Viszont sehol nem hallom, simán meg lehetne spórolni kis odafigyeléssel 1 erőmű blokkot kb 500 Mw. Anno NDK-ban88 körül nem láttam izzót, a WC-ben is fénycső vagy energiatakarékos égő, pirkadat kezdetén közvilágítás leo szinte egész a sötétig...nem a napsütésben bekapcs közvilágítás...
Nagyon jó! A szakirodalom szerint kisebb a súrlódása a hézagolósnak-nem nyomódik állandóan a bütyökre. Az a hidraulikus egyszer legalább egy biztosan besz@rik és lehet olajra is igényesebb. Gondos tervezéssel, bütyökprofil, hézag, kiegyenlített kopásfolyamatok... nagyon jó kompromisszum. És a nyagy divat, az a hengerenként 4 szelep, szerintem a környezetvédelemnek nem ettől felel meg. Volt anno direkt kis literteljesítményű gép, BMW "éta" valami 2.5 mociból nem tudom már, de kis teljesítmény-kis fordulat. Lefogadom ma egy 2l-ből kihozott 90 LE, 130 NM, 2-4000 fordulat mind fogyiból, mind környezetvédelemből OK lenne. Gyengébb és kevesebb szeleprugó (szelepenként van olyan hogy 2 rugó+hengerenként 2 szelep elég), gyengébb gyűrűelőfeszítés, kisebb súrlódás, olcsóbb-könnyebb anyagok, nem 150-200 k élettartam, stb, és a fordulat miatt idő is van a tökéletes égésre... (A világ nem erre megy.)
Ez eddig valóban teljesen világos. Az egyetlen, ami számomra nem az, mindössze annyi, hog biztos-e, hogy pont az ember által kibocsátott széndioxidról hatásáról van-e szó, illetve hogy lehet-e ellene tenni bármit is.
Két dologra gondolok. Az egyik az hogy a metán sokkal nagyobb szigetelő hatást fejt ki, metán-kibocsátása pedig a rengeteg kérődzőnek is van, akár füvet, akár kukoricát etetsz velük. Kérődzők pedig az ember előtt is nagy számban voltak. A másik az, hogy a prehistorikus szén-dioxid szint volt már hasonló is mint most és magasabb is (igaz, jóval melegebb is volt anno), tehát egyáltalán nem biztos, hogy csak az emberi szén-dioxid a felelős érte.
Itt meg arra gondolok, hogy az óceánokban mindig van oldva szén-dioxid, szénsav formájában (CO2 + H20 = H2CO3), és ebből a szempontból az óceán (vagy tetszőleges vizes közeg) úgy viselkedik, mint egy puffer. Akinek vannak ha nem is elemi, de egyetemi szintű kémiai ismeretei, az előtt nem ismeretlen fogalom a pufferkapacitás, így az sem, hogy amikor egy puffer eléri a kapacitása határait, akkor a pH nem lineárisan, hanem exponenciálisan változik (annak ellenére, hogy a hidrogénionok 10-as alapú negatív logaritmusát fejezi ki a pH, úgyhogy ez már az exponencialitás exponencialitása...). A hidrogénionok (protonok) meg úgy kerülnek oda, hogy nemsűrű vizes oldatban a H2CO3 szeret disszocilni HCO3- + H+ alkotókra (részben ebből lesz a puffer, de asszem nem mennék inkább bele...).
Hasonlót produkálnak a növények (erdők) is. Mindenki tanulta (helyesebben: mindenkinek tanították) középiskolában a fotoszintézist. Ott ugye arról van szó, hogy szén-dioxidból és vízből glükóz =szólócukor) lesz a kloroplasztiszok (zöld színtestek) segítségével. (Konkrétabban: 6 CO2 + 12 H20 = C6H12O6 + 6 H20 + 3O2, és akkor most kihagytam a fotonokat meg a NADPH-t az egyszerűség kedvéért.) Na most az a szomorú, hogy ez a reakció (mint akármelyik másik) nem csupán egyetlen irányba játszódhat le, ha ugyanis nagyon megváltoznaka koncentrációviszonyok, akkor a növény nem aszén-dioxidot fogja víz és energia felhasználásával oxigénné alakítani, hanem fordítva: az oxigént szén-dioxiddá. Ahelyett tehát, hogy az erdő elnyelné a szén-dioxidot, maga is kibocsátójává válik annak.
Mindezekhez nem feltétlenül emberre van szükség, elég hozzá a koncentrációviszonyok módosulása (mondjuk vulkáni tevékenység miatt). Aztán a metánhidrátok (klatrátok) kiolvadása is mehet napfolttevékenység miatt, régen előfordult, hogy nem voltak befagyva a tundra talajába (permafrost) meg a tenger mélyén, hanem azok is kint voltak a légkörben. Ehhez sem kellett ember.
Azt akarom mondani ezzel, hogy azt végképp csak tudománytalan elme állíthatja, hogy a szén-dioxid meg a metán légköri mennyiségének növelése nem hat szigetelőként, de két dolgon azért lehet vitatkozni: vajon tényleg elegendő-e az emberi tevékenység ekkora változások előidézéséhez, azaz ne játszódna-e le nélkülünk is a folyamat; illetve hogy a hatásokban az általad is említett pozitiv feedback milyen kitevőjű exponenciális változást jelent (a mi léptékünkben nem mindegy, hogy 10 vagy 1000 év alatt olvad-e el Grönland), meg hogy honnantól válik a dolog öngerjesztővé, amberi (és akár állati) szén-dioxid és metán (további) kibocsátása nélkül. Merthogy metánhidrátból igen sok van ám, több mint olajból, szénből és gázból együttesen.
A TUDOMÁNYOS vita ezekről folyik, meg hogy mik a pontos hatások, és mi a helyes időskála. Arról a tudománytalan vita folyik, hogy vajon létezik-e üvegházhatás egyáltalán. (Azt persze szívesen beismerem, hogy az egész fizika meg kémia meg minden amit mondtam nem 'a valóság', hanem csak egy humán-approximáció, nevezéktan, modellezés... de ha a tudományok alapjaira is azt mondjuk, hogy szerintünk atomok nem is léteznek... meg lehet éppen tenni, de az nem természettudományos vita lesz.)
Jut is eszembe: utánaolvastál a global dimmingnek? Mert szerintem az is valós, és indokolható fizikailag. Létezőnek tűnő jelenség -- ha pedig úgy van ahogy mondják, akkor jaj nekünk.
Hát, ebben a módosított formában akad benne logika... de ezt meg jószerivel akármilyen alapkutatásra elmondhatod, a nanorobotoktól kezdve a rákkutatáson át egészen a fúziós erőműig.
Mindegyik csapat azt mondja, hogy a probléma valós, a megoldás kívánatos, és kutatási pénzeket kérnek rá, meg javaslatokat tesznek, hogy merrefelé kellene lépni. Igen, nyilván a klimatológusok is ilyenek. Ez a világon semmit sem mond arról egyébként, hogy igazuk van-e vagy sem. Ez inkább a kognitív disszonanciáról mond valamit, meg annak redukciójáról, amikor az eredmények publikálása után megérkezik az újabb lóvé.
Ám én azt hiszem, a klímaváltozás esetében ez tényleg akademikus vita. A tény az, hogy az éghajlat drasztikusan változik. Vagy az emberek tehetnek erről most ebben a körben, vagy nem. Vagy baj lesz belőle, vagy nem. Van négy eset:
1) Nem az emberek tehetnek róla és nem lesz baj.
2) Nem az emberek tehetnek róla, de baj lesz belőle
3) Az emberek tehetnek róla, de nem lesz belőle baj
4) Az emberek tehetnek róla, és baj lesz belőle
Az emberek előtt csak egyetlen döntési lehetőség van, akármelyik is igaz a fenti négyből: vagy tesznek ellene valamit, vagy nem. Az első két esetben hiába tesznek, vagy baj lesz belőle vagy nem, de nem az embereken múlik. A hármas esetben feleslegesen megy bele az (ál-)tudományba a pénz. A négyes számú esetben kipusztul az emberiség, úgy, hogy semmit sem tettünk ellene.
Innentől kockázatkezelési kérdés.
Feltételezem, van kocsid. Biztosításod is van rá. A lakásodra/házadra is. A biztonsági övet is becsatolod. Ezek egyikét sem azért teszed, mert biztos vagy benne, hogy ha nem, akkor beüt a krach. Azért teszel ilyesmiket, mert "mi van, ha mégis?". Ha az ember nem ért a klimatlógiához (amint ebben a topikban senki sem ért hozzá, ez tuti), akkor két álláspontot vehet fel:
a) szarok rá
b) mégis csak kéne valamit csinálni
Én a b) csoportba tartozom, de nem a szakmai hozzáértésem miatt. Egyszerűen a gondolkodásmódom ilyen. De tökéletesen meg tudom érteni azokat is, akik az a) álláspontotn vannak.
Csak ne jöjjenek tudományoskodó önigazolással, mert az kacagságos.
No, elmentem olvasni szakmai híreket (energetika), majd máskor folytatjuk. Jóccakát.
Mondok egy egyszerű példát:ramjet.Pofonegyszerű a müködési elve,hihetetlenül hatékony hajtómű lenne,az egyetlen aprocska probléma,hogy 6 mach felett müködik csak,ezért gyakorlatilag lehetetlen szélcsatornában kisérletezni a geometriával,müködő áramlástani modell meg nincsen ilyen sebeségekre.
Ennek következtében nincsen müködő szimulációs szoftver sem.
Érdekes,nem?
A példád akkor igaz,ha az alkatrész egyszerű,az összefügések lineárisak,a nem lineárisakra pedig vannak áramlástani/hőtani/mechanikai modellek.
"Feltételezed,hogy a tűrésezett két érték között (ami nem csak méret,de hőmérséklet,ellenálás,idő is lehet) monotonan változó a befolyásolt változó értéke."
Nem feltetelezem, mert nem erdekel, hogy a turesen belul eppen milyen erteket vesz fel az adott parameter.
"Porsche Pest nem előadást tud tartani, hanem statisztikát az eladott, vagy lecserélt alkatrészekről..."
Csak arrol nincs statisztikaja, hogy az osszes legyartott darabbol mennyi hibasodik meg. O csak azt latja, hogy jonnek be hozza az autok ugyanazzal a hibaval.
"De van cimbim a győri gyár motorfejlesztésén dolgozik, mesélt érdekességeket arról melyik motort hányszor módositották és miért, miközben azért a szalagon sorozatban nyomták a hibás konstrukciót"
No akkor lehet hogy van kozos ismerosunk, hacsak nem 2006 oktobere utan kezdett.
Ha korabban ott volt, esetleg kerdezd meg tole, ki ment el toluk Münchenbe, es mit csinal.
"Szimplán alulméreteznek. Mert a kötsög megbizóiktól ezt a feladatot kapják."
Ha neked a cimborad ezt mondta, akkor tuti nem a motorfejlesztesen dolgozik, hanem max. a portan.
"Meg olyan motoroknál, amik tizen éve gyártanak és hiba nélkül mennek minek módositanak , főleg úgy, hogy az utána hibaforrás? "
"Te most azt állítod, hogy a klímaváltozást a szén-dioxid kibocsátással összefüggésbe hozó (szereinted ál-) tudománynak SEMMI köze nincsen ahhoz, hogy vajon épülnek-e szenes erőművek (ráadásul az olcsóbb, hagyományos technológiával)."
Nem ezt allitottam.
azt allitottam, hogy annak, hogy a kutatasok finaszirozasi kenyszerebol adodo manipulalasi lehetosegnek semmi koze nincs ahhoz, hogy mekkora biznisz szeneromuvet epiteni.
A versenysportban nem az autógyárak fejlesztenek, de az autógyárak nem is igazán fejlesztenek, hanem kis specialisták fejlesztenek nekik külön külön.
A gyár csak összelegózza.
Az autósportban ugyan igy van.
Ha elkezdesz épiteni egy autót , akkor csomó kis cégtől külön külön megveszel minden alkatrészt és összehangolod az egészet. Aztán ráteszed a saját logodat.
De ez alatt lehet több száz apró kis cégnek a melója van.
Csak egy motorban lehet vagy 20-30-40 féle beszállitó...
A hengerfej csavartól a tömitésig a szelepekig, sőt a szelep rugóig, tehát minden alkatrészig eltérő a gyártó.
Egy fullos versenyautóban(nem a széria kategóriákban) nincs egyetlen autógyári(az utcaival megegyező) alkatrész. Sokszor még az üres motor blokk, vagy a váltó ház sem egyezik meg az utcaival.
Dakaros Tuaregben pl mi az ami gyári? Az autó sziluettje...
Azon felül egy csavar sem egyezik egy utcai tuareggel.
Porsche Pest nem előadást tud tartani, hanem statisztikát az eladott, vagy lecserélt alkatrészekről...
De van cimbim a győri gyár motorfejlesztésén dolgozik, mesélt érdekességeket arról melyik motort hányszor módositották és miért, miközben azért a szalagon sorozatban nyomták a hibás konstrukciót. Úgyhogy tisztában voltak vele, hogy hibás, mert a fejlesztésen pont a hiba kijavitásán dolgoztak...
A 2l-es pd-ről meg simán lehull az olajszivattyú meghajtás.
Ez köztudottan tipushiba, szándékos alulméretezés.
De nem kell diploma ehhez csak tipusismeret:
egymás mellé kell rakni azonos funkciójú, terhelésű de különböző tipusú cuccokat, és látható a diferencia. Na az hogy (a táncos qrva anyjukba) méretezik a mérnökök, hogy azonos igénybevételre totál más cuccokat hoznak ki?
Meg olyan motoroknál, amik tizen éve gyártanak és hiba nélkül mennek minek módositanak , főleg úgy, hogy az utána hibaforrás?
Feltételezem, hogy ennyire nem hülyék.
Szimplán alulméreteznek.
Mert a kötsög megbizóiktól ezt a feladatot kapják.
Te most azt állítod, hogy a klímaváltozást a szén-dioxid kibocsátással összefüggésbe hozó (szereinted ál-) tudománynak SEMMI köze nincsen ahhoz, hogy vajon épülnek-e szenes erőművek (ráadásul az olcsóbb, hagyományos technológiával). Miközben köztudomású, hogy a szenes erőművek a szén-dioxid kibocsátás legkomolyabb motorja.
Na ezért mondom neked, hogy semmi értelme nekünk beszélgetni erről. Nyilvánvaló, hogy alapfogalmakkal és -összefüggésekkel sem vagy tisztában a témában.
Ez így mindkettőnk részéről időpocsékolás, ezért azt javaslom, tán fejezzük is be.
kivancsi lettem volna, hogy miert nem ugy van szerinted.
Nem mondtam, hogy nem úgy van. Engem nem érdekelnek párhavi áringadozások, de igazából még az árak se nagyon. Hosszú távú trendek érdekelnek, azok közül is a mennyiségiek, nem pedig az árakra vonatkozók. Azért nem tartottam érdemesnek reagálni arra amit írtál, mert közhely. Igen, a javak mindegyikére igaz, hogy az értékük képzetes, és rövid időn belül nagy fluktuációt mutat a pénzben kifejezett, 'vélt' hasznosságuk.
Ami az olaj árát illeti: a kereslet-kínálati viszonyok tökéletesen megmagyaráztak mindent, kombinálva a kereslet árelaszticitásával -- kb. 120 dolláros árig. Ami azon felül volt, az sima pánik, meg ha úgy tetszik, spekuláció. Hasonlóan indokolt kereslet-kínálati szempontból a mostani ár is. A 147 nem volt az, a 32 még kevésbé. Ez a mostani 70 ez rendben van -- kereslet-kínálati alapon. (De nagyon nincs rendben a jövőre vonatkozó kitermelés szempontjából, mert annak a fellendüléséhez stabil 85-90 kellene minimum.)
Végezetül elmondom, miért nem volt kedvem ezt leírni. Azért, mert több tucatszor leírtam már, és nincsen cérnám belekezdeni még egyszer. Azért nincs, mert akkor minden szavama és részgondolatomat újfent alá kellene támasztanom tényekkel meg grafikonokkal, ami hosszadalmas és felesleges. A tapasztalatom ugyanis az, hogy akit ezek a dolgok érdekelnek, az maga is utánuk olvas, akit meg nem érdekelnek, annak feleslegesen írom le. ráadásul akit nem érdekelnek, az pár hónaponyi aktivitás után úgyis kikopik a topikból.
De mondok én neked valami mást.
Én semmit sem értek a kocsikhoz. Egyáltalán semmit. Tudok autót vezetni, és itt ér véget a tudományom. Ez az oka annak, hogy amikor kocsikról beszéltek, nem szokásom véleményt nyilvánítani. Nem mondom el, hogy szerintem melyik technológia vagy teória tudományosan (avagy mérnökileg) megalapozott... fingom sincsen róla. Jobbnak látom hallgatni olankor. Hasonlóan vagyok azzal, amikor egyesek történelmi okfejtésekbe kezdenek. Érdekel annyira, hogy elolvassam, de nem értek hozzá annyira, hogy véleményezzem. Nem üti meg a történelmi műveltségem a kívánatos szintet, és erős a gyanúm, hogy neked is hamar betelne a pohár, ha elkezdenék veled az autógyártásról vitatkozgatni, amikor nyilvánvalóan nem értek hozzá. Ha én lennék az ezredik, aki ezt csinálja veled, te is csak legyintenél.
No, így vagyok én az energiaválsággal és a te véleményeddel róla. Meg azzal is, hogy mit gondolsz 'nélkülözhetetlen' munkaerőnek és 'szükséges' termelésnek-fogyasztásnak.
Ha érdekel az energiaválság, az alternatív energiahordozók, a társadalmi modellek és hatások... majd olvasol róla. Nyilván nem tőlem, mert én nem vagyok autentikus forrás a számodra. De ez nem baj. Nem is akarok az lenni. Van nekem elég dolgom olyankor, amikor ezzel keresem a kenyerem, az ide való irkálás egyre időszakosabb részemről, ráadásul immár teljes egészében hobbi.
No, válaszoltam a kérdésedre, azt hiszem. (Ha unod amit írok, tényleg pörgesd át, és komolyan javasoltam a trollszűsőt is. Nem kell kitenned magad olyasminek, ami untat és/vagy idegesít.)
"Ami itt a nagy biznisz, az a szénerőmű. Az nem 'milliárdos', az pár nagyságrenddel nagyobb."
A kettonek semmi koze nincs egymashoz. Egyebkent nehany milliard dollarert meg te is megmozdulnal, asszem. Legfeljebb korabban kifizetned a kartyaadossagot.
"Az oka meg mindegy mi, ha esetleg mi, emberek vagyunk, akkor sem fogunk tenni semmit ellene. Nem üzlet."
Ugy nez ki, legalabbis innen nezve, hogy az ellene teves nagyon nagy uzletnek igerkezik. Kulonosen ha a farvizen ki lehet nyirni torvenyi szabalyozassal nehany versenytarsat.
De ez itt tenyleg mellekvagany. Meg jobban, mint az injektor.
"Amin itt kezdetben felkaptad a vizet, az annyi volt, hogy megmosolyogtam az olajárra adott válaszodat. "
Ez nem az en valaszom, ez azoknak a valasza, akik a tozsdevel foglalkoznak, aztan mindenfele konyveket irnak rola. Pont azert irtam be, mert kivancsi lettem volna, hogy miert nem ugy van szerinted. Sok mindennel nem ertek egyet, amit irsz, hogy ugy mondjam, a nezopontunk nem kompatibilis, de azert altalaban erdekes szokott lenni. Es ertheto, van nehany grafoman topikolo, akiknek az iromanyat neha meg csak meg se ertem :) De ez nyilvan az en hianyossagom.
"Azt meg ne szívd mellre, hogy szerintem az OECD gazdaságának több mint a fele színtiszta pazarlás."
Nem szivom mellre, a sajat szempontodbol akar meg igazad is lehet.
"Én egy tök másik szintjéről beszéltem a dolognak"
Valoban, a te szempontodbol valo ertekelesrol beszeltel.
Senki nem vitatja, hogy a CR többet tud egy adagolósnál. Főleg ha rendesen megcsinálnák, nem alulméreteznék mindenét...
De mivel alulméretezettek (piacpolitika) igy vannak szarok és kevésbé szarok.
Ezért éri meg akár 10milt is befektetni a javitásukhoz szükséges eszközökbe, mégha egy injektor javitáson csak 10eft fogsz is, hamar megtérül a befektetés...
A lényeg: ha olajmizéria lesz, akkor nagy valószínűséggel minőségi gondok is lesznek. Ha csak CR dizelek lesznek addigra, akkor ezért lesz munkám bőven.
Csak állj félre nehogy az arcodba köpjön a röhögéstől aki hallja...
A VW 2l-es pdtdi-je olyan jól sikerült, hogy 50ekm-t nem tud elmenni, és pusztán az olajszivattyú meghajtása esik le róla... Az igazán jelentéktelen hiba, főleg a következményei.
A 16 szelepes új CR motor meg mégjobb, az még annyit se megy el, mert egy 6-os hatszögtengely forgatja az olajpumpát.
Az átgondolt tervezés...
A 30ekm-s szervizintervallumot meg nem a tulajok találták fel, hanem a gyártók...
Aztan ugye ott a klimakutatas, mint milliardos biznisz.
Nagyságrendet tetszettél téveszteni. Ami itt a nagy biznisz, az a szénerőmű. Az nem 'milliárdos', az pár nagyságrenddel nagyobb.
De az erről való fecsegésnek meg azért nincs sok értelme, mert energiaszűsében úgyis el fogunk égetni mindent a széntől kezdve a maradék olajon és gázon t egészen a gumiabroncsig meg az erdőkig, a metánhidrátokig -- mindent.
Aztán majd lesz ami lesz. Én se vagyok klimatológus, nincs válaszom. Ki fog derülni. Az mindenesetre nem kitaláció, hogy olvadnak a gleccserek, savasodnak az óceánok, növekszik a természeti katasztrófák száma, és egyre extrémeb az időjárás. Ezek tapasztalati dolgok.
Az oka meg mindegy mi, ha esetleg mi, emberek vagyunk, akkor sem fogunk tenni semmit ellene. Nem üzlet.
Kis Sanyi dakaros versenyautójának a futóművét megvette a gyári Nissan versenycsapat, amelyik nem japán (onnan csak a pénz jön) hanem délafrikai.
A futóművet meg Klement Norbi fejlesztette, jó cimborám.
De másik példa: a Mitsu Evo rali váltókat Kistelken gyártották, magyar agy szüleményei(elsősorban Hamza Ernőjé, ha kell megvan a telszáma), vagy pl az AP Racing ( http://www.apracing.com/ ) egyik legnagyobb beszállitója kuplungból a kiskőrösi Martin Laci (szintén adok számot és hivatkozhatsz rám)...
Nem, nem lennék szíves. Nem miattad nem, hanem azért nem, mert ez a topik 90 ezer hozzászólásnál jár, amelyeket én mind egy szálig elolvastam, és nagyjából a 25 ezrediknél kapcsolódtam be. Azokat a zöldségeket, amiket írsz, már kismillió hasonló formában olvastam, sőt, hosszú időn keresztül meg is kíséreltem rávilágítani.
Csakhogy meguntam.
Csinálja ezt az, akinek van még kedve hozzá. A magam részéről megelégszem azzal, ha konkrét tárgyi tévedésekre mutatok rá. Ezen kívül meg olyan gondolatmeneteket írok le, illetve olyanokkal szállok vitába, amelyek valamilyen szinten érdekelnek.
A te zöldségeid csak a legritkább esetben érdekelnek. Onnan fogod megtudni, hogy mikor, hogy olyankor válaszolok rájuk. Ha ez neked nem tetszik, van egy trollszűrő, aztán használjad -- akkor nem kell olvasnod, amit írok (akár neked, akár másnak).
Amin itt kezdetben felkaptad a vizet, az annyi volt, hogy megmosolyogtam az olajárra adott válaszodat. Ha ilyeneket akarnék olvasni, akkor tényleg a Blikket vásárolnám. (Bár ott legalább van mellé kép is, meg cicis lány a címlapon.) Valami azt súgja nekem, hogy amikor energiahordozókról beszélsz, akkor nem vagy képben... ezért hát bődületes közhelyeket hangoztatsz. Ezzel egyébként semmi gond, csak hidd el nekem, hogy 15 ezredszerre olvasni már unalmas annyira, hogy az ember ne akarjon minden sületlenségre válaszolni. Végső soron olyan mindegy, melyikünk mit gondol, nem?
Azt meg ne szívd mellre, hogy szerintem az OECD gazdaságának több mint a fele színtiszta pazarlás. Nem kétlem, hogy te rendesen végzed a feladatod az autógyárban, és hogy körülötted is mindenkinek ég a keze alatt a munka. Én egy tök másik szintjéről beszéltem a dolognak, de megígértem, hogy többször nem fogom elmagyarázni -- és tényleg nem.
"a mezei állampolgárok (ismételten) kétlekednek az ember által okozott klímaváltozás mögött álló TUDOMÁNYOS modellekben. "
En mint mezei allampolgar, valoban ketelkedem benne.
Ahogy mar irtad, a klimamodellezes ezernyi parameterrel dolgozik, ezert a manipulacio lehetosege is oriasi. Gyakorlatilag ugy lehet masszirozni a szimulaciot, hogy a nekem tetszo eredmenyt hozza ki. Es a dolog termeszetebol adodoan ezt nem tudod hitelesiteni meresekkel, mert 100 eves idotavokban dolgoznak.
Aztan ugye ott a klimakutatas, mint milliardos biznisz. Volt mar errol szo boven, nehany nagyarcu topiklovag le is ugatott azon melegeben. Lenyeg a lenyeg: ha a modellem kihozza, hogy nincs semmi gond, a kutyat nem erdekli.
Ha viszont ujra es ujra egyre megdobbentobb eredmenyeket hozok ki, akkor felkeltem az erdeklodest, es kapom a penzt, ami a megelhetesemet jelenti. Mi is megy az elmult par evben: a kutatocsoportok egymasra licitalnak a szornyubbnel szornyubb kovetkezmenyekrol szolo viziokkal, komolyan mondom, neha mintha valami B-kategorias katasztrofafilm forgatokonyvet olvasnam. De ra vannak kenyszerulve szerencsetlenek, mert ha az elozo felevben a konkurens kutatocsoport kihozta, hogy 2 metert emelkedik a tengerszint, es meghal 100 millio ember, akkor en csak azzal kelthetek feltunest, hogy szerintem meg 4 metert emelkedik, es 200 millio fog meghalni. Marpedig a penzt palyazaton osztjak. Es oda hirnev kell, meg ismert eredmeny. Ez egy ilyen iparag.
Nekem ezert nem hitelesek a klimakutatok un. "eredmenyei". Amik attol meg akar igazak is lehetnek.
Hidd el, nagyon-nagyon (NAGYON) toleráns vagyok veled ahhoz képest, amekkora zöldségeket tudsz mondani.
Hagyjuk.
Ne akarj nevelni, nem fog menni. Cserébe én se szólok bele, milyen faszságot írsz. Amit csak tetszik, elvégre a fórumozás egy hobbi, aztán mindenki azt ír, amit csak akar/tud.
