Keresés

Részletes keresés

keopsz Creative Commons License 2005.06.30 0 0 2720
lcoder Creative Commons License 2005.06.30 0 0 2719
Összehasonlításképp: Az USA egy éves katonai költségvetés ~ 400 milliárd dollár... Szvsz ha az amcsik nagyon akarnák úgy egy fél év alatt össze tudnák dobni ezt a kísérleti erõmûvet és még túl sem terhelnék a költségvetésüket...
Előzmény: Mezőbándi (2716)
Mezőbándi Creative Commons License 2005.06.29 0 0 2718
itt meg hosszabban ír róla:

http://index.hu/tech/tudomany/iterfr050629/

már csak 30-50 év, és kiválthatja az atomerőműveket, ha működik

Előzmény: Mezőbándi (2716)
malócz Creative Commons License 2005.06.29 0 0 2717
most már csak 57.30$, azért elég szépen esik.
Mezőbándi Creative Commons License 2005.06.29 0 0 2716
Gondolom nem újdonság, de azért:

Franciaországban épülhet az ITER-reaktor
június 28. 12:57
[MTI]
Végérvényesen eldőlt kedden, hogy Franciaországban épül meg a világ energiatermelésének jövője szempontjából kulcsfontosságú nemzetközi kísérleti termonukleáris reaktor, az ITER.

A reaktorberuházásban érdekelt államok képviselői Moszkvában közös nyilatkozatot írtak alá erről. A reaktor helyszíne a dél-franciaországi Cadarache, a beruházási program költsége - harminc éves időtartamra - mintegy 10 milliárd euró.

Korábban Japán is versenyzett a reaktori helyszínért, Honshu szigetén szerette volna megépíttetni. A reaktor létrehozását, amely a napenergia hasznosítási módszerét "másolva" a tengervizet hasznosítja energiaforrásként, az EU mellett minden jelentős ipari ország támogatja.
ezerkilenszaznyolcvannegy Creative Commons License 2005.06.29 0 0 2715

 
"itt egy doku, ha még nem lett volna:
http://www.theoilfactor.com/

itt lehet letőteni (és kiírni az egyre drágább adathordozóra :)
http://www.torrentreactor.to/torrents/view_53415"


 
megnéztem, elég jól összefoglalta.

 

Talátam még érdekesebbet:

 
Arithmetic, Population, and Energy

http://www.hawaii.gov/dbedt/ert/symposium/bartlett/bartlett.html

 

itt a filmes változat:

http://www.torrentreactor.to/torrents/view_40182

 

 

Előzmény: malócz (2670)
krezidiesel Creative Commons License 2005.06.28 0 0 2714

A kartelen kivül eső országoknak miért gond a magas olajár...? Amit termelnek többért adhatják el. Ha a távolkeleti növekvő felhasználást (Kinában 20%-al nő évente az autók száma, és csomó kifutott gazdaságtalan modell gyártását telepitették oda a gyártók)vesszük figyelembe szerintem soha se lesz már túltermelés olajból, hanem növekvő hiánnyal kell majd szembenézni, és növekvő árakkal. Eljött az az idő amikor a kereslet meghaladta a kinálatot , és soha se lesz már kevesebb mégha 1000$ lesz hordónként is az ára. Jelenleg hányszoros az üzemanyag adótartama 5-6-szoros?  Lesz a benzin 800 ft (ami igazán megfizethető...) és csak 10% lesz az adótartama. Hogy mikor? 2010 előtt... Állambácsinak másképp kell majd ellopnia tőlünk a zsét...

Legfeljebb leveszik az emberek a padlásról a biciglit...

 Ma egyébként a személygepkocsi forgalom 70% csak szórakozásból történik szerintem, ha kell-ha nem autóval megyünk mindenhová... 

Itt a Peak Oil, ünnepelhetünk! :-))

Előzmény: kilenctizenegy (2673)
ezerkilenszaznyolcvannegy Creative Commons License 2005.06.28 0 0 2713

 

"vontatni????? fasza dieseles vontatoval??/ oszt minek?
raraksz egy hajocsavart, megy az magatol 30 csomot is siman (50km/h).
Atommeghajtasu repulogephordozok is ennyit tudnak."

Sőt, rakjunk még rá egy pár ágyút is, no meg persze egy kifutót a repülőgépeknek :))

 

"Sot, szvsz egy ilyen eromunek allandoan mozognia kene, mert a reaktor hutese igy sokkal gyorsabb lenne, ami biztonsag szempontjabol sem utolso!"

 

Egyetértek, azzal a kiegészítéssel, hogy ha az északi vagy déli sark közelében körözne, akkor még jobb lenne a hűtés :))  A megtermelt energiát pedig kisugározhatná az ionoszférába, csodálatos sarki-fény jelenségeket produkálva :))

Előzmény: Első Polgár (2711)
Törölt nick Creative Commons License 2005.06.28 0 0 2712

1.) ha csak definició kérdése, akkor akár a parton is építhetnének az oroszok egy atomcuccot, és mondhatnák hogy ez orosz.  Ha india hajlandó átengedni a parti vizeit, akkor a szárazföldjét is átadhatja egy kis áramért cserébe.

 

Nem definició kérdése.A magyar zászló alatt hajozó hajó mindenhol magyar területnek számít.Amit te modnasz,az azt jelentené,hogy india eladja területe egy részét a ruszkiknak.(kb. követségi státuszt kapna az erőmű)

 

2.a) ha a cunami által sújtottakon akarunk segíteni akkor túl lassú.  Arhangelszk - India távolságot vegyük 10.000 km-nek, az erűműt pedig vontassuk mondjuk 10 km/h sebességgel, és az máris 6 hét, beüzemeléssel 7 hét.  Egy korház életében áram nélkül ez túlságosan hosszú.

 

Itt nem katasztrófa sujtott területek ellátása a lényeg,hanem az alacsonyabb költség

Előzmény: ezerkilenszaznyolcvannegy (2708)
Első Polgár Creative Commons License 2005.06.28 0 0 2711
az erűműt pedig vontassuk mondjuk 10 km/h sebességgel,
vontatni????? fasza dieseles vontatoval??/ oszt minek?
raraksz egy hajocsavart, megy az magatol 30 csomot is siman (50km/h).
Atommeghajtasu repulogephordozok is ennyit tudnak.

Sot, szvsz egy ilyen eromunek allandoan mozognia kene, mert a reaktor hutese igy sokkal gyorsabb lenne, ami biztonsag szempontjabol sem utolso!
Előzmény: ezerkilenszaznyolcvannegy (2708)
dode Creative Commons License 2005.06.28 0 0 2710
En ugy tudom, hogy mas parti (atom)eromuveket is hutenek tengervizzel. Valoszinuleg csak masfajta vasbol kell csinalni a kondenzatort, vagy megfelelo folyamatos tisztitast kell neki biztositani.  A problema mindenesetre uralhato.
Előzmény: Első Polgár (2709)
Első Polgár Creative Commons License 2005.06.28 0 0 2709
A szekunder hutovizet a tengerbol veszik? Nem cseszi az egy kicsit szet a berendezest?
Előzmény: Törölt nick (2707)
ezerkilenszaznyolcvannegy Creative Commons License 2005.06.28 0 0 2708

 

"1., Ez a ketyere az aktuális helytöl függetlenül orosz területnek számít.Tehát pl. Indiának is bérbe lehet adni,ahová egyébként tilos atomcuccokat szállítani."

 

1.) ha csak definició kérdése, akkor akár a parton is építhetnének az oroszok egy atomcuccot, és mondhatnák hogy ez orosz.  Ha india hajlandó átengedni a parti vizeit, akkor a szárazföldjét is átadhatja egy kis áramért cserébe.

 

"2.,Sorozatban gyártható, gyors átfutási idővel,ami csöketni a beruházási időt(csak ki kell szállítani a partra,akár 1 hét alatt installálható az atomerőmű,szembe a jelenlegi 4-6 évvel)"

 

2.a) ha a cunami által sújtottakon akarunk segíteni akkor túl lassú.  Arhangelszk - India távolságot vegyük 10.000 km-nek, az erűműt pedig vontassuk mondjuk 10 km/h sebességgel, és az máris 6 hét, beüzemeléssel 7 hét.  Egy korház életében áram nélkül ez túlságosan hosszú.

 

2.b) ha gondosan előre tervezzük az energiaigények kielégítését, akkor jobb szeretnék a közelemben egy 4..6 év alatt föld mélyébe épített atomerőművet, semmint egy 1 hét alatt összedobott hullámok hátán hánykolódó atomcsudát.

 

"3.,A nagyfelujítás/karbantartás alatt egyszerűen egy másikat lehet a helyére rakni (elvileg 10 évenként van nagykarbantartása,akkor 1 évre egy cserét lehet a helyére vinni)"

 

Ez már megint csak olyan országban érvényes, ahol a villamos hálózatot ez az egyetlen atomerőmű jelenti.  Egy olyan országban, ahol van elektromos hálózat, ott bevállalható egy erőmű karbantartása (nálunk sem kell helyettesíteni a paksi erőművet a karbantartás idejére).  Ha olyan országba akarják vinni ezt a cuccot, ahol nincs normális elektromos hálózat, akkor kétlem, hogy anyagilag fényes siker lenne ez a vállalkozás.

 

 

"nem igényel brutkó távvezetéket.10 4-5 combosabb 20 kv-s kábel el tudja vinni a kapacitását"

 

természetesen nem igényel több távvezetéket és transzformátorállomást mint egyéb 100 MW-os nagyságrendű erőmű, csupán a "segítsünk a károsultakon" funkcióját megkérdőjelezi.

Előzmény: Törölt nick (2707)
Törölt nick Creative Commons License 2005.06.28 0 0 2707
1., Ez a ketyere az aktuális helytöl függetlenül orosz területnek számít.Tehát pl. Indiának is bérbe lehet adni,ahová egyébként tilos atomcuccokat szállítani.

2.,Sorozatban gyártható, gyors átfutási idővel,ami csöketni a beruházási időt(csak ki kell szállítani a partra,akár 1 hét alatt installálható az atomerőmű,szembe a jelenlegi 4-6 évvel)

3.,A nagyfelujítás/karbantartás alatt egyszerűen egy másikat lehet a helyére rakni (elvileg 10 évenként van nagykarbantartása,akkor 1 évre egy cserét lehet a helyére vinni)

 

Ja,;s nem igényel brutkó távvezetéket.10 4-5 combosabb 20 kv-s kábel el tudja vinni a kapacitását

ezerkilenszaznyolcvannegy Creative Commons License 2005.06.28 0 0 2706

 

"Egyáltalán nem vagyok benne biztos, hogy ez már "az." Lehet, hogy egy év múlva harminc dollárra esik vissza az oil frontmonth futures. (New York light crude, West Texas Intermediate)"

Bárcsak igazat szólnál.  Jó lenne még pár évet havajizni :))

 

Előzmény: Törölt nick (2701)
ezerkilenszaznyolcvannegy Creative Commons License 2005.06.28 0 0 2705

 

"A katsztrofa sulytotta teruletek aramellatasara es az energiaexportra viszont ezt egy tenyleg otletes megoldasnak tartom."

 

A katasztrófa sújtott területek áramellátása atomerőművel tipikus példája az "ágyúval verébre" esetnek.  Az ilyen területeken fontos a kórházak, távközlés, stb áramellátásának biztosítása, minél gyorsabban.  Ez megoldható egy teherautóra pakolt dízelgenerátorral - aminek az az előnye, hogy szárazföld belsejében is tud közlekedni.  Az atomerőmű odaúsztatása (apropó mekkora sebességgel lehet ezt a cuccot cibálni?) és a pár száz MegaWattos vezeték és transzformátorállomás kiépítése elég sok időbe telne - ezalatt a meglévő infrastruktúrát ki lehet javítani.

 

A Szilveszteri Cunami-t alapul véve valóban jól jött volna egy kis áramforrás a part mentén, de ha jobban belegondolsz, akkor ezt atomerőművel csinálni nagy butaság lett volna, hiszen ha jön a következő cunami, akkor a helybéliek meg lennének áldva alaposan a segítséggel.

 

 

Az energiaexportban van valami logika.  Én ezt úgy értem, hogy van egy gonosznak titulált ország (pl.Irán) akinek nem szabad építenie atomerőművet.  A fejlett országok azonban elismerik a villamos áramhoz való jogát, ezért odaúsztatnak nekik egy atomerőművet, és amíg jól viselkednek, addig van áram.  Ha rosszolkodnak, akkor az atomerőmű eluszik.

Ebben van némi logika, bár kevéssé valószínű, hogy tolonganának az országok a vízi erőműért.

Előzmény: dode (2704)
dode Creative Commons License 2005.06.28 0 0 2704

Kicsit utannaneztem az uszo atomeromunek. Ilyeneket irnak rola:

 

http://www10.antenna.nl/wise/456/4525.html

Russia has long had plans to build a series of small floating nuclear power plants for use in remote regions which are not connected to the national grid, or to replace thermal nuclear power plants that have grown too expensive because of high fuel transportation costs.

 

http://cns.miis.edu/pubs/week/020624.htm

These small power plants would provide electricity and heat to regions with underdeveloped infrastructure or to the sites of big construction projects. The mobile nature of floating nuclear power plants would purportedly allow them to be moved to areas struck by natural disasters or other emergencies. The plants could also be used for desalination of sea water. In addition, Russian government officials believe that floating nuclear power plants possess significant export potential.

 

http://www.greencross.ch/pdf/gc_fnpp_book.pdf

Ez meg egy 85 oldalas pdf. Nem volt kedvem vegigolvasni.

 

 

Ezt a magas uzemanyag szallitasi koltseget nem nagyon ertem. Szvsz siman megoldhato lenne, hogy epitenek egy atomeromuvet a parton es hajoval viszik oda az uzemanyagot. Ez semmiben sem kulonbozik attol, hogy ugyanabban a hajoban van az atomeromu, mint amivel az uzemanyagot is odavittek.

 

A katsztrofa sulytotta teruletek aramellatasara es az energiaexportra viszont ezt egy tenyleg otletes megoldasnak tartom.

Előzmény: ezerkilenszaznyolcvannegy (2700)
lcoder Creative Commons License 2005.06.28 0 0 2703
Azért én azon nagyon elcsodálkoznék ha valaha még visszamenne 50$ alá az olajár.
Előzmény: Törölt nick (2701)
lcoder Creative Commons License 2005.06.28 0 0 2702
Úszó atomenergia egyébként most is van - úgy hívják hogy atomtengeralattjáró. Amúgy túl nagy jövõt én sem jósolok neki - elég macerás lehet elvezetni onnan az áramot. És szvsz pár évtized múlva ha az olaj elkezd fogyni a fene sem fog olyasmivel foglalkozni hogy atomerõmûvek ellen tüntessenek, azzal meg pláne nem ha esetleg még is tüntetni megy valaki és ezért lelövik az õrök. A zöld, polgár/emberjogi mozgalmak igazán csak jó körülmények között mûxenek, ha elkezd zuhanni az életszínvonal akkor ezek tömegbázisa a béka s*gge alá zuhan.
Előzmény: ezerkilenszaznyolcvannegy (2699)
Törölt nick Creative Commons License 2005.06.28 0 0 2701
Egyáltalán nem vagyok benne biztos, hogy ez már "az." Lehet, hogy egy év múlva harminc dollárra esik vissza az oil frontmonth futures. (New York light crude, West Texas Intermediate)

Tíz év múlva viszont már elég jó eséllyel, húsz éven belül szinte teljes bizonyossággal, harminc éven belül pedig a halálnál is biztosabban be fog következni. "Az." Lehet, hogy már itt van. Még nem biztos teljesen.
Előzmény: ezerkilenszaznyolcvannegy (2700)
ezerkilenszaznyolcvannegy Creative Commons License 2005.06.28 0 0 2700

 
New York - Augusztus - 60,95$

 

New York - December - 62,35$

 

London Brent - Augusztus - 59,59$


 
http://today.reuters.co.uk/news/newsArticle.aspx?type=businessNews&storyID=2005-06-27T170855Z_01_HO720415_RTRUKOC_0_MARKETS-OIL.xml 

LONDON (Reuters) - Oil prices rose a dollar to a new record near $61 on Monday, driven by the resilience of world energy demand in the face of high fuel costs and worries about oil policy under Iran's new hardline president.
 
U.S. crude for August by 1700 GMT traded at a new high of $60.95 a barrel, up $1.11. U.S. crude is above $60 for every month to October 2006 with December 2005 setting a peak $62.35 a barrel.
 
London Brent set a record $59.59 a barrel, up $1.23.

ezerkilenszaznyolcvannegy Creative Commons License 2005.06.27 0 0 2699

 

"Talán mert így a nemzetközi vizeken nem tehetnek ellenük semmit a zöldek ?"

 

Oroszország híres az erős zöldmozgalmáról.  Ez különösen hangsúlyosan jelentkezik a távoli Szibériai sztyeppéken :))

 

És miért ne tehetnének semmit a zöldek?  Az alábbi linken a franciák robbantani szeretnének nemzetközi vizeken, oszt a ződek mégis tiltakoznak.

 

http://www.greenleft.org.au/back/1995/201/201p5.htm

 

Oszt milyen törvények vonatkoznának egy ilyen nemzetközi úszó atomcsudára?  Mi történik, ha jön a hurrikán és elszakítja láncait?  Mik a teendők balesetkor?  Jó sok pénzbe kerül egy ilyen szemétséget eltakarítani, de ha a nemzetközi vizeken úszkál, akkor ez senkinek sem feladata...  Nemrégiben a spanyolok/portugálok  szépen végignézték, hogy egy nemzetközi vizeken hánykolódó gazdátlan olajtanker hogyan teszi tönkre partjaikat - ugyanis nem az ő feladatuk volt azt eltakarítani, de a tankernek nem volt gazdája...

 

Tehát még mindig nem értem mire jó ez az úszó atomenergia...

 

Előzmény: lcoder (2698)
lcoder Creative Commons License 2005.06.27 0 0 2698
Talán mert így a nemzetközi vizeken nem tehetnek ellenük semmit a zöldek ?
Előzmény: ezerkilenszaznyolcvannegy (2697)
ezerkilenszaznyolcvannegy Creative Commons License 2005.06.27 0 0 2697

 

"Sevmash to start construction of floating nuclear power plant"

 

Jó lenne, ha egyszer végre elmagyarázná valaki, hogy miért jók az úszó atomerőművek?

 

Egy földbe ásott atomerőműben van ráció, hiszen ha minden biztosági hóbelevanc ellenére mégis pukkanna egyet, akkor a rádióaktiv cucc ott maradna a föld alatt.

De miért jó egy viharoknak és hullámzásnak kitett atomerőmű a part közelében???

És mi van akkor, ha jön a cunami?
 

Előzmény: Törölt nick (2696)
Törölt nick Creative Commons License 2005.06.27 0 0 2696
Sevmash to start construction of floating nuclear power plant

Russian Federal Agency on Atomic Energy decided to start constructing floating nuclear power plant at Severodvinsk Sevmash navy plant in 2006.

Arkhangelsk authorities vote for nuclear power Parliamentarian hearings regarding floating NPP construction in Severodvinsk, Arkhangelsk region, took place at the local council, daily Arkhangelsk reported. 2005-06-17 14:22

The State board of experts recognized the project as economically effective. According to estimates by the experts of the Russian Rosenergatom concern, the project will cover the expenses in eight years. Rosenergatom has got a license to place the plant in Severodvinsk and to build a floating power unit equipped with nuclear reactor installations. The construction schedule should be developed by October 21, 2005

 

 

 

 

 

 

 

 

 

http://www.bellona.no/en/international/russia/npps/38588.html

vomit Creative Commons License 2005.06.27 0 0 2695
sot, jobbat mondok, egy literes fogyasztas, toredeknyi ado.
kinek jo az?
Előzmény: lcoder (2691)
malócz Creative Commons License 2005.06.27 0 0 2694
nem fog, mert ha kell nagyobbra vágom a léket a vezetéken.
Előzmény: Törölt nick (2693)
Törölt nick Creative Commons License 2005.06.27 0 0 2693
Ezt a hírt péntek este is megírhatták volna, mert csak azzal operál, hogy csütörtökön 60.05-ig emelkedett, és péntek reggel (amerikai idő szerint hajnalban) overnight electronic trading-ben is áttörte a 60-at pár másodpercre. Ezt meg már péntek este tudtuk. Egyébként sincs ilyen, hogy "stabil 60," szépen leeshetnek az árak egyetlen nap alatt akár három-négy dollárt is, akármikor.
Előzmény: malócz (2692)
malócz Creative Commons License 2005.06.27 0 0 2692

Megvan a stabil 60!

 

http://index.hu/gazdasag/vilag/olaj050627/

 

erik a vikingből idézve:

Nem süllyedünk, nem süllyedünk! :D

lcoder Creative Commons License 2005.06.27 0 0 2691
Az emberek vagy a politikusok ? Esetleg a mögöttük álló mutik ? Pl. nem biztos hogy jót tenne az autók iránti keresletnek (különösen a benzinzabálósabb kategóriában) ha tudni lehetne hogy teszem azt 10 év múlva már nem lesz hozzájuk benzin, legalábbis az átlagpolgár számára megfizethetõ áron. Esetleg elkezdenének inkább a kisfogyasztású modellek elõtérbe kerülni és akkor mi lesz Pl. a MOL-lal ? Arról nem is szólva hogy kevesebb benzin = kevesebb adó.
Előzmény: keopsz (2690)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!