Ezekután végképp nem értem , hogy miért nem tudnak egymás hibáiból tanulni...:-))
A CR-re visszatérve, csak egy gondolatig:
1980-2000-ig 20 év alatt nem jutott el sem a Bosch, se bármelyik japán adagológyártó, hogy csináljanak egy olyan adagolót, amit szétszedek én mint tajparaszt falusi hüjjegyerek, és ne tudnék az általuk gyártott alkatrészekből sokkal jobbat csinálni helyette... De nem kicsivel jobbat!
Na ugyanezek a gyártók ilyen előzmények után elkezdtek CR-t gyártani.
Amikor a rendelkezésükre álló alkatrészekből egy rendes adagolót se tudtak...
Mintha olvastam volna valahol, hogy Mo.-on hektaronkent 95 liter üzemanyag van adoügyileg tamogatva. Tehat abbol valszeg ki lehet jönni (feltetelezve, hogy nem 40 eves traktorral szant valaki).
Pont a masodik kepen lathatod, hogy a termeles növekedese 1% felett van. Az emberiseg eredö növekedese (evente ~60-70 millio). Ennek következteben az emberiseg letszamanak a növekedese es az elelmiszertermeles növekedese nem tavolodik el egymastol. Ami egyebkent lathato az elsö abran is.
Tegyuk hozza hogy a teljes elelmiszer lanc legnagyobb energia igenyo komponensenek a HUTOSZEKRENYnek a hatekonysaga is drasztikusan javult az elmult 30 evben.
"Zyklon B" helyesen. Mellesleg semmi hátsó lelki szándékom nincsen, egyszerűen mindig azt feszegetem amit nem lehet. Valamiért irritál, ha valamit nem lehet. Született liberális vagyok :)
"Efficiency gains can help reduce agriculture’s dependence on oil. In the United States, the combined direct use of gasoline and diesel fuel in farming fell from its historical high of 7.7 billion gallons (29.1 billion liters) in 1973 to 4.2 billion in 2005–a decline of 45 percent. Broadly calculated, the gallons of fuel used per ton of grain produced dropped from 33 in 1973 to 12 in 2005, an impressive decrease of 64 percent."
Pedig ezeknek koszonheto a hozamok novekdese. USA-ban pl a viz hasznalat mar a 80-as evekben tetozott, folyamatosan csokkeno vizhasznalat es mutragya hasznalat mellett sikerult novelni a hozamokat.
A hozamnovekdest alapvetoen a technologia fejlodes tette lehetove ugy mint: - optimalizalt novenyek (akar terulethez) - optimalizalt viz hasznalat - optimalizlat mutragyazas
csak egy pelda: a john deer-nek cm pontos differential gps rendszere van amivel pontos terkepket rajzolhatnak (pl hozam) es a mutragya kiszorasa is ez alapjan tortenik.
Az mas kerdes hogy ezt meddig lehet folytatni, de az elmult 20 evben ennek volt koszonheto a mezogazdasag termelekenysegenek novelese USA-ban (csokkeno fosszilis es viz input ellenere is)
A második ábrán látszik a csökkenő hozadék. kelet európa tudott nagyot nőni, megszűnt a kolhoz, közvetlenebbé vált az érdekeltség a termelésben valamint fejlettebb technológiához is hozzájutottak.
Egyszeri ugrási lehetőség volt.
A géntechnológia nem tudom mit hozhat, de vegyes érzelmekkel figyelem a térnyerését.
Ja, majd pont a te orrodra fogjak kotni, hogy viszont Y alkatreszt Z gyartotol loptuk es nem fizetunk utana licenszdijat. A jegyhegy csucsat latod csak.
"ha lehetseges, attervezik."
Na, igy lehet ellopni barmit.
Az agrar-kutatassal foglalkozo ismerosomtol is lenyulta egy kanadai ceg az egyik talalmanyukat.
"Agricultural research and technological advances"
Parasztvakitas. Kozeli ismerosom pont a fentivel foglalkozik (agrar-kutatas) es nem nagyon tortent semmi az utobbi 20 evben. Ma is az 1960-1980 kozott kidolgozott modszereket hasznaljak (de vannak akik meg azt se).
In the next four decades, the world's population is expected to mushroom from 6.5 billion to 9 billion, and a gap is already developing between agricultural production and demand, the report said.
But, the report said, demand could be met by expanding agricultural to "marginal" or "unused" land, while stimulating new types of crops and relying on new technology.
Agricultural research and technological advances have increased "notably" in recent years in the United States and Europe, but not in developing nations, the report said.
Nem kell mindjárt rosszra gondolni. A lagermeiszter nem a sörfőző mester, aki a világos légert főzi?
Erről jut eszembe egy vicc. A fiatalasszony idegeskedik: mennyit késik a férjem, biztos egy másik nővel van! Mire az anyja: Nade kislányom, hát nem kell mindjárt a legrosszabbra gondolni, lehet, hogy csak elütötte egy autó!
Keresztbe licenszelik egymást. Így nekik nem kerül semmibe, de a piacralépő új szereplőket blokkolják. Az is hülye, aki egy ilyen rendszerre feltörekvőként egyáltalán ránéz.
"A multik egymástól is lopnak egyébként, de valamiért azt felháborítóbbnak tartják, amikor Kína szereltet szét egy autót, és csinálja meg kábé ugyanazt, negyedannyiból."
Nem eppen. A normalis autogyarak licenszdijjat fizetnek egymasnak, ha felhasznaljak a szabadalmukat. A licenszdij pedig alku targya, de gyakran ki se adjak az ertekesebb szabadalmakat.
Csak egy ismert pelda: az Audi vegig fizetett a Yamahanak az otszelepes technologiajaert. De millio es egy eset van.
Hogy szetszedik egymas autoit, az teljesen normalis es bevett szokas, annyira, hogy pl. a nagy nemet premiumharmas kolcsonadogatja egymasnak az aktualis modelleket. Volt itt mar ingolstadti rendszamu RS6, stuttgarti S65 AMG...(mondjuk amikot atomjaira szednek egy konkurens autot, azert szerintem fizetnek, de direkt elszamolnak egymas kozott. Egy láda alkatreszt megse lehet visszaadni.)
Sot, erre van kulon szervezeti egyseg az autogyarakon belul.
A fejlesztesnel messzemenokig figyelembe veszik, ha a konkurensnek szabadalmi joga van egy adott megoldasra. Ha kiderul, hogy egy megoldast mar mas levedetett, akkor vagy targyalni kezdenek, vagy ha lehetseges, attervezik.
A kinaiakkal az a legnagyobb gond, hogy formakat is masolnak, az szokta kiverni a biztositekot. Egyebkent hogy mit csinalnak otthon, az a kutyat se erdekli, de Europaban ne akarjanak mar fenymasolt autokat szalitani.
Hogy kabe ugyanazt csinalja meg? Ja, van benne 4 kerek meg egy kormany, aztan annyi. Persze van akinek annyi is eleg, nincs is azzal semmi problema.
jó kérdés, hogy a Shell milyen távlatokban gondolkozik
A középvezetők a következő negyedévet szeretnék túlélni. Konkrétan. A felsővezetők általában a következő 2-3 évet. A kisrészvényeseket az érdekli, mennyit ér a részvényük, meg mennyi az osztalék, ők max. 1 éves távlatban töprengenek, aztán váltanak. A nagyrészvényesek talán 5 évben is gondolkodnak, de ezt nem tudom, mert sosem voltam semmilyen részvényes (kisrészvényesekkel viszont legalább már beszéltem).
Na most, a Sakhalin projekt alsó hangon 5-7 évnél kezdődik, akkor indul be a komolyabb termelés. A projekt felfutása inkább 10-15 éves sztori.
A Shell-nek valószínűleg két stratégiája van. Az egyik az gyakorlatilag a már említett negyedéves-éves. Növekvő profitot, növekvő készleteket, növekvő volument meg ilyeneket kell tudniuk csinálni (vagy legalább papíron kimutatni, bár idén még ezt is igen nehéz lesz). Ha ez nem megy, elértéktelenedik a cég rövid úton, aztán lőttek a hosszútávú stratégiának. Ami viszont az lehet, hogy az energiapiacon legyenek 30 év múlva is. Nem feltétlenül olajjal, lehetnek algával vagy szélkerékkel is.
A BP-nek tavaly volt is egy ilyen pszeudo-névváltása (British Petroleum helyett Beyond Petroleum), de az új ügyvezető idén kissé lefarolt a témáról, és maradnak a szénhidrogéneknél. Rájöttek, hogy az altenerg az nem biznisz a hagyományos bizniszükhöz képest.
Ennek ellenére: a nagy olajtársaságok finanszírozzák leginkább az alternatív energetikai fejlesztéseket. Ők a piacon akarnak maradni, nem az a lényeg nekik, hogy mit árulnak, hanem az, hogy azt a valamit vegyék meg. Úgyhogy hosszabb távon a túlélés a cél, lévén az olaj az bizony elfogyja magát.
De mire megy a Shell azzal, hogy papíron többet ér a cég, ha senki sem fog bízni abban, hogy az (elegendően) hosszútávon bármit is számít? Számomra ennél sokkal "ésszerűbb" az az érvelés, hogy megpróbálják, mert hátha bejön.
Az persze jó kérdés, hogy a Shell milyen távlatokban gondolkozik, mik a tervei 1, 5, 10, 50 évre, de én ilyeneket nem tudok.
Nem, a brit állam konkrétan nem. Ha emlékezetem nem csal, ők mintha Indiától loptak volna ezt-azt, és jaja, törvénybe is volt iktatva. De hát rég volt, tán igaz se volt. :-)
Csak annyit akartam mondani, hogy a 'szellemi tulajdon' az úgy általában fából-vaskarika. A szellemi tulajdon nem védhető. Meg lehet próbálni... sok sikert hozzá! A multik egymástól is lopnak egyébként, de valamiért azt felháborítóbbnak tartják, amikor Kína szereltet szét egy autót, és csinálja meg kábé ugyanazt, negyedannyiból. Pedig ahhoz is kell némi hozzáértés, hogy ha az embernek mutatnak mondjuk egy pásztázó elektronmikroszkópot, akkor némi nézelődés után összerakja magának a garázsban. :-)
Nem a szellemi tulajdonnal kellene bíbelődni ilyen viszonyok között, ellenkezőleg. Minden technológiai tudást be kellene dobni a közösbe, hátha együtt többre jutunk. Ha az nem lesz, erőforrás-nacionalizmus, védővám meg szögesdrót lesz helyette.
A lopás egyébként természetesen lopás, de az már eleve szerencsésnek mondható, akitől sokat lehet lopni. Nem is azt mondom, hogy morálisan támogatom, hogy az oroszok megpróbálják majd ellopni a Shell technológiáját, csupán annyit, hogy ez a dolgok rendje és meg fogják próbálni. A Shell meg pontosan tudja ezt, ennek ellenére bizniszelni fognak, mert amikor a nevükre kerül a nyersanyagkészlet papíron, akkor pármilliárddal értékesebb lesz a cégük. Ha úgy tetszik, azt meg ők lopják cserébe.
Kéz kezet most, aztán mindenki megvakarja ott, ahol neki viszket. Szerencsétlenebb esetben ott is, ahol a másiknak. :-)
