Azért létrejött valahogy egy piaci szegmens, ha egy német kereskedő úgy gondolja, hogy ezzel megéri foglalkozni: http://totalcar.hu/magazin/hirek/?main:2009.07.01.&377691
Kapott egy cizellált injektort, némi plusz hangszigetelést és kész. Megy és javítható, a hibái egyszerűek, egy 100 ezres km-es szervíz árából akár motorgenerált is lehet csinálni. Karbantartva 250-et elmegy a motorja.
off: ha legközelebb találkozunk hozok neked békebeli tungsramot vagy csehszlovákot. (bespájzoltam, gombokért egy rakattal, ki akarták dobni) 4 évet elmegy garantáltan, bármennyit! használod. Nekem 10 éve került be egy akkor 15 éve pincében álló Narva a bal elsőbe és mai napig megy.
A pénzrendszernek kell megváltoznia, nem a kapitalizmusnak, vagy legalábbis nem a magántőke létének. Annak, hogy a kapitalizmus nem fog véget érni belátható időn belül, számomra az a jelentése, hogy egy megváltozott pénzrendszerrel lehet olyan a kapitalizmus, mint volt mondjuk a XX. század elején az USA-ban, csak most globális információáramlással. (Lehet helyette persze valami korporativista-fasisztoid-dikatatorikus izé is, de nem beszélek ezekről, mert nem értek hozzá.)
A fogyasztói társadalmi paradigma nem működik. A mindenből még több em,bernek még többet, még gyorsabban, még rövidebb életidejűt, hamarabb eldobhatót, sokatsokatsokat, az egész világon, újabb piacokra, még több embernek, még több szállítással... Ez nem megy.
De a pénzrendszer jelenlegi formájának működésképtelenségén túl miben látod annak az okát, hogy nem maradhat fenn egy magántulajdonon alapuló modell, gazdag emberek tőkéjével és befektetéseivel együtt (=kapitalizmus[?]) ?
Ja a 2008-as nem nagyon akarja venni a 3.-ast, megoldás: "majd bekopik". Mondom bazzeg, ha 1999-ben meg 2004-ben tudtatok olyan váltót gyártani aminek nem kell "bekopnia" ma miért nem megy? Mi az anyám valaga változott? Minek változtatni azon ami jó?
Szerintem a növekedés-gyarapodás minden, a világon minden valaha is volt emberi társadalmi formáció egyik legfontosabb célja. De egyiknek sem létfeltétele. Bármelyik működhet stagnáló, akár tartósan recessziós környezetben is. A kapitalizmus is. A modern hitelrendszer, a származékos tőzsdei szekciók és egyebek - ezek valóban növekedésorientált "iparágak", a növekményben van saját "termelésük", növekedés nélkül a puszta létalapjuk szűnik meg. De a kapitalizmus létezett már tőzsde és modern hitelrendszerek nélkül is, aranyalapú pénzrendszerekben is - mégpedig igen eredményesen.
A szocializmus meg se velük, se nélkülük sem működött...
Leszarjuk. A végeredmény érdekel. És az egy kalap szar.
Ugyanattól a gyártótól:
1999-ben vettem egy autót, ma is megy, hiba nélkül 120000km
2004-ben is vettem egy autót, mondván hogy jó az. Leszakadt az alja, megbolondult az elektronika, zörgött az eleje....stb...50000km
2008-ban is vettem egyet: leszakadt az alja (elengedtek a szaros patentok, amik az 1999-es autón még "fejletlen" csavarok voltak), már csetteg valami. 6000km
Nem adom el a 99-est, mert félek nem lesz mivel járnom.
Kb. ennyi az autógyártás "haladása": a szerelhető és tartós csavarokat lecserélik modern szerelhetetlen patentokra és nagyokat recskáznak rajta, hogy mekkorát "haladtak". Haladjatok....
ca. egy hónapja elment az egyik tompított. Nézegetem a boscht (H4) kétezerért, meglátok egy komplett szettet 400-ért. Szett megvesz, csere, örül. Múlt héten elszállt ugyanaz. (egy hónap, és alig megyek...)
Másik áruház, vásárlás ezúttal 700-ért. Már kibontás után furcsán ferde, berakom, persze csak az egyik szál megy, az is valami ritka ramaty fénnyel. Elköltöttem eddig 1100-at két áruházban, és még mindig félszemű vagyok. (illetve voltam ma délutánig, a haver "meghívott" egy elfekvő darabra, köszönöm ezúton is :))
Nem lenne szabad olyasmit árulni, ami nem felel meg az alapfunkciójának. Hiába olcsóbb. (nemvilágító lámpa, nempattogó labda, nemfütyülő síp, ehetetlen konzerv stb.) és ez nem(csak) árfüggő...
"Én az 1.-es verzióra szavazok, azzal kiegészítéssel, hogy nemcsak ostobák és elfogultak az autóiparban, hanem arrogánsak is..."
Elkepzelheto hogy igazad van.
De az is elkepzelheto, hogy a temahoz segg hulyek nagypofaval tanitjak, mi hogy mukodik az autogyarban, mert mar egyszer beszeltek egy szakszervizben dolgozo segedmunkassal, olvastak nehany nepszeru urban legendet, es egybol nagy szakertonek hiszik magukat olyannyira, hogy nekiallnak kioktatni azokat, akik nap mint nap ezt csinaljak. Ha veletlenul ellentmondananak, ahogy kibaszott magabiztosan elmagyarazzak, hogy mi hogy van, hiszen azt "mindenki tudja".
Nem gondolok ERRŐL mást, 2 éve is azt mondtam, hogy szerintem nemigen lépjük át a 7 milliárdot, visszakereshető. A többiről annyiban gondolok mást, hogy előbb jött a válság és nagyobbacska lett, aminek következtében egyre biztosabb vagyok a hamarosan meginduló relatív fellendülésben (noha fellendülést mindig is vártam 2010-2011-re), de nem számoltam ekkora mértékű befektetés-elmaradással.
Összességében ez tán annyit módosít az elkpzeléseimen, hogy a betonfal még keményebb lesz egy kicsit. Ha meglesz a fellendülés jövőre, akkor 2012-re teszem az energetikai falat, ha nem lesz meg, akkor 1-2 évvel kitolódhat.
Ami a népességet illeti, a növekedésének-csökkenésének úgy egy évvtizeddel kellene követnie a nyersanyagok elérhetőségének változását. De ami azt illeti, elég bonyolultak ezek a modellek, igazából a fene tudja.
Nem hiszek a kapitalizmus kimúlásában, nem hiszek a globalizáció pár éven belüli összeomlásában (az áruszállítás visszaszorulásában igen, de információtechnológia leépülésében pl. nem). Nem gondolom, hogy 5 év múlva ne lenne autóközlekedés, repülőgép, közúti szállítás, csatorna. Lesz, csak drágábban és kevesebbeknek lesz, mert csökken az energia és a nyersanyag -- tehát az össztársadalmi szinten létező "tényleges" pénz is.
Annyit gondolok, hogy az a fajta fogyasztói társadalmi expanzió, amelynek a kezdeteit a 60-as évektől, a burjánzását meg a 80-as évek közepétől, a reagen-i gazdaságpolitikától és a hidegháború végétől látjuk, nos, ez a fajta fogyasztói társadalmi expanzió megszűnik. Nincsenek meg a nyersanyagalapjai annak, hogy még több ember még több dolgot fogyasszon, még olcsóbban. Ez nem megy, az pedig, hogy nem megy, gazdasági paradigmaváltáshoz kell, hogy vezessen -- vagy ha ahhoz nem, diktatúrával kell sakkban tartani a szétszakadó társadalom miatt elégedetlenkedő, lecsúszó középosztályt, akiknek véget értek az álmaik.
Röviden: nem tudom elképzelni sem, hogy mi lesz 2013 és 2020 között gazdasági téren, és 2020-tól fogva nem látom reálisnak ennyi ember életben tartását, tehát élet-halál harcnak kellene kezdődnie. Elvileg.
Ám ezek ugye modellek, a modellekre pedig a valóság csúnyán rá szokott cáfolni. Néha pozitív, néha negatív cáfolat van. Hogy mi lesz, az majd kiderül, az egyetlen őszinte válaszom rá az, hogy nem tudom.
Ennek az abranak igy, viszonyitas nelkül nincs tul sok ertelme.
A viszonyitas:
Ha egy före naponta 2500 kaloriat szamolunk, annak a 9-szerese 22500 kcal, ami ~30 kWh. Az evente ~10 MWh.
Az USA-ban elhasznalt összenergiara vonatkoztatva (az ~100 MWh/fö/ev) az egesz elelmiszerlanc az összenergia ~10%-t igenyli.
Az elelmiszer alapanyag megtermelese (a mezögazdasag energiafogyasztasa) az abradbol pedig ennek a ~1/5-e, tehat kb. a fejenkent felhasznalt összenergianak csupan 2%-a.
Pl. az EU-ban a helyzet ennel sokkal kedvezöbb (kb. ott is 2%, de a fejenkenti energiafogyasztas kb. a fele, mint az USA-ban).
Én nem azt vitatom, hogy ezek a folymytok tartanak, sőt én magam írtam pár éve itt a topikon, hogy az élelmiszerár-emelkedés piaci alapon meg fogja nyirbálni a népességnövekedés számait. Csak akkor le lettem ezzel hurrogva, mert ütközött a "betonfalba rohanó" armageddonista tézissel. Még téged is megkérdeztelek, és azt válaszoltad, hogy nem számolsz ilyen hatással pár éven belül, vagy valami hasonlót.
Én arról kérdezlek, hogy most, amikor ezek szerint már számolsz vele, mi történt? Mitől gondolsz mást, mint két-három éve?
Nem tudom ismeretes-e, hogy 20 nemet nagyvallalat összeallt es 400 milliard €-t invesztalnak (a jövö evtizedben) a Desertec rendszerbe, amely az EU-aramigenyenek 15%-t tudja majd fedezni.
Hogyne, ez 'ismeretes'. Sőt, az is ismeretes, hogy ezt nem tgnap találták ki, csak mostanában volt róla egy nagy találkozó. De 3 évvel ezelőtt pontosan ott tartott a DeserTEC ahol most.
Visszakérdeznék, hogy előtted mennyire 'ismeretesek' az ügy részletei? Mert tudok róla idetenni anyagot...
Igen, ezek a sztochasztikus hatások. A logikád alapján sosem kellene meghalnom, mert már több mint 30 éve arra ébredek, hogy minden nap élek, akármit is csináltam. Sőt, elvileg a sejtjeim is osztódnak meg megújulnak, a kimúltak helyét újak vesziik át, és nincs is igazán olyan szívizomsejtem, ami idősebb lehetne egy évtizednél. Sőt, soha nem is lesz. Aztán életem végére mégis elöregszikk a szivem (májam, tüdőm, érrendszerem, akármim), és mondjuk infarktust kapok. A dolognak semmi értelme, ha úgy tetszik nem logikus... és mégis így van. (15 éve foglalkoztam utoljára a prograpozott sejthalállal [apoptózis], de senkinek fogalma sem volt róla, hogy igazából miért van. ráadásul még elengedhetetlen is a szövetek kialakulásához és átalakulásához (mondjuk egy sima hegszövet, ha elvágod a kezed) meg az egyedfejlődéshez [embrió, a szedercsíra belsejében elkezdenek üregek keletkezni].)
Egyetlen kérdésedre azért válaszolok részletesebben. Ivóvíz, India. A víztáblák iszonyatos mértékben süllyednek, és az ottani paraszti gazdaságok nemritkán 100 méter mélyről szivattyúznak fel vizet, ami gépek nélkül nem megy. Állítólag (azaz olvastam, de nyilván nem én mértem meg), az indiai 'farmok' energiafelhasználásának 50%-a a vízellátás megoldására megy már el. Na most nekem az az érzésem van, hogy ez az arány nem fog tudni 100% fölé menni. :-)
Márpedig egyszerre nő a népesség, szegényedik a népesség, esik a víztábla. A dolgok egyszer összeérnek, beindul egy láncreakció (szabad-gyökök keletkeznek, ha úgy tetszik), elszakad a cérna... és placcs.
Van egy békés tömeg, sztrájkolnak. Láthatóan minden rendben. Aztán egy ponton mégsincs minden rendben, megrohamozzák az elnöki rezidenciát. Ugyanazok az emberek, akik 3 órával később még nem is gondoltak erre. Hogy miért? Csoda tudja. Amikor a tőzsdén hirtelen 147 dollárról 32-re esik az olaj ára... mi értelme, főleg úgy, hogy aztán megint megduplázódik? Semmi. Mégis vannak ilyen öngerjesztő folyamatok.
A népesség csökkenése szempontjából a nagyon veszélyes helyek: Nigéria, Indonézia, Banglades, Fülöp-szigetek, Pakisztán, India, Egyiptom, Etiópia. Ezeken a helyeken a kormányok kezében nem sok lehetőség van, hogy megakadályozzák a folyamatokat. Ha nem tudják dotálni az import-élelmiszert, ha bizonyos helyeken elfogy a víz, ha emiatt belviszályok dúlnak...
Gondolom senkinek nem mond semmit a nev: Solar Millenium. Ez egy nemet ceg, amely solar-termikus erömüveket epit. Jelenleg 2 000 MW kapacitas all tervezes/epites alatt.
Egy 5 perces összefoglalo, ahol az Andasol 1, Andasol 2, spanyolorszagi hötarolos erömüvek epitesi reszletei lathatoak:
Reszletesen lehet latni az abszorber, tükör, turbina kesziteset is.
Nem tudom ismeretes-e, hogy 20 nemet nagyvallalat összeallt es 400 milliard €-t invesztalnak (a jövö evtizedben) a Desertec rendszerbe, amely az EU-aramigenyenek 15%-t tudja majd fedezni. Több, mint 100 GW alternativ forras (nap, szel,...) es a HVDC halozat Afrikabol szerepel a tervek között.
A Rocky-n keresztül 3 fő kommunikációs vonal van vasúton. A nyugati parton gyakorlatilag nem folyik alapélelmiszer termelés, mindent vasúton kell(ene) hozni, ha a közút túl drága lesz, ha ezt egy év alatt kelene megoldani talán menne, de az a rohadt gabona hirtelen egyszerre érik. A "midland" vasúthálózata pedig egyszerűen gyér ahoz, hogy felvegye a gabonát + a midlandon meg nincsen feldolgozás el kell vinni és gyorsan különben megrohad, az élelmiszer feldolgozás a dél-keleti területek sajátja, azaz kétszer meg kell járatni az alapanyagot. Az Appalach nem feltűnő, de látható, hogy kerüli a vasút mint ördög a tömjénfüstöt.
Világos, hogy sz USA vasúthálózata személy és ipari szállításra fejlődött ki, a stratégiai élelmiszerszállítás nem volt paraméter.
Az egész USA a trösztösödésről szól, amit egy dolog tett lehetővé: a szállítás olcsósága. Most abban a helyzetben vannak, hogy az USA-ban nincs egy olyan mikrokörnyezet (150km sugarú kör), ahol minden létfenntartáshoz szükséges dolog megtalálható (alapélelmiszerek, víz, gyümölcs, fehérje stb..). Egyenként térdig járnak egy-egy jóban, de szállítás nélkül halottak.
A város témához: nem vagyok egy guru, de itt is a szállítást látom a ludasnak a városok felduzzasztásában. Az agglomerációjuk élteti a városokat, minél nagyobb az agglomeráció (jó a kommunikáció logisztikai értelemben) annál nagyobbra nőhet a város.
Hogy a városok miért alakultak ki? Alapvetően szerintem egyszerű: biztonsági okokból. Jól védhető volt és kellő mennyiségű emberanyagot tudott a fenyegetés ellen felmutatni rövid idő alatt. Az emberek szerintem alapvetően egymás ellen koncentrálódtak (és ma is ezt teszik), de én mocskos szociáldarwinista náci vagyok az én véleményem nem mérvadó :)
A városok jövőjéről?
Valahonnan el kell venni azt az energiát ami nem lesz, ha szabadpiacra hagyod a kontraszelekciót csúnya munkát fog végezni, ezt te tudod a legjobban, azért érvelsz valami központi megoldás mellett. Az USA városai szerintem energiaszegény viszonyok között finoman szólva nem a hosszú élet fellegvárai lesznek, de a midland sem, mert ott meg CSAK búza lesz, ha lesz... bonyolult.
Vasúton kell szállítani, megdöbbentően energiahatékony a dolog tonnakilométerben.
Épp egy számolgatás közben vagyok, és akárhogy is forgatom, sehogy se jön ki belőle az, hogy a kisgazdaságok (önellátó paraszti gazdaságok) a leghatékonyabbak energetikailag. Ellenkezőleg.
Sokkal hatékonyabbbank tűnik a város egy bizonyos méretig, ahol koncentrált energiatermelésre nyílik mód, kevés veszteséggel, és az élelmiszert is koncentráltan, nagyobb területen, hatékonyabban lehet megtermelni, csak aztán ne kelljen sokat szállítani.
Azt nem tudom, hogy hol a kritikus határ (Los Angeles Metro Area nyilván túl nagy már), úgyhogy most a hasamra ütve azt fogom mondani, hogy úgy képzeld el a dolgot, hogy egy Szombathely méretű város hatékonyabb élelmiszerellátás szempontjából, mint teszem azt Taliándörögd, egy Budapest méretű város viszont már mind a kettőnél rosszabb.
A városi életforma, a koncentrált lakosság nem hátrány -- ha az lenne, soha ki nem alakultak volna városok, az ókorban meg a középkorban sem. Az életforma persze hosszútávon "fenntarthatatlan", de ez a középkorra meg az ókorra is igaz. (Nem is maradtak fenn, haha.) De hát ugya semmi sem fenntartható a végtelenségig, nem is a végtelenség a cél, párszáz évnél előbbre hülyeség is gondolkodni meg lehetetlen is.
Az USA-ban sem az lesz a helyzet, hogy megszüntetik a várost mint olyat, hanem az fog történni, hogy aki külvárosi (suburban) az előtt két út áll: vagy vidékre költözik, vagy a belvárosba. A 'fenntartható népsűrűség vs. megművelhető terület' függvénynek nem egyetlen diszkrét maximuma van, egy okosan koncentrált, elektrifikált közlekedési és szállítási láncokkal meg kerékpárutakkal ellátott, sűrűn lakott 200 ezres város simán fenntarthatóbb, kényelmesebb és élhetőbb lehet, mint egy 300 fős falu.
A 10 millió lakos feletti megapoliszokra ez már valószínűleg nem igaz (de fogalmam sincs, hogyan lehet ezt bebizonyítani, elméleti szinten).
