Keresés

Részletes keresés

netizen Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2987
jo kepzeld ugy, hogy 1 kerban van, az OTP es 1 jegybank van, az MNB.

OTP csinal 100 Ft-ot. kifizet 95-ot neked, 5-ot az MNB-nek. Ezzel a 95 Ft-tal megnott a monetaris bazis, ezt elobb utobb valaki visszateszi az OTP-be (veszel 1 ltejet a honi kereskedolanc 1 boltjaban, aminek a szamlajan landol ezert a 95 forintod). Tehat lesz az OPT-nek 95 Ft kiadhato forintja. Ezt az OTP ujra kiadja, marmint 90 Ft 25 fillert es ujra befizet az MNB-nek de mostmar csak 4 Ft 75 fillert es ez igy megy a vegtelenesegig. Amit latunk az egy mertani sor osszegenek hatererteke a vegtelenben, aminek az erteke lim[n->vegtelen](X*(q^n-1)/(q-1)). mivel jelen peldaban q=0.95, q^n a vegtelenben 0 lesz igy a haterertek X*(-1/(q-1))=X/(1-q), vagyis a konkret esetben 20*X penz teremtodik hosszu tavon, ami pont a celtartalek rata reciproka. ezt hivja a makrookonomia enzmultiplikator-nak. rohadt beszedes a neve ;)

az eseteidben a (2) adja meg az elso iteracios lepest, mig (1) adja meg az egesz folyamat vegeredmenyet.
Előzmény: padisah (2982)
padisah Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2986

Ennek piszkosul összeesküvés-elmélet szaga van.

 

 

Előzmény: vomit (2984)
keopsz Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2985
A brokerbotrany pont jo osszehasonlitasi alap. Amit Kulcsar Attila, mint maganember nem tehet meg, azt megteheti egy bank. Tehat egy maganember nem sikkaszthat, egy bank igen.
Előzmény: padisah (2982)
vomit Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2984

ezzel most itt kb. annyit latsz at a valo vilagbol, mint a vak, aki az elefant fulet taperolja. egy reszletet nagyon jol felderitettunk, de a tobbi marad a homalyban.

 

a jog is a megfelelo erdekek menten keszul. a brokeraj kis hal volt csupan. ha megfigyeled, a bankart felmentettek. ha az agrobankosok nem ultek volna tenylegesen, azt hihetnenk, hogy mindnek mentessege van.

 

ez a bankos penzszivattyu tobb mint 200 eve mukodik. a megtermelt erteket a toket felmutatni kepes kezekhez tovabbitja. az egesz feltetele a penzrendszer feletti uralom megszerzese volt. immar maganzsebre dolgozik minden huncut forint.

 

nincs orszag ami fuggetleniteni tudna magat, mindenki tokig el van adosodva. ha egyvalaki ki akarna lepni, a tobbit hasznalnak ellene bunkosbotnak. a haboru a legjobb buli, fokozza az eladosodottsagot, mikozben az ujjaepites ujabb hiteligenyt teremt. az embereket meg nyomorban tartja, hogy az okok keresese helyett a megelhetesuk felett aggodjanak. 

a vilag iranyitoi nem azok a politikus fejek, akiket naponta latunk a tv-ben. blair es bush csak masod es harmad vonalbeli jomunkasember. lecserelhetok, es felaldozhatok, ha azzal kozelebb kerul a valodi cel. errol nem hallasz a radioban, nem olvasol az ujsagban.

 

kb. itt erunk vissza a topik eredeti temajahoz. amig tobbet lehet szakitani az akarmilyen szennyezo technologia mukodtetesevel, es a folyamatos eladassal, nem lesz tiszta energia, es plane nem lesz olcso energia. es nem lesz rakgyogymod sem, csak sokat fialo kezelgetes, amig bele nem doglik a beteg.

Előzmény: padisah (2982)
keopsz Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2983
Latom mi zavart meg. Az 1. es a 2. allitas vegso soron ugyan az.

A bank a betett 100 Ft-ra nem egybol ad ki 2000 Ft hitel. Hanem az tortenik ami a 2. esetben. Eloszor 95 Ft-ot ad ki. Ahhoz, hogy ujra ki tudjon adni hitelt ujra be kell rakni a kihitelezett 95 Ft-ot.

Tehat: 100 + 95 + ... + ... = 2000 Ft.

A 2000Ft 20 lepes utan jon letre nem pedig 1 lepes utan. Ugyhogy ebbol a szempontbol az 1. allitas nem igaz, de a vegeredmeny szempontjabol igen.

Arra is felhivnam a figyelmedet, hogy amikor azt mondom, hogy bank nem egy bankra gondolok, hanem inkabb a bankrendszer egeszere. Tehat egy adott bank valszeg nem tudja elerni a 20-as szorzast, de a bankrendszer (elen az MNB-vel) ezt meg tudja csinalni.
Előzmény: padisah (2982)
padisah Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2982

Az MNB azt állapítja meg, hogy 100 ft betét után a banknak le kell kötnie 5 ft-ot, hogy kölcsönadhasson 100 ft -ot.

 

 Ezt te írtad le, nem?

 

Ez a 2. állítással vág egybe, mert a 100 betét  -> 95 ft kölcsön az ugyanaz mintha 100 ft betét -> 100 ft kölcsön + 5 ft az MNB-nek.

 

 Én most igazából arra vagyok kiváncsi hogy konkrétan a jogszabályok megengedik azt amiért a brókerbotrányos emberkéket leültetik? Vagyis hogy több pénzt adj kölcsönt mint amit betétként megkapsz?

 

 Vagy a sokszorozás a 2. állítás következménye? Mert szerintem netizen erről beszél.

Előzmény: netizen (2981)
netizen Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2981
AZ 1. allitas igaz. a mindenkori celtartalek ratat es ennek reciprokat, a szorzo-t az MNB allapitja meg. asszem a celtartalek rata (reserve ratio) pillanatnyilag 8%, igy 12.5x az elmeleti szorzo. Ez a jatekter teteje. persze ahogy vomit leirta, esszel kell csinalni, hogy nehogy latvanyosan bedoljon a bank :)
Előzmény: padisah (2977)
padisah Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2980
vomit és netizen nem ugyanazt állítják. Szerintem netizen a 2. állítást állította, vomit az 1.-est. Azért kérdezem hogy most mi a helyzet.
netizen Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2979
pontosan errol van szo. amikor kolcsonad a bank gipsz jakabnak feszekrakora, akkor nem ok nelkuli az, hogy megkoti a legtobb esetben azt, hogy gipsz jakabnak olyan epitesi vallakozoval kell dolgoznia, amely egyben a bank ugyfele is. a vallakozo szamlajara kerul at a penz, gyakorlatilag elsem mozdul a bankbol. a vallalkozo kifizeti a melosokat es az alapanyagot meg a termeloeszkozoket, de egy csomo penze (az eredmenye) ott marad a szamlan. azt epdig ujfent ki lehet helyezni, mert a vallalkozasok nem szedik ki az EBITDA-t azon nyomban. Meg persze ott vannak a folyamatosan befele jovo hitelkamatbol szarmazo bevetelek is. namost gondoljunk itt pl egy 10 eves futamideju feszekrakora, legyen a kamatozas mondjuk 5%. 10 ev alatt a bank nyeresege a kihelyezett toke 32%-a.
Előzmény: vomit (2975)
vomit Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2978
orszaga valogatja. irtam h. 26-tal is mukodtek mar boldogabb orszagban osszedoles nelkul. a kotelezo tartalek szabja meg hogy mekkora a sokszorozas.
Előzmény: padisah (2977)
padisah Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2977

Ez most azt jelenti hogy az 1.) es állítás igaz? Ez törvényes, csak nem 20-as a szorzó hanem 8-as?

 

 

Előzmény: netizen (2976)
netizen Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2976
padisah a banknak (1) torveny adta joga, erre kap allam bacsitol licenszet. persz nem fog 100Ft income-bol 2000Ft-nyi hitelt kihelyezni, hanem csauk ugy 800-1000Ft ertekben teszi majd meg. a bank a hitelkihelyezesbol teremti meg a jovedelmet es ebbol fizeti meg a betetkamatokat, ami a szamar nem mas, mint uzleti veszteseg.
Előzmény: padisah (2973)
vomit Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2975

ez egy nagyon kifinomult rendszer, 200 ev ota csiszolgatjak.

a kidolgozoi hott komolyan allitottak, hogy aki atlatja, azonnal a lekotelezettjeve valik, elkezdi kihasznalni az elonyeit. a nagy tomegek viszont agyilag nem kepesek felerni az atverest, viselik a terheit, pedig alapvetoen elletetes az erdekeikkel.

 

ha ugyanazt a 100 fityinget nezed, nem azonnal tud a bank tobbszoros osszeget kiadni, hanem meg kell varnia, hogy a penzmennyiseg 95ft kolcson miatti novekedese nala (is) lecsapodjon.

gyakorlatban viszont folyamatosan novekszik a buborek, ahogy a korabbi kihelyezesek gyumolcse betetkent megjelenik. addig ezekkel jatszik, es a 95 forintra sem kell sokaig varni.

Előzmény: padisah (2973)
vomit Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2974

sztm arra gondol itt, hogy mindennek az araban benne van a kamat, vagyis hogy a toket mennyiert bocsatjak az adott szolgaltato/ceg stb. rendelkezesere.

 

megkockaztatnam, hogy magyarorszagon azert sokkal dragabb minden (postatol a walkmanig) mert a cegek onkoltsege a hiteleik (plusz az adok, amik hitelre mennek el) miatt fel van fujodva. olyan cegtarsuk van (a bank), aki szarik bele, ha nincsen nyereseg, mindenkeppen ki kell fizetni kamatostul.

Előzmény: keopsz (2972)
padisah Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2973

Jó itt  most két eset van :

 

 1. ) a bank , felvesz 100 ft betétet, és aztán  törvényesen kölcsönad 100*20 = 2000 ft hitelt. ( ezt én piramisjátéknak hívom)

 

 2.) a bank felvesz 100 ft betétet, és aztán törvényesen kölcsönad 95 ft -ot.

 

 A kettő kölcsönösen kizárja egymást, melyik igaz?

 

 

keopsz Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2972
On an average we pay about 50% capital costs in the prices of our
goods and services.
Therefore, if we could abolish interest and replace it
with another mechanism to keep money in circulation,
most of us could either be twice as rich or work half of
the time to keep the same standard of living we have now.


Ez vomit kollega linkjebol van es meg kell cafolnom.

Az igaz, hogy minden aru araban benne van a kamat es ez akar 50% is lehet, de ha nem letezne kamat akkor nem lenne ennyi penz a vilagon. Tehat nem erne ketszer annyit a penzunk.

Szvsz kb. ugy elenek mint most, azzal a kulonbseggel, hogy az atlagember szamara is tokeletesen atlathato lenne a rendszer es az atlagembernek nem kellene penzugyekkel foglalkoznia. Az, hogy egy atlagembernek (pl. mint en) penzugyekkel kell foglalkoznia, hogy valahogy megorizze a penze erteket a rendszer hibajat es igazsagtalansagat mutatja.

Egy olyan gazdasagban ahol nincs inflacio es nem ilyen a bankrendszer nem kellene ilyenekkel foglalkozni. Sokkal jobban lehet termelo tevekenysegre koncentralni nem pedig arra, hogyha a dollart yenre valtom aztan font majd eurora akkor jobban jarok, mintha a dollart egybol eurora valtanam. Ez csak egy pelda volt de ilyen es hasonlo penzugyi spekulaciok leteznek a jelenlegi rendszerben.
netizen Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2971
gondolkodj el azon, hogy a penzalapu szerencsejatek uzemeltetes es a bank uzemeltetes mert allami monopolium, amire az allam licenszeket ad ki :) A kormanyok kokemenyen ki is hasznaljak magat a rendszert azzal hogy nyaklo nelkul bocsajtanak ki kdiszkont kincstarjegyeket meg allampapirokat. nemtom hallottal-e mar olyan fogalmakat mint allamadossag, meg allamhaztartas hianya.. :)
Előzmény: padisah (2962)
netizen Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2970
na ponthogy nem :) es pontosan ezert hivjak a rendszert fractional reserve bankinnak. az a jatekter hogy a banknak minden pillanatban penzmultiplikatornyi kinnnlevosege lehet maximum a rendelkezesre allo likvid penze aranyaban. paersze a a kerbank ilyen brutalisan nem adosodik azert el, mert az mar valoban veszelyes de a kihelyezesei sokszorosan meghaladjak a betetallomanyt.
Előzmény: lcoder (2960)
keopsz Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2969
Konyorgom. Itt nem az a lenyeg, hogy ki teremti a TV-t vagy hogy mennyi a profit. A kereskedonel van 95.000 Ft amit betehet a bankba. Ha beteszi akkor ezt a bank megint kihitelezheti.

A 20-as szorzo pedig mint mondtam a tartalekrata reciproka. 1/0.05 = 20.
Ezt nevezik penz szorzonak es meg a hivatalos kozgazdasz konyvekben is benne van.

A lenyeg az, hogyha pl. a magyar gazdasagon kivulrol hozol 100.000 Ft-nak megfelelo valutat es ezt forintra valtod majd beteszed a bankba, akkor a magyar gazdasagban nem 100.000 Ft-tal lesz tobb penz, hanem 2.000.000 Ft-tal. Legalabbis elvileg. A gyakorlatban valszeg valamennyivel kevesebb hiszen a kihitelezesi sorozat megallhat valahol mielott elerne az elvi maximumot.

Persze a dolog forditva is igaz. Ha kiveszel 100.000 Ft-ot a bankbol az a banknak 2.000.000 Ft-jaba kerul.
Előzmény: padisah (2964)
netizen Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2968
1) de fordithatja es forditja is. mert mint mondtuk, a wv csoport nem azonnal hivja le a kerbanktol a penzt hanem bizonyos idopontokban. a kerbank nem csinal mast, mint ugy riszalja a segget, hogy ugy tunjon mindha annyi penze volna mint az aktivumot mutato bankbetetek osszege. A valosagban toredek penze van, ugyan nem adosodik el a penzmultiplikatornak megfeleo mertekben, de bezony akar 5x-6x akkora lehet a kihelyezett hitelallomany mint a begyujtott likvid betet allomany + ertekpapirallomany.

2) igen igazad van. a 4.5 millerbol a kereskedo leveszi a hasznat, a szallito is leveszi a sajatjat es miutan mindent levonsz azt a meglepo dolgot tapasztalod hogy az oktavian az Wwv csoport EBITDA-ja jo 1-1.5 miller :)
Előzmény: padisah (2954)
keopsz Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2967
Ha nem csinálsz semmit, akkor az adott infláció marad amennyi volt.

Ha nem csinalok semmit es a gazdasag tobbi szereploje sem csinal semmit akkor nincs inflacio. Azt kell megerteni, hogy az inflacio a hatalmon levoknek jo. Egy gazdasag mukodesehez nincs szukseg inflaciora.

A defláció azért veszélyes, mert akkor a befektetőknek nem éri meg tényleges tevékenységeket finanszírozni, és értéket előállíttatni, hanem csak berakják a pénzt bankba, vagy egyszerűen bevarrják a vánkosba, úgy is egyre többet ér. Ez pedig nyilvánvalóan gazdasági visszaeséshez vezet.

Ez megint marhasag. Eloszor is, deflacio nyilvan nincs csak ugy magatol. Mikor lehet deflacio? Peldaul akkor ha novekszik a termelekenyseg de kozben a penz mennyisege ugyan az marad. Igy a penz erteke novekszik, hiszen ugyan annyi penzert tobbet tudsz venni.

Tehat a jovo beli penz tobbet er, mint a mai. Mi tortenik ekkor? Egy csomo ember nem kolti el a penzet, mert arra szamit, hogy a jovoben tobbet fog erni. Tehat kevesebbet vasarol, ergo a termelekenyseg csokkeni fog -> be fog allni egy stabil allapot -> megszunik a deflacio.

Sajnos az emberek annyira hozzaszoktak az inflaciohoz, hogy azt hiszik maskent osszeomlik a gazdasag. Ellenben amig arany volt (es az arany mennyiseget nem olyan konnyu novelni) addig pl. a 19. szazad folyaman csokkeno tendenciat mutattak az arak.
Előzmény: padisah (2952)
vomit Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2966
minden felvett kolcson gyakorlatilag uj penzt jelent a rendszerben, amit masok orommel atvesznek. arrol is olvashatsz, hogy a penzmennyiseg toredeke keszpenz csak, a tobbi elektronikus jel, fikcio. utobbit eleve csak bankban lehet tarolni.
Előzmény: padisah (2964)
netizen Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2965
az oson nem egy kocsog ceg, hanem a globalis penzpiac ilyen: hitelekbol es korbetartozasokbol all. amint te gipsz jakab megvetted az osonban a meleg csirket es a szamlavezeto bankod atutalta az osonnak a csirke arat, az oson ki tudja fizetni a parasztneninek a csirket, aki ebbol kifizeti a csirketapszergyarot es igy tovabb. az egesz tranzakcio-lancolalt mokodeset banki hitelek fedezik le.
Előzmény: padisah (2955)
padisah Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2964

De ez így nem igaz mert nem a kereskedő teremti a TV-t hanem ő is veszi. A Kereskedő számlája állandó - eltekintve az ő saját profitjától.

 

 Ha a Kereskedő számlája állandó (mert azt ő is elkölti TV vásárlásra), akkor az én TV vásárlásomból származó összeget nem lehet betenni a bankba és újra kölcsönadni.

 

A kereskedő profitját, azt igen. Az visszakerül a bankba betét formájában, amíg a gazdája el nem költi. De ez sehol sincs arányban azzal a 20X sokszorozással amiről itt szó van.

Előzmény: keopsz (2961)
vomit Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2963

ha az emberek ertenek a hitelezes es a bankrendszer mukodeset, meg holnap reggel elott forradalom torne ki, mondotta henry ford

 

nehany hozzaszolassal lejjebb all, hogy szeretik a beteteket is a bankok, mert a sokszorosat tudjak kikolcsonozni.  a 15-20-szoros az bakfitty, a stabil 26x allitolag a rekord eddig.

 

a zsebedben levo penznek nevezett papirfecnikrol annyit lehet tudni, hogy valami szerencsetlen kamatot fizet azota is, amikor kolcsonkent felvette, es elkoltotte. lehet a koldusbot szelen tantorgo allam volt az, de a gazdasag es az emberek is nyakig usznak az adossagban.

 

a legnagyobb vicc pedig az, hogy a kolcsont ugyan letrehozzak a semmibol, de a fisszafizetesehez szukseges plusz osszeget (kamatot) senki nem teremti elo. az orszagon beluli adossagot matematikailag nem lehetseges visszafizetni.*

ha hirtelen nem lehetne novelni az eladosodottsag merteket, csomoan fizikailag nem tudnanak hozzajutni a visszaadando osszeghez.

az mas kerdes, hogy korabban tonkremenne a jatek legtobb szereploje, merthogy nem volna kinek mit eladni, megszunne a munkahely es munkaber.

 

*ehhez a ponthoz meg annyit, hogy az orszagok azert eroltetik az export tobbletet, hogy kulfoldrol forrashoz jussanak. de a vilagban nem lehet mindenki exportor, eszt is be lehet latni. netto bevetel a turizmus is, behozzak a zsozsot a latogatok. szoval ez egy nyomorult fostalicska rendszer.

Előzmény: lcoder (2960)
padisah Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2962

A könyvet leszedtem, ha lesz időm majd elolvasom.

 

 Változtat valami lényegesen az hogy egy kereskedelmi bank bocsájt ki pénzt és nem az állam/nemzeti bank?

 

 (bár én ilyet a kormány helyében nem engednék)

 

Előzmény: netizen (2956)
keopsz Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2961
Ne haragudj, de mi ráció van abban hogy valaki a kölcsön kapott pénzét (amire kamatot fizet) visszarakja egy bankba (alacsonyabb kamat mellett)?

Ez csak egy egyszeru pelda volt. Azt is irhattam volna, hogy a 95.000 Ft-bol valaki TV-t vesz. A kereskedo, aki eladta a TV-t, pedig beteszi a 95.000 Ft-ot a bankba amit az ujra kihitelezhet.

A piramisjatek es a bank kozott az a kulonbseg, hogy a piramisjateknal a kesobb beszallok penzebol fizetik a hamarabb beszallokat. A hamarabb beszallok igy plusz jovedelemhez jutnak. Ilyen a bankoknal nincsen. Mindenki ugyan azt kapja. Ezert nem piramisjatek.
Előzmény: padisah (2950)
lcoder Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2960
Ezt nem igazán értem. Ha Gipsz Jakab betesz a bankba 100 forintot 8%-os kamatra akkor a bank ezt a 100 forintot csak egy csókának adhatja ki 38%-ra az adott futamidõre.
Előzmény: vomit (2948)
vomit Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2959

akkor probald ezt.

nagy alapveto teves elkepzeles a penzzel kapcsolatban

 

http://userpage.fu-berlin.de/~roehrigw/kennedy/english/chap1.htm

esetleg nemetul:

http://userpage.fu-berlin.de/~roehrigw/kennedy/kap1.html

 

1 csak egyfele novekedes letezik

2 csak akkor fizetunk kamatot, ha penzt kolcsonzunk

3 a jelenlegi penzrendszer mindenkit ugyanugy szolgal

4 az inflacio integrans resze minden penzrendszernek

 

ez a resz a konyvbol itt van magyarul:

http://korny10.bke.hu/kovasz/kov13/kennedy.html

Előzmény: sierra (2958)
sierra Creative Commons License 2005.07.26 0 0 2958

És gondolod, hogy ebből most többet fogok megérteni?

:o)

Előzmény: netizen (2949)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!