Na, pár perc alatt utánakerestem ennek a 'CNWMR' cégnek, akik készítették ezt a tanulmányt, kapásból két gyanús hiba:
- soha nem publikálták nyilvánosan a számítási módszereiket és az adataik forráslistáját, csak ködös utalások voltak, mégis hogyan jöttek ki a számok. 'peer review' - ez, hogy tudományosan a minimumot teljesítse, meg kellene hogy történjen.
- a Priust 100ezer mérföldre 'hitelesítették', a Hummert 300ezerre. Na ezt nevezem 'apró' csúsztatásnak. Mert hogy egy ilyen szám, hogy 3x-os élettartam egy megbízhatatlansági listákat vezető autóra, mint egy toplistás Toyota, na ez vicc. Ráadásul erre nincsen egzakt számítás vagy modell, így a minimum lenne, hogy egy ilyen, az egész 'tanulmány' fundamentumát képező adatnál odabiggyesszék, hogy erősen közelítő adat csak, nincs empirikus alátámasztása egyszerre mondjuk három ponton, akár. Így pedig persze, hogy kijönnek az előnytelen számok.
Utánanézhettél volna te is a forrásodnak, főleg, ha nyilvánvaló baromságokat állít.
Nem olvastam el, nincs rá időm és kedvem sem, de a hummert az amerikai hadseregnek fejlesztették. Komolyan gondolod (tegyük félre a tanulmányt, azt írnak, amit akarnak, egy fél napos munkával összerakok neked egy olyat, hogy meggyőzlek arról, egy két személyt szállító F-16-os gazdaságosabb a polgári repülésre, mint egy B-747), hogy egy hadi célokra fejlesztett járgány, amit utcára 'upgradelnek' (tehát még telerakják egy raklap felesleges kütyüvel, stb.), az bárm ilyen szempontból, aminek a takarékossághoz köze van, felveheti a versenyt egy olyan járművel, amit direkt erre fejlesztettek? Sőt, 10 éve rója vidáman tömeggyártásban az utakat, ergo bizonyított is?
A 90-es években volt, hogy évi több mint 100ekm-t autóztam.
Ráadásul általában úgy mint akit üldöztek...
Most évi 10ekm körül, és még ezt is csökkenteni fogom. És mióta a tehén seggében is trafi van még a kreszt is nagyjából betartom.
Az autóhasználat mennyisége és módja sokkal többet számit mint, hogy mit ir a marketing egy autó fogyasztásáról...
Ebben sokkal nagyobb takarékossági potenciál van. (szvsz, vagy lásd saját példám a 90-es évekhez képest kevesebb mint 1/20-ára csökkentettem üzemanyagfogyasztásom)
Mo-gon meg hogy állandóan vadásszák a gyorshajtókat szerintem jelentős veszteségeket okoz az államkasszának, mégha úgy tűnik, hogy milyen jó pénzeket is szednek be a büntetések címén.
Ha egy autót kiméletesen használnak sokkal kevesebbet fogyaszt, és sokkal ritkábban romlik el, törik össze, igy ezáltal csökkenő fenntartási költségek adótartama jelentős bevételkiesés. Sokkal nagyobb ez a tétel mint amit a büntetésekből (nettó) be lehet szedni.
Ha hozok egy honlapőot, ami szerint a Trabantnak sokkal jobbak a gyorsulási- és menettulajdonságai, mint a Porsche Carrreranak, akkor te se fogsz sokat keresgélni a cáfolazok között. Wulfin talált valamit, az miért nem jó?
Pár héttel ezelőtt az M5-ön összefutottam egy Hummer "kombival". Gondoltam csak lehúzódok a külső sávba, mert nagyon siet. Csalódást okozott a vezetője, mert beállt mögém 110-el araszolva(Suzukival járok). Szegény tulaj biztosan környezetbarát vezetési stílusát vette elő, mert a sok fű,fa,bokor fontos volt neki... Megszokott 25 liter helyett csak 15 literből hozta ki a 100-at :)
Józan paraszti ésszel kiszámolható, hogy erősen sántít a Hummeresek tanulmánya.
1. Élete során mennyi üzemanyagot fogyaszt el a Hummer/Prius? 2. Hummer/Prius előállítása(anyag energia) mennyibe kerül? 3. Mekkora a környezet pusztítása(áttételesen) a Hummernek/Priusnak?
Ha felteszed ezeket a kérdéseket, akkor a Hummer gyalázatosan leszerepel, Priusnak egyedüli kritikus pontja az akku.
Mindenki tud rendelésre írni bármilyen tanulmányt, ékes példája erre a Hummer vs. Prius.
"Mer' ha mindent belekalkulalsz a gyartastol a kipurcant akkuk biztonsagos eltakaritasaig, akko' a Prius jobban szennyezi a kornyezetet mint egy Hummer..."
Legalábbis a Hummer-kereskedők szövetségének szóvivője szerint...
Ami viszon jelentos a fagyos napok szamanak csokkenesevel a fotoszintezis ideje is megnovekszik es nyaron a kisebb jegfelulet miatt nagyobb feluelteten mehet.
Szóval szerinted (szerintetek) ha az emberi tevékenység kipusztítja a fajokat, az az evolúció része. Földtörténet bla bla, az hány milliárd év is? 4,6? Mennyi ideje van ember? 200 ezer éve? Egy 65 millió évvel ezelőtti meteorbecsapódás pusztította ki a fajok nagy részét, így a dinoszauruszokat is. Ez szerintem nem az evolúció része, az embert is inkább a meteorhoz hasonlítanám. Persze szép, hogy az élet mégis fennmaradt, és fejlődött más irányba utána. Az ember viszont olyan anyagokkal rakja tele a bolygót, ami nem létezett előtte, (mű-anyagok, atomhulladék, stb.) ennél még egy meteor is természetesebb anyag. Nem értem, miért nem értitek ezt.
Látom te is megetted a Hummer PR kutatását, hogy ők környezet barátabb autót állítanak elő, mint a Prius... Komolyan gondolod ezt az orbitális csúsztatást?
"Számomra világos, hogy az ember és a Föld nem tud együtt élni harmóniában - és innen kezdve nem kétséges, melyik az, amelyik jobb, ha eltűnik végleg. "
Eszembe jut rólad egy francia felfedező (ha jól emléxem, D'Estrecasteaux), aki nem sokkal a francia forradalom kitörése előtt elindult a Csendes-Óceánra, bolyongott vagy négy-öt évet, aztán Robespierrék kivégzése környékén hazajött. Na, az kérdezhetett ilyesmit, hogy történt-e valami említésre méltó..
BSM és Théta szándékosan kizáratták magukat, a topik kb. nyolcvan százaléka követte őket, aztán törölték a topikot, aztán némi lobbizás hatására visszanyitották.
Több, mint egy hétig távol voltam, és nincs kedvem végigrágni magam az offtopic hozzászólásokon. Történt valami említésre méltó? Esetleg érdekesebb cikkek, linkek, események voltak? Az új blog megjelent már, vagy nem maradtam le róla?
Ha melegszik az atlaghomerseklet akkor csokken a fagyos napok szama ami megnoveli a fotoszintezist a tengerekben es a szarazfoldon is. Nem a tropusokon hanem a sarkok kozeleben. Hogy hogyan fog valtozni a csapadek az nehez kerdes nem tudom ezzal kapcsolatban lehet-e mondani egyaltalan valamit. De adott esetben pl Szeged lehet egy meditarran tengerparti varos, palmafakkal. Gronland megint zold lehet stb.
"ha felmelgedes jon az megnoveli a foldi biomasszat " Mire gondolsz konkrétan? Mert az erdők már most óriási veszélyben vannak az irtások és különféle betegségek miatt. Nincs ma olyan őserdő, amely ne lenne komolyan veszélyeztetett.
