Miután vagy századszor fejted ki, hogy " Azt nem erted, hogy az emberi termeszet nehezen tud megbirkozni olyan tavlatokkal, amik kivul esnek a hatosugaran. Minnel egyszerubb, hetkoznapibb gondolkodasu, annal inkabb.
Kulonosen manapsag nehez hosszutavra tervezni. Azt sem tudom, mi lesz velunk 5 ev mulva, hol leszek majd, mit fogok csinalni. Terveim vannak persze, de 5 eve sem tudtam volna megsaccolni, hogy ma mi lesz, meg csak megkozelitoleg sem.
Annyi a bizonytalansag, hogy ebbe mar nem fer bele a 100 eves tavlat, meg az unokak. "
Arrol meg mar ne is beszeljunk, hogy valami 13 mp kell szazig. Ha meg neadjisten 100-nal tobbel akarnek menni az otopalyan akkor biztonsagosabban ereznem magam valami masban mint Priusban.
1. Szamomra egy szinte teljesen felesleges parameter, hogy egy auto 10, vagy 13 mp alatt gyorsul 100 km/h-ra.
2. Soxor talalkozom Prius-okkal a zótópalyan, amelyek ~150 km/h-t siman tartanak (ugyanis nalam altalaban az az utazosebesseg). Nem hiszem, hogy komoly kenyelmi gondok lennenek vele.
Utananeztem. A Prius 10,4 mp alatt gyorsul 100-ra, a max. seb. 180 km/h
"De valoszinuleg messze nem annyival takarekosabb a Prius mint amennyivel (a rendszerben gondolkodni tipikusan nem tudo sotetződek) gondoljak."
Szerintem simán feladhatod, ez tipikusan értelmezhetetlen.
"Arrol meg mar ne is beszeljunk, hogy valami 13 mp kell szazig."
~10mp kell százig, ez még ma is egy átlagon felüli gyorsulás, persze ezzel nem azt akarom mondani, hogy nincs is jobb, nyilván sok kocsi többet tud, csak hogy elhelyezzem a palettán.
"Ha meg neadjisten 100-nal tobbel akarnek menni az otopalyan akkor biztonsagosabban ereznem magam valami masban mint Priusban."
Mégis mi lenne az? Hummer? A prius végsebessége 170-nél van, ott az elektronika leszabályozza. 170-ig gyakorlatilag 0-ról ugyanazzal a gyorsulással tolja el a hajtáslánc amíg van vellany az akksiban (és az esetek 99,9% mindig van elég), vagyis lazán röhögve eléri a végsebességet. Biztonság szempontjából a prius 5*-os törésteszttel rendelkezik, alapból 8 légzsákkal, menetstabilizátorral, abs-el, pirotechnikai övfeszítővel, gyakorlatilag minden ma elérhető biztonsági megoldással. Én nem akarok a prius fogadatlan prókátora lenni, mindenki azzal jár amivel akar, de amiről nyilvánvalóan nulla fogalmad van, arról illene egy kicsit szerényebben osztani az észt.
Az időjárás nem akkora gond, mint a csúszós út, ahogy Shadowbull is írta.
Csúszós útra és nagyobb csomagok szállítására szerintem csak a tricikli a megoldás. Nem lehet normális háromkerekűt kapni, csak ilyen ortopéd gépeket. Talán most télre sikerül csinálnom egyet.
Ej-ej. Azért az itt két kézzel tiltakozók egyikét sem nevezhetnénk túl sötétzöldnek.
Az alábbi felvetéseid pedig nem győznek meg arról, hogy minket rendszerben gondolkodásra szerettél volna 'tanítani', inkább tűnik egy szurkos üstbe gyaloglás utáni önmosdatásnak. Harag pedig ne legyen. ;)
'Arrol meg mar ne is beszeljunk, hogy valami 13 mp kell szazig. Ha meg neadjisten 100-nal tobbel akarnek menni az otopalyan akkor biztonsagosabban ereznem magam valami masban mint Priusban.'
Akkor olvass egy kis Hummer hibastatisztikát, összevetve egy Priuséval. Olyat, hogy népítélet, fel sem merek vetni, túl szubjektív. :)
'Meg hany szaz oldal kene ahhoz, hogy ne hisztizz az 'eretnekseg' miatt?'
'Sehányszáz', inkább csak annyit kérnék, hogy funkcionális analfabetizmusodat egy időre tedd félre, és értelmezd a problémafelvetésemet. Mellesleg messze nem én vagyok az első és egyetlen, aki felveti, hogy ugyanmá', tessék publikálni a számítások alapjait. Az, hogy hosszú egy tanulmány és csurig van táblázattal és számmal, engem nem hat meg, téged se hasson.
Sima marketing fogás, hírverés az egész. Aki megkajálja, azokból élnek.
" De azért -10 fokban, hófúvásban ugye Te sem bringával mész?"
De. Mindig. Akar esik akar fuj, akar felmeteres ho van, akar 30 fok. A legizgalmasabb az az volt, amikor onos eso utan tukorjegen kellett tekerni, akkorat taknyoltam, mint a redvesbeka :)
Abban egyetertek, hogy nem mindenki tud biciklivel jarni, meg van aki nem is szeret.
Nem kotelezo.
Persze hozzatennem, hogy nekem bringaval kabe 10 perc a munkahely, es nem vagyok kulonosebben izzados.
El is hiszem... :-))) De azért -10 fokban, hófúvásban ugye Te sem bringával mész?
Egyébként dicséretes ez a mentalitás, csak ne forduljon át amolyan Levegő Munkacsoport-féle zöldfasizmusba. Egy öltönyös, tárgyalásról tárgyalásra járó üzletember egyszerűen nem engedheti meg magának, hogy a nyári hőségben pacallá izzadva szálljon le a bicikliről, vannak hónapjaink (voltak az idén is), amikor gyakorlatilag minden nap esett az eső, és hát vannak hegyvidéki utak is. És vannak rengetegen, akinek az a munkájuk, hogy szerszámokkal-műszerekkel felpakolva járnak ügyfélről-ügyfélre egész nap. Én is nagyon szorgalmaznám a "járjunk amikor csak lehet bringával" mozgalmat, de azért tényként leszögezném, hogy az általam behatóbban ismert munkakörök-munkahelyek 50-60%-a esetén semmiféle módon, még esetileg sem alternatíva a drótszamár. A többiben igen.
Olvastam ezt a "tanulmányt", és egy önigazolásra készült csúsztatáshalmaznak gondolom. Megjegyezném, hogy a tapasztalatok szerint már az első generációs Priusok között is sok van, ami a mai napig fut, és túl van a 4-500 ezer kilométeren - eredeti akkukkal! A Prius a tapasztalatok szerint nagyon tartós és megbízható autónak sikerült - a Hummernél sokkal megbízhatóbbnak. A másik fele a dolognak, hogy bár a nagy terepjáró minden kétséget kizáróan sokkal-sokkal robusztusabb, túlméretezettebb, de ha nem használják tényleges terepjárásra (márpedig a tulajdonosok 95%-a soha életében le nem megy vele, még alkalmilag sem az utakról), akkor ennek igazán jelentősége nincsen, a tényleges élettartamot végül a rozsdásodás, az ülések szétülése, az amúgy elég ócska műanyag beltér széthullása, és főleg az erkölcsi elavulás fogja meghatározni - ami nem lesz hosszabb a Priusnál. Hozzátenném, hogy a Hummer igen komoly gumi-költséggel közlekedik, aszfalton szépen, szorgosan fogyasztja a nagy terepgumikat, annyira, hogy a gumiköltség hosszú távon összemérhető a Prius üzemanyag-számlájával.
Az efféle tanulmányok egyetlen előnyének azt gondolom, hogy felhívják a figyelmet arra, hogy azért egy autó életciklusa alatti költségeinek és környezetterhelésének megítélésében az üzemanyag-fogyasztás csak az egyik, és nem is feltétlenül a mindent eldöntő tényező.
"Ostobaság az egész..." Nem hinném, hogy ostobaság olyan technikát használni, ami 40-50%-al kevesebbet fogyaszt, mint a kategóriatárs hagyományos kocsi.
"Másképp miért beruházott volna?" Akit prius-ost ismerek pl. azért, mert egyszerűen ilyen kocsit akart. Az, hogy nagyot spórolsz az üzemeltetésen, és hogy behozza az árát pár év alatt illúzió, és ezt tudja mindenki, aki egy kicsit is tud számolni. Persze igaz, hogy sokat lehet vele spórolni, az is igaz, hogy bejön az árdifferencia az éllettartama során, de nekem sem ez volt a fő szempont, én is ezt akartam. Az anyagi oldala csak az volt, hogy ne járjak vele rosszabbul, mint az előző kocsimmal, amit lecseréltem rá. Emellett gyakran ülök bringára, és intézem a dolgaimat, mint előtte is.
"és vezessen úgy, hogy közben a legkevesebbet fogyasszon a verdája." Ez a kocsi pont erröl szól. Ebben ez a sport, hogy milyen technikákkal tudod az egyébként is fantasztikus fogyasztást még lejjebb szorítani. Aki ezt vezeti nem azon gondolkodik, hogyan tudná bevenni az adott kanyart még gyorsabban.
Idáig eljutni már kicsit másképp kell gondolkozni, olyannyira, hogy az ismerősök szimplán agyhalottnak fognak tartani amikor meglátnak...
(ott az új, szuper, drága, stb verdája a marhának a ház előtt azt itt görcsöl a "hüjjéje" ezzel a biciglivel...-gondolják, vagy extrasóhernek, vagy más aberráltnak fognak tartani)
Én ezt csinálom és így van. :-)
Biciklivel járok munkába, holott van kocsim. Egyszer egy újonnan jött kollégám, aki nem tudta, hogy van autóm, tanácsokat kezdett osztani, hogy milyen robogót vegyek, hogy könnyebb legyen az életem. Teljesen megdöbbent, amikor mondtam neki, hogy van autóm. Látszott rajta, hogy el sem tudja képzelni, hogy biciklivel járjon az, akinek van autója.
Télen nagy élmény biciklivel dolgozni járni. Megyek hajnalban az úton és mindenhol ugyanazt csinálják az emberek: Melegítik az autót és kaparják a jeget a szélvédőkről. Ez annyi időbe kerül nekik, hogy addig én majdnem beérek dolgozni.
BSM sajnálatos távozása miatt lemaradt arról, hogy ennek a cikknek http://www.independent.co.uk/news/science/warning-oil-supplies-are-running-out-fast-1766585.html minden sava-borsát :) kiélvezhesse.
Röviden: Fatih Birol (IEA) számos sarkalatos ponton megerősíti BSM eddigi állításait.
Nem hülyék csak hisznek a mesékben amit marketingnek hivnak...
:-))
Számold ki mennyi 1,2kWh!
Kevesebb mint másfél deci benzin...
És akkor gondolj bele , hogy mi technika, költség, súly (stb) van mögötte, hogy ennyi energiát tároljon!
Ostobaság az egész...
Gyenge próbálkozás fenntartani a fenntarthatatlant, az autógyártás zűrös vizein ilyen gyenge próbálkozásokkal próbálnak előnyöket szerezni a piacon.
Akit zavar, hogy sokat eszik egy autó, vagy környezetét akarja óvni, az elsősorban azon gondolkozzon el, hogy mi az amivel az autóhasználatát a lehető legkisebbre tudja szoritani, és vezessen úgy, hogy közben a legkevesebbet fogyasszon a verdája.
De az emberek akik takarékos autót vesznek se gondolnak erre, hanem a kisebb üzemeltetésű(akár hipertakarékos) kocsival is annyit mennek amennyit csak a jövedelmük megenged... Ki akarják használni azt a beruházást amivel többe került a kocsi egy hagyományos benzinfalónál. Másképp miért beruházott volna?
Aki környezettudatos az reggel bringára pattan és azzal megy a dolgára, még akkor is ha van kocsija, és nem okoz anyagi gondot a tankolás.
Idáig eljutni már kicsit másképp kell gondolkozni, olyannyira, hogy az ismerősök szimplán agyhalottnak fognak tartani amikor meglátnak...
(ott az új, szuper, drága, stb verdája a marhának a ház előtt azt itt görcsöl a "hüjjéje" ezzel a biciglivel...-gondolják, vagy extrasóhernek, vagy más aberráltnak fognak tartani)
A harckocsik a mai napig hely- és 'súly'hiánnyal küzdenek. Arra a több ezer lóerőre és forgatónyomatékra nehezen találnál gazdaságos és könnyű akkumulátort. A mozdonyok egyszerű, miért nem: ahol van kiépített felsővezeték, lényegesen olcsóbb azt üzemeltetni. Mindenhol máshol dízel-elektromos közlekedik. Forma-1: :)
Azt már fel sem rovom neked, hogy az általános felhasználású Prius 'eke' technológiáját kéred számon specifikus területeken.
"Vagy inkabb fej a homokba mert ellenkezik a vilagnezettel?"
Ja. Az, hogy én "hülye vagyok", rendben van. De Ayantage és Fulika, akik nálam tízszer többet tudnak a priusról, a hummerről és a források használhatóságáról (gyanítom, hogy nálad is), nos, ők is hülyék mindketten, mi?
Igen, de itt valahol tévedésednek kell lenni, nem tudom hol de kell lenni, mert a harckocsik se voltak dízel elektromosak a közelmúltig, sőt még most se aaz a többség a sokkal bonyolultabb mechanikus hajtással működik, a mozdonyok se mind azok és a forma 1 ben úgy tudom egy hibrid sincs, pedig azt mondod sokkal egyszerűbb.
Már ne is haragudj, de a priusban csak pár igazán spéci, nem megszokott alkatrész van, a villanymotorok, az inverter, és az akksi.
- a villanymotorok, és a bolygomű ami a priusban van bonyolultságban sehol nincs a legegyszerübb kéziváltóhoz képest, és ehhez képest egy automata, vagy egy robotizált váltó, vagy esetleg egy DSG maga a mechanika professzora. Vagyis a hajtáslánc mechanikus elemeit sokkal olcsóbban, és kisebb energiafelhasználással lehet gyártani, mint bármely más kocsiét, a prius mechanikailag egyszerű mint a faék.
- Az inverter gyakorlatilag egy 60 kW-os 3 fázisú nagyfesz erősítő. Nyilván nem egy átlagos darab, de semmi igazán extra nincs benne, évtizedek óta megépíthető, az elemek léteznek, eddig sem kellett értük az emirátusok olaját elfüstölni.
- Az akksi egy alacsony kisülésű szuper kicsi belső ellenállású NiMh akku, ~1,2kWh kapacitású. Gondolom megjelenésekor a csúcsot képviselte, manapság hasonlóakat lehet kapni recyko, és egyéb márkanevek alatt pl AA méretben 2,5Wh kapacitással, és ~1000Ft-os bruttó darabárral. Ez a prius akksijára vetítve félmillára jön ki árban (mondjuk 4 pd dízel porlasztócsúcs...), és az ár azért nagyjából tükrözi a felhasznált erőforrások árát egy nagysorozatú terméknél, amiből a piac egyensúlyban van.
a többi teljesen hagyományos gépjármű technika. Ha azt állítjuk (és érzésem szerint simán állíthatjuk, sőt...), hogy egy hagyományos kocsi váltójának előállítása egyenértékű erőforrás szempontjából mondjuk a prius inverterének előállításával, akkor marad az akksi, mint plusz a többihez képest. Ez egy ~40kg-os fémdarab. Nem hinném, hogy ez nagyságrendekkel növelné az előállítási erőforrás igényeket egy kategóriatárs hagyományos kocsihoz képest, amit az is bizonyít, ha megnézzük az árát. A fogyasztás viszont simán 40%-al kevesebb, mint egy hasonló benzinesé. a hummerhez képest meg 5-öde?
Szóval teljesen fals, hülyeség a prius vs. hummernél a hummert kihozni kevésbé erőforrászabáló konstrukciónak.
Na, pár perc alatt utánakerestem ennek a 'CNWMR' cégnek, akik készítették ezt a tanulmányt, kapásból két gyanús hiba:
- soha nem publikálták nyilvánosan a számítási módszereiket és az adataik forráslistáját, csak ködös utalások voltak, mégis hogyan jöttek ki a számok. 'peer review' - ez, hogy tudományosan a minimumot teljesítse, meg kellene hogy történjen.
- a Priust 100ezer mérföldre 'hitelesítették', a Hummert 300ezerre. Na ezt nevezem 'apró' csúsztatásnak. Mert hogy egy ilyen szám, hogy 3x-os élettartam egy megbízhatatlansági listákat vezető autóra, mint egy toplistás Toyota, na ez vicc. Ráadásul erre nincsen egzakt számítás vagy modell, így a minimum lenne, hogy egy ilyen, az egész 'tanulmány' fundamentumát képező adatnál odabiggyesszék, hogy erősen közelítő adat csak, nincs empirikus alátámasztása egyszerre mondjuk három ponton, akár. Így pedig persze, hogy kijönnek az előnytelen számok.
Utánanézhettél volna te is a forrásodnak, főleg, ha nyilvánvaló baromságokat állít.
Nem olvastam el, nincs rá időm és kedvem sem, de a hummert az amerikai hadseregnek fejlesztették. Komolyan gondolod (tegyük félre a tanulmányt, azt írnak, amit akarnak, egy fél napos munkával összerakok neked egy olyat, hogy meggyőzlek arról, egy két személyt szállító F-16-os gazdaságosabb a polgári repülésre, mint egy B-747), hogy egy hadi célokra fejlesztett járgány, amit utcára 'upgradelnek' (tehát még telerakják egy raklap felesleges kütyüvel, stb.), az bárm ilyen szempontból, aminek a takarékossághoz köze van, felveheti a versenyt egy olyan járművel, amit direkt erre fejlesztettek? Sőt, 10 éve rója vidáman tömeggyártásban az utakat, ergo bizonyított is?