Az aggyal es a memoriaval kapcsoltban hulyesegeket irtal... lepjunk tul rajta.
"Azt hittem a halálközeli élményekről volt szó."
igy van... es ezt egyedul te nem veszed eszre.
"Senki nem tud bebizonyítani másnak semmit"
ez hulyeseg
"De igen"
lassan...irom... hogy ... te ... is ... megertesd.
_NEM_ a meditaciorol van szo. Amit irsz az azontul, hogy baromsag, meg offtopik is.
"Akkor miről is beszélünk?"
a tudat testen kivuli erzekelesenek lehetosegeirol es azok milyensegeirol van szo.
Ha ehhez nem tudsz hozzaszolni akkor a mdeitacios testtudatatlapeseddel menjel mashova kerlek. Koszonom
te nem erted, mit vakeralok a szinekrol. Amit leirtal, kb ugyanazt, meg meg amit elotte leirtam. Hagyjuk.
keze a testnek van, de a tudatnak erzekelnie kell, hogy letezzen. Onnantol pedig, hogy aszondod, lehet testen kivuli tudat, a tudatnak erzekelnie kell testen kivul is. Vagy elmerulhet sajat magaban, ugy is letezhet, csak akkor ez a kiserlet sikertelen lesz.
Azt te irtad, hogy ezeket a beszamolokat mar millioszor cafoltak, ezert kerdeztem, hogy hol. Aztan csak kiderul, hogy megse?
"En eddig egyetlen cafolatot hallottam, megpedig hogy sikerult az agy egy bizonyos teruletenek stimulalasaval testen kivuli elmenyt eloidezni."
Ezt erősen kétlem.
Egy esetben lehetséges: ha van az agyban olyan központ, ami az ÖSSZES érzékelés beérkezik, és azt lekapcsolják valahogy. AKKOR a tudat automatikusan kilép a testből, mert az érzékek kötő hatása megszűnik.
"sohasem tudod meg, mit érzékel/érez/gondol a másik ember(/teremtmény?)"
"Ez butasag.. engedelmeddel. Az anatomiai hasonlosag megengedi azt a kovetkeztetest levonni, hogy azonaos dolgokat azonosnak latunk."
Elolvastad egyáltalán mondatot?
"a memória/képzelet/kreativitás -egyáltalán a tudat- nem az agyban van."
"a tudat nem tudom hol van, jelen esetben nem is erdekel. A memoria viszont minden ketseget kizarolag az agyban van. Ha ezt ketsegbe vonod akkor nem egy szinten vannak az anatomiai ismereteink... pedig en csak kozepiskolaban tanultam bilogiat. Viszont informatikabol tanultam ezt erinto dolgokat."
Nem mondtam, hogy az agynak nincs köze a memóriához.
De semmi nem zárja ki, hogy az agy sérülése a fizikai szint feletti síkokon történő változások manifesztációja.
"a tudat önmagát képtelen érzékelni"
"es ez ki a fenet erdekli... arrol van szo, hogy a tudat hogyan erzekelheti , ha erzekelheti a materialis vilagot."
Jaaa. Azt hittem a halálközeli élményekről volt szó.
"a tudat egyetlen pontba fókuszálható"
"Ez marhasag... ezt nem tudod bizonyitani."
Senki nem tud bebizonyítani másnak semmit, egész addig, amíg a másik nem követi azt az utat, mint a magyarázója.
"nem a meditaciorol van szo jelen esetben."
De igen, mert a testtudat átléphető meditációval(a halál folyamata pontosan olyan, mint a meditációban történő testtudat átlépése).
Veszekedhetünk, de ez tapasztalati kérdés.
Nem is kell elhinni.
"Inkabb sulyedjen el a topik partucat temahoz kapcsolod hozzaszolassal, minthogy a toppon legyen mindefele ideologiai baromsag miatt."
Kedves BZoltan,
Akkor miről is beszélünk? A halálközeli ÉLMÉNYEKről, vagy azok FELTÉTELEZETT kiváltó ingereivel/okaival? Csak hogy tudjuk, mi is az ontopic téma..
"mar aszittem en nem birom elmagyarazni, mit akarok mondani:)"
szoljal ha megertetted amit irtam... :)
Ha valoban lenne ilyen szemley aki a szineket konzekvensen keveri az azert kiderulne (mintahogy a szinvaksag es tarsaik ki is derulnek).
Ne essetek bele abba a csapdaba, hogy "hogy is hivjuk a szineket". Rot, red, krasznuj, roux, vermelho, rosso, punainen, rouge, rod... ez mind mas es megis mind pirosat jelent.
Tudjatok ti is, hogy absztrakt szinek nincsenek... zoldnek azt hivjuk ami olyan mint a fu, pirosnak ami olyan mint a cseresznye :) A szinekettanuljuk es igencsak elmenyek/erzekeles altal tanuljuk meg.
Erdekes erv, hogy mi van ha zoldkent rogzul az agyban a piros szin... kerdem en, akkor a zold meg piroskent rogzul? Mert ha nem akkor a szinatfedes miatt az ki fog derulni. Viszont ha nem derul ki akkor tudhatjuk, higy nagyjabol konzisztens a szinvilaga minden embernek...
Akkor kerdem en, mi adna okot arra, hogy ugyanaz a szem, ugyanaz a szoveti keplet amit agynak hivunk miert is mukodne maskeppen egyedi esetekben?
lehetosegek vannak... de a lehetosegek tarhaza nem terjed ki oda, hogy a tudat test nelkul tud pulcsit kotni, kutyat pisiltetni, Rundelhatraflicket ugrani... ugye?
Szerintem a tudat nem tud kezen jarni... miert? Mert nincs keze, keze a testnek van nem a tudtanak.
"mikor, hol cafoltak az ilyen beszamolokat?"
Nem voltak ilyen beszamolok...bulvarsajtoanyagok, ponyvairodalmak es pletykak meg legendak vannak. Tudomanyosan azokan nem kell cafolni. Szep is lenne, ha az akadema tagjai napi 8 oraban a blikk hulyesegeit cafolgatnak. Megvan annak a bejart modja, hogy tudomanyosan allitsunk valamit... na azt lehet igaozlni avagy cafolni... De ameddig ilyen tudomanyos igenyu allitas nem fogalmazodik meg addig azt nem is kell cafolni... illetve alapertelmezesbol hamisnak fogahatjuk fel.
"megvan az interface a testtol fuggetlen tudat es a test kozt."
ezen allitas igazolasat orommel vennem.. komolyan. En leszek a tudat testen kivuli erzekelesenek a legharcosabb hirdetoje, ha ilyet mutatsz.
"hol kerultek ezek a sokszori cafolatok publikalasra."
hol kerult az allitas publikalasra aminek a cafolatat rajtam kered szamon.
Az bizonyit aki allit es nem az aki tagad... ezt tudhatod te is :)
Fogalmam sincs, hogy mi az a tudat. Gyanitom ezzel nem vagyok egyedul.
Amugy valoban erosen kokler-newage gyanus, hogy valaminek a mibenletere nem kerdezunk ra, hanem egybol azt feszegetjuk, hogy mit csinal. Tisztara mint az aura :) meg fogalma sincs senkinek, hogy mi is az pontosan, de mar gyogyitjak :)
"miert ne lehetne mar memoriaja?"
Mert a memoria az adattarolo es jelen helyzetben csak anyagi adattarolokat ismerunk...
"Ha nem emlekeznek arra, hogy mit tettem az elozo masodpercben, milyen tudat lennek?"
Nem a tudatod emlekszik, hanem az agyad es ez a ketto nem ugyanaz.
Nem vagyok ertetlen. De azt allitom, hogy tekintettel arra, hogy mindannyian emberek vagyunk az erzekszerveink ugyanugy mukodnek es az agyunk is ugyanugy rogzik.
Halistennek, mar aszittem en nem birom elmagyarazni, mit akarok mondani:)
Igen, ezt irkaltam itt. Hozzatennem, azert problemai lennenek az illetonek, ha monjuk a zoldet ugy latna, mint en a pirosat, es a feheret, mint en a sotetrozsaszint, kicsit nehezen valasztana el a kettot. Bar lehet hozzaszokna.
BZoltan irta, hogy a tudatrol nagyon keveset tudunk. Marpedig ha keveset tudunk rola, igenis lehetosegek vannak, es szvsz ezeket nem szabad ukmukfukk elvetni, csak mert egyes nem tul tudomanyos korok is eloalltak veluk.
Telleg, BZoltan, elfelejtettem megkerdezni, mikor, hol cafoltak az ilyen beszamolokat? En eddig egyetlen cafolatot hallottam, megpedig hogy sikerult az agy egy bizonyos teruletenek stimulalasaval testen kivuli elmenyt eloidezni. Oszinten errol is csak ennyit hallottam, nem astam bele magam a temaba, tehat nem tudom mennyire vizsgaltak ezt az elmenyt agyon. Viszont ha csak ennyi a cafolat, az nem eleg, hiszen jelentheti azt is, megvan az interface a testtol fuggetlen tudat es a test kozt.
Szal legyszives igazits utba, hol kerultek ezek a sokszori cafolatok publikalasra.
Adattarolashoz anyag kell... a tudomany mai allasa szerint. De szolj ha te tudsz valamit, mondom.. nobel dij gyanus a dolog :)
Es a tudathoz nem kell anyag, mi? Az elobb irtad, hogy tegyuk fel, letezik test nelkuli tudat. Oszt ha ilyen letezik, miert ne lehetne mar memoriaja? Nemhogy lehetne, ha letezik test nelkuli tudat, KELL, hogy legyen memoriaja. Ha nem emlekeznek arra, hogy mit tettem az elozo masodpercben, milyen tudat lennek?
Jaj, ne legyél már ilyen értetlen. Mi van, ha valaki mindent, ami piros, zöldnek lát, és mindent, ami zöld, pirosnak lát? Akkor amit ő zöldnek lát, pedig piros, azt pirosnak fogja nevezni, annak ellenére, hogy ő zöldnek látja, ugyanis az általa zöldnek látott színt mindenki pirosnak nevezi, tehát ő is azt fogja gondolni, hogy ennek a színnek a neve "piros". És megfordítva. Ennélfogva senki nem fogja észrevenni, hogy ő fordítva látja a színeket. Gondolj arra, hogy pl. valaki születésétől fogva egy olyan speciális szemüveget viselne, ami megcseréli a pirosat a zölddel. Ő is ugyanúgy nevezné a színeket, mint bárki más, azonban a belső színélménye más lenne. Ez azonban nem derülne ki mindaddig, amíg le nem veszi a szemüveget.
"Ez nem jelenti, hogy ugyanazt is latom, csak azt, hogy ugyanugy hivom."
es miert hivod ugyanugy... hat azert mert ugyanazt latod...
-Anyuuuu, mi az?
-cseresznye, kisfiam
-Milyen szinu a cseresznye anyu?
-Hat piros kisfiam
-Anyuuuu, mia az?
-Az a Szovjetunio dicso lobogoja kisfiam.
-Milyen szinu az a lobogo?
-Hat az is piros kisfiam.
Gondolod, hogy nem szolna kozbe a ksgyerek ha tortenetesen a lobogot zoldnek latna es nem pont ugyanolyannak mint a cseresznyet? Hat persze, hogy kozbeszolna, de senki nem szol kozbe...miert? mert a piros az piros...mindenki szamara ugyanugy. Arnyalatnyi elteressel ami a tanulas folyamataban fellephet. De ugyanazt a hullamhosszu fenyt ugyanugy erzekeli a szem es ugyanugytarolja el az agy.
Ne keverd azt, hogy hogy hivsz valamit azzal hogy minek erzekeled.
"Viszont ha a vilag fele aszondana, hogy marpedig o mar latott ilyen embert"
akkor van 10 perce hogy megmutassa... hja keremn lejart a tiz perc... ennyi volt az erdemszerzes ideje... vegtelensegik nem lehet hulyiteni a kozt :) egyszer hatart kell szabni a koklersegnek.
"Ha nem igy van, nincs mirol beszelni, ha meg igen, akkor meg lehet gondolkodni mi miert tortent."
es hanyszor kell cafolni, hogy kimondhassuk, hogy ilyen nincs?
"Ezt ki allitja?"
:) nekem ugy tunik, hogy en allitom :)
"Ha ven ilyen tudat, van neki memoriaja is nagy valoszinuseggel."
tomor leszek am modortalan... a nagy lofaszt :)
Adattarolashoz anyag kell... a tudomany mai allasa szerint. De szolj ha te tudsz valamit, mondom.. nobel dij gyanus a dolog :)
"Tudom, ez az egesz ilyen nagy new age szovegnek tunik, igaz?"
direkt egeszseges embert irtam...probaljuk meg komolyan venni egymast rendben?
mea culpa, ne haragudj, azon az egy szocskan atsiklottam:\
en mutatok neked 10 kepet es te meg megmondod, hogy milyen szint latsz rajta :) eeljatszuk, vagy elhiszed, hogy egeszseges emebrek ugyanazt tartjak pirosnak? :)
Direkt nem erted, amit irok? Persze, hogy ugyanugy fogom megnevezni a szineket, mint te, hiszen megtanultam, hogy amit ott latok, az piros. Amott meg zold. Ez nem jelenti, hogy ugyanazt is latom, csak azt, hogy ugyanugy hivom.
De azert mielott ebbe nagyon belemennenk, ez erosen filozofiai kerdes, mert pont a szinek megkulonboztethetosege, a szintesztek miatt szerintem is azt kell gondolni, hogy ugyanugy latjuk. Ez viszont nem valtoztat azon, hogy a te elmenyeid a tieid, az enyemek az enyemek. Vannak, akik nem, de nekik problemaik is vannak ezzel.:)
kopoltyus emberke:
Viszont ha a vilag fele aszondana, hogy marpedig o mar latott ilyen embert, akkor lehet meg kellene vizsgalni, tenyleg van e.
Mellesleg szabad vilagban elunk, szoktak mondani, mindenki azt vizsgal, amit akar, osztan ha megis, akkor huha. :)
ilyen dialektikaval lehet a koklerseget es a sarlatansagot meg az alltudomanyos hulyeseget eletben tartani...
Igen, ez eleg vicces, hogy egyik topicban en vagyok a nagy materialista, hogy kepzelem en, hogy a tudomany mindenek felett, masikban pedig hogy jovok en ide az idealizmusommal altudomanyosan?:)))
Ugyanmar, nyugodtan vizsgaljak. Semmifele altudomanyos kijelentesrol nem tudok, csak megnezik, igy van e, vagy nem igy van e. Ha nem igy van, nincs mirol beszelni, ha meg igen, akkor meg lehet gondolkodni mi miert tortent.
Tobbek kozott azert mert ha vanis testtol fuggetlen tudat, az nem erzekel ugy ahogy a test es ha erzekel akkor az erzekelt elmenyt nem tudja az agynak kozvetiteni interfesz hianyaban
Ezt ki allitja? Ha van testtol fuggetlen tudat, es az egyaltalan kepes erzekelni, erzekelhet akarhogy. Ha ven ilyen tudat, van neki memoriaja is nagy valoszinuseggel. Az interfesz pedig helyreall, mikor felebred a paciens, aztan meg lehet beszelgetni az aggyal, mire is emlekezzunk az egeszbol. HA az agynak kozvetitesen kivuli szerepet tulajdonitunk, akkor az nem is emlekezhet olyanra, amit nem ismer, szokvanyosan kell ertelmezni.
Tudom, ez az egesz ilyen nagy new age szovegnek tunik, igaz? Viszont mindennek csak akkor van ertelme (am akkor igenis van!), ha kiderult, es teny, hogy a paciens igenis latja azt a haromszoget.
Ha nem latja, akkor ez mind new ages halandzsa, amivel nekem is ugyanugy tele a tokom, mint neked, mikor valaki mindent megmagyaraz igy, attol fuggetlenul, hogy ott az a nagy HA, hogy egyaltalan van e ilyen. Hat pont ez a nagy ha gyengitheto meg erosen, es pont az ilyen new ages magyarazatok cafolhatoak ennyivel, h eleget vizsgaltuk, oszt megsem. Persze ettol aki hinni akar hisz tovabbra is, de legalabb valaki megnezte rendesen.
Es itt olyan emberk is irkaltak pl statisztikai bizonyitekokrol a telepatiara, akik ugy egyebkent nem az altudomanyokat kepviselik. Ha pl az van, azt se vizsgaljuk, mert vegulis eddig csak magikus es edesviz kiados konyvekben lehetett rola olvasni? Ne mar, akkor ami abban van, olyan nincs, kesz, tema lezarva, akarki akarmit csinal, barmi tortenjek is?
"sohasem tudod meg, mit érzékel/érez/gondol a másik ember(/teremtmény?)"
Ez butasag.. engedelmeddel. Az anatomiai hasonlosag megengedi azt a kovetkeztetest levonni, hogy azonaos dolgokat azonosnak latunk.
"semmilyen komplex gondolatot/érzést/tapasztalatot nem lehet maradéktalanul átadni másnak"
nem is beszel errol itten senki, ha jol tudom.
"a tudat nem a testből/agyból következik."
ismet valami amirol itten szo sincsen...
"a memória/képzelet/kreativitás -egyáltalán a tudat- nem az agyban van."
a tudat nem tudom hol van, jelen esetben nem is erdekel. A memoria viszont minden ketseget kizarolag az agyban van. Ha ezt ketsegbe vonod akkor nem egy szinten vannak az anatomiai ismereteink... pedig en csak kozepiskolaban tanultam bilogiat. Viszont informatikabol tanultam ezt erinto dolgokat.
"a tudat önmagát képtelen érzékelni"
es ez ki a fenet erdekli... arrol van szo, hogy a tudat hogyan erzekelheti , ha erzekelheti a materialis vilagot.
"a tudat egyetlen pontba fókuszálható"
Ez marhasag... ezt nem tudod bizonyitani. a klinc nyilast sem emlitette senki... az is marhasag. A tuadtrol szinte semmit nem tudunk..a sejteseiddel faradj a Valfil forumba, itt most nem errol van szo. AMugy iugyancsak offtopik, hogy a tudat hova fokuszalhato es hova nem...
"a meditáció..."
nem a meditaciorol van szo jelen esetben.
"egyébként nem is értem, mit keres a tudomány fórumban ez a topic."
En viszont ertem.. azt viszont nem ertem, hogy a te hozzaszolasaid teljesen offtopik temakban mit keresnek ebben a topikban.
:)
Szoval kedves Musaic, bele-belekaptal sok-sok olyan dologba amirol _nem) kivanok beszelgetni ebben a topikban...ha erdekel a kerdes amit felvetettem akkor olvasd el a cikket, nezz utanna akerdesnek, olvasd el mikert irtak masok es osszd meg a gondolataidat, tudasodat... a meditacios dolgokat meg a vilagnezeti filozofiai kerdeseket pedig tartogasd mashova... Megkoszonnem.
Inkabb sulyedjen el a topik partucat temahoz kapcsolod hozzaszolassal, minthogy a toppon legyen mindefele ideologiai baromsag miatt.
Tökéletesen értem az eszmefuttatásod.
Valamikor én is úgy gondolkodtam mint most te.
Gyanúsak voltak a dolgok már akkor is, ez vezetett oda ahol most vagyok..
1. sohasem tudod meg, mit érzékel/érez/gondol a másik ember(/teremtmény?)
2. semmilyen komplex gondolatot/érzést/tapasztalatot nem lehet maradéktalanul átadni másnak
3. a tudat nem a testből/agyból következik. általában persze kötődik hozzá(mert az emberek szinte kizárólag a fizikai dolgaikkal foglalkoznak), de nem feltétlen/kizárólagos a kapcsolat közöttük.
4. a memória/képzelet/kreativitás -egyáltalán a tudat- nem az agyban van.
5. a tudat önmagát képtelen érzékelni, ahogyan a kézfej sem foghatja meg saját magát, mert nem tud kívül kerülni önmagán. ebből következően sem a test része - hiszen azt felfogja.
6. a tudat egyetlen pontba fókuszálható, a mostani kilenc nyíláson való szétszóródása helyett. (kb. 83% szem, 14%hallás, a többi a többi)
ezen pontok legtöbbje elméletből és gyakorlatból származik. és ismét hozzá kell tennem, mielőtt gond lenne belőle: a meditáció NEM képzelgés, hanem a legmagasabb fokú éberség, ami létezik a földön. aki nem ért ezzel egyet, fogalma sincs ennek a fogalomnak mibenlétéről. találkoztam olyanokkal, akik tudják és olyanokkal, akik nem tudják. tök más irányzatok tagjai voltak mindnyájan, és jól látszott, ki érti, skinem. :)
ez pedig nem pusztán filozófiai/vallási kérdés. ezeknél jóval egyetemesebb dolog.
egyébként nem is értem, mit keres a tudomány fórumban ez a topic. a halálközeli élmények nem természettudományosan vizsgálható folyamat. SEMMILYEN ÉLMÉNY sem az.
A kiváltó okok, következmények már mérhetőek, és azok t.t.-ak. de semmilyen élmény nem az.
Az a baj, hogy ideologia kerdest csinalsz abbol ami nem az... sajnos nincs kedvem filozofiai vitat folytatni a termeszettudomanyos ervelest es a logikai eszmefuttatast meg vagy nem vagy kepes vagy nem akarod megerteni...
direkt egeszseges embert irtam...probaljuk meg komolyan venni egymast rendben?
"de azt nem tudhatom, hogy mindegyik pont ugyanolyannak latja e azt a pirosat."
ez az egyetlen amit tudhatsz... ez nem filozofiua kedves olvtars, ez anatomia :)
"Viszont lehet, h ha az en emlekeimmel beletennenek a fejebe, en zoldnek latnam."
Ez nem lehet. Mindketten pontosan ugyanazokat aszineket hivjuk p[irosnak.. ha nem hiszed akkor tegyunk egyprobat.. en mutatok neked 10 kepet es te meg megmondod, hogy milyen szint latsz rajta :) eeljatszuk, vagy elhiszed, hogy egeszseges emebrek ugyanazt tartjak pirosnak? :)
"bizonyitva lenne, hogy nem igy van."
eleg hosszu idore kivontammagam a Tudomany forumbol mert egy csomo ember szamara a legalapvetobb dolgok nem vilagosak :( peldaul, hogy nem valaminek az ellenkezojet, hanem a valamit kell bizonyitani...ez alaveto tudomanyos modszer.
"A feltetelezes a kudarc eloszobaja:)"
udvariassagi kifejezsnek szantam.. ha akarod akkor olvasd ugy, hogy "meg vagyok gyozodve".
"miert ervelsz a kiserlet ellen"
azert mert azt a dialektikat folytatjak sokan, hogy "azert mert eddig nem szuletett kopoltyuival rendelkezo ember az nem jelenti azt, hogy eztan sem fog" mindezt amolyan buta szoke hangon :) szoval szerintem a lehetosege is ki van zarva, hogy a kiserlet eredmenyes legyen... Tobbek kozott azert mert ha vanis testtol fuggetlen tudat, az nem erzekel ugy ahogy a test es ha erzekel akkor az erzekelt elmenyt nem tudja az agynak kozvetiteni interfesz hianyaban. Snitt... ket felkonyak, kocc, mindenki mehet haza :)
"Ugyanis ha megis lesz ilyen ember"
ilyen dialektikaval lehet a koklerseget es a sarlatansagot meg az alltudomanyos hulyeseget eletben tartani...
"Volt egy idoszak, mikor matematikusok bebizonyitottak, hogy az emberi izomero alkalmatlan a repulesre."
ilyet egeszen biztosan nem bizonyitott matematikus :) izomero nelkul is lehet repulni es ezt eleg regota tudjak a matematikusok. A peldad rossz. Paul MacCeady nagyszeru dolgot csinalt, de kozel nem olyan hordereju a munkassaga mint az itt targyalt test nelkuli tudattal valo erzekeles.
Igen, mind pirosat fog mondani, de azt nem tudhatom, hogy mindegyik pont ugyanolyannak latja e azt a pirosat. Egyertelmuen azt mondja, hogy a piros, mert megtanulta, hogy az a szin az piros. Viszont lehet, h ha az en emlekeimmel beletennenek a fejebe, en zoldnek latnam. Persze egy szoval nem mondom, hogy igy van, de nem tudok rola (amitol meg lehetseges), hogy bizonyitva lenne, hogy nem igy van.
szo sincs ilyesmirol... egyszeruen amig valaminek a lete nincs bizonyitva addig en joggal es alappal feltetelezem, hogy a dolog nem letezik... Nem az en dolgom bebizonyitani a nemletezesetm, bar szerintem ennek is megvan vegytiszta logikai modja...
igen, feltetelezni lehet. Ahogy egyik kedves forumtarunk szokta idezgetni: A feltetelezes a kudarc eloszobaja:)
Ezert nem ertem, miert ervelsz a kiserlet ellen, miert ervelsz amellett, hogy az egesz totalisan haszontalan. Ugyanis ha megis lesz ilyen ember, akkor hibas volt a feltetelezesed.
analogia:
Volt egy idoszak, mikor matematikusok bebizonyitottak, hogy az emberi izomero alkalmatlan a repulesre. Aztan 1977-ben jott egy MacCready (hmm, most igy nem eskuszom, hogy igy irta a nevet, de igy hivtak) nevu manus, aki keszitett egy izomerovel mukodo repulogepet, es megcafolta gyakorlatban a matematikusok allitasat.
Nos, ha a te eddigi ervelesed veszem alapul, akkor ugy latom szerinted ezt az embert le kellett volna loni, a gepet bezuzni, mivel bizonyitott volt, hogy izomerovel repulni nem lehet, tehat csalt, hazudott es mese-mese-matka.
Ezzel szemben (s szerintem helyesen) az illeto megkapta az alapitojarol elnevezett Kramer-dijat, melynek osszegere mar nem emlekszem, es elismertek, hogy megis lehet izomerovel repulni.
Itt is, ha kiderul, hogy megis latja, akkor azt el kell ismerni. Ha nem derul ki, hat nem derul ki. Szvsz pont eleg anekdota hangzott mar el ezugyben, hogy erdemes legyen normalisan megvizsgalni a kerdest.
"Mint informatyikus nehezen lehetnek meggyozheto arrol, hogy adattarolo nelkulis lehet adatot taroni es hogy sznzor nelkul is lehet erzekelni :)"
Én még csak 1983 óta gépezek..
"De ha konkret es megismetelheto modszered van akkor azonnal szolj, mert milliomosok leszunk mindketten :)"
Ebből soha nem gazdagodsz meg, anyagilag legalábbis nem: meditáció.
"Szerintem nezz utanna, hogy mi is az alom... pontosan."
Tegyük fel, rózsakertre gondolsz, közben embereket lősz halomra. MI a LÁTSZAT? Az öldöklés.
A Tudat LÁT és HALL, úgy hogy nem működnek az érzékszervek. Bizonyos központok dolgoznak az agyban. Azonban SEMMI bizonyíték nincs rá, hogy valóban AZ történik. Az a "működés", amit produkálnak, LEHET LÁTSZAT, KÖVETKEZMÉNY is.
"Az amit akkor erzel amikor be van csukva a szemed az nem "latas" hanem az agyadban elraktarozot adatok ujrafeldolgozasa, mint amikor egy 10 oras filmbol osszeraksz egy 10 perces filmet, ugy hogy annak az eredeti filmhez semmi koze nem lesz."
Persze. És mikor akarattal rakod össze, HOL a program, ami "TE" vagy?
És ha már informatikus vagy, mi az információ EGYSÉGE, mérete, stb. Az agyban?
"A meditacio soran mi lep ki mibol egeszen pontosan?"
A tudat elhagyja a testet. Valójában túllép a test tudatán, megtapasztalja hogy ő maga NEM pusztán test, hanem tudat.
"Szerinted milyen az a pehmeä löyly?"
Nem tudom.
"Kivancsi vagyok, hogy milyen emleked, gondolatod lehet valamirol amit soha nem tapasztaltal, el sem tudsz kepzelni. Na ugyanolyan lehet egy vaknak szuletett embernek is a "piros" szinrol..."
Képzelj el egy szobrot.. máris olyat képzeltél el, ami nem létezik. Még ha a dávidra is gondolsz, máris különbözik az eredetitől..
"Amugy tudod, nem kell cserelni senkivel ahoz, hogy tudjad, hogy mire gondol es hogyan..."
NEM? most "viccelődöl" velem? Az hogy neked mit mond, nem azonos azzal, amit gondol. Még akkor sem, ha maximálisan azt konvertálja le szavakra, amit gondol. Az is csak halovány mása a gondolatainak..
"nem tudom, csak el tudom kepzelni, h ilyen is lehet."
Ilyenelemi szinten biztosan nincsen lenyegi kulonbseg. Ha veszel tizmillio egeszseges homo sapienst es megmutatod nekik a Szovjetunio lobogojat es megkerdezed toluk, hogy milyen szinu, akkor 100% fog pirosat/voroset mondani.
"Ennyire nem kell vulgarmaterialistanak"
szo sincs ilyesmirol... egyszeruen amig valaminek a lete nincs bizonyitva addig en joggal es alappal feltetelezem, hogy a dolog nem letezik... Nem az en dolgom bebizonyitani a nemletezesetm, bar szerintem ennek is megvan vegytiszta logikai modja...
szvsz ehhez nem kell ismerni annyira az agymukodest.. nagyjabol elegendo az, hogy mindketten a homo sapiens fajba tartozunk igy hellyel kozzel azonos az anatomiank...a kulonbseg legalabbis nem ezen a szinten van.
szerintem pedig nem elegendo. Ahogy ezeket a dolgokat is mashogy latod, mint en, a szineket is lathatod maskent. De egyebkent nem tudom, csak el tudom kepzelni, h ilyen is lehet.
akkor a csavo vilaghires lesz es belekerul a tevebe :) de ha jol emlekszem ilyenre meg csak pelda sem volt... esetleg mese-mese-matka-pillangos-madarka...de ugyebara forum neve a Tudomany :)
Igen, viszont pont errol van szo. Ha a kiserlet sikeres lesz (sikeres = latja ezeket a dolgokat), akkor meg lesz ilyen csavo, es nem lesz mese-mese-matka. Ennyire nem kell vulgarmaterialistanak lenni szerintem, hogy ha bizonyitott, hogy valami mese-mese-matka megis igaz, akkor is lekopom, hogy hazugsag. A kiserlet pont errol szol, hogy ez a mese-mese-matka megis igaz e, vagy sem. Ha nem latja, akkor marad mese, ha meg megis, akkor meg nem. Ez a lenyege, ertelme, stb.
"Szvsz nem ismerjuk az agymukodest annyira, hogy megmondhassam, hogy ugyanaz a biokemiai reakcio a tudatodan ugyanazt valtja e ki neked is"
szvsz ehhez nem kell ismerni annyira az agymukodest.. nagyjabol elegendo az, hogy mindketten a homo sapiens fajba tartozunk igy hellyel kozzel azonos az anatomiank...a kulonbseg legalabbis nem ezen a szinten van.
"ha a csavo egy olyan piros haromszoget lat, amirol senki se tudja, hogy ott van"
akkor a csavo vilaghires lesz es belekerul a tevebe :) de ha jol emlekszem ilyenre meg csak pelda sem volt... esetleg mese-mese-matka-pillangos-madarka...de ugyebara forum neve a Tudomany :)
"csak a már ismert érzékszervekkel tudunk érzékelni bármit is."
Jogos a meglatas...igazad van.
Viszont tegyuk fel, hogy letezik egy 6 erzek ami alapjaiban mas mint az ismert 5. Ezt aranylag konnyen elfogadja az elme, hiszen ahol van 1-2-3 es negy sot 5. is akkor ott hiheto a 6. lete is :) Viszont adatatviteli szempontbol csak egyfelet ismerunk, ahogy adattarolasi modszerbol is (javists ki aha tevednek) Az idegeket es az agyat... tehat nekem van egy olyan sejtesem, hogy az agynak adatot atadni csak idegpalyakon keresztul lehet...es adatot tarolni csak az agy tud es pont olyan modon ahogy az ismert erzekszervek altal tapasztalt dolgokat tarolja.
Tehat a 6 erzekelo szerv letezesenek a kerdese csak egy a 3-bol... az elso. A masodik, hogy milyen formaban jut el az agyig az erzekelt elmeny... valamint az, hogy az agy suspended modban valo kapcsolasa alatt hogyan tarolodik az informacio?
Szvsz nem ismerjuk az agymukodest annyira, hogy megmondhassam, hogy ugyanaz a biokemiai reakcio a tudatodan ugyanazt valtja e ki neked is, azontul, hogy felismered az ottan piros szin. De hogy hogy latod...
Silannak is.
Szvsz ha a csavo egy olyan piros haromszoget lat, amirol senki se tudja, hogy ott van, es teljesen tudatanal leve se lathattna, ha nem tud repulni, akkor szvsz mar csak retorikai kerdes, hogy aszondom, olyan erzekszerv, amit nem ismerunk, vagy az anyagi vilagon tuli. Reszemrol anyagi = amit a jelenlegi erzekszerveimmel erzekelek, amit mindenki (altalanossagban) erzekel konnyeden, meg ilyenek.
Így van, ha sikerül a kísérlet, az sem azt fogja bizonyítani, hogy "létezik valami az anyagi világon túl". Persze biztos lesznek, akik így fogják értelmezni, de ez csak egy filozófiai értelmezés. Mások meg úgy fogják értelmezni, hogy van az embernek egy eddig ismeretlen érzékelési módusa, aminek nem ismerjük a fizikai alapjait, és a következő feladat a fizikai alapok megkeresése.
Viszont te meg mintha azt akarnád mondani, hogy ha sikerül a kísérlet, az azt bizonyítja, hogy csalás, tévedés volt, nem fogadható el a beszámoló, stb. Ez viszont hibás hozzáállás, mert végeredményben akkor csak egyetlen következtetést fogadsz el a kísérlet kimenetelétől teljesen függetlenül: azt, hogy csak a már ismert érzékszervekkel tudunk érzékelni bármit is.
Megannyi dolog van a vilagon amirol csak logikai kovetkeztetes miatt tudunk biztosat allitani...ettol meg az allitas az biztos. A "szerintem" szot pedig udvariassagbol hasznalom...
"Ha ezek a paciensek a felelsztes utan eloadjak az, ami tenyleg tortent, meg elmondjak, hogy ott meg volt egy piros haromszog, akkor mi mind tevedtunk."
akkor sem tevedunk.. a kerdes akkor az lenne, hogy honnan tudta meg? Testen kivul erzekelni, nem lehet, sem pedig elmenyt eltarolni. Ugyanis az erzek az erzekszervhez van kotve es az emlek az adattarolohoz.
Esetleg uj erzekszerv letezeserol beszelhetunk amelyik kepes erzekelni meg akkor is amikor a szem mar nem... es ugy ahogy a szem soha nem is tud.
"Szerinted te tudod, hogy en hogy latom a pirosat?
amennyiben fajtarsak vagyunk (ezt minden alappal feltetelezhetem) ugy a piros szin latvanya nagyjabol ugyanazta biokemiai reakciot valtja ki a te erzekszerveidben mint az enyemben... es feltehetoleg ugyanolyan cseresznyere mondta azt az anyukad kiskorodban, hogy "ez piros" mint az enyem... tehat szerintem nagyjabol ugyanaz lesz... persze eleteres lehet...de nem jelentos.
"az egesz kiserlet pont arrol szol, hogy van e az anyagi vilagon tul valami, vagy nincs e."
Nem, nem az kiserlet lenyege...a kiserlet lenyege az, hogy tud e erzekelni a tudat a test csokkentett modu futasideje alatt es ha igen akkor az erzekeleset tudja e konvertalni es atadni a testnek. miutan az visszanyeri teljes funkcionalitasat.
Probalj absztrakt modon gondolkozni, szenzorokrol adattarolokrol es formatumokrol es adatkozvetitesrol... meg fogod erteni a problemamat.
a zeneszerzesrol... szerintem ha valai nem hangokat tes zegymas utan, hanem zsomlet akkor az nem zeneszerzo, hanem pincer :) tehat akarhogy is van, minden zeneszrzo hangokat pakol egymas utan... az mas kerdes, hogy milyen rendszerben es miert ugy ahogy. :)
:) ennek szivbol orulok. Mint informatyikus nehezen lehetnek meggyozheto arrol, hogy adattarolo nelkulis lehet adatot taroni es hogy sznzor nelkul is lehet erzekelni :) De ha konkret es megismetelheto modszered van akkor azonnal szolj, mert milliomosok leszunk mindketten :)
"Tényleg? te sohasem áltmodtál életedben?"
Szerintem nezz utanna, hogy mi is az alom... pontosan.
Az amit akkor erzel amikor be van csukva a szemed az nem "latas" hanem az agyadban elraktarozot adatok ujrafeldolgozasa, mint amikor egy 10 oras filmbol osszeraksz egy 10 perces filmet, ugy hogy annak az eredeti filmhez semmi koze nem lesz.
"A meditációban történő testből való kilépésről sem addig, amíg nem történik meg."
A meditacio soran mi lep ki mibol egeszen pontosan?
"Nem tudhatod. Vagy netán cseréltél egy vak emberrel?"
Kerdeztem a korabbi hozzaszolsban valamit, szeretnem ha valaszolnal ra, fontos. Szerinted milyen az a pehmeä löyly?
Kivancsi vagyok, hogy milyen emleked, gondolatod lehet valamirol amit soha nem tapasztaltal, el sem tudsz kepzelni. Na ugyanolyan lehet egy vaknak szuletett embernek is a "piros" szinrol...
Amugy tudod, nem kell cserelni senkivel ahoz, hogy tudjad, hogy mire gondol es hogyan...
"erzekszerv nelkul nem lehet tapasztalni, tapasztalat nelkul pedig nem lehet absztrakt fopgalmakrol emleket, tudast, informaciot tarolni."
Erről nem nyitok vitát, úgy látom felesleges.
"Szoval a tudatnek test nelkul nincs semmilyen kapcsolata semmilyen testtel... ameddig a tudat az elo testben (???) van addig igen...de utanna es tole fuggetlenul nem."
Erről sem nyitok.
"hogyan, mivel? Ha becsukom a szemem akkor en nem latok. Te igen?"
Tényleg? te sohasem áltmodtál életedben?
"a leghalvanyabb fogalmad sem lehet egy igencsak erzekelheto es emlekekkent rogzulheto absztrakt elmenyrrol."
Amíg nem élem át, nem. A meditációban történő testből való kilépésről sem addig, amíg nem történik meg.
"Nos egy vak aki sohasem latott piros szint es soha sem tanulta meg, hogy mi az a piros annak az agyaban nincsen tarolva emlek a piros szinrol, tehat semmilyen formaban nem kepes a piros szinre gondolni, tehat almodni sem tud rola."
Nem tudhatod. Vagy netán cseréltél egy vak emberrel?
