Te nem értetted, amit én írtam. Anglia, az USA, vagy Magyarország (bengáliához képest biztosan) ma már nem úgy "fejlett ország", mint a háború előtt és alatt volt. Azóta leépültek azok a képességeik, amikre te hivatkozol. Igaz, Bengáliáé se javultak. A lakoság morális hanyatlása talán még az ipar és a szénbányák bezárásánál is súlyosabban hiányozna ma Angliában egy ilyen nagy erőpróbánál, de együtt mindez azt jelenti, hogy korunk Bengálja lesz. Mo. alig jobb, a túlnépesedés természetesen kisebb.
Azt írtam, amit nem értettél meg, hogy a legfejlettebb országok bírták a legjobban a háború megpróbáltatásait. A háború megpróbáltatásai - elvágták őket a nyersanyag- és élelmiszerimporttól, és mellesleg bombázták őket, és harcok folytak a területükön.
Anglia képes volt a gazdaságában drasztikusan megnövelni az élelmiszertermelést akkor, amikor a széntermelés hatalmas részét elvitte a cica (vagy a háború), az olajimport megnehezült és jelentősen lecsökkent, a munkaerő jelentős részét elvitte a hadiipar és a hadsereg, és közben még bombázások is nehezítették az életet.
Bengália nem volt képes ugyanerre, noha elvileg alig függött az olajimporttól, nem volt ipara, a munkaerő szinte teljes egészében megmaradt (alig növelték a haditermelést), stb. stb.
Valójában én most is erre számítok, hogy a fejlett országok tudnak a legjobban megbirkózni egy akármilyen válsággal. A fejletlenek, mint a turizmusból élő Kuba, nagy szarban lesznek. Vagy szerinted Kubában lesz majd valami csodálatos Új Dolog, ami kiváltja a kieső turizmust?
| 2009. augusztus 26., szerda 14:55 | Frissítve: tegnap
Békákkal és halakkal már végeztek sikeres kísérleteket űrben szaporítással, de az emlősöknél az embrió fejlődéséhez mindenképpen földi gravitációra van szükség.
Persze, erre jutottam magam is a végén, hogy nem tudunk a "természettel" szembefordulni. Csak saját magunkkal... Ezek szerint családi körben kell lerendeznünk a problémánkat. Még mindig vana felvetés, hogy a mai, végül populációnk nagy részének erőszakos pusztulásához vezető gazdasági-társadalmi modell helyett lehetne olyan, amelynek előképei történelmileg itt-ott léteztek ideig-óráig, természettel együttműködő kultúrák. Azért 100%-osan sose voltak ideálisak, de helyes irányba mutató kezdeményezések akadtak.
"Jó, ezt mondhatod, de tudsz-e példát más, a természet részeként létrejött bármire az emberen kívül, amely láthatóan szembefordul a természettel?"
Pl annak idejen az elso fotoszintetizalo elolenyek nalunk joval durvabban szennyeztek tele a legkort (oxigennel). A kozel 100% CO2 legkorbol mara alig 400 ppm maradt.
De amugy nem latom ertelmet ennek a szembefordul dolognak. Ha holnap jon egy kisbolygo es haromfele szakitja a Foldet az szembefodult a termeszettel?
Ezt konkrétan tudom :) amúgy deduktívan: onnan, hogy nem tudom, hogy a párhuzamosok találkoznak e a végtelenben, így akár a találkozásból akár a nem találkozásból indulunk (valamiben ugyanakkor meg kell egyeznünk, hogy értsük egymást) ki feltételezésre építjük az egész rendszerünket. Igaz ez bármely kiterjesztett logikai rendszerre a nyelvtantól a magas légköri fizikán át a nagybevásárlásig...
Jó írás és tanulságos, mármint a vadkeleti hitelezési viszonyokra és hogyan dobja oda a törvénykezés az adóst prédául a banknak. A magyar hitelezés jogdzsungele teljesen nonszensz (mármint az adósnak). Te felajánlasz EGY vagyontárgyat fedezetül, de felelsz a teljes vagyonoddal ez teljesen nonszensz kérdezem minek felajánlani egy konkrét fedezetet, ha úgyis mindeneddel felelsz, ez kb. ugyanolyan inkorrekt mint olyan szerződést írni, amelyet egyoldalúan módosítani lehet a világba? Teljesen felesleges papírokat gyártani.... leírja a bank hogy "tartozol és szopni fogsz" te meg írd alá oszt kész...
Jó, ezt mondhatod, de tudsz-e példát más, a természet részeként létrejött bármire az emberen kívül, amely láthatóan szembefordul a természettel? Miért pont az ember? Illetve, ha pont valami más tenné, akkor miért viselkedik így bármi, ami a természetből jön? (illetve természetesen benne is van)
Világos, hogy definiálni kellene, mit értek a "természettel szembeforduláson", mert pl. az orrszarvú kiirtása önmagában még nem biztos, hogy ezt mindenestől kifejezi. Olyasmikre gondolok, hogy az ember kivonja magát a populációszabályozó mechanizmusok alól, illetve aktívan szétveri azokat a rendszereket, amikre amúgy végülis szüksége lenne.
Lehet, hogy kérdésemre a választ az idő adja meg, kiderül (majd valakiknek?), hogy természetesen semmi alól nem vonta ki magát az ember, az ember-rénszarvasok majd rakásradöglenek a szigeten, amint lelelgelték a zuzmót (olajat, termőtalajokat, bármit) A 100-adikról kiesett ember az 5-iknél tart. (hogy kell ezt az -adikat helyesen írni?)
"Ha nincs tudomásod róla, elvileg nem is feltételezhetnéd."
Elismerem, hogy ezek a dolgok a formalitás próbáját nem állják ki. Sokkal inkább a formalitás határait szemléltetik. Olyan ez mint látni mondjuk egy lábnyomot, vagy egy széket vagy egy billentyűzetet akármit ami az emberhez tartozik de magát az embert nem láthatod mégis tudod, hogy valami van, amiről esetleg van egy képed és minél több dolgot ismersz abból ami emberi annál árnyaltabb a kép, de sosem lehet teljes, mert ahoz tapasztalni kellene az embert magát.
Alapvetően minden hit. A logika is közmegegyezéses alapaxiómákból ered, azaz alapjuk hit, ha a struktúra kezdete a hitbe gyökerezik (de olyan magától értetődő, hogy ténynek vesszük) feltételezem a logika vége is hitbe (az ismeretlenbe) vezet.
Ez nem misztika csak egyfajta tényként kezelése annak, hogy van ismeretlen (és a természetéből adódóan nem megismerhető) és hat.
"Leültem a gép elé, és úgy gondoltam leírom, hogyan lettem boldog autótulajdonosból egyszerű adós. Tizenöt éve volt egy saját kocsim, nem tartoztam senkinek, most van egy olyan tartozásom amire nem fedezet az a jármű amire felvettem az adott hitelt. Megértettem – de fel nem foghatom - hogyan lehetséges ez. Én voltam buta, vagy a törvények túl lazák? Nem tudom, de gondoltam leírom."
Nem igazán értem, amit itt írsz és ez nem válasz az én legutóbbi válaszomra. Tehát hogy az egész világ sokkal sebezhetőbb, mint a világháború előtt, vagy akár a végén volt, sok tudás elveszlett (nem "fent", hanem "lent", a tömegek szintjén). Banglades és Anglia? Egyik rémisztőbb hely, mint a másik... Elvileg Kuba , a franciák, a németek és mi mind jobb helyzetben vagyunk, bár mind másért.
Az lehet, hogy egyes helyeken tulzottan kiterebelyesedett a rendszer.
De, gondolom azt nem akarod allitani, hogy komoly cegek önkent es hosszutavon deficitesek, mert nem akarjak a tarsadalmi szempontbol fontos munkaerö vasarloerejet veszelyeztetni.
(Amely CEO ilyet csinal, azt ket labbal rugjak ki).
Nézd meg a "nagy" 68-as generációt, szellemi vezetőik ma korrupt politikusok a tagok meg motoros garázskapuk mögül "lázadnak" kb. a gyógyszeráremelés ellen...
Aztan valamikor ledobtak a tornacipöt es elismert tagjai lettek a tarsadalomnak (sok riport keszült a 68-asokrol ugy 88, 98 körül).
Ez nagyon nem igaz a mi kultúrkörünkben szerintem. Nálunk ismeretlen fogalom az hogy "elég", ...
Talan Mo.-on a 60 eves hianygazdalkodas miatt nem. Az EU mas helyein ez mashogyan van. A fiatalok mar rajöttek, hgy valaki egy kemeny csekket ken az orrukra. Az allasok mar nem olyan zsirosak, meg kell becsülni öket, ...
(Par hete volt egy cikk a Spiegelben, a tanyermosogatobol milliomos analogiajara "mernökböl tanyermosogato" cimmel).
Különben meg Mo.-on is el lehetett a kadari evekben kabitani az embereket. Olyannyira, hogy a fordulat utan sem kivantak feltapaszkodni a tespedesböl, langyos dagonyabol. Mindent masra hagytak, kivartak, ... Az eredmeny meg mára már ismeretes.
A beirasod többi reszevel 1etertek.
A fö dilemma, nevezzük azt tespedesnek, kadari dagonyanak, cirkusz a nepnek, tittytainmentnek, vagy akarminek, a fö gond a következö idöszakban az elosztas szervezese lesz, amelynek müködese meg elegge homalyos. Egy biztos. Evolucio kell es nem egy nagy +mondo, aki felall, ... aztan vagy ugy van, amit mond vagy nem.
Ha megszunnek a mostani szolgaltatasbeli allashelyek, akkor uj (meginkabb ertelmelten) szolgaltatoi allasokat lehet letrehozni.
Azert elegge hajlamos vagy a piacgazdasag szabalyozo hatasat semmibe venni. Mo.-on törtent, hogy a gyarakban elbujtatott milliok az egesz rendszert gazdasagilag kikeszitettek, a rendszer nem reagalt es sírás lett a vege.
A piac szabalyozasa szerint nem tudsz szellel szemben es veglegesen hibas iranyt követni. A mükörmöshöz azert mennek be, mert müköröm kell nekik. 90 eve talan a füzökeszitöhöz mentek, mert akkor olyan volt a közszellem/divat/elvaras, hogy darazsderek kellett.
A divat, szokas nagy hatalom. Az USA-ban pl. nem lesz könnyü az embereket a megszokott autokbol VW-Poloba, vagy Toyota Aygoba, vagy Opel Corsaba atültetni. Pedig gyakorlatilag minösegi vesztes nelkül elvileg lehetne.
Ezert egyelöre pl. mindenki azon furmanyol, hogy hogyan is lehetne egy elfogadhato, megszokott meretü, formaju autot gazdasagosabba tenni.
A ma ismert lehetösegekkel siman meg lehet(ne) felezni az autok fogyasztasat. Kicsit jobban hangolva, harmadolni is lehet (hogy legyen egy kis topikcim hivatkozas is).
A globalizáció következtében világszerte csökkent az önelllátás foka és nőtt az interkontinentális ellátási láncokra való ráutaltság.
Szerinted a második világháborúban melyik országra volt ez a jellemzőbb: Angliára, Németországra, vagy Bangladesre? És melyik országban tört ki éhínség?
Ez alapján most is Kubában inkább számítanék éhínségre, mint Franciaországban vagy akár Magyarországon.
Az én perverz logikám szerint sem lehet az ember teljes valójában a természet része. Az egyik érvem az lenne, hogy a természet logikájának ellent mond, hogy olyasvalamit termeljen ki, ami "természetellenes", azaz tudatosan (nem természetszerűen) képes funkcionálni akár a "természetszerűség" ellenében is. Nem tudom magamtól elhessegetni az érzést, hogy azért "értünk", hogy "csodálkozzunk", hogy elismerjünk szemléljünk. Ha nagyon messze akarnék menni szerintem sem misztikus a dolog, leegyszerűsítve a természet szemléli önmagát bennünk, persze a káros mellékhatása a dolognak a függetlennek tűnő szemléléshez szükséges autonómia. Összefoglalva egy strukturált rendszer (márha a természet ilyen) matematikailag képtelen olyan dolgot alkotni ami a saját struktúráin túlmutat (pl. megérti és módosítja a struktúrát), ha pedig a természet nem strukturált rendszer, akkor ismét a misztikum területén vagyunk.
A másik érvem ehhez kapcsolódik. Normál esetben a homeosztázisig növekednek a homeosztázist megvalósító elemek (pl. a testünk sejtjei) anélkül, hogy tudatában lennének a magasabb rendű struktúra valóságának amihez hozzájárulnak. Nem akarom itt a Gaia elméletet felhozni mert nem ismerem. Egyszerűen feltételezem, hogy ha az én felfogóképességemet nem meghaladó homeosztázist megvalósító struktúrák (minden élet ilyen) elemei így viselkednek minden esetben, akkor ebből következtetek arra, hogy komoly esélye van annak, hogy eleme vagyok egy magasabb rendű homeosztázisnak, amiről természetszerűleg nincs tudomásom....
"Ma adják át Magyarország első, zöldmezős fejlesztésű, önálló biomassza-erőművét Szakolyon . Az egység 19,8 MWe-os néveleges teljesítménnyel rendelkezik, és üzembeállásával több mint 200 ember jut munkához a térségben."
"Az energiatermelés során keletkező, úgynevezett hulladékhő hasznosítására pedig üvegházas zöldség-gyümölcs kertészetet hoznak létre, ami további 100-150 munkahelyet teremt - írja az MTI."
A vallás alatt a mi világnézetünket értem. Azaz az "abszolút szuverén" helyébe kit helyettesítünk be. A "hagyományos" vallások valaki-valami mást, az individualizmus pedig az egyént. Isten azt tesz amit akar, mert minden az övé, de az idividualizmus szerint én vagyok isten, minden értem van és nekem csak el kell vennem...
"Az Elit sem mutat példát, hogyan is mutatna, amikor valamilyen egyszerű átveréssel kerültek hatalomba."
Miért mutatna? Az elit (ha van ilyen) ugyanazokat az alacsony szintű vágyakat éli ki csak sokkal nagyobb terjedelemben. Ezek olyan "urak", akik csak az autójuk mellett "urak" pokolban már ugyanolyanok mint a többi.
"Én pedig ugy latom, hogy a mai fiatalok nagy resze nem annyira az anyagi javak haracsolasaban erdekelt."
Korspecifikus. Ha kultúránk a sztratoszférába szárnyalna szellemi értelemben akkor a fiatalok anyagiasak lennének, mert lázadnak-feszegetnek ez a dolguk. Nézd meg a "nagy" 68-as generációt, szellemi vezetőik ma korrupt politikusok a tagok meg motoros garázskapuk mögül "lázadnak" kb. a gyógyszeráremelés ellen...
"De ha egy tarsadalmi reteg elfogadhato modon el van latva (alapvetö igenyei ki vannak elegitve), akkor nem a vegtelen kapzsisag a jellemzö. Van aki "beletörödik" sorsaba, statuszaba."
Ez nagyon nem igaz a mi kultúrkörünkben szerintem. Nálunk ismeretlen fogalom az hogy "elég", plusz vallásunk (ami az emberkép) teljes mértékben legalizálja az egyén szinte minden vágyát, sőt bátorítja. A vágyak "nem kiélését" pedig szánni való érthetetlen dolognak látja, gúnyolja. Ezeken a dolgokon nagyon-nagyon kevés ember gondolkodik egyáltalán el, vágyait természetesnek tartja és kiélését jogos jussának.
Én nem tartom az embereket hibásnak, mert ilyen környezetből nagyon nehéz "kiemelkedni", biztos hogy valamikor felébred mindenkiben az igény arra hogy magasabb rendű tapasztalások felé forduljon, de nincs aki vagy ami kivezesse a dzsungelből. A keleti "guru" koncepció nem véletlen létezik a mi kultúránkban talán a modellértékű emberek lennének ennek megfelelői, de azokat meg megnézheted.
Az egész probléma gyökere ott van, hogy azt hiszik az emberek, hogy az intellektuális-szellemi síkon is a piac törvényei mindent megoldanak. Nem. Magától minden entrópia növekszik a pszichés síkon is, valami behatás mesterséges ráhatás kell, hogy egy állapot fennmaradjon vagy létrejöjjön. Nem volt olyan rossz az a cenzura...
"Ha erkölcsöt, moralt, viselkedest akarsz megregulazni, ezt a nehany %-t kell(ene) jobb belatasra birni."
Ha van ilyen pár % akkor azok nyilván jól élnek abból, hogy az emberek morálisan intellektuálisan-szellemileg egy fikusz benjamica szintjén vegetálnak és eszükbe sem jut, hogy korlátokat szabjanak maguknak valami elvont cél érdekében...
De az egész csak addig működött, amjg erőforrásbőség volt/van, legalább helyileg. Amint nincs és a felesleges tömegek egy része olyan hülye már ebben a rendszerben, hogy nem képes valami hasznosat gyorsan megtanulni, magától rájönni, a felesleges tömegekre csakis pusztulás válhat.
