Van azonban egy kulonbseg a teremtes elmelet es az evolucio kozott.
A teremtes elmeletet azert felesleges tamadni termeszettudomanyos eszkozokkel, mert egyetlen konyvre epul. Ez a Biblia. Nem talaltak meg Adam csontvazat, sem kozvetlen utodaiet. Egyes egyedul a kesobbi korszakai vannak tobbe-kevesbe bizonyitva torteneszek altal.
Az evolucio tudomanyos ervekkel alatamasztott hipotezis, mely azert tamadhato, mert van ra - akar megdontheto, akar nem - bizonyitek.
Ha meg akarom tamadni a teremteselmeletet, hiaba hozok fel paradoxonokat, mindenki lehulyezne, aki a Bibliat szo szerint veszi. Pedig egy az en bizonyitekaim kozul megdonthetetlen. Azutan csak magyarazkodni lehet, hogy "tulajdonkeppen az nem ugy volt, hanem... "
Kedves Taxin!
Fénymásolós példádban te a tudatos vakarási tevékenységeddel viszel információt a rendszerbe és nem a véletlen. A véletlen véletlenül sem fog kihozni neked egy Mona Lisa-t.:)
üdv
belll
"Ez azonban nem jelenti azt, hogy a lottószámok nem véletlenszámok és azt sem, hogy nincs információértékük"
Nem vagyok egy informatika tudós, de a lottószámok információ értékét nem a véletlen generálja, hanem az a "lottónak" nevezett kitalált játék amiben jelentősége lehet néhány véletlenül kihúzott számnak. Nem a véletlen számhúzás hoz létre információt. Könnyen lehet a dolgot kontrolálni. Húzass ki újabb öt számot a heti lottóhúzás után. Meglátod, információ értéke "0" lesz.
üdv
belll
Az információról egy jó jegyzet:
http://www.bibl.u-szeged.hu/~drotos/informatikai-jegyzetek/a.html
------idézek:
A tudományok meglepően későn fedezték fel az információ fogalmát, az viszont nem meglepő, hogy az egyes tudományágak mind másként, más szempontok szerint definiálják azt (...) köznyelvben (...) kommunikációelmélet szerint (...) hírközlés tudománya szerint (...) matematikai információelmélet szerint (...) ismeretelmélet szerint (...) Társadalomtudományi szempontból (...) Gazdasági megközelítésben (...) Biológiai szempontból (...) Az információs fizika definíciója (...) filozófia szerint (...) Még lehetne sorolni a különböző szakterületek információfogalmait; úgy tűnik, hogy minden tudásgyűjtéssel foglalkozó tudományág (pl. az orvosi diagnosztika, az antropológia, a meteorológia, a geológia) előbb-utóbb kialakítja a saját információfogalmát és a hozzá tartozó információelméletet.
-------
Namostan botorság azt gondolni, hogy egy matematikai definició és elmélet ráhúzható mondjuk a hírközlésre.
Nincs egyetemes és mindenhol használható információelmélet.
Nem vitatom, hogy Werner Gitt a maga szakterületén használható dolgokat hozott létre.
Ez azonban nem jelenti azt, hogy a lottószámok nem véletlenszámok és azt sem, hogy nincs információértékük.
Tehát egy más környezetben az - információ nem keletkezhet véletlenül - gondolat értelmetlen zagyvaság.
Rengeteget írtál, de semmi sem derült ki belőle :-(
Azon kívül persze, hogy nem tudjuk meggyőzni egymást.
Namost én nem akarlak meggyőzni. Egyszerűen kíváncsi vagyok, hogy a lent bemutatott 5 pont közül melyiket nem fogadod el, és miért.
Nem arra vagyok kíváncsi, hogy egy általad definiált szó vagy elmélet miért nem okés, hanem, hogy a nagyon szigorúan vett 5 pontból mit nem tudsz elfogadni.
Esetleg azt nem, hogy másként is lehet definiálni szavakat mint ahogy Te teszed ? Ezt nem bosszantásból irtam, csak nagyon meglepett egy mondatod:
"Egyébként meg szelekció nincs (...) "
Ezt csak úgy tudom értelmezni, hogy az általad definiált szelekció a természetben nem létezik. Ezt így látatlanban nem vitatom, de nem látom mire jó elterjedt szavaknak furcsa értelmezését adni, és kimutatni, hogy ez a furcsa értelmezés értelmetlen.
Igazad van. Sőt !
Ha egy tompa borotvapengét beraksz egy piramisba, megélesedik.
A köröm a halál után is tovább nő.
Ezek tények, csak a "tudósok" elhallgatják.
Rengeteg cáfolata van a "tudományos" világképnek. A TV is csak hipnózis. Elektronok pedig nincsenek.
Az első emberpár történetét el tudom fogadni.
Ha úgy vesszük bizonyítva van mitokondriális Éva hipotézis. Sokan támadták,de ha jól tudom egyenlőre még tartja magát ez az elmélet.
A Darwini elmélettel is van egy kis bibi.
260 milló éves kőszénrétegben találtak emberi csontvázat.
Dinoszaurusz lábnyomával egy szinten találtak emberi lábnyomot.
De nem is tudsz mondani. Legfeljebb vírust. Egyébként azt jól mondod, "keletkezett", tudod, ha Isten meg is szűnt teremtő munkájától, azért Sátán, meg egyebek nem. Tehát lehet, hogy keletkeznek élőlények, csak nem egyik fajból fejlődik a másik. Jól mondod ezt, ha már vallifili fórum :)
Persze, ha találnak eddig még fel nem fedezett fajt, az téged nem igazol, elég nehéz lenne bizonyítanod, hogy csak úgy előállt, de, ha bizonyítanád, éppen a kreációt bizonyítanád :))
Aztán ismeretterjesztő filmeket nem kéne tudományosnak veni, meg bugyta áltudósikat, kiknek ki van szolgáltatva pl. a közvélemény, gondolj csak a Mars meteoritokra, amik csak úgy ideugrottak, röhög is rajtuk (már akik ezt elhiszik) a tudományos világ, szóval ne ilyen szintű "tudományos" eredményekkel gyere, ha a kreációt kívánod bizonygatni, mert itt terem noway, és lehord mindennek, és még allergiásabb lesz a kreacionistákra:))
Az igazság az, a kreacionizmus tarsolyában még sok dolog van, csak szvsz teljesen felesleges bizonykodni. Nem is értem, az evolúcionisták miért bizonykodnak, hiszen nem a kreacionisták támadják őket, hanem a tudományos szempontból becsületes egyébként ateista, de legalább kicsit evolúcionista tudósok, mint pl. Behe.
De, ha rossz ismeret szerint összeraktok egy valamiféle logikusnak látszó elméletrészt, attól megáll, hogy az evolúció száz sebből vérzik a tudomány szerint, míg a teremtéselmélet nem. A teremtéselmélet ellen olyan érvek vannak, hogy "vicc". Meg hasonlók. Pedig már a kezdettől inkább teremtésnek tűnik, amit a tudomány ismer, mégis, szinte minden ellen habzik a szájuk, méghogy Isten lenne? Akkor inkább bármi!
Mindenesetre szvsz sokkal messzebb áll a tudományostól az evolúció tana, mint a teremtés tana. Szinte minden tudományág, mely itt szóba jöhet, a genetika, a kémia, a sejtbiológia, szóval szvsz felesleges erőlködnötök, hitetek egyik sebét ugyan befedhetitek, öt másik keletkezik.
De tudom, a hit erős.
Te ne egy tapaszt találj, hanem valami egyetlen elemét igazolnád az evolúciónak, mondjuk a kezdettől hogyan is jöhetett létre akár csak egyetlen egy proteinmolekula véletlenül, ha az ember laboratóriumban sem tudja előállítani. Vagy hogyan jöhetett létre véletlenül RNS (a DNS véletlenszerű előállását már elvetették) ki írta a DNS-ben tárolt információt, miért azonos az összes élő genetikai kódja, mennyi lépés kellene egy eleméhez, ha igaz lenne, hogy új faj, csak egy faj megjelenjen, mennyi próbálkozása kéne, hogy legyen a természetnek, mennyi idő is kéne ehhez, vagy, hogyan álltak elő teljes valójukban a ma ismert sejtek pl, ha egyszer nem lehetett elődjük (lásd Behe), ha egészen véletlenül akár ... De csitt, majdnem vitázni kezdtem, holott hitet nem lehet észérvekkel szétzúzni!
Én már csak bebenézek ide, megmaradok fafejnek (no, azért szvsz az evolúcionisták se kutyák ebben :-)), vitázgassatok, műveljétek magatokat, én bizony, nem vitázom, hitet észérvekkel úgysem lehet változtatni.
Semmi bajom nincs az evolúcióval.
Ahogy Buddhával sem.
Csak nem követem sem az evolúcionizmust, sem a buddhizmust, sem egyéb vallásokat, hiteket, világnézeteket.
Miért is kéne?
Egyébként meg szelekció nincs, ha jól tom, hanem a fajok kihalnak. Egyetlen egy szelekcióval kialakult új fajt nem ismer a tudomány. Ahogy mutációval keletkezett egyetlen fejlettebb egyedet nem talált, stb.
De vagy 20 percenként kihal egy faj. Vagy rosszul tudnám?
Álmodozni tehát lehet Darwin feltevésén, hogy mutáció-szelekció, de ebből semmi nem igaz.
Hogy információ nem áll elő (keletkezik véletlenül), tudtommal Werner Gitt tétele, megvédte. Vele kéne vitáznod erről, meg arról, mi az információ. Ha őt cáfolnád, híres ember lennél.
De ahogy a gépelő majmos esetét már többször felhoztad, vagy klónját, már ne haragudj, nem sokat konyítasz hozzá. De, ha téged ilyesmi érdekel, legalább Werner Gitt információs könyvét tanulmányozhatnád (Kezdetben vala az információ, ha jól emlékszem), leglább azt megértenéd, miért nem állhat elő véletlenül.
Persze biztos találsz olyan eszmerendszert, ami szerint igazad van, de tudtommal Werner Gitt álláspontja a leginkább tudományos igényű, az ő elmélete átlépte tudományelméleti szempontból a többiek póbálozásait (Shannont, egyebeket) és leginkább elfogadott.
Engem ne invitálj ilyen vitára, nincs is rá alapod, olyasmi ez, mintha valaki annak bizonygatására kívánna rávenni engem, hogy kettő meg kettő az szerinte három, és tőlem várja, bizonygassam, miért nem. Holott írtam, miért nem veszed figelembe, nem kívánok vitázni, bizonygatni, elég nekem kicsit idejárni, és szemlélni az evolúcionisták hiábavaló próbálkozásait foszló elméletük (hitük) védelmére. Mert illik ez, hogy így legyen, mert ti szoktatok ok nélkül gúnyolódni, meg csúfolódni (noway pl. aki velősen kijelenti minden alap nélkül, a hat napos teremtés vicc.)
Azt meg el kéne viselned, az evolúció cáfolatai jócskán vannak, erősek, stb. Ha hitedben sértve érzed magad, megértem, de szóharcokra attól hiába hívsz.
De visszakérdezhetnék, neked mi bajod van a teremtéssel? Hiszen sokkal kevésbé tudománytalan, mint az evolúció! (Persze ilyenkor az evolúció hívők összenéznek, majd megyegyezve egymmással mondogatják: "hallod, mit nem mond már megint?" és nevetnek, kényszeredetten, vagy színből.)
Ám nem kérdezlek, mert nekem nemigen fontos a dolog, ehhez hit kell, neked is megvan (és nem is hagyod el), nekem is )én sem hagyom el), észérvek itt nem hatnak, ahogy látom és látod.
Különbség csak az, én voltam a ti vallásotok táborában is, és ajándékképpen kerültem át a teisták táborába, azaz én ismerem a te érzéseidet, meg a mienkét, te ehhez képest egyoldalú, és így nálam jóval elfogultabb vagy.
"információ soha nem keletkezik véletlenségből vagy véletlen eseményekből."
Nekem akkor mákom volt a diplomamunkámmal. Szóval egy összetett modellt alkottam aminek az alapja egy rakás véletlenszám.
Tök jó mintázatok jöttek ki - ökológia.
Hogy a fenti idézet mekkora baromság, azt jól mutatja az a rengeteg ember aki hétvégén bűvöli a TV-t egy véletlen eseménysorozatra várva, amely véletlenszámok jelentette információtól várja sorsa jobbra fordulását.
Vagy nem véletlenszámok ?
Vagy az 5, 7, 12, 55, 57 sorozat nem információ ?
Mert ugye információ az amit FONTOSNAK TARTOK.
Keletkezni meg úgy keletkezik ahogy jólesik.
Komolyan nem értem mi bajod az evolucióval. Megpróbálom kideríteni. Örülnék ha segítenél. Pontokba szedek pár dolgot - kérlek írd meg mi az amit nem fogadsz el. Tehát:
1 - Egy faj tulajdonságait a génkészlet határozza meg. A csimpánz és a gorilla közötti eltérés a genetikai különbségre vezethető vissza.
2- A génkészlet időben változó. Egy A gén mennyisége nőhet az idő folyamán a B gén rovására.
3- Az arányváltozást okozhatja az, hogy egy adott termőhelyi viszonynak az A gén jobban megfelel mint a B
4- a környezet hatását szelekciónak nevezzük.
5- a génkészletben bekövetkezett változást az evolució szóval illetjük.
Köszi -
OFF: nem kéne a topicot összevonni a darwinizmus baromságai topiccal ?
Ha te aszondod, Arkansasban nem tudományos elmélet a kreacionizmus, legyen. Nem az. De az evolúcionizmus sem az, ha mondja bíróság, ha nem, mert ebben bíróság nem kompetens.
De megáll az, hogy a teremtést cáfolni nemigen lehet, míg az evolúció világnézet szintem minden eleme cáfolt. Szóval sokkal messzebb áll a tudománytól (nem a tudósoktól!) az evolúció hite, mint a teremtésé.
Az a bíróság, amelyik meghatározza, mi a tudományos, az meg soha nem is fogja beismerni tévedését :-DDD
Állítod, DcsabaS Tóthot illető kritikája nagyon korrekt. Tévedsz. Az nem is korrekt, ha valaki a tartalmat, annak lényeges elemeit nem tudja támadni, hanem saját értelmezéssel jön, kijelentő módban, amiben nem is kompetens (pl. mi az információ, DcsabaS elég fura megfogalmazással jött, vesztére, mert Werner Gitt infrmációfogalma tudományelméleti szempontból elfogadott, de legalább ismert, Gitt sok helyen megvédte, és tudtommal nincs ennél jobb elmélet az információról, mér három magyar egyetemen is ez nyomul. DcsabaS-é meg legfeljebb szűk körben lehet ismert).
DcsabaS kritikája meg hemzseg a felszínességtől, tévedései, indokolatlan erőtlen és vitatható állításaival is csak kapdosni tudott, semmi lényegest nem cáfolt, de nem is vitatott ott, szerintem nem is vette valami komolyra, inkább valami HTML gyakorlat lehetett igazi tartalom nélkül.
Szó sincs korrektségről abban a kritikában, szvsz.
Ha már kompetenciáról írsz, hát eltaláltad, akaratodon kívűl, bizony, információelméletben Werner Gitt kompetens, nem is gondolnám, nála kompetensebb embert és jobb elméletet tudnál, vagy lenne ilyen ember. Így Tóth jogosan mondja, amit te bődületes baromságnak nevezel (jogtalanul), hogy "Az információelmélet kimondja, hogy információ soha nem keletkezik véletlenségből vagy véletlen eseményekből. Saját emberi tapasztalatunk ezt mindennap megerősíti.". Itt Tóth Werner Gitt információelméletét használja, annak tételeit, és már ne haragudj, te sem vagy kompetens ezt vitatni. Ha viszont Werner Gitt információelméletét te tudnád vitatni, híres ember lennél. Mert tudtomal megvédte álláspontsát, elméletét, amíg ez megáll, neked is el kell ezt viselned. Persze, mondhatsz mást, de, mint mondtam, minden súly nélkül.
Amit Behe eredményeiről írsz, szvsz magad sem érted. Csak nem mondod komolyan, hogy véletlenül egyszerre előállt egy sejt összes eleme (alrendszere)? Intelligens tervező ugrasztotta össze őket hirtelen? Na ne!!
Ám Behe tudtommal akkor is bizonyította, ez nem lehetséges, ebben Behét senki nem cáfolta.
De gondolom, te Behét vitatni sem vagy kompetens ...
Forrást kértél tőlem, javaslom, előbb nézz utána Tóth prof irodalomjegyzékében, majd Werner Gitt könyveiében. Ha ezt megtetted, majd keresek, ha kedvem lesz esetleg, (engem nemigen érdekel a dolog).
Én arra alapozom állításomat, hogy tudtommal, mert magam nem nagyon néztem utána, ezt írtam is (engem nem nagyon érdekel), ezért az én érdeklődési szintemen nekem elég a fenti irodalomjegyzék, meg források felsorolása, egyszerűbben én megbízom Tóth prof.-ban.
Hogy én idéztem Tóthot, hogy kilenszer adták ki, hiába jut neked eszedbe Daniken. Mert a tudományos világot eléggé meghintette Behe, ennyi igaz, de, ha ez nem tudományos érv, azért ne feledd, nem az evolúció bizonyításáról van szó, hanem éppenm tarthatatlanságáról. Más szóval itt éppen az a bibi, jöttek az evol hívők, és tudománytalannak bizonyulnak, és nincs bizonyíték, és nincs bizonyíték. Nem arról, hogy cáfolat nincs. Érted? Cáfolat van, ha kilencszer adják ki, akkor is, meg ha nem, akkor is. De bizonyíték, az semmi. Ez a ciki.
Írsz valami felsorolásszerűséget, mondván, szerinted megfigyelt a tudomány tökéletesebb fajt létrejönni mutáció útján.
Közben DcsabaS-hoz hasonlóan kutyulsz, kavarsz, igaz, némi lelkiismeretfurdalással, mert magad pedzegeted, hogy a tökéletesebb nem tudományos. De amit utána írsz, sajnálatos, az immunis rovarok, a színváltó lepkék nem új faj, a vírust hagyni kéne, mert vírusból, sejt nemigen lesz, nem tartozik ide, a ráksejtek meg tökéletlenek, minél sikeresebbek. Vagy csak nem valamiféle karcinoid csodaembert képzelsz a jövő fejlettebb élőlényének? :-DDD
Kedves noway, engem nem zavar, ha te bebizonyítod, vagy cáfolod az evolúciót, nemigen érdekel, mert magam írtam ide, engem sem győzött meg senki a teremtésről, magam vagyok tanúja, az evol erős hit ám, képzelem, hogy szenvednek (rosszul esik nekik, az bizti) cáfolatakor a hívei, és keresnek idegesen, aggódva újabb és újabb elméleteket, mankókat, mittoménmit, csakhogy ne kelljen egy teremtőt elismerni, vagy ne kelljen belátniuk, sok évig marhaságokat hittek. Persze látom,az evolúció régi hívei is idejöttek agodalmaskodni, bizonykodni, én meg leállok, kiírtam magam, számomra felesleges dolgokon minek vitázzak, időm kevés, másra kell. Felőlem bizonyíthattok, meg cáfolhattok bármit ebben a témában, én kevés és érdektelen vagyok, mindenesetre ahogy annakidején írtam, most is igaznak látom, egyre többen lesznek kreacionisták (a kompetensek) ill. egyre kevesebben maradnak evolúcionisták. Ez csak vélekedésem, még ezt sem kívánom védeni, de mondom, szvsz hiába igyekszenek védeni evolúcionista hitüket a hívei, ugyanolyan babona, meg idejétmúlt világnézet, mint sok más, mi már megbukott.
CSerfa
UI.: Kedves Rorimack,
kérdéseid rosszak, amit megadtam, abbó elérhetet a bizonyításokat, ha lusta vagy és én sem akarok vitázni, minek szólonhatsz? Amit személyes véleményként írsz, itt a Fórumon több helyen elég soxor megfogalmazódott.
Én meg lustaságból tekintély mögé állok (őket is megtalálod, publikációikkal együtt, ha keresed), vitázz azokkal, oszt, ha nyertél, és ha még van kedved, akkor keress meg ilyesmivel engem. Nekem elég annyi, tudománytalanabb az evolució, mint a teremtés, ha érted.
Kedves Sickboy,
azért hibáztál szvsz, mert többen allergiásakWerner Gittre, és én is pukkasztottam vele itt régi motorosokat annakidején :) Így megadhattad volna nekik ezt az előnyt, hogy téged egyből leszóljanak, erre már kialakult sémák vannak :)))
Azt meg jól írod, a teista evol. is butaság, ha a Biblia igaz, de a Fórum-társak értik ám, közben az istentelen evolúciót is cáfolnád, legalábbis el nem ismernéd, ami az ő vallásukat (hitüket) alapjaiban sérti, így erre, de különösen Gittre ugraniuk kell :-))) (Akinek nem inge, meg ne sértődjön ám, aki meg felvette, már harag ne legyen, azzal én nem vitázom, egy egy vallásos fórumbeli topic, és az én véleményem, mint írtam is, az evolúció csak egy eszmerendszer, vallás, hit. Véleményemhez meg jogom van.)
Így OK?
Egy mostanaban megjelent, es egy nemsokara megjeleno teremtes/evolucio temakort erinto konyvekrol van info a Harmat kiado weblapjan. Nagyon jo tartalom ismertetok!
http://www.harmat.hu/book/b16.htm
A GoodNews konyvesboltban megkaphato mar az egyik, es mas ilyesmi konyvek is:
A hatnapos teremtés egy vicc, nem tudományos elmélet. A katasztrófaelmélet és társai pedig megbuktak száz éve, azóta nem is nagyon van tudományos vita ilyesmiről.
Az evolúció "tudományos" rangon tartása pedig sokaknak már azért is érdeke, mert e módon nem kell beismerni a Teremtõ létezését...
Ez az evolucionista tudós = ateista tudós elképzelés a világ baromsága. Egy csomó keresztény tudós is foglalkozik az evolúcióval.
Ha konkrétumok kellenek, kikeresem otthon a forrásmüvek címeit.
Jöhet, csak plz ne valami jópofa Jehovás könyvecskéből...
vagy mutációs úton áll elõ valami "más", ami viszont inkább a "hiba" kategóriába esik
Hogy szerinted milyen kategóriába esik, az kevésbé lényeges, a fontos az, hogy van a "faj" fogalmára egy ún. definíció (egyik különbség az evolúció és a kreacionizmus elmélete között, hogy előbbiben ilyenek is vannak), miszerint (pár dologot kihagyva) fajt alkotnak azok a lények, amik egymással szaporodóképes utódot tudnak létrehozni, más fajba tartozókkal viszont nem. Ezt a kritériumot pedig bizonyos növények teljesítik. (Forrás: George S. Bakken: Teremtés vagy evolúció? Ott megtalálhatod a faj (sőt, valójában egy egész nemzetség) nevét is, a MEK-en fent van. Ha az interneten rákeresel, találsz bővebbet is, nekem most nincs időm.)
A vírus pedig nem igazán élõlény, csak genetikai adathordozó.
Mivel az evolúció alapvetően genetikai dolog (valójában persze sokkal tágabb körű, de ezt hagyjuk), nem értem, ez miért probléma.
Ez tévedés, megfigyelték új fajok keletkezését (pl. nemesített növényfajták, vírusok).
Igazából ez tévedés... A nemesített növényfajtákkal két eset lehetséges. Vagy ugyanazon fajhoz tartoznak, mint elõdeik, a fajta fejlõdésének, alkalmazkodásának lehetõsége pedig minden élõlényben megvan, ez nem bizonyíték az evolúcióra, vagy mutációs úton áll elõ valami "más", ami viszont inkább a "hiba" kategóriába esik, nem tudok olyan mutáns leírásáról (mozifilmek kivételével) ami nem korcs, hanem minõségi elõrelépés lenne. Mondjuk, szép lett volna Csernobil után nem nyomorult emberek tömegét, hanem legalább egy übermentsch mutánst látni...
A vírus pedig nem igazán élõlény, csak genetikai adathordozó. Tehát ebbõl a szempontból elég értelmetlen vizsgálni.
Annyit azért érdemes hozzátenni, hogy az evolúciós elmélet jóindulattal is "sok sebbõl vérzik". A "fiatal Föld"-elmélet és a "hatnapos teremtés"-elmélet pedig tudományosan legalább annyira megtámogatható, mint vetélytársa. Az evolúció "tudományos" rangon tartása pedig sokaknak már azért is érdeke, mert e módon nem kell beismerni a Teremtõ létezését...
Igazából az evolúciós elméletet mind matematikai, mind archeológiai, mind biológiai eszközökkel kiválóan cáfolták... Ha konkrétumok kellenek, kikeresem otthon a forrásmüvek címeit.
"Mert ebből a hozzászólásból csak az derül ki, hogy én egy bigott vallásos fajankó vagyok, mert elhiszem, ami a Bibliában le van írva - elhiszem, hogy Isten hat nap alatt teremtette a világot, szemben azzal, hogy evolúciós folyamatokat használt fel, amiről ugye rengeteg szó esik az Írásban..."
Nem akartalak megbántani, de bizonyos emberekkel bizonyos dolgokról egyszerűen nem vagyok hajlandó vitatkozni. Annál drágább az időm. Jehova Tanúival nem állok le vitázni Jézus istenségéről, mert egyszerűen nem befogadók az érvekre. A vita nem értelmi szinten zajlana, hanem az érzelem és az értelmen túli meggyőződés szférájában. A vallásos elkötelezettséggel szemben észérvekkel operálni olyan, mint franciakulccsal képet festeni. Azaz jó az eszköz önmagában, csak nem alkalmas az adott feladatra. Te magad mondtad, hogy a Bibliának azt is elhinnéd, ha azt állítaná, hogy Jónás kapta be a cethalat. Most erre mondjam azt, hogy a legújabb, megerősített természettudományos felismerések fényében egyértelműen leszögezhető, hogy a cethal nagyobb, mint egy ember szája? :-)
Számodra az evolúció tagadása vallási kérdés. Számomra tudományos (amihez, sok máshoz hasonlóan, nem értek). Az én Jézus-hitem szempontjából totál mindegy, hogy Isten hogyan teremtette a világot. Egyszerűen hidegen hagy. Nem vagyok hajlandó hitkérdést csinálni belőle, mert számomra nem az. Ahogy nekem az is mindegy, hogy "az Úr napja" a szombat vagy a vasárnap. Nem érdekel; se jobban, se kevésbé nem szeretném Isten sem az egyiktől, sem a másiktól. Mások meg emiatt fojtogatják egymást. Tegyék.
Még egyszer: nem volt részemről semmi bántó szándék. Csak leadtam egy figyelmeztetést arra nézve, hogy szerintem fölösleges feltúrni nagy lelkesen a pincét-padlást franciakulcsért, mert úgyis használhatatlan lesz.
Így a te érved, hogy tanítják az evolúciót sem igazi érv, mert pl. az USA-ban tudtommal az iskolák többségében a teremtést tanítják, és bizony, korántsem mindenhol vallási alapon.
Szvsz ebben tévedsz. Az állami iskolákban (mert ugye magásniskolában azt tanítanak, amit a tulajdonos mond) mindenhol az evolúciót tanítják. Az ICR-nek volt egy ilyen akciója, hogy tanítsák az iskolákban a "scientific creation"-t (ami lényegében a kreacionizmus, megfosztva a vallási vonatkozásoktól, ami már önmagában is egy elég abszurd dolog) az evolúció mellett, alternatívaként (ez azért kifejez valamit az erőviszonyokból), Arkansas államban, de a tudósok (mellesleg az egyházak is) tiltakozásának a hatására ezt végül alkotmányellenesnek nyilvánították, a bíróság kimondta, hogy a kreacionizmus nem tudományos elmélet. (Nem mintha ez perdöntő lenne, persze, de azért a Legfelsőbb Bíróságról feltételezhető bizonyos megfontoltság, és az se biztosan áll meg rájuk, hogy nem képesek beismerni a tévedéseiket...)
Hadd ne idézzem Tóth prof. teljes cikkét, ha akarod, megtalálod, meg DcsabaS ezt vitató írását is (ami szvsz teljes melléfogás, akárhogy is nézegettem, de nekem a téma nem igazán fontos).
Egyszer régen olvastam őket, szvsz DCsabaS_ kritikája nagyon korrekt. Tóth Tibor meg ír egy-két bődületes baromságot, főleg az Alternatív világmagyarázatok részben ("a világ keletkezésére vonatkozó bármilyen elméletet lehetetlen tudományosan bebizonyítani", "A domináns világmagyarázatra igényt tartó evolúciótan az ősrobbanás elméletéből indul ki", "Azonban, minden rendszer, legyen az nyitott vagy zárt, hajlamos a leépülésre", "Az információelmélet kimondja, hogy információ soha nem keletkezik véletlenségből vagy véletlen eseményekből. Saját emberi tapasztalatunk ezt mindennap megerősíti.", "Mindannyian közös tapasztalatból tudjuk, hogy a robbanások rombolóak és zűrzavarhoz, rendezetlenséghez vezetnek. Hogyan indokolható, hogy az ősrobbanás viszont önmaga természetével ellentétes hatást hozott létre, növekvő információtartalommal, renddel és olyan hasznos struktúrákkal (rendszerekkel), mint a csillagok és a bolygók és végső soron az ember?", ...), amúgy egészében véve az ő cikke sem rossz.
Behe sejtbiológiai kutatásai olyan kooperatív alrendszerek csoportjait tárták fel, amelyek komplexitása nem csökkenthető; vagy tökéletesen egyszerre alakultak ki, vagy a teljes rendszer (az egész sejt) nem működik.
Ez így túl általános. Mit jelent az, hogy egyszerre alakultak ki? A párhuzamosan fejlődő alrendszerek is egyszerre alakultak ki.
Tudtommal azóta ezt többszörösen igazolták, és egyetlen cáfolatáról nem tudunk.
Tudsz adni egy forrást?
Megállapítását lehet ugyan vitatni, de valami különlegeset jelent az a tény, hogy egyetlen hónap leforgása alatt könyvét kilencszer (!) adták ki.
Bocs, de az ilyen "érvekről" nekem is rögtön Daniken jut eszembe...
Mutációt, mely a fajnál tökéletesebb fajt, vagy új fajt hozott létre, egyébként a tudomány még nem figyelt meg, (egyébként az oroszok vagy harminc évig próbálkoztak sokmillió irányított kísérlettel, hogy igazolnák, hogy mutációval létrejöhet tökéletesebb élőlény, de egyetlen sikeres kísérlet, ezt alátámasztó megfigyelés nem volt.)
Ez tévedés, megfigyelték új fajok keletkezését (pl. nemesített növényfajták, vírusok). A "tökéletesebb" nem tudományos fogalom, mindenesetre az alkalmazkodásra (amit akár tökéletesedésnek is hívhatunk) sok példa van: vírusok, immunrendszer, ráksejtek, immunissá váló rovarok, rejtőszínüket megváltoztató lepkefajok...
Meg az is tény, nem az egyedüli Werner Gitt, hanem a tudomány, ahogy én látom, az ebben kompetens tudósok nagyobb része cáfolja hitüket (te csak ne reménykedj :-))
Vigyázz az ilyen megfogalmazásokkal, mert ez a mondat úgy is érthető, hogy Werner Gitt kompetens tudós :-))
Az lehet, hogy te allergiás vagy Werner Gittre, meg bugyuta keresztény írókra, én sem vagyok tudós, rám is lehetsz allergiás
Dehogy, egyáltalán nem vagyok rád allergiás, ennek oka főleg az, hogy nem írsz belőle könyvet :-)
A hülye írókra viszont tényleg allergiás vagyok (pontosabban azokra az írókra, akik engem, mint olvasót néznek hülyének - az, hogy esetleg azért teszi, mert maga hülye, az erre nem mentség), ez teljesen független keresztény voltuktól.
(Lem gondolata jut eszembe mindig: nem abszurd az, hogy azt, hogy valaki autót vezethessen, ezzel potenciálisan százak életét veszélyeztetve, jogosítványhoz kötik, míg könyvet akárki írhat, milliók életét veszélyeztetve ezzel???)
1998-11-18:
"a fajok NEM allandoak. Egy A idopontban mas a genkeszlet mint egy B idopontban. EZ emberi idoskalan is megfigyelheto. A valtozast pedig a szuken ertelmezett "biologiai" evolucio neven emlegetik."
Hát nem érted? Irány a könyvtár, és egészítsd ki igencsak hiányos műveltséged. Akár mehetünk együtt is, mert rám is rámfér, rá kellett döbbenem Nagy TaXIN tudását látva:)))))
Szóval kéz a kézben irány a könyvtár!:))))))
Na látod. Ebből jött a R.K. egyház teremtés + evolució dolga.
OFF:
Egyébként ha én begépelek valamit, azt Te nem fogod +tudni, csak ha elolvasod. Akkor meg - de komolyan - nem mindegy hol olvasod el ? Lásd A darwinizmus baromságai topic TaXiN nevű hozzászólásait (is).
Szerencséd, hogy időben javítottad a Te-t nagy betűre, de nem gondolod, hogy a tegezés a kettőnk közötti viszonyban nem megengedhető ?
:-)
Komolyra - volt itt egy pár könyv +említve. Gépelt oldalak százai, ezrei, tízezrei.
Az 1700-as évek közepe vége óta ... atyavilág.
De ha valaki valami VALÓBAN újat tud: mondja gyorsan !
Engedtessék meg, hogy elrebegjem, midőn is keletkezett e topic: Nebet-Het (ex-Djágaszágom) a "Krisztus" c. topicban megkezdett teremtés kontra evolúció vita kapcsán úgy érezte kilóg a lóláb, s javasolta, nyissunk új topicot a témakör megvitatására. Jómagam tudtam, hogy már létezik hasonló témakörben ilyesfajta képződmény, de nem akartam azokban hirtelen megjelenve az alapoktól elkezdeni a témát.
Ezért bátorkodtam világra hozni ezt a topicot!
Rettenetes bűnöm miatt szégyellem magam, de különösen az aggaszt, hogy elfelejtettem a te (oh, pardon: Te) véleményedet kikérni hirtelen cselekedetem előtt.
A piros szőnyeget lábaid elé gurítva halkan kérdezem: mi a véleményed? Hogyan látod a konyhaablakból, evolúció vagy teremtés?
Persze ha ilyen buta kérdések érdekelnek egyáltalán...
