"Az biztos az, amikor a Kalmopirynből egyszercsak Andaxin lesz (esetleg számtalan nyomon nem követhető, rejtett lépésen át...) ;o)"
Hacsak úgy nem!:)
üdv
belll
Nem emléxem, hogy feltettem volna ezt a kérdést, tehát akkor majd most:
Az élőlények szervei az évmilliók alatt fejlődtek ki. Ha van egy tökéletlen szaporítószerv (mert még nem fejlődött ki), akkor az adott élőlény hogyan tudott szaporodni?
Már feltetted a Krisztus topicban, sőt én válaszoltam is, de nem baj:))
Annyit azomban mondanék, hogy most is vannak olyan élőlények, amik osztódással szaporodnak. Ami nem a legtökéletesebb módja, de azért funkcionál. hogy mi szükség volt a fejlődésre?
nem tudom, csak azt tudom, hogy örülök, hogy nem szekéren kell járnom a suliba:)))
Az elolenynek a definicojaban benne van hogy szaporodni kepes ( a mostanaban elfogadott definicio valami olyasmi hogy elo az ami reprodukalja onmagat es alkalmazkodik a kornyezethez), bar az elejen ez a szaporodas csak valami olyasmi lehetett hogy az RNS lemasolta onmagat.
Fejlodesre pedig azert van szukseg hogy meg jobban tudjon szaporodni :) Viccesnek tunik de ez az evolucio lenyege.
A gravitacio tenyleg nem tul jo pelda, inkabb ahhoz hasonlitanam amikor egy katona ketsegbe vonja hogy a regi gorogok is haboruztak. A tortenesz mutogatja hogy dehat voltak fegyverek meg irasok is hogy haboru volt, de a katona azt mondja hogy mutassa meg neki a gorogok zsoldkonyvet. Nincs? akkor nyilvan hadsereg sem lehetett.
A gyógyszergyártásba sehogy sem látom bele azt amit te Az biztos az, amikor a Kalmopirynbõl egyszercsak Andaxin lesz (esetleg számtalan nyomon nem követhetõ, rejtett lépésen át...) ;o)
Egyébként az egyedfejlõdést a törzsfejlõdéssel összekeverni olyan, mint Gizikét a gõzekével...
Nem emléxem, hogy feltettem volna ezt a kérdést, tehát akkor majd most:
Az élőlények szervei az évmilliók alatt fejlődtek ki. Ha van egy tökéletlen szaporítószerv (mert még nem fejlődött ki), akkor az adott élőlény hogyan tudott szaporodni?
Ha pedig tudott szaporodni (vagyis ellátta funkcióját), mi szükség volt fejlődésre?
Rorimack!
Több mint erőltetett.:)
A példád szerint ugyanis léteznek Csihuhu kolléga 0, 1, 2,...stb. fényképen is rögzített és tovább nem fejlődő változatai, míg a közbenső állapotokról se fénykép, se példány.:).
Boccs Csihuhu!
üdv
belll
Kedves noway!
". Ha attól jobban érzed magad, akár a tömegvonzást is tagadhatod (és nyithatsz topicokat Levitáció kontra Gravitáció címmel :-), legfeljebb (a szó szoros értelmében) nagyot fogsz koppanni időnként... :-)"
Levitáció kontra Gravitációt analógiába hozni a Kreácó kontra Evolúcióval nagyon olcsó csúsztatás, kb. abba akategóriába tartozik, mint nem sokkal előbb ez a képregény, vagy még rosszabb. Mindkettő azt hiszi, hogy ilyen egyszerűen le lehet söpörni az ellenfelet az asztalról.
Ugyanis míg a levitációt/gravitációt minden pillanatban kontollálhatod, addig a kreáció/evolúció nem megfigyelhető és nem megismételhető, ezért tudományos módszerekkel egyik sem igazolható. Tehát nem lehet tudományos tételt gyártani belőle, mindenkor csak az elméletek kategóriájába tartozhatnak.
Azon lehet csak vitázni, hogy a ma megfigyelhető mozaikdarabokból melyik világképet lehet inkább kirakni. Ebben a versenyben viszont nem is áll olyan rosszul a kreáció.
üdv
belll
"A leletekről pedig: ha igaz lenne, hogy a fejlődés során az egyik fajból másik alakult ki, ezen köztes fajokról kellene legyen a legtöbb "emlék". "
Voltal Te kisgyerek?
Igen, modnod, itt van ez a fenykep, akkor keszult, amikor megszulettem. Ez emg az elso szuletesnapomkor. Es egy evvel kesobbrol...
Es sorra vegigmutogatod a csaladi albumot.
En csak nezlek. Nem hiszek neked. Ez nem te voltal. Igaz, eleg szembeotloen hasonlitasz a kepen levo emberekre, foleg, ami az utobbi eveket illett, de mutass nekem egy kepet arrol, amikor ket napos vagy. es amikor harom. es igy tovabb...
Nem tudod megtenni...
;)
A pelda nem jo, eroltetett. stb. de kb. ez a helyzet az evolucoival kapcsolatban is...
Nézzük például a képregényben szereplő atommagos példát. Ez arról tanúskodik, hogy a képregény szerzőjének fogalma sincs, hogy mi tartja össze az atommagot, és mindebből arra következtet, hogy az nem lehet más, csak "Isten műve", hiszen a pozitív töltéseknek taszítaniuk kéne egymást.
Nem hinném, hogy a Teremtõ ne lenne képes egy önmagában is müködõ világot teremteni, hanem folyamatos csodával kellene fenntartania az atomokat, hogy szét ne hulljon a világ...
Egyébként a képregényrõl: ilyen a tudományos ismeretterjesztés (is): minél több a terjesztés, annál kevesebb az ismeret.
A leletekrõl pedig: ha igaz lenne, hogy a fejlõdés során az egyik fajból másik alakult ki, ezen köztes fajokról kellene legyen a legtöbb "emlék". Ehhez képest ama kevés "köztesrõl", amit elvétve "felfedeztek", - tudtommal - mind kiderült, hogy tévedés vagy szándékos hamisítvány.
Ennek ellenére (vagy épp ezért) igaz, hogy az evolúciós elmélettel vitatkozni csak alapos tudományos ismeretekkel érdemes.
Én sem szeretem az elvakult materialista tudomány-fanatikusokat, de az általad közölt képregénnyel szerintem többet ártasz a teremtéselméletnek, mint amennyit használsz...
Nézzük például a képregényben szereplő atommagos példát. Ez arról tanúskodik, hogy a képregény szerzőjének fogalma sincs, hogy mi tartja össze az atommagot, és mindebből arra következtet, hogy az nem lehet más, csak "Isten műve", hiszen a pozitív töltéseknek taszítaniuk kéne egymást.
Nos sajnos ez hihetetlen tudatlanságról tanúskodik, és le is rombolja mindazt az erős kérdőjelet, amit néhány valóban tudományos cikkből vett valóban érdekes lelet segítségével felépített, hiszen elveszti a szavahihetőségét.
Az, hogy mi tartja össze az atommagot, szerintem középiskolai tananyag. Röviden és pongyolán: az atommagok összetartásáért az ún. "erős kölcsönhatások" felelnek, amik pld hasonlóak két égitest fölött fellépő gravitációhoz, de nagyon rövid a hatótávolságuk(az atomsugárnál is kisebb), viszont a gravitációnál jóval erősebb a hatásuk, hiszen képesek legyőzni a protonok között fellépő elektromos taszítást. Egyszerű példával hasonló ez az erő, mint pld a mágnes: egy bizonyos távolságon kívül egyáltalán nem hat, viszont ha közel viszel egymáshoz kettőt, azok összetapadnak.
Ezzel az atomfizika már legalább 50 éve tisztában van, ezért válik a végére az egész képregény nevetségessé, bár már az ősemberleletek kifigurázása is teljes képtelenség, hiszen a leleteknek igen kis százalékáról derültek ki ilyen tévedések vagy hamisítások, viszont a képregényben csak azokat sorolják föl, ezzel hamis látszatot keltve.
"Ki mondta, hogy MINDEN véletlen eseménynek információértéke van ?"
Annak az egynek sincs. Éppen azt mondtam, hogy a "lottójáták" nevű mesterségesem létrehozott környezet ad neki információ értéket.
üdv
belll
Koszonom kimerito valaszodat. mivel kerdeseim lenyegeben csak az altalad leirtakat ideztek vissza, esetleg egy kerdoszo tarsasagaban, elegge megdobbentett, hogy ertelemtlennek tartod oket. Mivel egy "miert" ertelemes, csak az utana kovetkezokkel lehetett valami gond... ;)
De igazatok van, tenyleg nem letezik egy olyan teremtes, ahol a kis tengeri hurtyuburtyu egy nap fogja magat, lefexik aludni, es reggel nagy edesvizi brombromkent ebred fol.
"hogyan is jöhetett létre akár csak egyetlen egy proteinmolekula véletlenül, ha az ember laboratóriumban sem tudja előállítani"
Ez speciel szemenszedett valotlansag, az inzulint mar tobb mint husz eve megcsinaltak szintetikusan es hatasa megegyezett a termeszetessel. Az ok hogy a patikaban nem ilyet lehet venni, hogy a E. coli olcsobban gyartja :)
Uhh, van itt forgalom :)
Szoval az a bizonyos uj faj a human immundeficiencia virus, azaz a HIV. A szekvenciavizsgalatok alapjan valamikor a 30as evekben ugrott at a csimpanzrol az emberre, es azota minden fajdefinicio szerint uj fajnak szamit.
Persze erre azt mondanad hogy a virus nem is eloleny ha jol sejtem. Ugyhogy ha netan ezt mondanad akkor megkerdeznem hogy szerinted miert nem az :)
Szoktam olvasgatni a Naturet, a Sciencet, a PNAS-t meg hasonlokat, de valahogyan nem latom hogy az evolucioelmelet valsagarol irnanak, epp ellenkezoleg, az utobbi ujsag pld par hete kozolt egy cikkgyujtemenyt a technikai civilizacio hatasarol az evoluciora. Persze nem ketlem hogy a Kreacionista Hirharsona massal sincs tele :)
Ami tudomanyagakat felsoroltal, a genetika, a molekularis biologia, az etologia stb tudomasom szerint eppen hogy alatamasztjak a darwinizmust, ha gondolod hozok peldakat is.
Es kivancsi vagyok hogyan magyarazod, hogy:
- az ember embriojanak kopoltyuja, farka, szore van (no nem egyszerre :)
- a tervezesi hibakat, ertem ezalatt a forditott retinat, a keresztezodo hugy- s ivarcsovet
- a maradvanyszerveket, ertem ezalatt a balnak medencejet vagy az oriaskigyok hatso labait
- a kovuleteket, illetve ezek retegtani elhelyezkedeset
- az etologiai fejlodesi sorokat, amikor egy viselkedesminta fejlodese soron kovetheto a rokon fajokban
- azt hogy az ember genomjanak kb 5-7%-as ertelmes, a tobbi tobbseget retrovirusok meg retrotranszpozonok meg egyeb 'szemet' szekvencia teszi ki (az hogy ennek a hasznat meg ertjuk nem allja meg a helyet, nehezen kepzelheto el olyan eset amikor az USA keleti felen elo szalamandranak ketszer annyi DNS-re van szuksege mint a nyugati felen elonek). Persze a Satant meg mindig elo lehet rangatni :)
Köszönöm az infót. Következtetésem: olyan értelmezést adsz szavaknak amivel sem a köznyelvben, sem a tudományos nyelvben nincs.
Igy persze nem bonyolult bebizonyítani, hogy ostobaságokat mondanak az evoluciósok.
Ez itt csodálatosan látszik:
3. Kérdésed: Az arányváltozást okozhatja az, hogy egy adott termőhelyi viszonynak az A gén jobban megfelel mint a B
No, ezt vitatom, szó sincs ilyesmiről. Hanem egy faj kihal, ha nem tud alkalmazkodni élőhelye változásainak.
------
Olyan mértékben torzítottad azt amit írtam, hogy az elképesztő. Namost a torzított gondolatokkal én sem értek egyet.
Végre egy valóban méltó, igazi, szép keresztény hozzáállás!
Így kell ezt: elfogultság, indulatok és torzítás nélkül. Elmondani saját érveinket, és engedni, hogy a másik fél is elmondhassa az övéit. Majd pedig megvitatni komoly, felnőtt emberek módjára.
Kedves Daikini!
"Az osrobbanas teoriaja jol megallja a helyet."
Az osrobbanas teoriaja éppen nem olyan régen kapott egy meglehetősen halálos sebet. Ez ugyan itt off, csak mint az elméletek sebezhetőségére példa, kapcsolódik ide.
A nagy bumm elmélet azért született meg mert a csillagászok kimutatták, hogy a világegyetem tágul. A fizika mai állása szerint ez a tágulás egyszer megáll, majd jön az összezsugorodás.
Csakhogy nemrég ezek a huncut csillagászok azt mutaták ki, hogy a világegyetem gyorsulva tágul, vagyis véres lett az elmélet nyaka. Vagyis előállot a klasszikus állatkerti eset a zsiráffal:"márpedig ilyen állat nincs".:)
üdv
belll
Nem logikus a feltevésed, ami egyszerre állt elő, pl. a protein, ez tény. Mert sok-sok köbméter őslevesből sem áll elő, sem véletlenül, sem laboratóriumban, tudniillik nem tudtak előálítani.
Így én azt vélem, a te teóriád erőltetett, sookal ésszerűbb, hogy egy Teremtő teremtette, mint az, hogy valami egyszerűbből előállt volna. Ugyanez van a sejteknél, az embernél, stb. Idő pedig nincs is rá, azaz egyszerűen nem jut idő az evolúcióra, ha már eltekintünk attól, hogy feltételezés, és meg nem figyelt gondolathalmaz az egész.
Ahogy élő sem állhat elő az élettelenből, megint leírom, ha akár az egész DNS, sőt, akár az egész állat rendelkezésre áll, attól még nem lesz élő, ha nem él. Szóval élettelenből sem laboratórium, sem véletlen élőt nem csinál. Ez elég erős tény.
A többivel is hasonló a helyzet ...
De az is erőlködés lenne szvsz, hogy egy egy elemét igazolnák a benne hívők, mert együttvéve, meg részleteit tekintve is akkora hibái vannak (maradnának) az evolúció tanának, hogy szvsz tudományra nézve becsületes ember rég elvetette mára.
Persze, ha egy biológiatanárt veszünk, vagy bármely értelmes embert, aki már husszabb ideje sokszor állást foflalt ebben, az, mint már idéztem, kénytelen hinni benne (én az életben, szemtől szemben ugyanis vitáztam, és nyertem biológia tanárral, de csak annál dühödtebben támadta a kreacionizmust), szóval az észérvek elől ahogy én látom, minden evolúcionista a hitbe menekül.
Hiába allergiás Werner Gittre noway, Gitt pl. pódiumon, nyilvános vitákon cáfolta az evolúcionizmust igazán kompetens tudósokkal szemben, Nobel díjas, miegyéb, így én nem kínlódok ezen, ezek tények, ezek egyre inkább növekednek, tehát az evolúcionisták egyre inkább teret vesztenek, egyre inkább marad nekik a vakhit. Sőt, vakhitükben ugranak is, ha valak hitüket támadja, egyből bizalmatlanok, egyből térítést, vallásosságra való buzdítást vélnek felfedezni, és beindul a védekezés, az előítéletek, stb. Már ifjaktól, 16-17 évesektől kezdve is így van ez, lusták gondolkodni, lusták utánanézni, inkább belemerülnek a vakhitbe, és megnyugszanak a mindenhonnan folyó evolúcionista információ özönben, füleiket bedugják, értelmüket elrekesztik a tényektől, a cáfolatoktól, sőt, ez szinte szenvedést okoz nekik.
Én már csak így látom.
De nem tagadom, mondogatom is, én azért lettem teremtéshívő, mert kaptam ezt a hitet. Ha nem kaptam volna, engem sem győzött volna meg senki kreacionista, hiszen az evolúció folyik még a csapból is szinte, így nőnek fel gyermekeink, erős, kegyetlen vallás ez, esélyt sem adnak erre kiépzett egyének, tanárok, stb., hogy a tudomány kételyeit, felfedezéseit közölnék, ahogy a TV-ben is csak az evol. megy, meg mondom, még a vízcsapból is. :-((
Tömören, az én célom nem a meggyzőzés, csak a véleményem kifejtése, bizony, az evol szerintem tudománytalan, sokkal inkább, mint a teremtés.
Mindazonáltal mindenki azt hisz, amit csak akar, de szvsz úgy fair, ha hitét nem ténynek állítja, nem kijelentő módban közli (jelen esetben, hogy a teremtés baromság, az evol meg tény), hanem adja meg a tiszteletet a más (és szerintem jelen esetben náluk kevésbé tudománytalan) meggyőződésű embereknek.
TaXin!
A Shakespeare-t gepelo majmos pelda klasszikus ugyan, de logikatlan. Erre ha jol emlekszem, meg evolucio hivo koromban jottem ra. :) Arrol van szo, hogy a veletlen begepelt szoveg nem valasztodik ki, akkor se, ha par szo ertelmes benne. Sot akkor se, ha egesz mondatok. Sheki muvei ugyanis nem ertelmes mondatok osszevisszasaga, hanem van osszefugges benne. Sot nem csak osszefugges, hanem meg tobb is. :) Nem veletlen mondjak, hogy remekmu. Ezert ha valaki versenyezni akar vele, akkor hasonlo remekmuvet kell alkotnia. Ez pedig veletlenul gyk. nem lehetseges.
Tehat eloszor is egy egesz tortenetnek kell osszeallnia a veletlen valtozasok soran. Csak ez kezdheti meg az utjat a kivalasztodasban. De a gyakorlatban ez sem lehetseges, vagy legalabbis olyan valoszinutlen, hogy csak na.
Ha pedig azt mondod, hogy egy Sheki kaliberu remekmu irasanak az alap epitokove az ertelmes szavak, mondatok, akkor te valamit nagyon nem ertesz itt. :) Az elovilagban se er semmit, ha par molekula osszekapcsolodik, ha nem tudnak tulelni es szaporodni. Ehhez pedig eleg bonyolult kod kell, hasonlo a Sheki muveihez.
Daikini!
Nem igaz, hogy a teremtes nem tamadhato tudomanyos eszkozokkel. Pl. ott az ozonviz, aminek nyomai maradtak. Lehet tamadni. Vagy hogy voltak-e milliard evek, vagy csak 5-6000 eves a Fold? Lehet tamadni. A teremtes szerint nincsenek atmeneti formak az elovilagban. Lehet tamadni. Stb. stb. stb.
Remelem nem vetted altalanosan ervenyesnek amit a vak hitrol irtam, nem - feltetlenul - neked szantam.
Amit allitok, az ez:
Az osrobbanas teoriaja jol megallja a helyet. De nincsen szerintem okunk azt feltetelezni, hogy ez az egesz univerzum. Attol, hogy nem latunk messzebb, meg nem kovetkezik, hogy semmi nincsen ott.
A csak ugy lett gondolatodhoz azt fuznem hozza, hogy en hiszek (logikusnak tartom) az evolucio elmeletet.
Kerdesem lenne: Mikortol tekintik csecsemonek a csecsemot?
Egy szal sejtet nem celszeru annak tartani, mert akkor "gyilkossag" lenne minden menstruacio. Azonban a szuletes elott kozvetlenul (mondjuk 2-3 nappal is akar) mar mindenkeppen celszeru annak tekinteni.
Azonban nincs tippem, mikor lehetne meghuzni a vonalat sejtek halmaza es csecsemo kozott...
Ez a lassu fejlodes, melyben a molekula meg nem DNS, es a masik pillanatban mar a DNS nem egyszeruen csak egy nagy molekula.
A proteinnek is lehetett valami kezdetleges formaja. Amikortol meg nem protein, de mar lathatoan nem egy szenbol, oxigenbol es hidrogenbol allo molekula halmaz...
Amit tudunk: Az ido vegtelen, a ter vegtelen.
Szamunkra valamiert kellenek korlatok, amitol konkretumokra tudunk tamaszkodni.
Talan celszeru lenne az osrobbanast is lokalis jelensegkent kezelni, mert oszinten szolva fogalmam sincs, hogy a Foldtol 1 billio fenyevre mi van... egyszeruen nem ert ide a fenye, vagy mar regen megszunt es a feny tovabb haladt...
Szó sincs róla.
Az én hitem sem a Bibliából származik. A teremtéshitem sem. Semmi alapod ilyet állítani, magam ezt már többször írtam.
És tudtommal a tudomány is aszongya, a világ egyszer csak lett. Stb. Behe is aszongya, a sejt egyszer csak lett. Sokan aszongyák, a világ csak teremtett lehet.
A kémia is azt mondja, protein egyszer csak lett.
A genetika is azt mondja, genetikai kód (vele a DNS) egyszer csak lett.
Az informatika is aszongya, a génekbe írt információ egyszer csak lett, méghozzá tudatos, akarattal, szándékkal bíró forrástól, Teremtőtöl, ha így tetszik.
A ... is aszongya ... s így tovább.
Ezek mind a teremtést vallják, noha képviselőik egy része a Teremtőt tagadja.
Te miért állítasz ilyen sommás és mellette hamis kijelentéseket?
Gondolom, nem rossz szándékkal, de ne haragudj, eléggé mellé ...
Nem értelek én téged.
A te vallásod tételeideből néhányat ideírsz ötöt, mondván, én írjam le, melyiket nem tudom elfogadni.
Jó! Én kísérletképpen választ adok ez öt kérdésedre.
Ezután, hogy már ne csak a te egyoldalú módszered uralkodna, te is írd le az én vallásom tételeiből ötre válaszodat, hogy te melyiket nem tudod elfogadni, mi a bajod vele! És, ha meg is válaszolod, tán megérted, nem valami építő ilyeneken vitázni.
Első kérdésed Egy faj tulajdonságait a génkészlet határozza meg. A csimpánz és a gorilla közötti eltérés a genetikai különbségre vezethető vissza Válaszom: nem értek egyet, mert sugallod, hogy az élőlény lényegében a génkészlet lenne, holott szó sincs erről. Angio bizonygatta valahol, ha rendelkezésre áll egy teljes géntérkép, vagy akár az egész DNS, abból még nem lesz élőlény, stb.
Szóval nem értek egyet, csak azt ismerem el, hogy a faj bizonyos tulajdonságait leírja a génkészletük, de magát az élőlényt már nem, az élőlény nem a génkészlet, a génkészlet csak hír (információ) róla.
Azzal sem értek egyet, hogy a különbség csak a genetikai különbségre vezethető vissza a csimpánz és a gorilla között. Szerintem van Teremtő, ahogy szerinted meg van evolúció. És a Teremtő szándéka más a csimpánznál és a gorillánál, ha a Teremtő nem akarja, soha nem lesz egyikből a másik, stb. És a Teremtő akaratát legfeljebb követi génkészletük változása, maga a génkészlet önmagától nem változik. Te sugallnád, ha a génkészlet változna, a fajok módosulnának. Nem adok neked igazat, az így keletkezett mutáns kihal, vagy visszaolvad a fajba, vagy az ember (vagy egyéb tudatos lény) mesterségesen tartja fenn. Ha ez a mesterséges körülmény megszűnik, a mutáns faj mexűnik létezi, szelekcióról szó sincs, ilyen még tudtommal nem történt, az új faj magától fenn nem maradt.
2. Kérdésed: A génkészlet időben változó. Egy A gén mennyisége nőhet az idő folyamán a B gén rovására Nem ismerem el, hanem tudtommal nem változik. De nem vagyok ebben kompetens, hiába is kérdezel erről. Igaz, szerintem te sem vagy ebben kompetens, ne a kocsmában beszéljük hát meg a világ dolgait. Ha erről kívánsz vitázni, tán Angioval tedd, ő orvosdoki, meg gondolom, ért is hozzá (egyetemi docens, prof lehetne), ha nem ért hozzá, meg is mondja. Ne engem kérdezz tehát erről.
3. Kérdésed: Az arányváltozást okozhatja az, hogy egy adott termőhelyi viszonynak az A gén jobban megfelel mint a B No, ezt vitatom, szó sincs ilyesmiről. Hanem egy faj kihal, ha nem tud alkalmazkodni élőhelye változásainak.
4. Kérdésed: a környezet hatását szelekciónak nevezzük. Vitatom, a szelekció ismeretlen tudtommal úgy az embernél, mint bármely állatnál. Új faj tudtommal szelekcióval nem jött létre, ahogy soxor írtam, a fajok inkább kihalnak, a mutánsok szintén, vagy visszaolvadnak a fajba.
Ha te megütközöl, hogy én símán elvetem kijelentő módban a szelekciót, nos, az én szemléletem inkább tudományos, mint a tied, mert elég sok fajt ismerünk, ami kihalt, pláne a kövületeket is figyelembevéve, de tudtommal egyetlen egy új fajt nem tudunk, azaz teljesen indokolatlan a feltevésed, míg az enyém igencsak igazolt. Kérlek, ha meg akarod őrizni a rólad kialakult kép komolyságát, kijelentő módban ilyen badarságot ne állíts! Így nem lehet vitázni! És még te csodálkozol, hogy én símán elvetem a szelekciót? Hiszen szinte semmi nem igazolja! Ha neked igazad lenne, terepszínű, páncélos, környezettűrő acélállatok lennének mindenhol! Szó sincs róla! Honnan vagy ekkora badarságban ilyen magabiztos, miért vagy ilyen erőszakos??!!!
5. Kérdésed a génkészletben bekövetkezett változást az evolució szóval illetjük Szó sincs róla, rendellenességnek, ráknak, mutációnak, sugárfertőzésnek, általában kárnak, génhibának, egyéb rossznak nevezzük. Evolúció a mutáció-szelekció folyamata lenne, de, mint soxor írtam, nem ismert, hogy mutánsból új faj szelektálódott volna ki.
Most az én 5 kérdésem, ha én megfeleltem neked tisztességgel, te is tedd ezt nekem! Azaz írd meg, mit vitatsz, miért is nem fogadod el ezeket:
1. Isten teremtette a világot, kezdetben az eget (a mai szóval Világegyetemet) és benne a Földet
2. Isten teremtette a régi világ élőlényeit, amik elvesztek, és víz borította be nyomukat hosszabb időre (nem Noé idejében), ezek nyomait ma is ismerik, fosszíliák, egyebek képében.
3. Isten teremtette a mai ismert élővilágot 6 nap alatt, azaz gyakorlatilag egyszerre álltak elő a ma ismert élőlények, földből, ahogy azóta is jórészt a földből vannak alkotórészeik, csak lassan szedik össze, táplálkozással, de Istennek volt hatalma arra, hogy ezt a folyamatot egyszer igen gyorsan megtegye
4. Az ember mindig ember volt, nem ismerjük az ősét, kezdettől fogva tudott írni, ábrázolni, rajzolni, stb., beszélt és öltözködött amióta létezik. Az embernek kevés (gyakorlatilag egyetlen) őse volt, az is ember, az ember nem állattól származott, hanem emberként állt elő, ha lenne is evolúció (feltéve, de meg nem engedve), az ember ennek nem része, nem alanya
5. Ugyanaz a Teremtő teremtette az összes élőlényt. Ha ellene fellázadt kisebb rangú lény is teremtett (pontosabban formált, pl. vírust, gyomot, stb.), akkor is csak az Ő sémáit követte, az Ő elemeit használta fel, ezért az ő sémái, módszere, akarata látszik meg az élőkön (pl. genetikai kód, mind ugyanaz mindenben, stb.)
Kedves TaXiN!
Nem kívánok és nem is fogok vitázni ilyesmin, most hitet eresztettem össze a hittel. Téged meg kérlek arra, légy becsületesebb, ha vitatni szeretnél valamit, ne tényként vezesd elő vitatott érveidet (pl. információ fogalma, hoszem mint írtam, a te feltevéseidet mert nem tények! Werner Gitt megválaszolta)!
Nekem időm kevés ilyesmire nincs, kérlek, becsüld meg, hogy megbecsültelek terjedelmes válaszommal, most is úgylátom, az evolúciós világnézet sok (és egyre több) sebből vérzik, míg a teremtést cáfolni elég nehéz.
De, ha nincs is így, engem az sem zavar (de így van :-))), mert hitet okoskodással nem lehet győzködni, ahogy nálatok is látom.
Ne invitálj hát engem ilyen vitákra, nem ugyanannyiba kerül nekünk a vita, ha mégis invitálsz, akkor meg cserébe gyere hozzánk vasalni! Valamit valamiért, ha érted :))
valami lemaradt: az ervem nem fogja alatamasztani az evoluciot, hanem a teremtest cafolja meg... de vak hit ellen nincs mit tenni. Hogy ugy mondjam a nyilvanvalo dolgokat az nem latja, aki nem akarja latni.
