Nem azt mondtam, hogy embereket kell keresni, csak mivan, ha mi is a dinóktól származunk, mint a madarak? Azok a leletek egyáltalán nem bizos, hogy kapcsolatba hozandók az emberrel, lehetnek oldalági leágazások, kihalt fajok, stb. stb.
Nem értek a kvantummechanikához és roppant határozott sem vagyok, pusztán csak számomra logikus amit leirtam.
Mint az is, hogy minden dolog valamiféle ok-okozati összefüggésben van egymással igy a történések nem véletlenek.
Azért persze mérget nem vennék rá, pusztán csak számomra igy érthető s világ.
Arra, hogy a dinoszauruszok korában éltek volna emberek, semmilyen bizonyíték nincs (fossziliák, csontok).
Az első emberleletek azután lelhetők fel, hogy voltak "fejletlenebb" (úgymond majomszerűbb) formák, amelyek két lábra álltak. (ezek előtt vannak olyanok, akik jó görnyedtek, azok előtt, akik meg csak néha állnak, azok előtt, meg olyanok, akik úgy viszonyulnak mindehhez mint egy átlag mai csimpánz, stb.)
Erre van válasz... A lélek be van zárva az agyba és rajta keresztül tájékozódik. Namármost, ha az agyat durva támadás éri, akkor egy ideig a lélek el lesz vágva akülvilágtól...
"Kérdés: Ha minden létező dolog feltételez egy teremtőt, akkor Istent ki, vagy mi teremtette?"
Látom jól esik feszegetni az elméd határait. :-)
Nekünk felfoghatatlan mit jelent a "végtelen" meg az "örök" - de attól ez még nem ellenérv... Mi az, hogy végtelen univerzum?
Ha elfogadod Istent végtelennek, attól függetlenül, hogy nem éred fel a szó jelentését sem, mi a probléma?
"Kérdés: Milyen erkölcsi, vagy lelkiismereti alapon müködik egy hangyaboly? Miért nem mészárolják le egymást a hangyák, mi okból müködtetnek egy igencsak bonyolult együttélési formát? "
Igen, ezt én is kérdeztem már. Hol van a fajon belüli hatalmas küzdelem?
A hangyabolynál szvsz a létfenntartásukért nem mészárolják le egymást. De ne mondd nekem, hogy te azért nem kaszabolsz le embereket, mert az evolúciód szempontjából az az optimális! :-)
"Mi indokolja, vagy bizonyitja azt, hogy az ember a menyország igérete, a pokol fenyegetése, vagy egyáltalán egy felsőbb isteni hatalom ellenőrzése nélkül egymás és a társadalmi rend pusztitását tüznék ki célul? "
Kedves Sickboy! A sör megívása után mi lesz a szabad akarattal? A sör egyértelműen befolyásolja azt! Hogy lehetséges, hogy a teljesen anyagi alkohol az "anyagtalan" lélekre ilyen hatással lehet? ;)
farokcsont. Van az embernek farka, amikor még embrió állapotban van. Mint ahogy szőre is, meg kopoltyúja is... Ez mondjuk megint érv az evolúció mellett...
Viszont érdekes a kétlábon járás pont a dinoszauruszok miatt. Mi van, ha a már a dinoszaurusz korban is éltek emberek és már akkor kétlábon jártak? Hiszen a kétlábon járás mint olyan, már akkor kialakult... Csak kérdezek...
Az, hogy egy pénzdarab melyik felére esik egyáltalán nem véletlen.
Amikor feldobom, van egy kiinduló helyzete, vagy egy erő ami hat rá, van egy közeg amiben repül, van egy tömege, stb.
Ha minden szükséges adattal rendelkezem és tisztában vagyok az idevonatkozó matematikai és fizikai képletekkel, 100 % biztonsággal meg tudom mondani, hogy az érme melyik felére esik.
Ha nem ismerek minden szükséges adatot, vagy nem ismerem a számitás módján, még nem jelenti azt, hogy egy felsőbbrendü lény okozta az érme "fejreesését".
De igazán jó lenne, ha megmondanád azt is, honnan idézel, ha már ilyen kiragadt félmondatokat idézgetsz...
(Ez egyébként megint egy tipikus módszer pölö Gittnél, hogy három oldalon át össze-vissza idézget ilyen kontextusukból kiragadott félmondatokat, akár az eredeti jelentésükkel ellentétes értelemben, aztán örül, hogy "az evolúciót az evolucionisták is elutasítják" meg ilyenek... (bocs, hogy folyton rá hivatkozom, ő ilyen állatorvosi ló nálam :-))
Aki olyat mond, hogy a csimpánznak nincsenek érzelmei, nem gondolkodik, az egyértelmű tanubizonyságát adja, hogy lövése sincs a témához, nem járt utána, tények ismerete nélkül, megalapozatlan gondolatokkal dobálózik.
Egyértelműen bebizonyosodott kísérletek során, hogy nemcsakhogy érzelmeik vannak, gondolkodnak, de még kultúrával is rendelkeznek, és eszközöket is készítenek, képesek megtanulni az emberi jelbeszédet, stb.
KÉTSZER idéztem egy evolúciópárti forrásból - részben a te kedvedért. Nincs kedvem haramdszorra is leírni... Ez nem egy ember magánvéleménye volt, hanem egyetemi tananyag. De ugye nyilván rosszul oktatnak...
Az a baj, ha NEM istenhívő forrást hozok fel példának, azt sem fogadjátok el. Ki ragaszkodik akkor görcsösen az érvrendszeréhez???
Izé, nem akarok nagyon kötözködni, de az, hogy "volt egy ember, aki evolúciópárti volt, és azt mondta, hogy ..., tehát a tudomány szerint nincsen véletlen", finoman fogalmazva a kellő megalapozottságot nélkülöző vélekedés...
Senki nem CSAK a puszta véletlennek tulajdonítja :)) Ebben nincs vita. Nem a puszta véletlennek, hanem a géneknek, a véletlennek, a természetes szelekciónak, a csontmaradányoknak, fossziliáknak, a molekuláris biológia eredményeinek, stb.
Kedves Sickboy! Volna egy kérdésem (má megint): Isten miért teremtett dinoszauruszokat? Miért uralták olyan 150 milliárd évig a Földet? (az ember mindössze 200ezer éve van itt). Jóval az ember előtt?
És (hejj!) miért van a gerince végén az embernek farokcsont?
A dolgozat kvantumechanikával is foglalkozott, mely esetében a véletlent valóban véletlennek mondja - igaz, pontos meghatározás itt sincs.
De mégegyszer leírom amit lentebb az élet keletkezéséről írtam az evolúcionista felfogás szemszögéből:
"Ezt a jelenséget, az értelmes ember
létezését, úgy tűnik, egyre nehezebb lesz puszta véletlennek tulajdonítani."
Az, hogyha te legyilkolnád a szomszédod, akkor ő is legyilkolhatna téged, vagy bárkit, és az emberi faj, az szépen kihalna. Szerinted ez evolúciós szempontból előnyös volna? Nem! Tehát: az a faj, amelynek ilyen hajlamai vannak, ki se tud alakulni. Amelnynek nincsenek (mint az ember, meg a hangyaboj), azok kialakulnak. Ennyi.
Persze ez ennél kicsit bonyolultabb dolog, de a lényege ennyi.
(az emberi erkölcs például alapvetően nem genetikailag, hanem a mémek útján öröklődik).
De az élet szeretete alapvető, hiszen ez biztosítja a túlélést is többek között.
Ja, pont valami ilyesmi jutott az eszembe, hogy nem is a véletlen a lényeg, hanem az, hogy van ez a szelekció dolog. Viszont az ateistk általában asszem a véletlenre hivatkoznak, hogy az egyes mutációk véletlenszerűen bekövetkeznek, és ritkán a dolog jól sül el, aztán megfelelő idő alatt kialakulnak a fajok. A másik nézet, meg, hogy nem a véletlenen múlik, hanem Istenen...
Ha jól tudom, akkor egyébként van olyan keresztény elmélet (Kálvinizmus?) ahol eleve elrendelés van, ott nincs véletlen, de a többi keresztények nem tagadják... Viszont meg a materialisták megintcsak mindent meghatározhatónak tartanak... (jó, tudom, most majd jönnek a materialisták, hogy nem értek semmit :-)) Naszóval annak is van olyan irányzata)
Ahogy én látom, Isten létére, a teremtésre általánosságban 2-3 féle "érvet" szoktak felhozni.
1. Ha valami van, akkor azt valaminek teremtenie kellett, semmi más modon nem jöhetett létre. Vagyis a világ léte maga feltételezi, sőt bizonyitja egy teremtő létezését.
Kérdés: Ha minden létező dolog feltételez egy teremtőt, akkor Istent ki, vagy mi teremtette?
Ha Isten öröktől fogva van, akkor mi zárja ki azt, hogy a világ öröktől fogva van?
2. Gyakori érv az ugynevezett lelkiismeret, erkölcs fogalma. Amennyiben nincs itélkezés, elszámoltatás, nincs értelme a létnek, nem magyarázható, hogy miért nem mészárolom le a szomszédom.
Kérdés: Milyen erkölcsi, vagy lelkiismereti alapon müködik egy hangyaboly? Miért nem mészárolják le egymást a hangyák, mi okból müködtetnek egy igencsak bonyolult együttélési formát?
Mi indokolja, vagy bizonyitja azt, hogy az ember a menyország igérete, a pokol fenyegetése, vagy egyáltalán egy felsőbb isteni hatalom ellenőrzése nélkül egymás és a társadalmi rend pusztitását tüznék ki célul?
Egyenlőre ennyi a kérdésem. És nagyon kiváncsian várom, hogy tud e valaki egyértelmü és elfogadható választ adni.
Az viszont szerintem nem igaz, hogy az evolúció ne lenne bebizonyítva. Ennyi erővel a relativitáselmélet ellen is lehetne küzdeni, arra is csak közvetett bizonyítékok vannak (senki se látta még hajlani a teret...)
Más kérdés, hogy esetleg nem a megfelelő formában tanítják. De ez csak egy vetülete annak, hogy az oktatási rendszer úgy szar, ahogy van (és egyre romlik)...
"Az evolúciónak valóban a véletlen a hajtóereje, de a véletlen fogalma kb. úgy van meghatározva, mint olyan esemény, aminek nem tudjuk előre a kimenetelét. Ha feldobunk egy pénzérmét, véletlen, hogy melyik felére esik. Következik ebből Isten nemléte? "
Nem véletlen melyik felére esik az érme, s ebből éppen ezért Isten léte következik. :-)
Of course, má' megint itt ez a ködösítés. A véletlen az véletlen, nincs mit meghatározni. Ha nem értjük egy dolog kimenetelét, attól az még:
a) véletlenül történt
b) nem véletlenül történt
A tudomány erősen hajlik a b) pontra - s ezzel megerősíti mindazt, amit a Biblia több ezer éve már tisztán is világosan leírt...
"Hogy a modell mit jelent (azaz micsoda a véletlen tkp.), az már megintcsak értelmezés, azaz nem tudományos, hanem világnézeti kérdés.) "
Tolmácsolnék a topic olvasóknak: "fogalmam sincs mi a véletlen, és mivel nem tudom, ezt is átpasszolom a filozófiai kérdések mezejére!" :-)
