A szamolgatasommal csak azt akartam mutatni, hogy bar tunhet valami roppant valoszinutlennek, a nagy szamok torvenye alapjan megis nagyon hamar megvalosulhat (bizonyara te is tudod hogy ha vegtelen szamu majom kezdene el utni az irogepet hanyszor jonne ki a Biblia elso probalkozasra :) Egyebkent az altalad emlitett szamrol egy harmadeves biologus is le tudna szedni ugy 100 nagysagrendet.
Mint egy korabbi hozzaszolasomban is irtam a sejt elotti evoluciorol biztosat manapsag meg senki sem tud neked allitani. Elmeletek vannak, de ezek igazolasat hagyjuk akkorra ha mar pontosan tudjuk hogyan mukodik egy sejt es meg van szekvenalva parszaz bakterium. De biztosithatlak hogy senki sem gondolja azt hogy egyszer csak hipp-hopp letrejott a tokeletes feherje aztan mar elfejlodgetett. De ezeket az elmeleteket hadd ne irjam le, rengeteg helyen olvashatsz roluk, ha mar eddig meg nem tetted :)
Erdekes dolgok derulnek ki abbol amit irsz, ki hitte volna hogy satanista volnek :)
Az evolúciót olyan emberek tanították nekünk, akiknek a tanáraik sem láttak soha semmilyen bizonyítékot, csak hallottak róla, hogy valaki ismert olyan embert, aki már majdnem látott bizonyítékot.:)
Ezzel szemben pl. a fizika tanáraim elég jól betudták mutatni tudományuk bizonyítékait.
belll
Ha "a" bizonyítékot kéred, akkor olyan nincs. Mint ahogy nincs bizonyíték az energiamegmaradás törvényére, meg a termodinamika második fôtételére sem. Hogy mégis úgy gondoljuk, hogy ezek használható tudományos elméletek, az azért van, mert a tapasztalat szerint működnek. Az evolúció esetében ez azt jelenti, hogy az a néhány százezer-millió ismeret-mozaikdarab a fossziliáktól a molekuláris biológiáig alátámasztja. Ha a bizonyítékra vágysz, nézd végig ezeket, aztán ha tudsz olyan alternatív magyarázatot, amely ezeket az evolúcióelméletnél jobban megmagyarázza, akkor állj elô vele.
Ha mint gondolkodó ember probálom a miértet keresni, valszeg csak számomra érthető választ tudok feldolgozni, vagy akár csak valószinűsiteni.
Kösz a tanácsot, de azt hiszem sajna feleslegesen olvasnám az általad emlitett topicokat, mert kicsit sem értek hozzá.
De ez itt tényleg off.
Nincsenek bizonyítékok? Ehhe :)))
Hm. Most fontolgatom, hogy leírjam-e a bizonyítékokat. De aztán úgy döntöttem, nem. Járj utánuk. Irány a könyvtár! :))
Hány evolúcióval foglalkozó könyvet olvastál eddig amúgy(mármint olyat, ami nem épp "megcáfolni" próbálja)?
Van olyan elmélet is, hogy a majom az ember elkorcsosult változata. Na és én inkább vagyok ember, mint majom, bár nem tartom magam "magasabbrendűnek" nála...
"Most megint leírhatnám ennek az ellenkezőjét. Na látod, ezért válik végül az egész hitkérdéssé! :-)"
OK. De ha hit, akkor miért állitod be ugy mintha tény lenne?
"Te, kedves liliba, nem azért nem kaszabolod le a szomszédodat, mert evolúciós fejlődésednek az káros, hanem mert erkölcsi mércéd nem engedi. Mert tudod, hogy a gyilkosság bűn. "
Te honnan tudod, hogy én mit tudok? :) Ne találgass, inkább elmondom. Szerintem a bűn nem létezik. Sőt isteni elszámoltatás sem. Akkor most mi akadályoz meg benne, hogy ne gyilkoljak? (vagy akár bárki más, aki hasonlóan gondolkozik)
Ha egyszerre kiderülne, hogy nem létezik isten, te gyilkolnál?
"Arra, hogy az ember embernek farkasa? Hogy isteni mérce nélkül hajlik a gonoszságra? Erre akarsz példát?
Csak a szemed kell kinyitnod!!! "
Ha kinyitom a szemem azt látom csak, hogy isteni mércével és anélkül is pontosan ugyanannyira destruktiv az emberek egy része. Nem eme mérce az indoka sem a pozitiv, sem a negativ viselkedésnek.
Vicces annak, akinek azt tanították, hogy az ember és az állatok között amolyan szakadék van :) Ami baromság.
Énnekem gyermekkoromban teljesen természetes volt rákérdezni, mikor a felnőttek azt mondták, hogy az élővilág, az emberekből, az állatokból és a növényekből áll. Nem értettem, miért kéne az embereket az állatoktól különszedni.
Amúgy miért KÉNE nekünk bármilyennek is lenni, csak azért, mert az őseink csimpánzhoz hasonló lények voltak? Namindegy
Hüllővel szolgálhatok, ott a T-rex. Emlős is van, ott az ember :) Egybként voltak NEM a mi fajunkba tartozó lények (homo erectus) aki két lábon járt (ó, csak tudnám Isten miért teremtette őket, ha egyszer csak utánuk hozott létre minket. Vajon gyakorolt a Teremtés Koronáihoz?).
De emberek közt felnevelt csimpánz is van, aki két lábon jár.
Az evolúció az amelyik tudományos elméletnek titulálja magát, ezért kérjük a bizonyítékot. Ha bevallaná, hogy egy vallás/világnézet/hit, akkor nem kérnénk.:), ahogy pl a budhistáktól sem várunk tudományos bizonyítékokat.:)
Egyébként a "bizonyítékaitokkal" nem az a baj, hogy nem elég meggyőzőek, hanem az, hogy nincsenek.
üdv
belll
"Ha nekünk felfoghatatlan, hogy mit jelent végtelen univermum még nem érv arra, hogy isten teremtménye. "
Most megint leírhatnám ennek az ellenkezőjét. Na látod, ezért válik végül az egész hitkérdéssé! :-)
"Mert? Az én szempontomból az lenne az optimális, ha lekaszabolnám az embereket???? "
Külön tehetséggel rendelkezel arra nézvést, hogy olyat érts a szavaimban, amire sosem gondoltam... Te, kedves liliba, nem azért nem kaszabolod le a szomszédodat, mert evolúciós fejlődésednek az káros, hanem mert erkölcsi mércéd nem engedi. Mert tudod, hogy a gyilkosság bűn.
"Mondj egy példát! "
Mire? Arra, hogy az ember embernek farkasa? Hogy isteni mérce nélkül hajlik a gonoszságra? Erre akarsz példát?
Csak a szemed kell kinyitnod!!!
Ez az egész evolúciós dolog ha komolyan vesszük akkor is vicc marad, mármint olyan értelemben, hogy vicces, hogy a majmok milyen közeli rokonaink... Egyfajta karikatúrái az embereknek... Csak kurvára nem lehet tudni, hogy akkor most nekünk kellene olyanoknak lennünk, mint a majmoknak, vagy jó igy, hogy emberek vagyunk?
Ezzel szvsz a lényegre tapintottál, mármint hogy csak így érthető a világ. Az ok-okozatiság szerintem nem a világban van, hanem a mi fejünkben. (Mindegy, ez off.)
A kvantummechanikában pedig kétféle főbb értelmezés van, a rejtett paraméteres (determinisztikus) és a valódi véletlenes, tudtommal az utóbbi az elterjedtebb. (Volt egy gondolatkísérlet, az EPR-paradoxon, ami kizárta a determinizmus lehetőségét. Nemrég derült ki, hogy mégis meg lehet kerülni valahogy.)
(Sajnos ehhez se nagyon értek, úgyhogy ha érdekel, inkább nézz utánna a Tudomány fórumban, egy csomó ilyen topic van.)
OK, sajnos nem ismerem a "véglacit", elhiszem amit írsz - de nem ő az egyetlen, akinek ez a véleménye.
Ráadásul nem azt írta, hogy "Végh László egyre inkább hajlik arra", hanem, hogy a "tudomány egyre inkább...". Persze ettől még nem kell elfogadni.
De van egy olyan sejtésem, ha mondjuk Végh László helyett Albert Einstein-t írtam volna, a te konklúziód ugyanez lenne: "Ja, az Einstein amúgy jó fej, de nem kell komolyan venni ha iszik..."
:-)
Na emberek, jó volt a mai vita, de nekem menni köll haza...
"Nekünk felfoghatatlan mit jelent a "végtelen" meg az "örök" - de attól ez még nem ellenérv... Mi az, hogy végtelen univerzum? "
Ha nekünk felfoghatatlan, hogy mit jelent végtelen univermum még nem érv arra, hogy isten teremtménye.
"Ha elfogadod Istent végtelennek, attól függetlenül, hogy nem éred fel a szó jelentését sem, mi a probléma? "
Ha attól függetlenül, hogy nem vagyok képes felfogni a végtelent, nem feltételezem, hogy isten, azzal mi a probléma?
"A hangyabolynál szvsz a létfenntartásukért nem mészárolják le egymást. De ne mondd nekem, hogy te azért nem kaszabolsz le embereket, mert az evolúciód szempontjából az az optimális! :-) "
Mert? Az én szempontomból az lenne az optimális, ha lekaszabolnám az embereket????
"Mi indokolja, vagy bizonyitja azt, hogy az ember a menyország igérete, a pokol fenyegetése, vagy egyáltalán egy felsőbb isteni hatalom ellenőrzése nélkül egymás és a társadalmi rend pusztitását tüznék ki célul? "
Nem a kérdésre válaszoltál... Egyébként ha önálló gondolatok helyett nekem itt most bilbiáskodni fox, talán jobb, ha nem is vitázunk :)
Az alkohol bejut a vérkeringésbe, eljut az agyba, és annak működését befolyásolja.
Ha a lélekért nem az agy a felelős, az agy mondjuk csak olyan, mint a kormány a kocsiban, akkor a lélek miért változik?
Más: Ismerünk jócskán olyan állatokat, melyek jóval termetesebbek, mint az ember, ellenben érzelmeik, és gondolkodási képességeik nemigen vannak (minő véletlen, ez egybeesik azzal, hogy nemigen van neokortexük, és limbikus rendszerük is elég gyér). Ezen állatok vezérléséhez bőven elég egy zsemlényi agy.
Ha az agynak az emberben is CSAK ennyi a feladata, és az érzelmek, gondoaltok, stb. a lélekre tartoznak, akkor mi szükség nekünk ekkora agyra? Elég lenne egy zsemlényi is. Bőven.
Tudtommal a dinoszauruszokkal egyidős emlősökről vannak leletek, úgyhogy ez nem túl valószínű... (közös ős persze volt, mert az emlősök is a korai hüllőfélékből fejlődtek ki... asszem...)
Az eltérő kültakaró meg valószínűleg többet nyom a latban, mint a kétlábúság. (Bár lehet, hogy kétlábon járó emlősök is voltak.)
Nagyon egyszerűen. A Biblia SZÓ SZERINT így nem írja, hogy az ember "akarat, értelem és érzelem vala...".
Azt viszont tanítja, hogy ezekkel rendelkezik és az egyik kihatással van a másikra. Ha az érzelmeid vezetnek, az elmédet nagyjából kizárod a döntések közül. Hozol egy rossz döntést, ami adott esetben a testedben kárt tehet.
Ez valóban így van - a Biblia nem tanítja, hogy egyik terület a másikra nem gyakorol hatást!
