Arról se feledkezz meg, hogy igaz, hogy ha 1 m vastagon fehérjével boritod a földet, és másodpercenként lecserélsz egyet ... DE NEM CSAK AZ AZ EGY lehetséges befutó van. Ez nem lotto, ahol csak egy győztes dolog van.
Orszarvú van 1 meg 2 tülökkel, teve stb.
Rengeteg jó megoldás van.
És mégtöbb használható, amit tovább lehet fejleszteni.
Figyusz: Ez egy rosz jelszó, de a WinNT elfogadja:
Szerintem ebben inkabb az az elgondolkoztato, hogy errol a megmunkalt kodarabrol meg soha senki nem merte kijelenteni, hogy a veletlen muve, (pedig ez meg talan lehetne is az nem tudom ennek mi a valoszinusege), mig skszorta bonyolultabb, es osszetetebb dolgokrol sem mertek sokan kijelenteni, hogy nem a veletlen muve.
Gratulalok! Felfedezted a XIX. szazadi Paley tiszteletes erveleset. (Vagy lehet, hogy olvastad valahol) A gond csak az vele, hogy ezt az ervelest mar ezrek szedtek izekre es cafoltak meg!
(A kôdarab ugyanis nem hoz letre magahoz hasonlo utodokat.)
Vitáztatok már arról, hogy a véletlen térbeli és időbeli határoktól függően véletlen vagy törvényszerű? ...no nem vagyok determinista, csak kérdezem...
Na ezt már jobban felfogtam, de könnyen lehet, hogy még mindig nem értem, hogyan gondolod. Ezek szerint pl. egy konkrét mutáció észlelésekor se gondoljunk a véletlenre, hanem próbáljuk megkeresni a "valódi" okát?
Lecter, nem irigyellek, hogy neked meeg teoriaktol is bajod tud lenni, keserves elet lehet az ilyen. Nekem nincs bajom, es a masodik resze a levelednek is celt tevesztett.
Veletlenrol mondtam egy off maganvelemenyt. Ha mondjuk egy EEGt csinalok es nincs ket egyforma jelalak, akkor nem a veletlent keresem benne. Altalanosabban: ha annyit mondunk hogy barmilyen biologiai folyamatban szerepe van a veletlennek, azzal beismerjuk, hogy meg se probaljuk megerteni.
De at lehet ugrani ezt a dumamat, mert off.
Ami az ujak szakallas kerdeseit illeti, ez nem zartköru klub, azt meg senkitol nem lehet elvarni, hogy mind az ezer levelet elolvassa.
Annak a valoszinusege, hogy veletlen bekovetkezen egy esemeny max 10 az 50-ediken, a matematikusok azt allitjak, hogy efelett soha be nem kovetkezo esemenyrol beszelunk.
Ezt kísérleti úton is könnyen megcáfolhatod: válassz véletlenszerüen egy számot 1 és 10^40000 között. (Számítógéppel egy pillanat alatt megvan.) Ezáltal egy olyan esemény következett be, aminek a bekövetkezési valószínüsége pontosan 1:10^40000 volt.
A valoszinuseget termeszetesen 1:10 a 40000-diken
ertettem, csak nem igy irtam, elnezest.
De talaltam egy erdekes reszletet egy konyvben
idezem "Amikor az antropologusok az asatasok soran
eles haromszog alaku kodarabra bukkannak, ugy kovetkeztetnek, hogy azt a kovet valakinek nyilheggye kellett formalnia. A tudosok nem ketelkednek a ko tudatos megmunkalasaban, s azt allitjak, hogy ilyen eszkoz nem johet letre onmagatol. Az elolenyek eseteben azonban elfelejtik ezt a logikat. Ez esetben nincs szukseg alkotora. Pedig a legegyszerubb egysejtu, vagy annak DNS-e is sokkal bonyolultabb felepitesu, mint egy megformalt kodarab."
Van 1 ötletem.
Össze kellene állítani egy listát ezekből a képtelen kérdésekből, és klasszul, tömören megválaszolni őket. Majd sorszámmal ellátni.
És akkor ha jön 1 új versenyző, és elhangzik mondjuk az obligát "No de annak, hogy egy ilyen bonyolult sündisznó (szem/csodarece/parlagfű/musculus triceps brachii/stb./stb.) véletlenül létrejöjjön, ekkora-és-ekkora az esélye, mosmivan?", akkor csak annyit kellene tennie az épp erre járónak, hogy beírja: (mittomén) 18.
...itt a teremtésről van szó és az evolúcióról, nem a véletlen defníciójáról... nyiss egy topic-ot, s fejtsd ki, hogy nincs véletlen...
...az evolúció nem véletlenek sorozata, hanem eseményeké, amik időben és térben lokális törvények alapján eljutnak valahová... ha ezt megfelelő távolból nézed, véletlenek sorozatát is láthatod benn, ám ez elég nagy hiba...
Az, hogy te nem tudsz mit kezdeni a véletlennel, az a te bajod. Nálam meg valamit a teremtô atya kezenyomával magyarázni jelenti a vesztett csatából való elvonulást.
De az meg az én bajom.
OFF
le kell irjam mert annyira tetszett: elsore ugy olvastam ...ismetles a tulzas (anyja)... ;)
szigoruan szvsz, de nalam valamit veletlennek mondani olyasmi mint emelt fovel vonulni el a vesztett csatabol... vagy, elszakad a kotongumi, gyereked lesz - na de epp tole?! Veletlen... egy olyan komplex rendszerben mint egy eloleny, valahogy nem lehet mit kezdeni vele.
Annak a valoszinusege, hogy veletlen bekovetkezen egy esemeny max 10
az 50-ediken
Ejha! Egy darab egyes és utána 50 darab nulla? Hát ez eszméletlen nagy valószínűség. Gondolj csak bele, a biztos esemény valószínűsége 1. És az általad megnevezett valószínűség ennek 1050-szerese. Ennél biztosabb már nem lehet valami, ez már a biztosnál is sokkal biztosabb.
Annak
valoszinusege, hogy ezek spontan letrejojjenek 10 a 40000-diken. Ez a
szam nem tevedes, nem eliras
Hát én azt hiszem, itt mégis valami tévedés vagy elírás lehet. 1-nél nagyobb valószínűségről nincs értelme beszélni.
persze, kiveve a kis lepesekkel fokozatos kifejlodes elmeletet (amennyiben igaz), a fossziliakkal - ezert jöttem veluk elo. Elnyomott hozzaszolasa mar valami, probalom megtalalni hatrebb. Nem szerencses kiserleteket (azaz az emberi intelligencia alkotasait) termeszetes evolucioval keverni. Szamitogepet is letrehoztunk, ez megsem jelenti, hogy magatol termeszetes evolucioval is letrejött volna. Mondtam, a vita többi resze nem az en asztalom, de asszem nem is nekem szantad a ZIMes beszolast.
Nincs nalam a konyv, fejbol nem tudom a nevuket.
De a valoszinusegszamitast nagyon sok matematikus
ismeri, nekik megadjak az adatokat es ok kiszamoljak a az esemeny bekovetkezesenek a valoszinuseget, ez fuggetlen ettol a tematol.
Parszaz bejegyzessel lejjebb mar leirtam valakinek hogyan tudja az ilyen szamokat nagyon-nagyon kicsi toredekere redukalni egy masodeves biologus.
conciousless: rossz hirem van, minden tudomanyos eredmenyunk eddig csak elmelet, modell amit jol-rosszul probalunk a valosagra huzni. Teljesen biztosan bebizonyitani nem tudod. Ugye, hogy szegeny Newton mechanikaja is milyen biztosnak latszott... Ervenyes azert meg most is, de mar csak affele gyakorlati potlekkent.
Ahogy Rorimack is irta, ZIMnek teljesen folosleges bizonygatni, ugyanazokat a kerdeseket teszi fel ugyanugy, igaz eddig meg csak tizszer cafoltuk meg. Hogy az egyiket elmondjam tizenegyedszer is: a szaporodasi gat nem feltetele annak hogy ket fajt elkulonitsunk. Baciknal pld celzott evolucioval fejlesztettek teljesen uj kepesseget (egy ujfajta cukormolekula energiaforaskent valo hasznositasa). A muslicakiserleteknek soha nem volt celja hogy uj fajt hozzanak letre.
