Ami engem igazából bosszant, hogy egyre több okoskodó, tudatlan kis kreacionistapalánta bukkan fel itt-ott-amott, akinek a biológiáról (meg egyáltalán az egész természettudományról) halvány dunsztja sincsen, csak elolvasott egy-két kreacionista propagandabrosúrát, és a Móricka-szintű biológiatudásával azt hiszi, hogy máris nekiállhat kötözködni és Móricka-típusú érvekkel megcáfolhatja mindazt, amit az általa begyepesedett, elfogult hülyéknek tartott tudósok az utóbbi másfél évszázadban hihetetlenül elmélyült, sokrétű és alapos kutatások révén feltártak.
Be kell valljam, hátborzongatónak és nagyon aggasztónak találom, hogy Magyarországon is mennyire terjed a kreacionizmus. Egyszerűen divat lett nem elhinni az evolúciót, sokszor egyfajta ifjúkori lázadásként a "hivatalosan oktatott" tudománnyal, meg a világ bajaiért felelősnek és a vallás ellenségeinek kikiáltott, amúgy is idegesítően okos tudósokkal szemben. És sajnos már Magyarországon is megjelent az a mozgalom, amely a teremtésnek az evolúció egyenrangú alternatívájaként való oktatását szorgalmazza a közoktatásban.
Nem értek egyet azzal a megfogalmazással, hogy az evolúció nincs bizonyítva és nem is lehet bizonyítani, meg cáfolni sem, merthogy az nem tény, hanem egy modell, aminek nagy a magyarázó ereje. Ha ezt a megfogalmazást alkalmazzuk, azzal tulajdonképpen azt mondjuk, hogy a "bizonyítás" és a "tény" fogalmaknak a természettudományban nincsen értelmük és nem szabad használni őket. Szerintem ez túlságosan szigorú felfogás, amely indokolatlanul leszűkíti e fogalmak használhatósági körét, és ráadásul gyengébbnek tünteti fel a természettudományt, mint amilyen az valójában. Igenis lehet használni a bizonyíték és a tény fogalmát a természettudományban is. Bizonyított ténynek nevezünk a természettudományban mindent, ami olyan nagy megbízhatósági szinten van igazolva a megfigyelések és a kísérletek által, hogy egyszerűen nincs értelme már kételkedni benne. Bizonyított tény például, hogy a vérkeringést a szív hajtja, hogy a fehérjék aminosavsorrendjét a DNS bázissorrendje határozza meg, stb. stb. Elég furcsán hangzana, ha valaki azt mondaná ezekre, hogy ezek nincsenek bizonyítva, csak nagy magyarázó erejű modellek.
És ilyen értelemben az evolúció is bizonyított tény. Semmivel sem kevésbé bizonyított, mint mondjuk a gravitáció létezése.
Továbbá, érdemes megkülönböztetni az evolúciót mint tényt és az evolúció elméletét. Ezt a kettőt sokan keverik. Az evolúció maga a jelenség, amely természettudományos értelemben bizonyított, és ezért tény. Tény, hogy az élőlények, a fajok egymásból származnak, módosulásokkal (descent with modification). Ez nem az evolúcióelmélet állítása, hanem egy tény. Az evolúcióelmélet ennek a ténynek, jelenségnek a magyarázatával foglalkozik, az evolúciónak mint folyamatnak a mechanizmusait kutatja és tárja fel.
Azt a szót, hogy "evolúcióelmélet", nem úgy kell értelmezni, hogy "olyan elmélet, mely szerint az élőlények evolúció útján alakultak ki" (ugyanis ezen már túlléptünk, ez már nem elmélet, hanem tény), hanem úgy, hogy "az az elmélet, amely az evolúciót megmagyarázza, annak mechanizmusait leírja".
Hát igen, ezek az evolúció-képviselôk nem átallják ezerszer megcáfolni az evolúció ellen felhozott "érveket". Aztán szegény másként gondolkodó kiszorítva érzi magát. Tényleg bosszantó lehet.
A magazin egy kicsit több mint reklám, hogy a könyv mennyire tudományos vagy sem nem tudom megitélni mert nem olvastam. De érdemesebb arról vitatkozni, hogy a benne megfogalmazott állitások igazak-e vagy sem. Ha lesz időm idézek majd belőle egy pár dolgot, amiket én érdekesnek tartok. Egyébként én nem foglalok állást ebben a témában egyszerűen azért mert nem igazán értek hozzá. Ami engem igazából bosszant egyébként az a cenzúra amit az evolúció képviselői kifejtenek és a másként gondolkodók lehülyézése és kiszoritása.
Csak a topic uccsó 3 oldalát olvastam, ezért bocs, ha lerágott csontokat veszek a számba... Néhány észrevételt szeretnék tenni.
Ahogy egy (kétségtelenül) direkcionálisan haladó kocka v. kártyajátékot is "véletlenek" (dobás, keverés, húzás) mozdítanak előre MEGHATÁROZOTT SZABÁLYOK MENTÉN, úgy az ev.-ban is ez a véletlen szerepe. ha csak dobálom a kockát, abból nem lesz játék. A véletlen ÖNMAGÁBAN valóban nem hoz létre semmit. Szabájaink itt a természeti törvények. Persze csodálkoznék, ha ezt nem írta volna már le valaki. Bocs. Csak úgy láttam, folyamatos a rosz problémafelvetés.
A bizonyítékokról:
Az evolúciós elv egy tudományos modell, s a modellek bizonyítása elvi lehetetlenség. Ahogy cáfolása is. Az evolúciót sem lehet cáfolni, mert nem bizonyít semmit (anyag: Csányi V.: ETOLÓGIA ( 1994, Bp., Nemzeti Tankönyvk.) A korai etológia c. fejezet). A modellek értéke használhatóságukban van, s legfeljebb jobat lehet találni náluk. (A teremtésmodell sajnos tudományosan teljesen használhatatlan, mert egy vaskos prekoncepcióra épül (ti. hogy van Isten, amire utaló jel tudományos módszer "keze alatt" még nem született (igaz, nem is születhet)),s ezért tudományos igénnyel nem is lehet az evolúció vetélytársául állítani.)
A mai élet kialakulásával kapcsolatban az evolúciónál jobb (tudományosan jobb) modell még nem született, s a jóság mértékegysége itt a MAGYARÁZÓERŐ. Ha valaki tanulta már a zárvatermők ivarosságát, el tudja képzelni, mi lett volna, ha ezt a harasztok ivarosságának ismerete nélkül kellett volna tennie. De lehetene még példákat hozni. Az evolúciós elmélet azért született, mert ordít az evolúciós logika az élővilágból. Teljesen igaz, hogy számos dologra eddig nem született magyarázat v. kielégítő elmélet,(élet keletkezése, emberréválás stb.stb.) de nem is tud senki jobbat kitalálni ezek megközelítésére evolúció helyett úgy, hogy ne sértse közben a tudományosság legalapvetőbb kritériumait.
Elég vicces (és kicsit szomorú is), ahogy a kreacionisták vagy egyszerűen csak a zárt biblicizmust követők bizonyítékot követelnek az ev.-val kapcsolatban, miközben teremtéshitük alapvetése egy abszolúte bizonyít(hat)atlan állítás. Miszerint Isten létezik. Az evolúciós elv kipattant egy (még csak nem is ateista) ember agyából (aki csak megértett egy logikus dolgot), s hihetetlen gyorsan elterjedt nem csak a biológiában, de a szociológiában, az ökonómiában, sőt, még a kozmológiában is, mert hihetetlenül jól működő és ráadásul koherens elméletek, magyarázatok gyárthatók a segítségével. Az embernek persze nem árt sok biológiát, tudományelméletet, stb.t tanulni ahhoz, hogy lássa: túl jól működik ez a modell ahhoz, hogy csak úgy lecserélhessük egy teremtéshitre, amit sajnos nem támaszt alá más, mint mítoszok, néhány megkapaszkodni való lyuk az evolúciós elméleten és hitüket a tudománytól féltő emberek elszántsága.
Az én személyes hitemnek is jelentős próbaköve volt egyébként, amikor be kellett látnom, nincs semmi a nap alatt, ami alátámasztaná Isten létét, vagy legalább létének szükségességét. Talán a létezés eredetének kérdésén kívül minden magyarázható, vagy legalábbis megközelíthető és megérinthető a tudományos (és evolúciós) szemlélet számára, az idő kialakulásától a krisztusi emberig.
Azért túléltük, én is és a hitem is, csak azóta tudom, hogy a hit nem ellenőrízhetetlen dolgok valóságként való elfogadása, hanem bizalom, szánalmas és gyönyörű kötéltánc egy óriási űr fölött. De ezt most hagyjuk.
A tudomány, elvi korlátaiból adódólag nem képes arra, hogy a teremtettséget megkérdőjelezze (ebben a témában merem ajánlani Paul Davies (Templeton-díjas fizikus) Isten gondolatai - egy racionális világ tudományos magyarázata c. könyvét, Vince kiadó, 2000,; igényes és korszerű munka, ha már volt róla szó, pirulok), csak a meghaladott világképekhez ragaszkodó teremtéshitek azok, amik ütközni ( s valószínűleg veszíteni) fognak vele szemben mindig is.
Nem tudom előjött-e már, de azt hiszem elég fontos a téma szempontjából, hogy a keresztény teológiák (ma a róm. kat. és a nagy protestáns egyházak körében működnek összetett, filozófiai igényű teológiák) átoltották már hitigazságaikat a modern, evolúciós alapú világképbe, tehát nincs (legalábbis nem kéne legyen) vita e vallások és a tudomány között. Ehhez persze tudni kell,(ami egyébként már régi dolog), hogy e szerint a hozzáállás szerint a Biblia NEM közöl természettudományos információkat, hanem "csak" teológiai üzenete van, a kor aktuális világképének kontextusában. Azt hiszem, fontos tudni, hogy létezik ma (méghozzá tekintélyes) biblikus teológia, ami megbirkózótt a paradigmaváltás feladatával, s a hithűség mellett modern tudományos igényességet is hordoz. (ide most Karl Rahner műveit tudom ajánlani olvasásra, de majd még hozok forrást.) (A forumot olvasva persze érzem, lesznek olyanok, akik erre föl dekadencia és középkoriság helyett opportunizmus vagy szervilizmus vádjával illetik majd a katolikusokat, protestánsokat ezért, én azonban rendkívül jónak és tiszteletre méltónak ítélem azt a - nem akármilyen - szellemi teljesítményt, ami összhangba volt képes állítani a tant az evolúciós paradigmára épülő világképpel úgy, hogy a hit élhetősége és meghittsége is megmaradjon, s megnyugtató, hogy ez erőlködés nélkül, frankón sikerült is. ) Szóval nem nell megerőszakolnunk magunkat. Végülis egy igazság van.
Egyszeruen nagyon nehez elhinnem hogy nem latod, hogy akik ezzel foglalkoznak es talan jobban ertenek hozza mint te, nem is latjak akkoranak azokat a hezagokat :)
Most oszinten: ha nem lennel kereszteny, akkor is olyan nagy nehezseget okozna az evolcioelmelet elfogadasa? :)
"Geoff Metcalf interviews author James Perloff on key science issues"
"Question: When I read your WorldNet Magazine piece on evolution, I found it to be a better summary of your book "Tornado in a Junkyard" than our last interview.
Answer: That's what I wanted to do. Most people don't have time to read a whole book on creation and evolution, so I wanted to write something that would summarize it in a minimum of words. And that's what WorldNet magazine gave me an opportunity to do."
Szoval, a "tudomanyos szempont" egyszeruen egy altudomanyos konyv reklamja... ;)
"We've all heard that a million monkeys banging on a million typewriters will eventually reproduce the entire works of Shakespeare. Now, thanks to the Internet, we know this is not true."
Robert Wilensky, 1996
(bar, van aki nem neki tulajdonitja, lasd: http://www.research.att.com/~reeds/monkeys.html)
Angolul tudóknak ajánlanám a Worldnet (újabban Whistleblower) magazin júliusi számát. Amig a kezembe nem került ez az újság soha eszembe sem jutott, hogy megkérdőjelezzem az evolúciót. Az érdekes az, hogy annak alapján amit ott olvastam tudományos szempontok szerint az evolúció mint olyan képtelenség. Pl az evolúció alapja a mutáció és a természetes kiválasztódás, de a valóságban a mutáció mindig elvesz a genetikai infóból illetve rontja azt, sohasem ad hozzá, vagy javitja. Továbbá felteszi a kérdést, hogy miért nincsen egyetlen "átmeneti" faj sem. Hol vannak a halak lábakkal, stb. Vagy, egyáltalán mennyi az esélye annak, hogy pusztán véletlen össze-vissza mutáció során kialakuljon az ősi trutyiból a mostani élővilág. Ugye, egy értelmes ember egyszer megjegyezte, hogy ha x majom x ideig nyomogat maga előtt egy irógépet, x idő után együtt megirják Shakespeare összes műveit. Nos a cikk irója szerint ez egy nagy marhaság. A jelek szerint valaki kiszámolta, hogy mennyi majom kellene hozzá és hány év és a válasz erre abba a kategóriába esik ami szerint ez a tudomány szempontjából lehetetlen. Ugyanez érvényes a DNS véletlenszerű kialakulására is. Félreértések elkerülése végett, itt nem a teremtés elméletet propagálták, hanem az ún intelligent design, vagyis értelmes tervezés valószinűségét.
Na ezt igen nehéz elképzelni, hogy megvan az élő és élettelen közötti hiányzó láncszem.
Mellesleg nem feltétlenül hüje, aki kreácionista. Egyszerűen nagyon nehéz elhinnem, hogy nem látsátok a hatalmas hézagokat.
[Avalokitésvara Bóddhiszattva! Hogy pontosan ugyanezeket a kérdés-felelet játékokat csak én hányszor eljátszottam már az Indexen! És hányan még nálam sokkal hozzáértőbbek! Nemt'om... valami igen nagy baj lehet a magyar oktatási rendszerrel... :(]
Silan, ha összeszedsz még pár embert, én benne vagyok a fordításban.
Nem.
Ez egy olyan valami, ami kiküszöböli azt a lépcsőt, hogy a szerves anyag kupac belsejében spontán egy információs terv és az azt dekódoló mechanizmus álljon elő egyidőben?
Ezek a kérdés-válasz gyűjtemények már meg vannak írva, csak éppen angolul (www.talkorigins.org). Nomármost én észrevettem, hogy az ilyen internetes fórumokon feltünedező kreacionista hajlamú egyének a legritkább esetben értenek angolul. Tehát jó volna egy magyar fordítást készíteni, csak hát rengeteg az anyag. De esetleg összeállhatnánk páran, mindenki elvállalna egy részt, és a legfontosabb FAQ-kat így lefordíthatnánk. Ahol hiányosnak érezzük, ki is egészíthetnénk.
Tyuk vagy tojas: ket replikalodo rendszer kapcsolodott ossze... ne a DNS bol indulj ki, hanem az RNS bol... es ehhez nem is kell olyan sokat visszalapozni... :)
fizika, kemia: ehhez sokan biztos hozzaertobben hozza fognak szolni, de: az elet egy olyan rendszer, ami fokozatosan energiat emeszt fel, es ezt kivulrol kapja. mint pl. az orveny a lefolyoban: kialakul egy helyi, komplexebb forma, de ennek meg van a maga ara....
A fizika, a kemia allitja, hogy minden folyamat ami termeszetes modon jatszodik le (tortenik a vak vilagba) az az egyszerusodes, a kisebb energiaszintu allapot felle tart, nem pedig a bonyolult komplex allapot letrejotte fele.
Ez felveti a tyuk tojas problemat, ugyanis a DNS letrejottehez szukseg van kulonbozo (bal cs.) feherjekre, mig a megfelelo feherjek eloallitasahoz szukseg van a DNS-re.
Kulonben azt a tudosok allitjak, hogy ha a termeszetben feherjek jonnek, vagy jonnenek letre, akkor azoknak fele ilyen, fele olyan lenne.
Ma is letezik rengeteg jobbos feherje, csak az masra jo, nincs elonye egyiknek sem a masikkal szemben.
igazolo statisztika: forditva nezed: az evolucio nem az embernek futott neki, hanem csak ugy ment a vakvilagba, es pont ember lett belole...
a klasszikus pelda: tudsz mutatni olyan embert, aki tiz fej vagy irasbol tizszer a helyes eredmenyt mondja? Nem? Pedig egyszeru:
fogjal 1024 emberket, es jatszal veluk kieseses alapon fej/vagy irasta. Tiz fordulo mulva lesz egy db. gyoztesed, aki vegig eltalata az eredmenyt. Hogy pont o a gyoztes, veletlenen mult... ;)
Ha a statisztika igazolna, akkor jobb eselye lenne nalam az evolucio elmeletenek.
Valahol olvastam vagy hallottam, hogy az elet celja maga az elet. Jo nem.
:-)
