TZiky kérdései értelmetlenek a (396) hozzászólásomban leírt tények alapján, mivel Egely vitalitáselmélete nem lett tudományos keretek között bizonyítva, ezért azt megtámadni sem lehet olyan eszközökkel. Ez benne a NAGY ÁTVERÉS ÉS A TRÜKK! Kölönben már a hazai tudósok darabjaira szedték volna és nem kellene hozzá egy volt Para Kutatási Tudományos Társasági tag, egy logikai hurok szakértő, tehát személyem.
Egy példát említve ugyanez a helyzet/trükk Istennnel is. Ha azt valaki egyszer tudományos igénnyel definiálná leírná, akkor én vállalom, hogy azt nagyon rövid időn belül meg is cáfolom egyértelműen a tudományos cáfolat szabályai szerint.
Az istenhívők sem definiálták tudományos igénnyel, sőt igazából még logikai ellentmondásoktól mentesen sem istent, de elvárják a másik oldaltól, számon is kérik, hogy azt viszont tudományos igénnyel cáfolják meg, ha tudják. Persze ha megcáfolnak valamit, akkor azt mondják Isten nem is ilyen, hanem amolyan. Ennyire primitiv a trükk amivel Egely is operál.
Tehát akkor itt most az Egelynek, vagy a Tzikynek tudományos igényű definiciót és leírást kellene adnia a kerékről és a vitalitás/bio/élet energiáról, hogy azt a tudományos cáfolat szabályai szerint cáfoljuk.
Egyébként amit sejteni és megtalálni lehet Egely elméletéből, mert nincs részletes tudományos igényű elméleti leírás, nincsennek mérési jegyzőkönyvek, az alapján is már egyértelműen elvethető a Tziky által irt "b" pont alapján.
" Egy elmeletet csak es kizarolag akkor szabad elvetni ( szerintem ), ha
a, az uj elmelet reszletesebben leirja a modellezni kivant folyamatot;
b, egyertelmuen bebizonyul az elmelet hibaja;
c, van egy egyszerubb elmelet, ami legalabb olyan reszletes leirast ad, mint a jelenlegi."
A készüléket élettelen tárgyak is működésbe hozzák. És a mozgó levegő nélkül nem mér.
A (397) hozzászólásomban és az azt megelőzőekben is válaszoltam neked. Különben is először tájékozódj, olvass alaposabban, mert kérdéseid felkészületlenek, ahhoz képest amilyen felkészültnek igyekszel beállítani magadat.
Itt már a velem leghevesebben vitatkozó Zyx is elismerte többször, aki saját állítása szerint Egelynek segített létrehozni a egykoron a szerkezetet, hogy Egely vitalításelmélete a kerék tekintetében hibás.
A Kazi írásai kezdenek telelenni csúsztatásokkal és szakaszos olvasással. Tehát mintha csak egyes részeket olvasott volna el írásaimból és másokat pedig nem. Igy nem is lehet korrekt már amit írt.
Ezt tőle idézem:
"Egy elmeletet csak es kizarolag akkor szabad elvetni ( szerintem ), ha
a, az uj elmelet reszletesebben leirja a modellezni kivant folyamatot;
b, egyertelmuen bebizonyul az elmelet hibaja;
c, van egy egyszerubb elmelet, ami legalabb olyan reszletes leirast ad, mint a jelenlegi."
1. Egelynek nincs bízonyítékokkal alátámasztott elmélete a kerék forgására. Erről nincsenek bárki által hozzáférhető mérési jegyzőkönyvei. Tehát nincs elmélet, amit tudományos módszerekkel meg lehetne dönteni. (Ha ebben Tévednék, akkor kérem ide idézni.)
2. Egely úgy állította be a találmányát, mintha az egy teljes tudományos vizsgálatokon átesett és megfelelt szerkezet lenne. Ez valótlanság.
3. A feltaláló köteles a találmánya müködésében feltárt ellentmondásokra magyarázatot adni.Ettőt Egely elzárkózik.
4. Egyértelműen bebizonyosodott Egely látszólagos, tehát sohasem bizonyitott elméletének a hibája, igy a fenti b. pont szerint már csak ezért is el kell vetni. Hasonló helyzetekben modelezve élettelen tárgyak is működésbehozzák a szerkezetet. Vagy ha a kezet és a kereket egy nyejlonzacskóba helyezzük, tehát egy rendszeren belül, csak a külső levegő áramlását zárjuk külön rendszerbe, már ettől sem mőködik a kerék. Ezt bárki elvégezheti.
5. A kerék körülötte mozgó levegő nélkül nem működik, akkor mi az Egely, vagy a Te bizonyítékod arra, hogy mozgó levegőn kívül még más is kell a kerék forgásához?
EZ EGYÉRTELMŰ LEBUKTATÁS VOLT MÁR IDÁIG IS CSAK SOKAKNAK NEM TETSZIK, SE A SZKEPTIKUSOKNAK, SE A TUDÓSOKNAK? SE A PARA/BIO HÍVŐKNEK.
A tudósoknak és a szkeptikusoknak azért, mert egy volt parakutató buktatja le és nem ők Egelyt, a para/bio hívőknek pedig azért mert odavan egy már majdnem tudományosnak elhitetett szerkezetük.
Tehát nekem most nagyon nehezen fog csak igazam lenni.
Ezt tudom és vállaltam is.
"Az viszont bizonyos, hogy a hoaramlasos magyarazat helytelen, mert -mint a topicban olvashato - azonos hohatasra kulonbozokeppen viselkedik. "
Helyesen:
Forrast kernek arra, hogy a hoaramlasos elmeletre milyen vizsgalatok voltak, hol olvashato ezen vizsgalatok jegyzokonyve, a mert eredmenyek alapjan probalkoztak-e elorejelzesekkel, es az elorejelzesek beigazolodtak-e.
"- elettelen targyakban mennyi eletenergia van?"
"- a bioenergianak at kellene hatolnia valamilyen anyagon, de itt nem tud."
Adnal forrast arra nezve, hogy hol talalok informaciot az eletenergiarol? ( Gondolok itt a letenek bizonyitasara, tulajdonsagainak vizsgalatara. )
Tegyuk fel, hogy a kerek mukodesenek eletenergiaval torteno magyarazata hibas.
Az viszont bizonyos, hogy a hoaramlasos magyarazat helytelen, mert -mint a topicban olvashato - azonos hohatasra kulonbozokeppen viselkedik.
" A tudomanyos bizonyitasnak tobb formaja is lenne, ha szukseg lenne ra ..."
Viszont a tudomanyos bizonyitasnak megvan az a hatalmas elonye, hogy a tudosok sem tudjak megcafolni, vagy ok is elkezdenek vele foglalkozni.
"... Egely allitasait megcafolnom, amit meg is tettem."
_Egyes_ allitasai csakugyan felulbiralatra szorulnak.
"Ha valaki azt allitja egy darab korol, hogy teaskancso, akkor nekem eleg azt bebizonyitanom, hogy az adott dolog nem lehet teaskancso."
Ekkor is igen hasznos a tudomanyos bizonyitas, mert esetleg kiderul, hogy megis teaskancso, csak epp a rakovesedett tengeri uledektol nem latszik annak.
A tudományos bizonyításnak több formája is lenne, ha szügség lenne rá, de itt nem tudóssal és nem is tudományos bizonyítással állok most szemben, hanem egy szélhámossal.
Egely állit valamit, amit nem is tud bízonyítani. Sőt több mindent is állít, amiről kiderült, hogy hazugság. Pl, hogy végzett a kerékre kontrollméréseket a hőhatás tekintetében. Vagy hogy az átlag ember átlagos vitalításszintje 6 fordulat/perc, amit kimért. Viszont nincsennek mérési jegyzőkönyvek.
Nekem itt elegendő Egely állításait megcáfolnom, amit meg is tettem.
Ha valaki azt állítja egy darad kőről hogy teáskancsó, akkor neken elég azt bebizonyítanom, hogy az adott dolog nem lehet teáskancsó. Nem szükséges megadnom a kődarab vegyi összetételét is.
elolvastam. Most, hogy megkertel ra, ujra elolvastam.
Nem fogom most szo szerint beidezni a vitatott pontokat, mert szerintem nem szukseges. Ha megis szukseget erzed, legyszives jelezd.
Hogy is irtad a (360)-as hozzaszolas 19-es pontjaban?
"... elegendo a ... elvetesehez, viszont nem ad teljes magyarazatot..."
Egy elmeletet csak es kizarolag akkor szabad elvetni ( szerintem ), ha
a, az uj elmelet reszletesebben leirja a modellezni kivant folyamatot;
b, egyertelmuen bebizonyul az elmelet hibaja;
c, van egy egyszerubb elmelet, ami legalabb olyan reszletes leirast ad, mint a jelenlegi.
Jelen esetben nem latom teljesulni egyiket sem.
Mi is van a (360)-as hozzaszolas III. pontjaban?
"... megadott osszefugges a vitalitas es a kerek forgasa kozott nem allandosithato, ... inkabb forditott mint a megadott. ... Tehat az Egely kerek egeszseg helyett inkabb betegsegre osztonzi..."
Azert ez is erdekes. Ebbol szamomra az jon ki, hogy a betegseg es a vitalitas kozott semmifele osszefugges nincs.
Akkor szerinted mi a vitalitas teljes, vagy reszleges hianya? ( Mar persze ha letezik a vitalitas. )
"osszevissza forog"
Osszevissza? Gondolom ezen azt kell ertenem, hogy valtozo sebeseggel, de ugyanabba az iranyba.
Nem elegendo az elmeletek cafolatahoz, mert mindossze annyi derult ki, hogy a kerek mukodesi folyamatanak _egy reszet_ maskeppen is lehet magyarazni.
Ha elolvasod a 360-as hozzászólásom 19. és III.-ik részét, akkor talán feloldódik a látszólagos ellentmondás, amit érzel.
Amit írtam az nem állandósítható, csak egy befolyásoló tényező, mert a kerék egyébként is összevissza forog.
Ki lehetne dolgozni a mozgására nagyon bonyolult szabályokat, de felesleges. Amit idáig feltártunk az Egely elméleteinek cáfolatához elég, a kerék működését pedig felesleges teljes egészében megmagyaráznunk. Nekem nem is célom.
"A 383-as hozzaszolasban..."
Igaz. Rossz szamot irtam. 381-et kellett volna. Elirtam.
"Reszletesebben is elmagyaraztam."
Amiben ujabb ellentmondast latok. Koncentralni kell-X kepes koncentralni-no a stressz-no a hokulonbseg. Ezt elfogadom.
Ahol ellentmondast latok:Koncentralni kell-X nem tud koncentralni-csokken a stressz...
Tehat amikor valaki valamit nem kepes megcsinalni, amit meg kell(ene) csinalnia, akkor csokken a stressz?
Te ugratsz engem. A 383-as hozzászólásban téged idéztetek, amire utalsz. Azt Te írtad a 382-es hozzászólásodban, nem én.
A 381-ben ezt írtam: "De az idegi állapot sem tartható fenn sokáig, mert elfáradnak az emberek, amely hatására a kézen nagyobbak a hőkülönbségek."
Tehát, hogy stressz alakuljon ki erősen kell koncentrálni az esetek többségében. Az eddigi adatok szerint pedig a stressztől nő a kézen lévő hőkülönbség. Az erős koncentrálás pedig csak rövid ideig tartható fenn, mert egy idő után ettől elfáradnak az emberek. Tehát csökken a stressz és csökken a hőkülönbség is és ezáltal a forgás is.
De azért kössz az ugratás, mert igy legalább részletesebben is elmagyaráztam.
Nezzuk a (383)-as hozzaszolast. Mi volt vele a celod?
Szerintem megmagyarazni a " forgatasi teljesitmeny drasztikus csokkeneset".
Magyarazatod szerint a forgas elindulasat a nagy hokulonbseg okozza. Ez a hokulonbseg megforgatja a levegot, ami megforgatja a kereket. Tehat a hokulonbseg okozza a levegoaramlast. ( Legalabbis ha jol ertem amit irtal. )
Azutan a kovetkezo bekezdesben irod, hogy a hokulonbseg novekszik. A forgas viszont lassul. A magyarazatban ellentmondas van : A hokulonbseg letrehoz egy legaramlast-a legaramlas megforgatja a kereket, vart jelenseg:
nagyob hokulonbseg-nagyobb legaramlas-gyorsabb forgas; ehelyett a tapasztalat szerint a forgas lassul. A lassubb forgas valoszinuleg a lassubb legaramlas miatt van( a legaramlasos magyarazat szerint), azaz " A kezdeti nagy hokulonbseg hatasara kialakul egy legaramlas, ami olyan legaramlas, hogy a hokulonbseg novekedesenek hatasara csokken."
"Mindenesetre ha nem ismered erdemes elolvasnod a lenyeget:"
A (0). hozzaszolastol fogva olvasom a topicot.
Meg valami: Amikor ujraolvastam a (383)-as hozzaszolast eszrevettem egy felmondatot:
"meg akkor is, ha kezunk hoeloszlasa valtozatlan az elozo probalkozashoz kepest."
"A kezdeti nagy hokulonbseg hatasara kialakul egy legaramlas, ami olyan legaramlas, hogy a hokulonbseg novekedesenek hatasara csokken." persze, hogy ellentmondásos az állítás.
Ki állított ilyet?
Mindenesetre ha nem ismered érdemes elolvasnod a lényeget;
A 337 és a 371-es hozzászólásban vetődött fel a következő:
"A hőkülönség okozta levegőáramlás, mint a kerék forgásának magyarázata, milyen magyarázatot ad a forgatási teljesítmény drasztikus csökkenésére egy 10-15 perces kisérlet során?"
"...ez a teljesítménycsökkenés nemcsak akkor lép fel, ha folyamatosan forgatjuk a kereket, hanem akkor is, ha közben pihenünk egy jó pár percet és újrakezdjük a forgatást. Ez esetben a hőkiegyenlítődések eltünnek, de a kerékre gyakorolt hatásunk mégis lényegesen méréskeltebb lesz, még akkor is, ha kezünk hőeloszlása változatlan az előző próbálkozáshoz képest."
Válaszom:
Erre is van hőhipotézises magyarázat: A kezdeti nagy hőkülönbségek hatására kialakul egy viszonylag állandó levegő áramlás. Itt már a levegő áramlás lendülete segiti fenntartani az áramlást.Ha ezt megszakítjuk, akkor a már más hőközegben nehezebben alakul újra ez az áramlás.
De az idegi állapot sem tartható fenn sokáig, mert elfáradnak az emberek, amely hatására a kézen nagyobbak a hőkülönbségek. Az ellazult relaxált állapot ákár órákig is tartható lenne, de itt koncentrálni erőlködni kell, ami streszt okoz. A koncentrálás a szakemberek szerint kb 20 perc, közel megegyezik a megadott értékekkel.
Szerintem az eléggé érdekes összefüggés, hogy Paulinyi Tamás nem kiván nyilatkozni az Egely kerékkel kapcsolatosan, pedig korábban nyilvános előadásokon, a tv-2 tények mősorában, már tévéműsorokban és újságokban is népszerűsítette az Egely kereket.
Továbbá az is érdekes összefüggés, hogy Vassy Zoltán fotója a Szintézis Szabadegyetem honlapján ott szerepel mint előadó.(lásd itteni fotó) Vassy itt sem jelentkezik, hogy most mi is szerinte az Egely kerék? Most védte, vagy támadta a kereket az Élet és Tudományban megjelent cikkben?
Továbbá az is érdekes hogy az AION alapítvány honlapján láthatóak szerint Paulinyi és Vassy is aktiv szereplő az alapítványban. A Parajfalóknak is mindketten tagjai. Mindenképpen érdekes lenne az Ő kettőjük véleménye a kerékkel kapcsolatosan.
Igyekszem a vitába meghívni Paulinyi Tamást is a Szintézis Szabadegyetem szakmai igazgatóját, mivel Ő saját állítása szerint és a Szintézis honlapja szerint is nagyon sok eredményes kísérletet végzett az Egely kerékkel. Gondolom, hogy az Ő részéről semmi akadálya nem lehet, hogy saját maga által tudományosnak mondott kísérletei eredményét velünk is megismertesse.
A következő fotót a Szintézis Szabadegyetem honlapjáról hoztam át, ahol éppen egy Egely kerekes kísérletet vezet Paulinyi Tamás.
A hozzászólásaitokban tett megállapításokkal kapcsolatban meg kell jegyeznem a következőket:
A találmányok szabadalmi oltalmáról szóló XXXIII. törvényben nincs, de az 1969. évi örvényben sem volt olyan szabály, hogy ha a szabadalommal szemben 10 évig nem emeltek kifogást, akkor azt nem lehet megsemmisíteni.
A szabadalom megadására irányuló eljárás során bárki tehetett volna észrevételt, amelyet az elbírálónak figyelembe kell vennie. A legnyomósabb érv az lett volna, ha valakinek sikerül nyilvánosságra kerülésével azonosítható bizonyítékot találnia a Harry G. Stine: Mind machines you can build (1992) könyvben, amely magyarul is megjelent Mozgató gondolat címmel, tett megjegyzésre, hogy az Energy Wheel (ami nagyon hasonló az Egely-wheel-hez) már az 50-es években ismert volt. Sajnos, ott és az interneten több helyen csak egy apróhirdetés-szerű ábra található, amelyen nem azonosítható a nyilvánosságrakerülés ideje. ezért nem áll rendelkezésre olyan bizonyíték, hogy a szóbanforgó szabadalmat az újdonság hiánya miatt eredményesen meg lehetne támadni.
Maradna még egy lehetőség a szabadalom megsemmissítésére a műszaki jelleg hiánya miatt az 1969-es törvény alapján, mivel ez volt érvényben a szabadalom iránti kérelem benyujtása idején, azzal az érveléssel, hogy a találmány nem műszaki feladat megoldása, mivel nem azonosított vagy azonosítható kölcsönhatás, az "életerő", stb. és fizikai test között, mérésére a logika szabályai szerint nem készíthető (található fel) eszköz. De legalábbis nem tudhatjuk, hogy amiről szó van az azt detektálja, amit a feltaláló arról állít.
Ez a lehetőség azonban ingatag egy jogállamban, mivel elegendő az állítás igazának megingatására a szabadalmas (Egely) részéről benyujtani egy akár soha el nem végzett statisztikai vizsgálaton alapuló méréssorozatról szóló, esetlegesen hamis, jegyzőkönyvet, amely a hiányolt hatást bizonyítaná. Erre, lehetne végezni egy ellen kisérletsorozatot, tökéletesen ellenőrzött feltételek mellett, ami a fentiek ellenkezőjét igazolják. Ekkor a bíróság előtt állna két egymásnak ellentmondó bizonyíték, amelyek alapján nem döntene a szabadalom megsemmisítéséről.
Az indexen folyó vita alapján, már az kezd lenni az általánosan elfogadott álláspont, hogy
Egely György szélhámos.
Egyely György a szélhámosokra jellemző viselkedésformákat vett fel, a mások által felvetett jogos kérdésekre nem reagál, a korábban saját maga által megnevezett mérési jegyzőkönyveket nem tudja rendelkezésünkre bocsátani, tehát képtelen megvédeni "találmánya" müködését.
Az indexen folyó vita állásáról állandóan értesítve lett és kértük többször is, hogy csatlakozzon be a vitába. Ha egy feltaláló biztos a találmányában, akkor ezen vitától nem zárkózna el. Sőt a legalkalmasabb hely lenne számára, hogy termékét reklámozhassa, oly módon is, hogy érvekkel legyőzi azokat, akik kételkednek benne. Egely, vagy általa megnevezett képvisdelője távolmaradása a vitától a szélhámos utalást fogja megerősíteni.
Ezen hozzászólás e-mailen elküldve Egely György és Paulinyi Tamás részére.
Amit most írtál azzal teljes mértékben egyet értek és engem is felháborít. Álmaimban sem gondoltam én sem, hogy szabadalmat lehet kapni egy ilyen szerkezetre, amikor a müködése ellentmondásos és nem tisztázott. A kereskedelmi forgalombahozatali engedélyről tudtam, de az teljesen mást fed le.
Eladni lehet bármit hülyeséget, játékszert is, ha az játékszernek van feltüntetve és nem veszélyezteti a vásárlót. Egyszer az Egely utal is erre egy mondatában, hogy ez a hasznos játékszer, de ettől függetlenűl a bio/élet/vitalitás energia mint objektív mérőeszközét hangoztatja és nevezi meg a leírásban utánna.
Itt tényleg jogos lehet a fogyasztóvédelmi felügyelőséghez fordulni, a vásárló megtévesztése indoklással. És ha valóban jogállam van minden visszadaott Egely keréknek, vissza is kell tériteni az árát. Gyakorlatilag ehhez egy bejelentésre van csak szükség, hogy elinduljon a folyamat.
Egyébként lejjebb ahol foglalkozunk a szabadalommal, megtalálható a szabadalmi hivatal internettes elérhetősége, Egely szabadalmának szintén internettes elérhetősége és ott a Szabadalmi jogszabályok is elérhetők a Magyar Szabadalmi Hivatal honlapján.
"A Szabadalmi hivatalban, van valami olyan szabály is,(lehet, hogy pontatlanul hivatkozom rá) hogy ha valaki 10 éven keresztül nem támadja meg a beadott szabadalmi kérelmet, akkor nem lehet elutasítani."
Hát ha ez tényleg így van, az éktelen nagy hülyeség.
Mert hol marad a találmány működésének leírása, a jelenség pontos meghatározása, amit a mérőeszköz mérni szándékozik? Mert tőlem ezek nélkül soha nem kapná meg a szabadalmat.
El tudom képzelni, hogy az Energy Wheel is ezért nem kapott szabadalmi védettséget az USA-ban, így ez nem volt akadály.
De akkor meg kéne vizsgálni az itthoni szabadalmi eljárást is. Ha az érvénytelen, peres úton eljárást lehetne indítani a forgalmazó ellen, kártérítés címén vásároljon vissza minden eladott terméket, amennyiben egyértelműen nem tudja bizonyítani azok működőképességét. Fogyasztóvédelem is van a világon, legyen már értelme is. Ilyenkor (is) sajnálom, hogy nem lettem ügyvéd, ingyen bevállalnám az ügyet, csak a reklám kedvéért.
A Szabadalmi hivatalban, van valami olyan szabály is,(lehet, hogy pontatlanul hivatkozom rá) hogy ha valaki 10 éven keresztül nem támadja meg a beadott szabadalmi kérelmet, akkor nem lehet elutasítani. Állítólag itt is valami ilyesmi történt.
A Szabadalmi Hivatal jogi osztálya szerint, ha bárki 1999, december közepe előtt tájékoztatta volna őket, hogy az USA-ban már forgalomba került ilyen szerkezet, akkor el kellett volna utasítanuk a szabadalmat. Most már 70.000 forint eljárási illeték letételével lehet csak semmisségi eljárást kérni feltalálói tevékenység hiánya, vagy már létező találmány indoklással. Az eljárás végén, ha az jogosnak bizonyúlt a pénzt visszadják.
Persze továbbra is jogos a felvetésed, hogy még igy is hogyan kaphatta meg a szabadalmat. Szerintem ebben sokat segített Vassy az Élet és Tudományban megjelent cikke is, amely a részleleplezéseken túl, azért azt írta, hogy rejtélyes a kerék müködése és nem sikerült teljesen megcáfolni. A Vassy elhallgatta a cikkben az USA-ban forgalombakerült Energy Wheel-t is, pedig akkor már tudott erről.
Felhívnám mindenki figyelmét a 19. pontra a 360. hozzászólásban írtakban.
Annyival szeretném csak kiegészíteni, hogy ez a teljesítménycsökkenés nemcsak akkor lép fel, ha folyamatosan forgatjuk a kereket, hanem akkor is, ha közben pihenünk egy jó pár percet és újrakezdjük a forgatást. Ez esetben a hőkiegyenlítődések eltünnek, de a kerékre gyakorolt hatásunk mégis lényegesen méréskeltebb lesz, még akkor is, ha kezünk hőeloszlása változatlan az előző próbálkozáshoz képest. Úgy gondolom a megoldást a kéz azon paraméterének keresésében kellene keresni, melynek mérhető megváltozása alátámasztja ezt a hatást.
