Nyilvánvalóan hazudik, de vajon min vitatkozott az ügyvédjével ilyen nyilvánosan?
Különben ha ennél a régi vallomásánál marad akkor is bűnös, mert elismeri, hogy látta a kishajót 5-6 méterre, de aztán már csak a hídpillérre figyelt - na, már ez is hiba részéről.
A radar tényleg nem mutatja, ha túl közel van? Ezt nem értem. Az is volt már, hogy ki volt kapcsolva mert örökké pittyegett.
Nekem is ez a véleményem, de csak a látott videók és a közzétett anyagok alapján, tehát nem mondanám 100 %-ra, mert kevés az információnk. Csak úgy 90 %-ra. És az a 10 %-nyi bizonytalanság nagyon sok, szerintem.
Az ugyeszseg mar cserbenhagyassal is megvadolta a Viking kapitanyat, pedig mint kiderult mentooveket is dobaltak a vizbe, meg egy mentocsonakot is leeresztettek menteni. Mondjuk egy ekkora hajoval maximum az ocean kozepen lehetne menteni, a Dunan a sziget mellett meg se tudna fordulni.
A videófelvételeket bizonyos szögből láttuk, és akadhat akár olyan is, amit nem láttunk.
Én is úgy gondolom, hogy csak a Viking hajóvezetője hibás, de azért nyilván vizsgálták a másik hajóvezető esetleges közrehatását is, ezt fogjuk meglátni, ha elindul végre a per.
Messze nem tudunk mindent az ügyről, csak morzsákat, és valószínűleg az ügyre teljes rálátása csak a bírónak, az ügyésznek, a védőnek és a vádlottnak lesz, mindig is. A sajtó csak részleteket közöl, azokból is csak azokat, amik szenzációsnak tűnhetnek.
Jelzem, csak elvi vitát folytatunk, nem tudjuk, hogy még azokban a szakvéleményekben is pontosan mi van, amit megszellőztettek, mert részleteiben azokat sem ismerjük.
Persze, fogalmam sincs róla, hogy a Hableányék közrehatását egyáltalán tartalmazza-e ez az anyag. Eért elvi a vita.
A sajtó csak azt tudja megszellőztetni, amije van, ők pedig csak az ügyészség oldaláról ismerik a történetet (egyelőre). Más anyagot, ha akartak volna, sem kaphattak volna kézhez. A sajtó tehát a nyomozati anyagokból indul ki.
Lehet, hogy ezek az információk a tényeket tartalmazzák, de lehet, hogy még megtudunk ezt-azt majd a büntetőperből, ezért nem mondhatjuk azt, hogy eddig teljes képet alkothattunk a dologról.
Egyébként én nem hibáztatom a Hableány hajóvezetőjét, mert szerintem sem tudta volna elkerülni az ütközést, de erre a körülményre nyilvánvalóan kitérnek majd az ügyben.
Egyelőre csak a vád szakértői véleményét ismerjük és azt sem kellő alapossággal, csak amit a sajtó megszellőztetett.
Hogy mik a tények valójában, az majd a tárgyalás során fog kiderülni.
Lehetnek olyan felvetések a védelem anyagában, amikkel eddig még nem találkoztunk.
Én nem gondolnám, hogy mindig az ügyészségnek van igaza és mindig csak az őáltaluk felfogadott szakértőknek, akkor egyáltalán, minek is kellene büntetőper, már rögtön el lehetne ítélni a vádlottat és kész.
A büntetőper is a felek (jelen esetben a vádlott és az ügyészség) egyenjogúságán alapul.
Már ismerjük a védelem kezében lévő esetleges szakértői véleményt? Honnan tudjuk, mi van benne? Vagy akár egy olyan szakértői véleményben, amit majd csak ezután kér be a bíróság, mert a rendelkezésre állók egymásnak ellentmondanak.
Igen, egy vádlott van, és egy is marad, ahogy az előző hsz-omban magam is leírtam. Nem írtál újat.
De ha a Hableány hajóvezetőjének felelőssége is felmerül és bebizonyosodik (tegyük fel, ez persze, csak feltevés), akkor ennek az egy vádlottnak enyhítik a büntetését.
Most még egyszer leírtam ugyanazt, hátha így átmegy.
Ha azt állapítaná meg a büntetőbíróság - mondjuk, a szakértői anyag alapján -, hogy a Hableány hajóvezetője is vétkes volt, akkor ugyan egy vádlott van továbbra is, de annak az egynek enyhítenék a büntetését.
Erről van szó.
De nem hiszem, mert az eddig kiszivárgott szakértői információk alapján nem hibáztatják a Hableány hajóvezetőjét, miután neki volt elsőbbsége.
