Nem téved a Dá'niken, csak kicsit mivel még mindig lényegtelen baromságokkal foglalkozik!
Tisztában kellene lenni a múlt "szörnyeivel, isteneivel" és magasabb fokú civilizációival, technológiákról, amit az emberek a kígyónak köszönhetnek!
Aztán ugye ma a korszellemnek megfelelően sorvad minden, tudás, moralitás, stb.(Utolsó idők, Kali-Yuga)!
Ne felejtsük el hogy minden nagy kultúra a kígyót mint a tudás atyját tisztelte(Dél amerika, észak amerika, kína, egyiptom, India, még az ausztrál őslakosok is), egyedül a Biblia figyelmeztet a kígyóról mint aki mögött a gonosz szellem szándéka áll, ma is ez a szellem működteti a mérgező benzingőzös, tartósítószeres teljesen materializálódó, feje tetejére állított istentelen, mégis fejlődni látszó tudományt! Legközelebb nézd végig a videot amit belinkeltem mert én 10 év alatt, valószínűleg az összes Dá'nikent láttam/olvastam, de a szerencsétlen nem a lényeggel foglalkozik, és annak ellenére hogy hívő embernek tartja magát, ma már lehet nem ülnék le vele egy asztalhoz az Isten mivoltáról vitázni! Nem az a lényeg hogy mit tudunk, mennyit és miről hanem hogy honnan csordogál a tudás, és mit kezdünk vele! A fickó maximum azt bizonyítaná be hogy a megfoghatatlan szellem Istenen kívül, itt idegen bolygókról származó anyagi szinten létező hatalmak is beleavatkoztak a történelembe, na most hogy mennyire "anyagiak" az a videoból kiderülne ha megnéznéd!
Nagy valószínűség szerint majd ezt akarod kicsikarni. Bár persze ilyen alapon lehetne mongoloid is, azoknak is vastag a szájuk és az orruk is nyomott.
"Tárgyi bizonyíték".
Tessék kicsit erősebb tárgyi b., indián szobrocskák, edények szakállakkal:
Természetesen a tárgyi bizonyítékokat kiegészítik a korból megmaradt legendák, amikor fehér bőrű és szakállas embereket tiszteltek istenként. Lásd pl. az inkák Viracocháját. Az inkák se nem szakállasak, se nem fehér bőrűek, így biztosan kellett találkozniuk valamilyen módon legalább egy fehér szakállas emberrel. (Természetesen a fehér emberek hódítása előtt.) Hasonló cipőben jár az indiánoknál Bochica is.
"The beard, once believed to be a mark of a prehistoric European(?) influence"
Dá'niken nem csak abban téved amikor a D. Amerikai indiánt negroidnak nézi, vagy a szintén ott honos tapírt elefántnak pedig teljesen máshogy néz ki mind a két állat, hanem amikor az Enoch könyvéből idéz és nem veszi észre a legfontosabb mondatokat:
4. És bár szentek, szellemek voltatok, élvén az örök létet, mégis tisztátalanná tettétek magatokat az asszonyok vérével, és gyermekeket nemzettetek a test vérével, és csakúgy, mint az emberek gyermekei, ti is test és vér után sóvárogtatok, mint mindazok, akik meghalnak és elpusztulnak. 5. Mert azért adtam én õnekik feleségeket, hogy azokat terherbe ejtsék és gyermekeket nemzzenek tõlük, és eképp ne legyen hiányuk nekik semmiben a földön. 6. De ti, akik elõzõleg szellemi lények voltatok, éltétek az örök életet, és halhatatlanok voltatok a világ minden nemzedékén át. 7. És ezokból számotokra nem rendeltem feleségeket; mert a mennyek szellemlényeinek a mennyekben van lakozásuk. 8. És mostantól az óriások, akik a hús és a szellem keveredésébõl jöttek létre, gonosz szellemeknek lesznek õk nevezve a földön, és a föld lesz az õ lakhelyük. 9. Gonosz szellemek hagyták el a testeiket; mert születésük emberi, és elsõdleges eredetük pedig a mennyek szent õrngyalaitól van; gonosz szellemek lesznek õk a földön, és gonosz szellemeknek lesznek nevezve. 10. Mert a mennyek szellemeinek a mennyekben lesz a lakhelyük, de a földön létrejött szellemeknek, akik a földön születtek meg, azoknak a földön lesz a lakhelyük is. 11. És az óriásoktól jött lelkek gyötrik, elnyomják, pusztítják, támadják és a rombolás munkáival sújtják a földet, és bajokat okoznak azon: bár élelmet nem esznek, mégis éhesek és szomjasak és sérelmeket okoznak. 12. És ezek a lelkek felkerekednek az emberek gyermekei ellen és az asszonyok ellen, mert õk maguk is azoktól származnak. 16 1. Attól a naptól fogva, amikor az óriások le lesznek gyilkolva és el lesznek pusztítva, és halállal halnak, a testeiket elhagyó szellemek megindulnak majd és pusztítani fognak, anélkül, hogy ítéletben részesülnének és így pusztítanak majd egészen a nagy ítélet eljövetelének beteljesedéséig, amelyben maga a kor is beteljesedik, az õrzõangyalok és az istentelenek felett, igen, mindennek beteljesedése eléri õket teljesen. 2. És az õrangyaloknak pedig, azoknak, akik megkértek téged, hogy járj közben õértük, azoknak, akik az elõzõekben a mennyekben voltak, mondd ezt: 3. "Ti a mennyekben voltatok, de nem lettek megnyilvánítva nektek sem a mennyek minden titkai, azok pedig, amelyikeket ismeritek, azok haszontalanok, amelyeket szívetek keménységében megmutattatok az asszonyoknak, és azokon a titkokon keresztül az asszonyok és a férfiak sok gonoszságot követtek el a földön." 4. Ennekokáért mondd meg nekik: "Nincs számotokra békesség."
És a válasz, amit már korábban belinkeltem én is, más is:
na ez pont nem jellemző a tudományos szerzőkre. az általam linkelt szerzők/cikkek is úgy fogalmaznak, hogy történhetett az általuk leírt módon is.
a vikingek esete már az én időmben is tény volt, pedig az nem 20 évvel ezelőtti történet.
"tárgyi bizonyíték"
a bizonyíték ebben az esetben csak annyi, hogy a szobor (egyesek szerint) egy negroid kinézetű embert ábrázol, de ezt az előbbi véleményen kívül semmi sem támasztja alá.
Azzal nincs probléma ha valaki találgat, a probléma azzal van, ha valaki 100%-os tényként közli őket és semmi más alternatív elméletet nem fogad el a sajátja mellett, mert úgy gondolja csak az övé lehet az igaz.
"kik, hol? ugyan már Laci, ne viccelj, legfeljebb a te tankönyveidben nem volt ez benne, de nehogy már ez legyen a mérce!"
Hát te vagy a gugli májszter majd keresgéled. De egy példa: National Geographic - Ősi birodalmak. John Haywood.
2011-es könyv. Annyira azért nem régi, mint a 20 éves tankönyveim.
"szerencsére nem a te hited a bizonyítottság fokmérője, persze itt a rejtélyesben még hirdetheted az igét."
Ez nem hit kérdése, a tárgyi bizonyíték gondolom azért mond valamit. Na meg hogy nem a kisujjukból szopkodták ki a másik ember kinézetét más kontinensekről.
és miért baj az, hogy találgatnak? miért kellene minden részletet tudnunk arról, hogy hogyan készült? az építmények ott vannak, ez a lényeg.
a linkelt szerzőkkel kapcsolatban nincs igazad: nem csak feltételezésekkel élnek, hiszen más esetekről (pl. a szerinted sokkal kisebb 600 tonnás obeliszkről) pontos feljegyzések vannak, tehát a nem teljesen ismert esetekben is hasonló technológiát alkalmazhattak.
"A tudománynak van egy határa, és bőven van olyan jelenség a világba, ami átlépi azt és nem lehet vele megmagyarázni."
ez egy átmeneti állapot, majd lesz máshogy is, ráadásul ez leginkább a kozmológiára és a kvantumvilágra igaz, nem egy kőtömb mozgatására.
"Érdekes módon egyesek ezeket még mindig tagadják,"
kik, hol? ugyan már Laci, ne viccelj, legfeljebb a te tankönyveidben nem volt ez benne, de nehogy már ez legyen a mérce!
"nekem azért elég erős tárgyi bizonyíték"
szerencsére nem a te hited a bizonyítottság fokmérője, persze itt a rejtélyesben még hirdetheted az igét.
"a szerzők egyike sem volt ott a szállításnál, talán ez a magyarázat ;-)"
Vagy az hogy találgatnak és még egymással sem értenek egyet.
"ha meg nincs róla leírás, akkor elég annyi, hogy így vagy úgy is történhetett."
ja, meg így is meg úgy is, meg amúgy is meg emígy is.
Attól hogy megtippelnek valamit még nem lesz biztos.
Olyan mintha fognék egy lottószelvényt és beikszelem mondjuk a 7-est és a 9-est. De hiába ikszeltem be, mert lehet a 8-as fog nyerni. De akár úgy is történhet, hogy a 7-es vagy a 9-es, de csak puszta feltételezés.
"de ha a feltételezéseken kívül mást nem tudsz felmutatni a paleoasztronautikai magyarázat mellett"
A linkelt szerzők sem tudnak mást felmutatni, csak feltételeznek. Fogok egy kavicsot, felemelem és azt mondom: "Biztos így emelték fel előttem a sziklát is!" holott lehet hogy egyáltalán nem így van.
"talán azért van ez így, mert a te világnézeted nem a tudományos módszerre épül, és ezért neked ez szitokszónak számít."
Nem számít szitokszónak, csak pusztán nem foglaltatom aranyba amit mond egytudós. A tudománynak van egy határa, és bőven van olyan jelenség a világba, ami átlépi azt és nem lehet vele megmagyarázni.
De aki szerint már mindent tudunk a világról és semmi kétség sem merülhet fel arról, amit tudunk(?), az önön egocentrikus gondolkozásába fog belefulladni előbb utóbb.
Érdekes módon egyesek ezeket még mindig tagadják, sőt a könyvekben sem így van írva, hanem a régi módon és tele vannak hibákkal.
"azonban nem állnak ilyen erős bizonyítékok, tehát egyelőre megmaradnak elméletnek."
Hát nem tudom, nekem azért elég erős tárgyi bizonyíték a dél-amerikaiknál a negroid kőfej, vagy az indiánoknál a szőke-kékszemű emberekről elbeszélések és szakállas faragványok.
A világ idegenségének leküzdésére irányuló, az emberi cselekvések hatókörét kiterjeszteni akaró cselekvések legõsibb formája a mágia.
A mágikus cselekvés mindenkori lényege a túlvilág kényszerítése, befolyásolása: az állatok szellemének 'megdolgozása', hogy maga az állat zsákmánnyá váljon; az istenek 'rábeszélése' arra, hogy az emberi akaratnak, kívánságnak megfelelõen cselekedjenek, vagy éppen a felhõk kényszerítése arra, hogy belõlük esõ hulljon. A mágikus eljárások zöme analógián, hasonlóságon alapul: az ember tárgyakban és cselekedetekben imitálja azokat a lényeket és viszonyokat, amelyeket akaratának uralma alá kíván hajtani. Az élet természetébõl következõen a mágikus cselekvések, szertartások leggyakoribb formája - mint a már említett vadászszertartás is - a termelési mágia. Ugyancsak gyakoriak a természeti erõket, idõjárási viszonyokat uralni és alakítani akaró szertartások - például az 'esõcsinálás'.
A mágia, a vallás jelenségeinek létére utaló elsõ jeleket a temetkezési szokások kialakulásával szokás összekapcsolni. Az emberi gondolkodás múltjába egy-egy koponya vagy lábszárcsont fellelése alapján nem tudunk visszatekinteni, az azonban jogosnak látszik, hogy a halottakról való - szabályokat, szokásokat sejtetõ - gondoskodás tényébõl mögöttes, a halállal, a halál utáni élettel, az élettel és az élet felett uralkodó erõkkel összefüggõ, azaz vallásos meggondolásokra következtessünk. Ha ebbõl a belátásból indulunk ki, annyit mindenesetre mondhatunk, hogy a vallási jelenségek általunk ismert története valamikor a 'homo sapiens' létezésének dereka után, úgy 60 ezer esztendõvel ezelõtt veszi kezdetét.
Többet és jobban magam sem tudnám összefoglalni, igazából még ilyen szinten sem. A fentiek az általam legjobbnak és lényeginek tartott idézetek...
"Te szerinted az őskorban egyszer csak megjelent a kőbalta, mert egy fantáziadús ősember ki-, feltalálta"
így van.
"Szerintem meg az ősember nem tudott kitalálni olyant amihez fogalmilag még nem volt fejlett"
a mai ember is képes olyasmit feltalálni, vagy kitalálni, ami "megelőzi a korát". miből gondolod, hogy az ősember nem volt képes erre? mi késztette arra, hogy a marokkövet egy nyélhez rögzítse, talán isten vagy egy élien űrhajós súgott neki?
"természetesen értettem, amit írtál, pont ezért tarthatatlan az állításod."
Nézd ha nem vagy hajlandó érvelni nem tehetek érted semmit...
Maradjunk az általad felhozott példánál. Te szerinted az őskorban egyszer csak megjelent a kőbalta, mert egy fantáziadús ősember ki-, feltalálta.
Szerintem meg az ősember nem tudott kitalálni olyant amihez fogalmilag még nem volt fejlett. (pld nem látott hasonlót, vagy közel olyant) Tehát előbb volt a marokkő, majd lettek annak sokféle változatai, és csak jóval később a marokkőnek egy nyeles változatában lehet már felismerni azt hogy kőbalta.
Hát meg ne haragudj érte de te el is olvastad azt amit írtál? Ott értékelhető információ csupán az, hogy gusztustalanul személyeskedsz miközben max. annyi infóval támogatod meg magad, hogy márpedig az nem így van. (NULLA ÉRV mint egy kocsmában.)
S ez utóbbinál is. Ezt írod:
"... de kiverte a biztosítékot h. szerinted nem tudunk nemlétező dolgokat kitalálni, mert ez akkora *** hogy tűréshatáromat meghaladta."
Nem is említettem azt hogy te mit tudsz kitalálni. sőt még azt sem, hogy a topiktársak mit. Én csak azt állítottam, hogy abban az időben amikortól is isteneink lettek az ember nem talált ki semmit sem.
Egyébként is. Kíváncsi lennék arra, hogy te pld. hogyan találsz ki olyasmit amiről fogalmad sem lehet?
X-elj nyugodtan, mert értelmes ember nem sértődik meg a jogos kritikán.
Ha nem teccik hogy írásod ellentmondásaira, inkonzisztenciájára, feltevések tényként történő tálalásának tarthatatlanságára rámutat valaki, akkor ne kövess el ilyen hibákat tartalmazó hozzászólást.
Ha pedig a stílus nem tetszett akkor bocs, de kiverte a biztosítékot h. szerinted nem tudunk nemlétező dolgokat kitalálni, mert ez akkora *** hogy tűréshatáromat meghaladta.
Igen, ez a lényeges jellemző, de viszonosság alapján. Ha 1 polémiában az egyik fél már eleve felsőbbrendűként indít, akkor az nem az ókori athéniaknál ismert előrevivő vita lesz, hanem egyoldalú kioktatás.
"Szerény véleményem szerint jelen körülmények között nem alapfeltétel a kristálytiszta akadémikus stílus, de a szó szoros értelemben vett tudományos alaposságra és hitelességre törekvés sem."
a mondatod első felével egyetértek, a második viszont a topik elhelyezkedésétől függetlenül tarthatatlan. a vélemények ütköztetéséhez ugyanis elengedhetetlen feltétel az alaposság, hitelesség, valamint a tények tisztelete.
Na 1 dolgot hadd jegyezzek meg. Jó ha tisztázzuk. Ez az index fórum "rejtélyes dolgok" verziója itt és nem a "tudomány" verziója. A már halott origó fórumon a tudomány verzióban is lehetett agyalogni a múlt rejtélyeiről. Lásd volt-e egy megelőző... civ. stb. Ott jobban számon lehetett kérni a szigorú tudományosság kritériumrendszerét, s ezzel összhangban a tudományosabb igényű hozzászólásokat, a tudományos szaktekintélyekre, szaklapokra, forrásokra való hivatkozást. Más kérdés, hogy sok esetben ez nem sikerült.
Volt, amikor a piramisok, legendák... című topic is a "tudomány" verziójában szerepelt. Ott tényleg számon is kérték a tudományos alaposságot. Most ez nem így van. Jelenleg a topic a "rejtélyesben" leledzik. Olyan alcímszó alatt, hogy: tudomány határterületei, rejtélyek, legendák, alternatív kutatók stb.
Szerény véleményem szerint jelen körülmények között nem alapfeltétel a kristálytiszta akadémikus stílus, de a szó szoros értelemben vett tudományos alaposságra és hitelességre törekvés sem. Bár kétségtelen, hogy a vélemények leírásában, ütköztetésében előnyt jelent a szabatos, korrekt és udvarias stílus, vagy összeszedettség.
Azt hiszem nem értettél meg. Reggel írtam egy hosszú választ de sajnos a fórummotor lenyelte. A lényege az volt, hogy az ember azzal tudott felülkerekedni a csúcsragadozókon s túlélni az evolúciós akadályokat, hogy racionálisan gondolkodott. Tehát nem azt ette meg amit kitalált, hanem azt amit levadászott. Nem elképzelte hogy jóllakott, hanem élelmiszert gyűjtött és azt megette. Kíméletlen és racionális biológiai gép volt. A maga korának csodája. Egész léte a racionalizmusának volt köszönhető. ... akkor miért is talált volna ki nemlétező dolgokat az ismeretlenre? Anno abban az időben nem talált ki semmit sem, hanem éppen ellenkezően MODELLEZTE azt amit látott, ezt a képességet nem mellesleg ismét csak az evolúciós folyamatoknak köszönhetjük. Lásd állatkölykök játszadozását egymással. Az is egyfajta modellezés. Az ember hasonlóképpen tette az evolúciós kényszer alatt.
.. és itt van a fórum jelentősége, mert anno úgy 15, -30,000 évvel ezelőtt valami történt amely hatására megjelentek az istenek. S mivel a vallások köré szerveződő érdekcsoportok társadalomszerverező ereje indította be társadalmakká való szerveződési folyamatokat, s hozta létre a KULTÚRÁT így nem nehéz meglátni mögötte, hogy a sorrend nem stimmel. Tehát nem az ember hozta létre istent, hanem isten a társadalmakat.
A kérdés tehát az, hogy mi lehetett az, amely következtében megszületett Isten. (fogalmilag)
"Csak abból tud kiindulni ami van, létre nem hoz létező entitásokat." ezen azért még gondolkozzál egy kicsit....
Nalátod "ennyid van ennyit is érsz" (jutott eszembe a fidesz) Íráshiba. Ez a szar fórum az oka, mert gyorsan kell írni, vagy megy az egész a levesbe. (nem először)
Helyesen: Csak abból tud kiindulni ami van, létre nem hoz még nem létező entitásokat."
... és igen a kőbaltát sem! Na most akkor mi van? hát a marokkő. Magyarul a marokba fogható kő funkcionált mint kalapács, és csak nagyon hosszú idő alatt és sok apró pici változáson keresztül ezeréveken át változott át kőbaltává. Ez millió lelettel bizonyítékkal van alátámasztva.
a többi amit írtál inkább nem minősítem. .. hogyan keverhetnéd már a tárgyakat a "személy"-ekkel?
"teljesen mellébeszélsz, az egész régészetre értettem :)"
talán olvass figyelmesebben, a topiktárs sem csak az óriáscsontvázakról beszélt:
<mint ahogy nincsenek olyan leletek, amelyeket CSAK paleoasztronauták tudtak volna elkészíteni. Nincsenek anyagmaradványok sem, pedig polleneket ki lehet mutatni százmillió évek távlatából, részlegesen tán azt is h. a megkövült dínószar kipottyantója mit vacsorázott, az is elgondolkodtató kérdés->
"Kicsit hasonló, mint amikor erősködnek az mellett hogy Kolumbusz volt az első felfedezte Amerikát"
Laci, erősen csúsztatsz, a tudomány már régen túllépett ezen, mivel van kézzelfogható bizonyíték. ezzel szemben a prekolumbiánus transzatlanti elméletek felvetését senki sem vitatja ugyan, ezek mögött azonban nem állnak ilyen erős bizonyítékok, tehát egyelőre megmaradnak elméletnek.
