Metróügyben csak kérdeztem, mert csupán találgatás van. Meg utalgatás néha.
Csomópont ügyben pedig nem mondtam azt, hogy nem lehetnek a laikusokban felmerülő kérdések, csak azt, hogy egy újságíró megkérdezi a projektben résztvevő szakembereket, hogy ez miért így készült... (És Te is csak hülyeségeknek titulálsz dolgokat, amiknek a hátteréről semmi információd nincs. Egyébként nem olvatad el a 2619-nél felvetett lehetséges érveket sem, csak hajtogatod, hogy nem jó ez a csomópont.) A (párt)firkász meg köpköd. Továbbá: GSZL felcsapott botcsinálta vízépítő mérnöknek. Mert ő biztosan tudja, mennyi vizet fog elvezetni a fényképen szereplő víznyelő. Ugye? (Egyébként biztosan elő fog fordulni valamikor az, hogy a víz elönti az aluljárót, mert pl. a városi hálózat nem bírja a terhelést - köszönhetően a klímaváltozás szélsőségeinek. És akkor jön majd egy Nagyokos, hogy ugye, mi megírtuk az IHO-ban.)
"Erre való a sajtó, hogy megismertesse az embereket a tényekkel."
Így van. A témával foglalkozó első cikk ilyen volt. Csakhogy az ominózus (második) firkálmány másból sem állt, mint fikázásból.
"mindez mennyiért is, hétmilliárdért"
Hm... Nem tudom, honnan veszed, hogy ez sok, vagy nem. Ismered a munkákat, ismered, hogy milyen munkafolyamat mennnyibe kerül? Van árszakértői képesítésed? Akkor jöhetsz hozzánk, mert az árszakértő kolléganőnk el fog menni nyugdíjba... :-)
Előrebocsátom: én nem veszem arra a bátorságot, hogy egy ilyen (ennek) létesítménynek a költségét a körülmények ismerete nélkül minősítsem. Te igen, bár nem tudom, milyen konkrét információkkal rendelkezel.
"Huh, megtérülést számoltak hozzá? Nem tőled kérdezem."
Nem is én válaszolok rá, hanem az IHO korábbi cikke. Ott az volt, hogy a 4-es metró miatt kellett. Amikor a 4-as metrót készítették elő, szerepelt a kapcsolódó létesítmények megtérülése a pakkban? De akkor most én is kérdezek, nem Tőled: egyáltalán: miért is vannak bajban a 4-es metró forgalmával? (A megtérülésnél figyelembe veszik a forgalmat tudomásom szerint.)
"Egyfelől jól tudod, hogy hetek kérdése, mire ilyenre megjön a válasz (vagy éppen nem is jön, csak egy beképzelt ledorongolás, netán még az sem)"
Nincs idő kivárni a választ? Hetek múlva már nem lesz aktuális? (Politikailag biztosan nem.) De továbbmegyek: az IHO megkereste azokat, akik érintettek voltak? Nem? Akkor honnan tudod, hogy hetek múlva kapsz választ? Vagy azt, hogy nem is kapsz? Nincs ebben előítélet?
Ha már újságírók: szerinted milyen újságíró egy olyan ember, aki egy másik embernek írt levelét kisbetűkkel kezdi, a megszólított nevét kisbetűvel írja, mondatvégeken írásjeleket nem használ, nagybetű nincs a mondat elején, nagyképű, kioktató stílusban ír, olyat állít a másikról ismeretlenül, ami nem felel meg a valóságnak, stb. A mai napig őrzöm egy ilyen "újságíró" levelét. Én az ilyet nem sorolom a profeszzionálisoknak fenntartott kategóriába (ezért az idézőjel), csak a firkásziba.
És vajon milyen ember az olyan, aki a tulajdonossal közli, hogy ha egy másik X kolléga ír az újságba, akkor ő nem fog (tudván azt, hogy a cikkek száma miatt őt fogják választani, nem X-et).
Márpedig vannak ilyen emberek is az IHO-nál. És ennek is az eredménye, hogy az inkriminált cikkhez hasonló förmedvények megjelennek. Meg lehet még egyéb ok is, amit csak feltételezek, de ezt megtartom magamnak.
Természetesen vannak az IHO-nál rendes, normális újságírók, fotósok is, akik nem tehetnek arról, hogy 1-2 ilyen kollégával kell együtt dolgozniuk. Mint ahogy vannak jó cikkek is, pl. a prágai tudósító írásait élvezettel szoktam olvasni. És bár nem vagyok repülős, de esetenként ha benézek, még ott is találok nagyon jó és érdekes dolgokat. Politikamenteseket. Sőt, ott politikaira nem is emlékszem.
Nekem, mint olvasónak, van egy másik fegyverem is: ennek a topiknak a nyilvánossága, hogy számonkérjem a portáltól a politikai függetlenséget.
mint amikor felújított generátort vagy önindítót kaptunk a Wartburghoz
Igen, végül is egy lecserélt kocsiszekrényt valóban lehet önindítóhoz hasonlítani...
már nem lehet laikusként (értsd: civil felhasználóként) a kényelmetlen, rossz, drága, ha egyáltalán, akkor felsőbbrendűségi komplexustól terhelten kommunikált, nagyképű döntéseket, létrehozott dolgokat észrevételezni?
Most ugyanannak a "szakportálnak" a "szakírójáról" beszélünk, és annak objektív stílusáról?
A számtalan meghozott, majd kétségbeesett lendülettel visszavont intézkedéseknél is kussolni kellett volna?
Olvass vissza. Nem a kussolás a probléma.
Minden esetre ha korábban szólsz, hogy az IHO-nak és az ő kis elfogult, "jólmegmondtam" stílusának köszönhetően vonják vissza az őrültebbnél őrültebb elképzeléseiket politikusaink, és ezzel tízmilliárdokat hagynak az internetezni vágyók, vasárnap soppingolni vágyók, életpályamodellre vágyók (és sorolhatnám) zsebeiben, biz' Isten, odaadtam volna az adóegyszázalékomat az IHO-nak...
Legyél kevésbé számonkérő, kérlek. Hol olvastad azt, hogy új kocsikat kapunk? Linkeld ide, légy kedves, hadd lássam. (És bár semmiféle háttérinformációm nincs, arra a két vagy három bordás kérdésre el tudom képzelni, hogy nem ugyanazokat a konkrét kocsiszekrényeket kapjuk vissza, mint amit kiküldtünk. Cseredarab, mint amikor felújított generátort vagy önindítót kaptunk a Wartburghoz, emlékszel?)
Azt, hogy új kocsikat kapnánk, nem pedig romjaiból feltámasztottakat, biztos teli torokból harsognák megrendelői oldalról, nem pedig hagynának minket kétségek között vergődni.
Nem tudom, minden rendben van a csomóponttal? Csak mert az indexes (párt)firkászok is mintha leltek volna hibára.
Nem tudom, milyen új divat ez: már nem lehet laikusként (értsd: civil felhasználóként) a kényelmetlen, rossz, drága, ha egyáltalán, akkor felsőbbrendűségi komplexustól terhelten kommunikált, nagyképű döntéseket, létrehozott dolgokat észrevételezni? Mióta lettek csalhatatlanok egyes emberek? A számtalan meghozott, majd kétségbeesett lendülettel visszavont intézkedéseknél is kussolni kellett volna? Hagyni, hogy ránklőcsöljék a hülyeségüket? Erre való a sajtó, hogy megismertesse az embereket a tényekkel. Akkor is erre való, ha nincs mindig igaza. (És nem véleményeztem az általad háborgás tárgyává tett írást - nem jártam a helyszínen, nem tudom, hogy úgy jó, ahogy van, vagy úgy készült, ahogy egyes elefántcsonttoronyban ülők kitalálták. Mindenesetre te jól leírtad a csomópont feladatait - mindez mennyiért is, hétmilliárdért? Huh, megtérülést számoltak hozzá? Nem tőled kérdezem.)
Nem, nincs párhuzam a pft-s tákolmányom és az inkriminált cikk indulatai között. Sőt, a rám vonatkozót nem is tartottam fikázásának - ezt le is írtam. Az észrevételezőnek igaza volt. Abbéli tanácsát utasítottam vissza, hogy értéktelen hozzászólásokat generáló trollként megmondhassa, milyen időközönként és miről írhatok. Majd akkor, ha lesz korlátozás a kommentárok számában vagy tartalmában, és ettől eltérek, jöhet számon kérni.
Az utolsó bekezdésed is részben téves. Egyfelől jól tudod, hogy hetek kérdése, mire ilyenre megjön a válasz (vagy éppen nem is jön, csak egy beképzelt ledorongolás, netán még az sem), másfelől szuverén lények vagyunk, értékítéletre való képességgel. Tehát hadd legyen az az újságíró, aki ebből él, nem pedig az, akit a te homályosan körvonalazott elveid alapján annak gondolsz.
Nekünk, olvasóknak igazából egy nagyon erős fegyverünk van: ha nem tetszik a tartalom, akkor nem olvassuk el. Sőt, meg sem vesszük a sajtóterméket, vagy nem kattintunk a linkre a neten, bármilyen csábító is a cím vagy bármi más. Miért nem használod ezt a felülmúlhatatlan eszközt, miért gyötröd magad az ilyenek olvasásával? Szörnyű önsanyargatásnak tűnik, az itteni megnyilvánulásaid alapján. De persze nem akarom megmondani hogy mit csinálj, ez csak egy költői kérdés volt.
Akkor most felújítás lesz, vagy új metrókocsik készülnek felújításként elszámolva? Mert az IHO-nál igen erős utalás volt ez utóbbi lehetőségre.... Ha meg az IHO cikke volt hülyeség, akkor mi ez a vehemencia az IHO mellett?
Továbbá: a Budaörsi útnál semmiféle érintettségem nincs. Csupán annyi, hogy sokat járok arra autósként. Viszont ismerve a környéket, az igényekhez képest szűk területet, feltételezem, hogy a tervezők nem olyan hülyék, mint azt egyes (párt)firkászok és más laikusok feltételezik. (Sajnos Magyarországon divat a fikázás, ócsárlás - függetlenül attól, hogy az illetőnek lövése sincs ahhoz a szakterülethez.) Saját tapasztalatból tudom, hogy egy ilyen beruházással mennyi probléma van, mennyi kötöttséget kell figyelembe venni, hányan szabnak olyan előírásokat, amiket figyelembe kell venni, stb. Tehát szakmabeliként háborít fel GSZL politikai indíttatású förmedvénye. Semmi köze ahhoz, hogy kinek a regnálása alatt épült a létesítmény. (Ugyanígy gusztustalannak tartottam 10 éve a Combinók behozatalánál azt a cirkuszt, amikor ezeket a villamosokat ócsárolták - szintén politikai okokból. Ugyanis minden új típussal vannak gondok az elején, pl. az UV-kkal is volt nem kevés baj az első években. Aztán 15-20 év alatt sikerült egy megbízható típussá javítgatni.)
Egy kicsit magadba is nézzél, Te sem voltál elragadtatva attól, amikor a múltkor valaki elkezdte a PFT-s modelljeidet fikázni - anélkül, hogy a dolgok hátterét ismerte volna. Nem látsz némi párhuzamot a történtek között?
Másképp kérdezem: nem az a korrekt, ha valami problémát látok, akkor újságíróként megkeresem a tervezőt, és felteszem neki a kérdéseimet? Tudod, ez a különbség a (párt)firkász és az újságíró között...
Megkérlek, mellőzd a szükségtelen személyeskedést. Nem beszéltem mellé: nekem sincs jobb véleményem a korrupcióról, mint neked. És jól feltételeztem, ahogy nálam, nálad is pártállástól függetlenül ítélendő el a dolog.
Azt, hogy miért nem téma az IHO-n, nem tudom. Külsős, alkalmi, ráadásul igencsak egy témakörben mozgó szerzőként nincs beleszólásom a szerkesztőségi munkába. Úgyhogy mivel ismered az elérhetőségeket, noszogasd azokat, akik erről tehetnek.
A 69 milliárdos metrófelújítás hozadékát mindannyian meg fogjuk szenvedni: sokba kerül, és még félmegoldásnak is merész lenne nevezni. Nagyon nehéz racionális magyarázatot keresni hozzá, és nem a klíma miatt; az csak az egésznek az esszenciája, mit gondolnak rólunk, utasokról. Mert a kulturált közösségi közlekedéshez ma nélkülözhetetlen a hűvös levegőjű utastér. De térjünk rá vissza, amikor munkába állnak a kiglancolt ócskaságok. Bár ne lenne igazam.
Nem tudom, a Budaörsi úti csomópontnál van valami személyes érintettséged? Nem kell válaszolni, a te dolgod, csak a vehemenciádat furcsállom. Az indexes videót láttad? Hogy szabályosan nem lehet (akkor nem lehetett) abba az irányba kanyarodni, ami kivinne a városból?
Meg úgy egyáltalán, csak pártszimpátia alapján lehet bírálni vagy eltussolni egyes félresikerült intézkedéseket? Továbbá hajmeresztő megnyilvánulásokat? Tán csak nem. A baromság akkor is baromság, ha egy egyébként elbarátom állítja.
Szokás szerint mellébeszélsz. (Pont, mint ahogy a politikusok csinálják.)
Az utolsó mondatomban nem kérdeztem semmit, csak tettem egy megjegyzést. (Abban természetesen egyetértünk, hogy a korrupt embereket meg kell büntetni - pártállástól függetlenül, ebben sohasem volt vita közöttünk szerintem.)
Arra viszont nem válaszoltál, hogy vajon a hivatkozott téma miért nem szerepelt az IHO-n? Tehát erre várok valami őszinte választ leginkább.
Hogy egy kicsit feltűnőbb legyen, és ne tévesszed el a lényegi kérdés tárgyát:
Megjegyzem: a Budaörsi úti csomópontot egyszer lehozta az IHO normálisan, ahogy kell, majd utána sikerült egy olyan cikknek nem nevezhető szemetet kreálni, amit jóérzésű ember csak egy doboznyi Daedalon bevétele után képes elolvasni. Tehát ez téma meg valamelyik pártportál nyomán (minden szakmaiságot mellőzve) meg különös figyelmet kapott. Tehát az elég rossz duma lenne, hogy GSZL-nek, vagy a szerkesztőség más tagjainak fogalma sem volt az Alstomos ügyről...
A klímáról pedig röviden annyit, hogy a metróban nem látom elengedhetetlennek. A föld alatt eleve néhány fokkal alacsonyabb a hőmérséklet, a túl nagy hőlépcső pedig nem szokott jóval kecsegtetni...
Igen, tudjuk, a régi szovjet romok fékezéskor fűtenek. Az Alstomok nem. Remélhetőleg az újratákoltak sem. Ettől még a Metropolisok légkondicionáltak, vagy nem? Meg úgy általában minden új metró, amit mostanság helyeznek üzembe.
Előbb az M3-ason, természetesen. Utána a másik kettőből tetszőlegesen választva, ahol légkondicionált szerelvények futnak.
Ezt most komolyan mondod?
1.) A régi orosz metrók ellenállásfékesek. Megálláskor az összes mozgási energiát hő formájában nyomják el a hasukra szerelt fékezőellenállásokon. Ez mind bent ragad az alagútban! Ilyen az új metrókon nincs.
2.) A hidegenergia nagyon energiaigényes. A légkondi sokkal több, kb. 3-szor annyi hőenergiát nyom ki magából (kondenzátor, kompresszor), mint amennyit felvesz az elpárologtatón. Ha a 4-es metró szerelvényében valóban a légkondik miatt lenne hideg, akkor az az energia az alagútban gyűlne össze hő formájában. A 4-es metró állomására átlépve egyből érezhető, hogy az állomásokon is hűvösebb van. Ugye nem gondolod, hogy ez azért van, mert az érkező légkondis szerelvények nyitott ajtajain keresztül elnyelt hőenergia visszahűti az alagutat... (És a szerelvény a nevezett energiát 3-szoros mennyiségben kitolja ugyanabba az alagútba :)
"hogy kik lehetnek érintve benne..." - személy szerint remélem, megkapják méltó büntetésüket.
És attól tartok, kevesen kételkednek abban, hogy e metrófelújításból is legalább ekkora, ha nem egy nagyságrenddel nagyobb részesedés illet valakiket. Ha így lenne, kívánom, egymás mellett üljenek, hosszú évekig.
"Az, hogy nincs benne klíma? Nem gondolom, hogy ez ennél a járműnél akkora probléma. A föld alatt nincs akkora forróság, nem tűz a nap. Talán túl puhány lett az emberiség?" - nem, hanem ahogy levettük a nejloninget és a műszálas alsót, úgy rájöttünk, még mindig izzadunk - hiszen sajnos folyamatosan melegszik a Föld. Ezért kitaláltuk a légkondicionálót, ami segítségével tisztábbak, illatosabbak vagyunk, és ami sokkal fontosabb: még a munka is jobban megy. Tehát vagy védekezünk, vagy poshadunk saját levünkben. Ki melyiket választja; otthon vagy az autóban saját magának, bizonyos döntéshozói körben pedig több százezer embernek. Lelkük rajta.
Egyébként pedig tessék lemenni a metróba, egy zsúfolt nyári nap délutáni csúcsidejében, és végignézni az utasokon, továbbá beleszagolni a levegőbe. Előbb az M3-ason, természetesen. Utána a másik kettőből tetszőlegesen választva, ahol légkondicionált szerelvények futnak. Várom a tapasztalataidat. (Ebben az időszakban - attól tartok - sajnos az sem fog segíteni, ha netán nem az alagútban válik hővé a fékenergia, sem az, hogy ventilátoros szellőzés lesz - a klíma helyett...)
Hadd gratuláljak az IHO-nak az újabb botránykeltő firkálmányához...! De úgy látszik, ehhez a stílushoz hozzá kell szokni...
A Budaörsi úti csomóponttal kapcsolatos förmedvénnyel kapcsolatban feltennék egy-két kérdést:
Garai szerkesztő vajon vízépítő mérnök is lett időközben és leméretezte-e az alagútban lefényképezett víznyelőket? Kiszámolta-e, hogy mekkora a vízgyűjtő terület? Milyen intenzitású esővel számolt, illetve milyen gyakoriságra méretezte a vízelvezetést? Egyáltalán: tudja-e, hogy önmagában egy víznyelő mennyi vizet képes bevezetni a csatornába, illetve a víznyelőt milyen csatornába kötötték bele, annak mekkora az elvezetőképessége? (Egyébként csak zárójelben: az érvényes tervezői előírások nem méreteznek 100%-os biztonságra sehol sem, magyarul: létezik olyan esőintenzitás, ami mellett az aluljáróban meg fog állni a víz. De ez nem lesz sokszor, ha a tervező betartotta a tervezési előírásokat. Viszont létezik egy globális felmelegedés, aminek következménye a szélsőségesebb időjárás, így a nagy intenzitású esők gyakrabban fognak előfordulni. De az, hogy milyen intenzitásúak, és milyen gyakran lesznek a jövőben, azt nincs ember aki megmondja.)
Vajon tudja-e a cikk szerzője, hogy milyen megközelítési lehetőségeket kell a csomópontnak biztosítania, milyen célból épült át a csomópont?
A 2. pontra megadom a választ: a 4-es metró jobb megközelítése, a gépjárműforgalom tömegközlekedéssel történő kiváltása. Vállalás volt a vonal megépítéséhez. Tehát nem a XI., XII. kerület zöldövezetében élők balatoni hazajövetelének elősegítése lebegett a beruházó/tervező szeme előtt, hanem az, hogy aki kocsival (munka céljából) a városig eljön, az könnyebben eljusson a metróhoz, és szálljon át rá. Illetve a hegyről lejövők is át tudjak szállni a földalattira. A megközelítési lehetőségek ezt tükrözik. A P+R parkolók is ezért épültek.
A fikázóknak megfontolásra javaslom továbbá: csúcsforgalomban, napközben erősebb forgalmú időszakokban vajon mit okozott volna a mindenhonnan-mindenhová elv biztostása? (Természetesen jelzőlámpák alkalmazásával, mert másképp már nem lehet.) Nem olyan dugókat, ami igencsak lelassítaná az M1-M7 bevezető szakaszán a haladást? Nincs megoldva most is a hegyfelőli rész megközelítése az Egér úton, Budaörsi úton keresztül? Ha az előbb említett kapcsolatok létrejötte miatt bedugulna a beljebb levő szakasz forgalma, akkor megincsak nem ezt az irányt választanák sokan?
És csak megjegyzem, hogy annak a 4-es metrónak kell forgalmat generálni, amelyiknek a forgalmát a presztizsberuházást erőltetők annyira túlbecsültették, amit ez a vonal nem tud produkálni. Bajban van a főváros, mert sokkel kisebb a 4-es metró forgalma, mint amit behazudtak az EU-nak. Ennek a szomorú következménye a Déli pályaudvar megszüntetésének az elvetélt ötlete.
Cipész maradjon a kaptafánál, Garai maradna az újságírásnál, ott is szorítkozna a puszta tényekre, nem kéne a NOL, BLIKK, Kurucinfó színvonalára süllyednie. Mert most ez sikerült. Az, hogy egy ilyen ember vezető szerkesztőként dolgozik az IHO-nál, ez a portált minősíti. Azt is mondhatnám, hogy nagy bajban lehet az IHO, hogy csak... De ez jelen cikkben vissza is tükröződik.
Na, akkor el kéne már dönteni, hogy mi miatt fikáz az IHO.
Most azt írod, hogy felújított szerelvényeket kapunk vissza. A múltkor meg az egyik cikk pont arról szólt, hogy ilyen gyorsan nem lehet átépíteni, ezek új szerelvények lesznek. (Gondolom megtalálod az írást magad is.)
Aztán az új szerelvények minősége is sok kívánnivalót hagyott maga után pár éve, határidővel is voltak problémák (nem beszélve, hogy az ülései igen kényelmetlenek, a kapaszkodás problémás, de ez kizárólag egyéni szociális probléma).
Élettartam? Van egy tervezési élettartam. A jelenleg futó kocsiknál is 30 év volt. Egy részük már vastagon túl van rajta. De mennek, igaz, a karbantartás messze nem tökéletes, de ez nem a gyártó hibája. Ezek a kocsik messze túl voltak méretezve. Ha ezt a típust kapjuk vissza papíron felújítottként, gyakorlatilag újként, akkor az élettartam annyi lesz, mint a francia lengyel csodáé. De vajon az Alstomok fognak-e annyit bírni, mint az orosz kocsik? Vagy azok 30 év múlva tényleg szétesnek? (Ajánlom figyelmedbe a mostanság oly divatos autós tervezési irányelveket: nagyon kihegyeznek mindent - a tartósság rovására. És az élettartamot sem méretezik túl, pontosabban is tudják számolni.)
Mennyi is lenne egy új szerelvény? Ki tudja ezt megmondani? Meg milyen minőségű lenne? Az ár és a minőség össze szokott függeni. Jó példa erre a CAF villamos. BKV-s berkekből hallottam, hogy olcsósághoz méretezett a minősége is. Ha tényleg jó metrószerelvényeket venne a Főváros (nem ezeket az Alstomokat!), biztos, hogy nem lenne akár kétszer annyi? Mert azért ne feledkezzünk el arról, hogy amiket ide szánnak a nagy cégek, azok nem azonos minőségűek azzal, amik Németországban, vagy Ausztriában kerülnek eladásra. Például a Persillre is mondták olyanok, akik ismerték a kint vásárolt anyagot és az itthon vásároltat, hogy nem volt egyforma a mosási képességük. (Én nem vagyok elfogult, nem használtam egyik változatot sem.)
Az, hogy nincs benne klíma? Nem gondolom, hogy ez ennél a járműnél akkora probléma. A föld alatt nincs akkora forróság, nem tűz a nap. Talán túl puhány lett az emberiség?
A magam részéről én nem vagyok kétségbe esve a "felújított" szerelvényektől sem. Véleményem az, hogy politikai hisztit csináltak belőle.
És ha már metró: az iho vajon erről miért nem számolt be?
60 milliárd forint feletti összegért kapunk egy olyan felújítást, ami után a régi orosz metrókocsik maradnak légkondicionáló nélküliek - a műszaki tartalmat pedig inkább ne firtassuk, mert ismerjük az orosz színvonalat.
A teljesen új szerelvények még másfélszer ennyibe sem kerültek volna, minimum másfélszeres élettartammal - a kényelmi szintet és a technikai színvonalat nem is számolva.
Biztos, hogy ez így helyes? Félretéve azt, hogy kik hozták a döntést.
Idézet Dózsa Gábor, volt SZKT igazgató 2012-es mondataiból, szintén az IHO-ról:
"A szegedi elektromos közforgalmú közlekedés 2003 és 2010 között ötven darab felújított és modernizált villamossal és trolibusszal gazdagodott, amelyek ma az elektromos járműpark gerincét adják."
Na, akkor most hogy is van ez? Akkor Szegeden is marhaságot csináltak 2003 és 2010 között? Vagy ami Szegeden jó, az Bp-en nem jó? (Vagy Budapesten csinálták jól korábban? Ahol gyakorlatilag minden pénzt elvitt a 4-as metró, és a villamoshálózat a 3-as metróval egyetemben lerohadt,a buszpark szintén. Néhány demonstrációként vett villamos és busz kivételével még felújítások sem nagyon voltak...)
Egyáltalán: Garai-Szakács László szerint össze lehet hasonlítani egy több, mint 10 milliós, gazdag város lehetőségeit egy 10 milliós, közepesen fejlett ország bármely városáéval?
Szerintem attól, hogy rendkívül jól lehet rajtuk csámcsogni, hergelni az embereket. Ha egy kvázi új motorkocsi épül, akkor azon, hogy "ez nem is felújítás". Ha meg csak régi kocsik kapnak új ruhát, akkor azon, hogy "a régi sz@rokat megtartjuk ennyi pénzért".
Tudod, a nyuszika esete, ha van rajta sapka, akkor azért, ha nincs, akkor meg azért.
Már az eredeti hozzászólásomban is írtam többek közt a vázcserés járművekről, erre Te pont azon akadtál fönt. De azzal önmagában semmi probléma. Egyébként a '40-es, '50-es években is alkalmazták azt a technikát, hogy egy régi kocsi helyett újat építettek - felújítás címszó alatt. Ajánlom figyelmedbe Szécsey István és Lovász György tanulmányát a behúzottvégű kocsikról!
Igen, a cikk stílusa, szövege kritikán aluli. Ha írt volna az elkövető egy szakmai cikket, hogy készül a metrókocsi, akármilyen technológiával, és most ilyen állapotban van, akkor azzal semmi gond nem lenne. De ez egy olyan förmedvény, aminek itt semmi helye nem lenne. Én biztos, hogy egy ilyen cikk után két firkászt újságírót zavarnék el a cégtől: azt aki megírta, és azt aki ezt engedte megjelenni.
Én vagyok az utolsó aki védené az IHÓ-t, de elég egyértelmű pedig, hogy az a vonat, ami a képeken van nem az a vonat, ami kiment!
Nem csak a bordák száma miatt gondolom ezt, hanem azért mert ilyen rövid idő alatt, ilyen készültségi fokozatot lehetetlen elérni! Ha egy nap 27 órát dolgoztak a ruszkik még akkor sem! Tehát a képeken látható vonat vagy egy olyan ami egy másik felújításból ott maradt, de jobb állapotú, vagy pedig teljesen új.
Egyébként a jövő hónapban kész kell lennie az első vonatnak, így az idő nagyon sürgeti az oroszokat.
Tudod, az ilyen cikkek olvasásakor igazolva látom annak a döntésemnek a helyességet, hogy januárban a tulajdonossal megbeszéltem, hogy az IHO-ra nem írok; nem akarom, hogy a nevem egy politikailag nem független irányultságú portálon megjelenjen.
(Ezt ő egyébként tudomásul is vette, és megállapodtunk, hogy a nyomtatott változatban folytatom a sorozatot. Ezt viszont egy topiktársunk, aki többet írt nálam megfúrta, válaszút elé állította a tulajt, hogy vagy ő, vagy én. A választás ezek után egyértelmű volt. No comment. De különösebben nem érdekel a dolog, mivel nekem ebből anyagi hasznom nem volt.)
De sikerült egy újabb végtelenül ostoba valamit kreálni. Nem is teszem ide a linkjét, csak bemásolom a szöveget:
Újabb exkluzív fotók Mitiscsiből, a metrófelújításokról
iho/vasút
2016.3.25 08:45
A vájt szeműek egyből észrevehetik a legfontosabb különbséget!
Nem, nem a szerelvények színére gondolunk. Nézzék meg jó alaposan ezt a két képet!
(fotók: metros.hu Facebook-oldala)
Oké, itt van ez, hasonlítsák össze!
Segítségképpen: ilyen állapotban vittük ki a metrókat
Naugye!
A fönti fotókon az ablakok között három borda található, míg mi olyan vonatokat vittünk ki, amelyeken két borda van az ablakok között!
Dicséretes, hogy ilyen komolyan veszik a fölújítást a Metrovagonmasban! Egyik kollégánk szerint viszont egész egyszerűen arról van szó, férfimetrókat vittünk ki és nőimetrókat kapunk vissza: ezeknek nem hiányzik az oldalbordájuk...
Most hogy kellőképpen elfáradtak, kérem, szavazzanak!
Akkor most szétszedték az utolsó csavarig a metróinkat, és újat építettek nekünk? Nem.Nem biztos...
Persze az elkövető nem vállalja a nevét. (Bár ezen nem is lehet csodálkozni, mert tényleg vállalhatatlan.) Meg fogalma sincs arról, hogy egy felújítás miből állhat. Vajon a Ganz ICS-k korszerűsítésekor mennyi maradt meg a kocsi oldallemezeiből? De lehetne hozni példaként még az Aa 19-17 1xx-as középszámú vasútikocsik felújítását, a posta Bhv-kat, de akár az Ikarusok vázcserés felújítását is...
Sohasem fogom megérteni, hogy mi szükség van ennyire színvonaltalan firkálmányokra írásokra. Egy ilyet még egy bulvárlap sem hozna le...
Ugyan, G. Sz. G. már a bevándorlódömping elejétől kezdve megragadta a vasúti vonatkozású helyzeteket, hogy írjon egy-egy szösszenetet, emléket állítva a saját szubjektivitásának.
Két mondat egy ugyanazon cikkből, kommentár nélkül:
"a napokban tragikus hirtelenséggel elhunyt"
"Az utolsó másfél évben haláláig bezárólag folyamatos, kínzó fájdalommal járó, gyógyíthatatlan betegség tette próbára erejét, amiben végül alulmaradt."
