Keresés

Részletes keresés

finom_rakottkrumpli Creative Commons License 2012.03.25 0 0 5243

Na de ha nem hiszünk a Bibliának, fogalmunk sincs, mit cselekedett és tanított Jézus. Más forrás jelenleg pedig nincs.

Előzmény: Törölt nick (5241)
finom_rakottkrumpli Creative Commons License 2012.03.25 0 0 5240

Ez oké, de akkor Jézus is csak egy ember, nem kell ragaszkodni a személyéhez, hiszen amúgy se lehet tudni, mennyit és mit toldottak be a beszédeibe. Mint ahogy azt sem, hogy létezett-e egyáltalán :)

Előzmény: Törölt nick (5239)
finom_rakottkrumpli Creative Commons License 2012.03.25 0 0 5238

Nem, a bosszú továbbra sem azonos a büntetéssel. Az, hogy a rokon bosszút akar, nem jelenti azt, hogy a bírók is azt akarnák, pláne, hogy nekik nincs is rá okuk (a bosszú alapja a személyes érintettség).

Előzmény: Törölt nick (5236)
finom_rakottkrumpli Creative Commons License 2012.03.25 0 0 5237

És miből gondolod, hogy az általad elfogadott jézusi tanítások az igaziak? Lehet, hogy ezek a tanítások egy későbbi személy(ek) betoldásai; éppen ezért nem értem, miért ragaszkodsz Jézus személyéhez, amikor szemmel láthatólag neked a tanítások fontosak, nem pedig a forrásuk (a Biblia).

Előzmény: Törölt nick (5235)
Törölt nick Creative Commons License 2012.03.21 0 0 5233

Akár ez is lehet.

 

 

Előzmény: Paleokrites (5232)
Paleokrites Creative Commons License 2012.03.21 0 0 5232

Aha, akkor ki lehet dobni a szent írásokat és végre a valóságnak élni......

Előzmény: Törölt nick (5231)
Törölt nick Creative Commons License 2012.03.21 0 0 5231

lehetséges más megoldás is.

 

Isten megtapasztalásáról volt szó, ami nem azonos fogalom azzal, hogy bárki valamilyen műben - irodalmi, vagy vallási - olvas róla.

Előzmény: Paleokrites (5228)
kitadimanta Creative Commons License 2012.03.20 0 0 5230

„Nos a valóság életünk feltétele, az igazság meg elménk iránytűje....., így ne keverjük a kettőt össze!

Tehát az igazság nem a valóság, bár a valóság igaz, hogy létező!”

Annyiban egyetértek, hogy két különböző fogalomról van szó: Az egyik maga a valóság, az igazság pedig tulajdonképpen ennek tükörképe, a tudatunkban való megfogalmazása. Pontosabban; az igazság a valóságról a tudatunkban kialakult képének egyezése a tényleges valósággal.

Ha a tudatunkban kialakult kép egyezik, - márpedig igazság esetén egyezik -  akkor tartalmilag a valóságot tükrözi, a valóságot írja le, így annak ellenére, hogy az igazság egy elvont fogalom, ez a tükörkép az igazság tárgyiasult formája.

Ha tehát a dolgok gyakorlati oldalát (azaz a tartalmi oldalát) nézzük, akkor a fenti egyezés okán nem követünk el hibát, ha az igazság és a valóság közé egyenlőségjelet teszünk.

Mellesleg igen sok meghatározás teszi ezt, mert közvetlen az igazság tárgyiasult formájára gondol (a valósággal megegyező tükörképre):

Dionüszosz szerint: "...az igazság megtagadása egyenlő a megsemmisüléssel, mert az igazság létező valóság. Ha pedig az igazság valóság, akkor az igazság elutasítása nem más, mint a valóság tagadása."

Wikipedia 3.3.3 Igazság alcím szerint még csak nem is tükörképről, hanem magáról a valóságról állítja ugyanezt: „…az igazság a legfelsőbb végső valóság, melynek a szubjektív felismeréstől független alapvető lét-jelentése és lét-értéke van.” (az „Igazság” címszó alatt.)

 

„Szerintem meg félreértés...., ez nem az Isten megismerhetőségről szól!”

Igaz, mert én az igazság megismerésére gondoltam. – Ugyanis Istenről nem is ejtettem szót.

De ha már így szóba került, szerintem sem lehet sem meg-, sem fel-ismerni.

Ha létezik, akkor minimum univerzum-kaliberű kell, hogy legyen, ebből kifolyólag a megismerésétől igen messze állunk – hisz’ még önmagunkat sem ismerjük…

Felismerni (azonosítani) meg csak azt vagyunk képesek, akit ismerünk.

 

Persze, lehet a logika mentén Isten létére következtetni, de az semmiképp nem több feltételezésnél, és biztosan nem hasonlít a vallások egyik Istenéhez sem.

 

Tehát Istenről csak valamiféle egyéni elképzelést alkothatunk, aminek a valósághoz (igazsághoz) valószínűleg kevés köze lehet. Ez a vallásokra méginkább igaz, mert sokszor  tudatlanság és/vagy politikai érdek alakította, formálta az éppen használatban levő istenképüket...

Előzmény: Paleokrites (5229)
Paleokrites Creative Commons License 2012.03.20 0 0 5229

Nos a valóság életünk feltétele, az igazság meg elménk iránytűje....., így ne keverjük a kettőt össze!

 

Tehát az igazság nem a valóság, bár a valóság igaz, hogy létező!

 

 

"Hogyan kell azt megismerni, miről?"

Úgy gondolom, hogy ebben a bölcsességünknek (tudás, tapasztalatok, + empátia, tisztelet, és még sok hasonló jellemző) van kiemelkedő szerepe. "

 

Szerintem meg félreértés...., ez nem az Isten megismerhetőségről szól!

 

" Persze a megismerés soha nem lesz tökéletes, mert mindig lesz zavaró tényező "

 

Már az zavaró tényező, hogy egyetlen ember sem ismer semmiféle Istent, nem hogy felismerné, akár dmagóg módon kijelentve, hogy alkotásaiból, mert ez egyenesen hazugság lenne!

 

Előzmény: kitadimanta (5227)
Paleokrites Creative Commons License 2012.03.20 0 0 5228

ah, hát nem a bibliai istenről van szó, hanem az egyetemes valláshiedelmi művek irodalmi adaptációiból?

Előzmény: Törölt nick (5226)
kitadimanta Creative Commons License 2012.03.19 0 0 5227

„....., és mond...., mi az igazság....?”

 

Éreztem, hogy ezt a labdát valaki le fogja ütni…

Nos, magam nem szeretem az igazság szót használni a viszonylagossága miatt.  (Itt a második idézethez való hűség kedvéért tettem.) Bár nem szeretnék a nevében nyilatkozni, de azt hiszem, hogy Takarító is inkább a tények, az összefüggések ismeretét érti alatta. –Én legalábbis így értelmezem. Tehát az igazság alatt magát a valóságot értem, mindazokat a körülményeket, amelyek egy adott helyzetet jellemeznek, befolyásolnak. –Természetesen az érintettek szemszögéből külön-külön nézve. - Amennyire egyáltalán lehetséges… Ugyanis senki nem tud a saját bőréből kibújni, és/vagy az esetek jó részében nincs lehetőség a dolgokat megbeszélni az érintettekkel.

 

„Hogyan kell azt megismerni, miről?”

Úgy gondolom, hogy ebben a bölcsességünknek (tudás, tapasztalatok, + empátia, tisztelet, és még sok hasonló jellemző) van kiemelkedő szerepe. Persze a megismerés soha nem lesz tökéletes, mert mindig lesz zavaró tényező, ha más nem, akkor saját szubjektív látásunk, ill. bölcsességünk hiányosságai.

Minden esetre nagyot nem lehet tévedni, ha az illető nem a saját kilátásai figyelembe vételével cselekszik, hanem a belátása szerint mérlegel, és hoz döntést.

Előzmény: Paleokrites (5225)
Törölt nick Creative Commons License 2012.03.19 0 0 5226

Ki állitotta, hogy Istent kizárólag a Bibliából lehet megismerni?

Előzmény: Paleokrites (5223)
Paleokrites Creative Commons License 2012.03.19 0 0 5225

....., és mond...., mi az igazság....?

 

Hogyan kell azt megismerni, miről?

Előzmény: kitadimanta (5224)
kitadimanta Creative Commons License 2012.03.19 0 0 5224

-- „a környezetnek is meg kell értenie a valaki-t, nemcsak valakinek a környezetet. S ez a kölcsönösség lényege”

-- „Úgy van, pont ez a probléma gyökere. Megérteni ugyanis nem azért kell senkinek sem a környezetét, mert a kölcsönösség elve azt megkívánja, hanem az igazság ismeretéért.”

 

Ezzel lényegét illetően egyet tudok érteni, mert valóban nem egy szabály betartása a cél, hanem az igazság megismerése. Miután a kérdést keresztül-kasul megvitattuk, azt hiszem lehet ez egy jó végszó…

Előzmény: takarito (5222)
Paleokrites Creative Commons License 2012.03.19 0 0 5223

Mutass be olyan embert, aki ismer egyetlen istenséget is személyesen a bibliából vett istenekből!

Előzmény: Törölt nick (5221)
takarito Creative Commons License 2012.03.19 0 0 5222

az a legnagyobb probléma, hogy a felvetett természetes és egészséges emberi kapcsolatokra jellemző kölcsönösség elvét (szabályt, törvényt, nevezzük bárhogy) az én agyszüleményemként állítod be

 

Nem csoda, hiszen az. A kölcsönösség a tudat terméke, és előfeltétele a mérlegelés képessége, amelyben az egyenlőségre utalni tud. A természetben semmi sem működik a kölcsönösség elvén, minden virágzik, fejlődik, bomlik, születik és meghal, egyik folyamatban sincs sem megfizetés, sem jutalmazás, sem büntetés, amely egy létrehozott törvény, szabály alapján kerülne mérlegre, és érvényesíthetné a kölcsönösség elvét.

 

a környezetnek is meg kell értenie a valaki-t, nemcsak valakinek a környezetet. S ez a kölcsönösség lényege

 

Úyg van, pont ez a probléma gyökere. Megérteni ugyanis nem azért kell senkinek sem a környezetét, mert a kölcsönösség elve azt megkívánja, hanem az igazság ismeretéért.

 

mert enélkül nem fog a dolog működni, hiszen a megértés kölcsönös kell, hogy legyen

 

Nem a kölcsönösségnek kell működnie a megértés megszületéséért, hanem az értelemnek.

 

ha Te elveted a kölcsönösség elvét (a viszont megértést-elfogadást) és nem mutatsz hajlandóságot az én álláspontom megértésére, vagy inkább elfogadására

 

Megértés és egyetértés között van különbség. Én nem értek egyet a te kölcsönösségi elveddel, hiszen ez az emberi problémák és konfliktusok keletkezésének egyik gyökere. Érteni pedig értem.

 

A megértés egyoldalú alkalmazása, mikoris csak Téged kell mindenkinek megérteni, s elfogadni

 

Elfogadásról egyenlőre te beszéltél. Én megértésről beszéltem. Másodszor, soha sem volt szó arról, hogy csak engem kell mindenkinek megérteni és elfogadni. A környezet megértéséről beszéltem, nem az én elfogadásomról.

 

Hogyan lehet így bármilyen megoldást találni?

 

Az igazság felismerése eleve adja a megoldás kulcsát mindahhoz, amit meg nem értésből, tévedésből, hamis nézőpontokból, hibás eszmékből alkottak.

 

Nemde a kölcsönösség elve az, amely erre alkalmas keretet biztosít?

 

Persze hogy nem. A szükségletek felmérése, a lehetőségek, feltételek megértése és a szorgos munka adja az alkalmas keretet ahhoz, hogy mondjuk, a szükségletek teljesüljenek.

 

Természetesen a kölcsönösség önmagában hordozza az egyensúly feltételét, amit Te szintén nem akarsz elfogadni

 

Persze hogy nem. Hiszen az emberek kölönbözőek, és sem a szükségleteik, sem a képességeik nem nyomnának egyformán a mérlegeken.

 

éppen ez a kölcsönösség adta egyensúlyi helyzet teszi az emberi kapcsolatokat – a szavak értelme is azt sugallja – kiegyensúlyozottá, harmonikussá

 

Dehogy kiegyensúlyozottá egyáltalán nem az teszi őket, hogy másoknak is – kölcsönösen - meg van az, ami nekik meg van. Ellenkezőleg. Saját igények teljesültsége szokott kiegyensúlyozottság és harmonikusság érzetét kelteni bennük.

Előzmény: kitadimanta (5204)
Törölt nick Creative Commons License 2012.03.19 0 0 5221

"Mivel Istenről neked sincs semmi ismereted, tapasztalatod mégkevésbé,"

 

Ezt miért gondolod?

 

Miért ne lehetne?

Előzmény: Paleokrites (5220)
Paleokrites Creative Commons License 2012.03.19 0 0 5220

Nos, nem hinném, hogy ma van olyan ember, egyház, aki holmi Istent ismerne, avagy eme lényeletségnek az igazságait, hiosz amit össze-vissza hordtak elmeiségükben a benfentse irományolók, hogy mondjam, hulladékelméletek, hellenista sárdagasztás!

 

Mivel Istenről neked sincs semmi ismereted, tapasztalatod mégkevésbé, itt holmi hitséges agyrázásnak helye nincs, a róla, kiről is....,...., istenségről való elmefestés akár halucion képződményekké gondolmányoltan adaptálódik egy egy olvasmány és hallomásos beszédből adódóan, tehát nem kell az a fajta rizsa, hogy milyen is az ószövetes istenség, mert az újszövetes sem az aminek állítják, nem hogy akármelyik istenség!

 

Különben, maga az isten, ISTEN szó, fogalmiság emberi képződmény és nem a nagy találkozás valódi szereplőjét takarja!

 

Jézus nem beszélhet semmiféle örökéletről, főleg olyan, aki meghalt!

 

:)

 

Nem is szólva, hogy baromság, értelme nincs semmiféle örökké tartó életformának egy faj egyedére nézve se!

Előzmény: takarito (5219)
takarito Creative Commons License 2012.03.19 0 0 5219

"ha lehámozzuk a keresztény mázt, a sok hazugsággal teli egyháziasított arvonásokat, akkor megkapunk egy halandó embert és tanításainak igazságait"

 

Igazságot, mégpedig Istennel kapcsolatban. Isten nem olyan, ahogy az ószövetség beállítja, sem olyan, ahogy később az egyház újraformálja. Az Isten lélek és szellem, az embertől igazságosságot és szeretetet vár el az élete és kapcsolatai alakításában, nem pedig mózesi törvények betartását, vagy újraélesztését.

Jézus beszélt az örök életről, amelyet a lélek szerint nem élők hiteltelennek, a lélek szerint élők hitelesnek tulajdoníthatnak be.

Akiben a lélek holt, semmit nem érthet az Isten és az élet dolgaiból.

 

Előzmény: Paleokrites (5203)
Paleokrites Creative Commons License 2012.03.18 0 0 5216

Semmiféle nagy nyomorúság nem kezdődik, hulladék bibliai elméletekre építeni kár, hiábavaló dolog, de úgy látszik a hitető hazugságos megvezető beszéd még mindig top 10-es a kereszténységnél is!

 

 

 

" Minél több ócskaságot tapasztalsz majd és minél jobban látod kibontakozni az antikkrisztusi világrendet , annál biztosabbra veheted : "

 

Nos, ha biblikus lennék, akkor egyértelmű az antikrisztusság nem más, mint maga a kereszténység egésze, hisz ők hasonultak, ez a vallási mozgalom hasonult meg legjobban önmagával, már a fene sem tudja hanyadik felekezete, szektái burjánzanak naponta! :)

Előzmény: Törölt nick (5213)
kitadimanta Creative Commons License 2012.03.18 0 0 5215

„Szerintem ez szófacsarás.”

Ezt is lehet rá mondani, de szerintem az idézetek elég egyértelműek, nemigen lehet azokat másképpen értelmezni, elég világosan fogalmaznak. Az persze egy teljesen más kérdés, hogy ezekkel a sorokkal szöges ellentétben álló (és értelmű) idézeteket is lehet bőven találni.

 

„Nem vagyok képzett teológus , de szerintem az Igékre , amiket írtál vannak más Igék , amik összhangba hozhatók.”

Én sem, csupán elgondolkodom  a leírtakon (a Biblián, s amit vele kapcsolatban írogatnak). Természetesen elfogadom, hogy vannak más Igék is, melyek más megvilágításban mutatják Jézust, de ha a mozaikképeket összerakjuk, akkor kiderül, hogy ez utóbbiak hamisak, nem illeszkednek Jézus legvalószínűbb egyéniségéhez, tanításához. Főleg akkor nem, ha kilépünk a Biblia igen szűkre szabott keretei közül. Tehát nem lehet őket „összehozni”, maximum képtelennél képtelenebb szófacsarásokkal agyonmagyarázni.

Gondold csak végig, hogyan is érthette volna meg Jézust Saul rabbi, mikor így vall magáról?:

fil3:5. „Körülmetéltettem nyolczadnapon, Izráel nemzetségéből, Benjámin törzséből való vagyok, zsidókból való zsidó, törvény tekintetében farizeus,”

Esélye sem volt rá, hisz’ nem is ismerte… Pál csak a saját farizeusi „tudásából” meríthette megváltás-elméletét, mert Jézustól ezzel kapcsolatban egy árva szó nem sok, de annyit sem hallhatott…

 

„A Sátán előről-hátulra , hátulról -előről ismeri a bibliát és azon keresztül is tud károkat okozni , magyarul Isten Igéjével támad.”

Nem szerencsés a Sátánnal előhozakodni logikus érvek helyett, mert létezése (és/vagy effajta munkálkodása) csak egy általad elfogadott axióma, amit még senki sem bizonyított, legföljebb feltételezett. Tehát az emberi gondolkodást nem lehet aszerint osztályozni, hogy az egyik fele – mégpedig az, amely a Bibliával ellentétes, pontosabban nem is a Bibliával, hanem csak néhány értelmezőjével, (mert hiszen ez is, az is tetszés szerint kiolvasható belőle) – Sátántól ered, vagy annak sugallata. E logika mentén bármelyik bibliamagyarázóra rá lehet mondani, hogy a Sátán kerítette hatalmába. De még magára a Bibliára is, hiszen ki tudja utólag bebizonyítani, kinek a sugallatára írták? Arról nem is beszélve, Isten minden bizonnyal megtalálta volna a módját, hogy mindenki számára érthetően és főleg egyértelműen, félre nem magyarázhatóan fogalmazzon.

Előzmény: Törölt nick (5214)
Törölt nick Creative Commons License 2012.03.17 0 0 5214

Szerintem ez szófacsarás.

 

Nagyon érdekes könyv a biblia , ha szeretnéd MÓZES-JÉZUS-PÁL összhangját , azt is kiolvashatod belőle , de ha mást szeretnél azt is.

Nem vagyok képzett teológus , de szerintem az Igékre , amiket írtál vannak más Igék , amik összhangba hozhatók.

 

Az Igével óvatosan kell bánni Szent Szellem jelenléte nélkül.

 

A Sátán előről-hátulra , hátulról -előről ismeri a bibliát és azon keresztül is tud károkat okozni , magyarul Isten Igéjével támad.

Előzmény: kitadimanta (5212)
Törölt nick Creative Commons License 2012.03.17 0 0 5213

Nem tudom voltál e valaha keresztény illetve mennyire ismered a végidők jeleit , de szerintem a NAGY NYOMORUSÁG most kezdődik.

 

Minél több ócskaságot tapasztalsz majd és minél jobban látod kibontakozni az antikkrisztusi világrendet , annál biztosabbra veheted :

 

nem ártana komolyan venni a bibliát!

Előzmény: Paleokrites (5211)
kitadimanta Creative Commons License 2012.03.17 0 0 5212

„Pál , mint Saulus kíváló farezisként üldözte a keresztényeket , majd megtért Pél lett belőle…”

Saját bevallása szerint is ízig-vérig farizeus maradt, nem tért ő meg soha:

Róm3:1. "Mi tekintetben különb hát a zsidó? vagy micsoda haszna van a körülmetélkedésnek?"
2. "Minden tekintetben sok. Mindenek előtt, hogy az Isten reájok bízta az ő beszédeit."

A fenti idézetekből az is világosan látszik, mennyire „nemzetek apostola”. És gondolj a megváltás-elméletére, aminek semmi, de semmi köze Jézushoz, aki kifejezetten zsidó (ószövetségi) hagyomány szerinti áldozat – mi több, primitív emberáldozat az ő (Pál) szemében.

 

„…és elvégezte azt , amitb rábízott az Úr.”

Melyik Úr? Mert nagyon nem mindegy. Ugyanis Jézus soha nem beszélt Úr-ról, csak Atyáról. A kettő nem ugyan az. Sőt, - ha hinni lehet a Bibliának – Ő maga is kifejezetten különbséget tesz közöttük.

Jn 6:32 Monda azért nékik Jézus: Bizony, bizony mondom néktek: nem Mózes [Ura] adta néktek a mennyei kenyeret, hanem az én Atyám adja majd néktek az igazi mennyei kenyeret.

 

A fenti idézet egyben cáfolat is az 5207-beli állításra:

„Mózes : nem eltörölve lett , hanem betöltve.”

Előzmény: Törölt nick (5210)
Paleokrites Creative Commons License 2012.03.17 0 0 5211

Nos, Jézus ember volt, ma is emberi maradványai vannak!

 

Pál se másképpen!

 

Neked, annak, akik istenkének hívják, úrnak és parancsolónak, stímolhatják szellemileg, lelkileg, pszichésen, ettől még nem vállik azzá!

 

Nos, Pál sohasem tért meg, saját bevallása szerint, amit meg Lukács nick írói név alatt aposztrofálnak, fele sem igaz!

 

Ennyi erővel annyira igaz az evangéliumok, apcsel és az apostoli levelzés, mint Nemecsek Ernő történetei!

 

 

 

 

Előzmény: Törölt nick (5210)
Törölt nick Creative Commons License 2012.03.16 0 0 5210

Jézus egyenlő Pállal ?

 

Nem  egyenlő. 

 

Jézus Isten , Pál "csak" ember , az Úr szolgálója.

 

"Ki az a Pál, egy hazugság gépezet, hellenista világpolgár, avagy szellemidealista író?"

 

Pál , mint Saulus kíváló farezisként üldözte a keresztényeket , majd megtért Pél lett belőle és elvégezte azt , amitb rábízott az Úr.

 

Pál a nemzetek apostola.

 

"Mi az a szent szellem, avagy szentlélek, netán anyagtalansági értelem?"

 

Isten Szelleme és egyben egy külön személy is.

 

A Bibliából úgy tűnik , hogy korlátlan hatalma van az anyag felett és "szabadidejében" az Isten mélységeit vizsgálja.Eléggé fantasztikus személy.

 

Jézus szolgálata is a Szent Szellem által történt.

 

Szent Szellem nélkül nincs kereszténység , a hívőket ő segíti és segít legyőzni az ördögi erőket.Ha betölti az embert , az ember egyből tudja és érzi , hogy isten milyen jó és , hogy ő milyen rossz és hálás Istennek , hogy segít neki kikerülni ebből az undorító , megromlott állapotból.Az ember lelke rossz és romlott és Isten jelenlétében az , amit nap-mint nap teszünk egyszerűen undorító és gusztustalan.Büz vagyunk és nem jó illat.

Megtérés után az ember kezd megszabadulni a bűntől és a találkozás nem sokkoló , hanem vígasztaló.Ha folyamatosan bűnben járunk és netalántán Isten kegyelme alá kerülünk , a lelkiismeretünk nagyon gyötörhet egy darabig és csak a Szent Szellem nyújthat vígaszt.

 

Szent Szellem jelenlétében nincsen kételkedés , egyből "tudunk" mindent.:)

Előzmény: Paleokrites (5208)
voltRoxan Creative Commons License 2012.03.16 0 0 5209

Nem hát, de assem, amit te írtál.

Előzmény: Paleokrites (5203)
Paleokrites Creative Commons License 2012.03.16 0 0 5208

Jézus egyenlő Pállal?

 

Ki az a Pál, egy hazugság gépezet, hellenista világpolgár, avagy szellemidealista író?

 

Mi az a szent szellem, avagy szentlélek, netán anyagtalansági értelem?

Előzmény: Törölt nick (5207)
Törölt nick Creative Commons License 2012.03.16 0 0 5207

Jézus vagy Mózes ?

 

Jézus.

 

 

Pál Apostol szervesen hozzátartozik Jézus munkájához.

Pál által közölte Isten , hogy miféleképp kell megszervezni az eklézsiát , beleszerkeszteni az élő köveket a Krisztusi tesbe.

 

 

Mózes : nem eltörölve lett , hanem betöltve.

 

Egy Szent-Szelemmel betöltekezett , megváltott és kipróbált ember ,  alapjáraton megfelel minden kritérumnak , ami szükséges ahhoz , hogy betartsa a törvényt.

 

A Nemzetekre nem azok a törvények vonatkoznak , mint a zsidókra.

 

 

 

kitadimanta Creative Commons License 2012.03.12 0 0 5204

„Csakhogy a példád a "szükségletnek megfelelő lépésről" szól és nem a kölcsönösségről. A te elved ott adódik a példádhoz, hogy mindezért te viszonzást vársz (jóllehet nem azonnal, hanem majd harmadik féltől) és ott fog számokban is megfogalmazható "értékké" válni a szükséglet szerinti tetted.”

 

Továbbra is az a legnagyobb probléma, hogy a felvetett természetes és egészséges emberi kapcsolatokra jellemző kölcsönösség elvét (szabályt, törvényt, nevezzük bárhogy) az én agyszüleményemként állítod be, úgy aposztrofálod, mintha a kölcsönösségből fakadó viszonzás az én elvárásom lenne, s visszájára fordítva teljes mértékben negatív gondolatként utasítod el, miközben Te magad pontosan ugyan ilyen logika mentén pontosan ilyen elvet (elvárást, feltételt, szabályt,törvényt) állítasz fel a megértés szükségességét alátámasztandó: „Megértésre nem azért kell valakinek eljutni, mert én azt "elvárom", hanem azért, hogy lássa a dolgok mögött húzódó igazságokat, felismerje az események mozgatórugóit, és a következményeit. Hatékony, zűrzavar mentes cselekvés csak akkor érhető el, ha valaki megérti a környezetét, nem pedig akkor, ha én azt elvárom.

Tehát a zűrzavar mentes cselekvés feltétele a megértés; azaz, ha valaki megérti a környezetét. Ez igaz is. Csakhogy ez a mondat mindkét nézőpontból igaz, a környezet, azaz a másik fél szemszögéből nézve is. Más szóval, a környezetnek is meg kell értenie a valaki-t, nemcsak valakinek a környezetet. S ez a kölcsönösség lényege, mert enélkül nem fog a dolog működni, hiszen a megértés kölcsönös kell, hogy legyen. De tovább megyek, mert a megértés önmagában kevés, el is kell fogadni a másik fél (a környezet) álláspontját, (szökségletét) különben úgy járnak, mint mi ketten. Hiába értem meg, s fogadom el, hogy a „zűrzavar-mentes cselekvéshez” meg kell érteni a környezetet, ha Te elveted a kölcsönösség elvét (a viszont megértést-elfogadást) és nem mutatsz hajlandóságot az én álláspontom megértésére, vagy inkább elfogadására.

 Ez így nem egyéb részedről, mint puszta egoizmus, a saját álláspontod diktatórikus érvényesítése. A megértés egyoldalú alkalmazása, mikoris csak Téged kell mindenkinek megérteni, s elfogadni, miközben Te senki álláspontját nem vagy hajlandó sem megérteni sem pedig elfogadni. – De lehet ez fordítva is: Te értesz-fogadsz el minden gondolatot a másik fél részéről, miközben a másik fél kicsit sem törekszik Téged megérteni, mégkevésbé bármilyen elképzelésed, javaslatod (szükségleted) elfogadni. Hogyan lehet így bármilyen megoldást találni? Nemde a kölcsönösség elve az, amely erre alkalmas keretet biztosít? Amikor kölcsönösen mindkét fél igyekszik a másik fél megértésére, álláspontjának (lényegében szükségleteinek) elfogadására?

Természetesen a kölcsönösség önmagában hordozza az egyensúly feltételét, amit Te szintén nem akarsz elfogadni, holott éppen ez a kölcsönösség adta egyensúlyi helyzet teszi az emberi kapcsolatokat – a szavak értelme is azt sugallja – kiegyensúlyozottá, harmonikussá.

Előzmény: takarito (5199)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!