Nem egészen ugyanazok a hitelképességi feltételek, mint pár éve, amikor pl. újonnan alapított cég is kaphatott hitelt egy projektre, nullához konvergáló önerővel. Ezeken a hiteleken egyébként most sem buknak a bankok. Nem tartom kizártnak, hogy most x pozitív eredményű lezárt év kell, jóval 50-70 % feletti önerő, stb. Ez persze, hogy redukálja a "hitelképesek" számát. Viszont irreális és indokolatlan mértékben redukálja. Így nem lesz érdemi gazdasági növekedés.
A párom KKV-hitelező. Adna ő hitelt fűnek-fának, ha éppen hitelképes lenne. Na persze, ha a vállakozó inkább adózatlanul kiköltségeli a nyereséget, akkor "papíron" nem is lesz soha hitelképes.
Elhiszem, hogy nem tetszik neked, hogy valaki határozottan fellépett az utóbbi 20-30 évben megszilárdult banánköztársasági viszonyokkal szemben, de azért túlzásokba nem kéne esni...
Egy péknél is megnézi az APEH, hogy miből lett a nyeresége. Ha nem a főtevékenységéből, a pékárúk készítéséből, akkor az APEH a péket megbünteti.
Hatalmas nagy tévedés. Olyan, hogy pék, nincsen. Van egy vállakozás és annak van egy vagy több tevékenységi köre, amit a cégjegyzékben bejegyeznek. Az APEH legfeljebb azt vizsgálhatja, hogy az adott tevékenység be volt-e jegyezve és a számlát ennek megfelelően állították ki. (Meg persze, gogy az adót megfelelően vallották-e be.)
( Láttam már pár cégbejegyzést. Gyakorlatilag igyekeznek minél több tevékenységet bejegyezni, mert ez így nem kerül többe, késöbb pedig minden változtatás pénzbe kerül. Egy normál pék majdnemhogy atomerőmű üzemeltetést is bejegyezteti.)
Nem így történt. A devizát a bankok felvették mondjuk 1,5%-ért és kihitelezték 8%-ért. Ezt a kamatkülönbözetet forgatták át többször, többnyire az MNB-nél. Ebből származik szinte teljes egészében a nyereségük. Közben a deviza átváltás teljes kockázatát a hitelfelvevőre hárították át.
A reálgazdaság (kkv-k) hitelezése viszont mindig is döcögős volt Mo-n, most ebben a körben gyakorlatilag hitelstop van. Lakáshitelek dettó. Pedig ez a két vonal a reálgazdaságot mozgatná. Mintha tényleg tudatos háttéralku lenne a reálgazdaság lefojtására...
Ki hazudta neked azt, hogy a bankok teljesen beszüntették a hitelezést ? Haragudj rá, de nagyon, mert átvág téged.
A bankok csak csökkentették a kihelyezett hiteleket, hiszen a hitelezés kockázata erősen megnőtt, a normál cash-flow ból való bevételei az (potenciális) ügyfeleiknek csökkentek.
A bankok igazodtak a megnövekedett kockázatokhoz és nem hülyék olyan vállalkozásoknak is adni hitelt, amelyik a normál működési cash-flowjából nagy valószínűséggel nem fogja tudni törleszteni a hitelt és még megfelelő minőségű és arányú biztosítékot sem képes nyújtani. Egy bank nem hitelezhet vállalkozásokat pusztán a fedezetre alapozva, a hiteldöntésnél domináns elem a normál üzleti tevékenységéből éppen a hitel segítségével befolyó növekev árbevétel.
A magánszemélyeknek nyújtott jelzálogalapú hitel annyiban eltérhet ettől, hogy a bank az ügyfelei nyomására elfogadhatja érvként, hogy " én kérem felnőtt ember vagyok, tudom, hogy a legfőbb értékemet, a családom egyetlen lakását adom fedezetül. Ha ezek után én azt mondom neked bank, hogy én tudom, hogy ha nem is igazolhatom a teljes bevételi forrásomat, akkor is tudom, hogy honnan lesz bevételem a hiteltörlesztéshez, akkor azt nyugodtan elhihetitek nekem, mert nem leszek hülye a legfőbb értékemet kockára tenni. "
És ekkor a bank azt mondja, hogy: rendben, nem várom el, hogy dokumentáld a jövedelmed, mert Magyarországon élünk, tudjuk, hogy az Állam tolerálja a szürke gazdaságot, és csak szavak szintjén küzd ellene. Ha te tehát azt állítod hogy tudod a lakásodat kockáztatod, akkor azt kellően erős felelőségtudatnak fogadjuk el részedről.
Hát akkor a sok szolgáltató közül mé pont a bankot pécézed ki, amikor a többi szolgáltatód is ugyanúgy emeli az árait, a költségeinek változását áthárítja rád és ha teheti extra profitot realizál a tőled beszedett áraiban ?
Mert nem szolgáltatnak a bankok. Csücsülnek a pénzükön, nem hitelezik a gazdaságot, ezáltal fékezik, hűtik a gazdaságot.
Miből lett mégis a bankok nyeresége? A deviza többszöri átváltásából megforgatásából. Magyarán, eredményesen játszottak a forint ellen. Közben alig hiteleznek. Ez nonszensz.
Egy péknél is megnézi az APEH, hogy miből lett a nyeresége. Ha nem a főtevékenységéből, a pékárúk készítéséből, akkor az APEH a péket megbünteti. Hogy is van a helyzet a bankoknál? Mi a fő tevékenységük? A hitelezés. Miért nem a hitelezésből van a nyereségük? Nekünk nem spekulánsokra van szükségünk, hanem hitelkihelyezőkre.
Nem érdekelt, hogy mennyibe került, hogy mennyivel volt olcsóbb fél éve
Nem-e ?????
Hát akkor a sok szolgáltató közül mé pont a bankot pécézed ki, amikor a többi szolgáltatód is ugyanúgy emeli az árait, a költségeinek változását áthárítja rád és ha teheti extra profitot realizál a tőled beszedett áraiban ? Ha a versenyhelyzete megengedi mindegyik megteszi a péktől a fodrászodon át a számítógépszervizig.
A bank ugyanúgy a számára felmerült többletköltségeit hárítja át és ha nincs elég nagy verseny, akkor a hasznát is igyekszik növelni. Mint mindenki más.
Remélem érzékeled, hogy mi az különbség azonosság a pékáru és egy banki hitel között...
Figyi, találtam egy jó pékséget itt a munkahelyemhez közel. Múltkor bementem, és pont túrós batyut vettem. Nem érdekelt, hogy mennyibe került, hogy mennyivel volt olcsóbb fél éve, vagy egy éve, és nem végeztem piackutatást sem, hogy más pékségekben mennyibe kerül vagy az ósanteszkó "hogyé aggya"! Remélem érzékeled, hogy mi a különbség a pékáru és egy banki hitel között...
Állami kézbe a betétgyűjtést, hitelezést, a hitel bizonyos feltételek esetén normatív módon álljon rendelkezésre.....
Téged olvasva úgy érzem visszaugrottunk a múlt század huszas éveibe, amikor Lenin efti még csírázott. Te akarsz lenni a reinkarnációja ? Ezeket a romlott kommunista eszméket nem lenne szabad büntetlenül engedni terjengeni. A kommunizmus és a fasizmus egyformán üldözendő rendes, egészséges társadalmakban.
Hát akkor hallgasd meg a Jakab Istvánt, ő is a pékeket említette ( a kereskedők mellett)
Tiltakozom az ellen, hogy a túróstáskámat 35%-kal emelt áron ehetem meg amiatt, hogy a galád pékségek extraprofitot akarnak elérni a szegény lakosság kifosztásával :o))))
Vagy a pékek nem üzleti szellemben gondolkodnának ? Eddig erről még nem értesültem daddy.
A pékek extraprofitot termelnek, míg a bankok csak inflációközeli adózott eredményt érnek el. Csúnyán kihasználják a Zembereket. Ejnye-bejnye. Mikor szervezel tiltakoz naggggyűlést a sarki pékednél ?
A MAGOSZ szerint nem a lehetetlen helyzetbe került gazdákon múlik a pékáruk árának emelkedése, hanem azokon a piaci szereplőkön, akik az extraprofitot hajhásszák - derült ki
...
Jakab elmondta, hogy a sütőipari termékek árában közel 22-25%-ot tesz ki a liszt ára, már ebből is látszik szerinte, hogy nem a gabonaárak emelkedése okozza a drasztikus drágulást. Jelzés értékű - fűzte hozzá -, hogy 1 tonna liszt ára 70 ezer forint, miközben egy 250 forintos, 1 kilós kenyérhez mindössze 70-80 deka lisztet használnak fel. Kérdésre válaszolva elmondta, hogy a 300 forintos kenyérár nem a gazdákon múlik, "hanem azokon, akik extraprofitot akarnak".
Ugyan. Pszichopaták voltak, vannak és lesznek. Meg kell őket állítani még időben, mielőtt gyilkolni kezdenek.
Elvárom a hatóságok gyors és hathatós intézkedését, hogy a társadalom megvédése érdekében az ilyen elmebeháborodottakat biztonságos körülmények közé helyezzék.
Nem is baj, nem kéne annyit piálni, hanem populista lózungok helyett ideje lenne már tanulni is. Az meg józanul jobb.
Első lecke: ha egy vállalkozó beszerzési költségei emelkednek, akkor igyekszik azt áthárítani a vevőire, úgy hogy egy tisztes üzleti haszna ( a vállalkozásába befektetett tőkéje arányában az inflációt meghaladó %-ban ) neki is maradjon az üzleti évben.
Amikor a bankok áthárítják a költségeiket ugyanazt teszik, mint pl. a pékek.
Ennyi erővel perelni lehetne Magyarországon az összes bankot mert "veszélyeztetik a nemzetgazdaság egészét" az egyoldalú szerződésmódosítgatásaikkal stb.
Ezt azért fordítsa már le valaki az ügyfél szemszögéből nézve:
"Az ügyészség szerint a vádlott által kilátásba helyezett lépések alkalmasak voltak jelentős érdeksérelem okozására, mert egy betétesi roham nemcsak a megcélzott bank működését, hanem az annak nyomán esetlegesen kialakuló bankpánik a teljes hazai pénzügyi közvetítőrendszert és végső soron a nemzetgazdaság stabilitását is veszélyeztethette volna."
pl valahogy így:
"az ügyészség szerint a vádlott - bankok - által kilátásba helyezett lépések - egyoldalú szerződésmódosítások tömege ami meg is valósult - alkalmasak voltak a jelentős érdeksérelem okozására - illetve a magyar lakosság 10%-ának ellehetetlenítésére -.........stb."
ezt érdekes hogy senki sem lépi meg a bakokkal szemben - pedig itt tömegekről van szó! - illetve jó lenne tudni hogy hol áll Dr. Czirmes ügye is mert mindenki bőven kussol róla - média stb. Érdekes hogy a szegedi vadasparkban született lóf@szbébi főhír bármelyik híradóban de egy ilyen tartalom már úgy látszik nem HÍ értékű. Illetve jó lenne tudni hogy hol áll most a bedőlés előtt álló hitelesek száma, illetve azt hogy az új kormány mit kíván tenni mindezen családok érdekében..........
Köszönöm a segítséget. Az ügy már a bíróságon van. A csúcs az volt, hogy a hitel felmondás előtt öt nappal kiadtak egy okiratot, melyben nyilatkoztak a az összegről. Az öt nap elég volt ahhoz, hogy a hitelkiváltást elintézzék. Mikor utalásra került a sor, a bank kiadott egy új dokumentumot, hogy tévedés történt, és az összeget lemódosította, és jelentősen megemelte.
"Ez úgy megy, hogy vissza, vagy elő törlesztésnél az összeget két-három hónapi számolja, papírokat kér, bujkál, hazudozik, hülyít."
Elképesztő.
Írni kell nekik tértivevényes levélben - teljes bizonyító erejű magánokirati formában (aláírás + 2 tanú vagy aláírás + ügyvédi ellenjegyzés, esetleg ügyvédi felszólítás stb.) - felszólító levelet, amiben felszólítja a bankot a végtörlesztési összeg haladéktalan írásbeli meghatározására (hivatkozva Ptk.: jóhiszeműség és tisztesség elve, felek együttműködési kötelezettsége). Esetleg kártérítési igényt kilátásba helyezve.
Nincs rá sok esély, de ha vannak bizonyítható tények (rögzített telefonbeszélgetések, bankfióki beszélgetések stb.) pl. a csalás tényállására (jogtalan haszonszerzés - pl. további kamat lefölözése, lakás töredékáron átjátszása valakinek stb. - végett megtéveszt, tévedésben tart és ezzel kárt okoz), akkor büntetőfeljelentést kilátásba helyezni az ügyintézővel szemben. Ez nem egyszerű.
"Megírta panaszát a PSZÁF nak, fél évig még csak válaszra sem méltatták. Az ügyintéző letagadja magát mikor hívják."
Tértivevényes levelet írt teljes bizonyító erejű magánokirat formájában? Ez nagyon fontos.
Én egyszer törlesztettem elő autóhitelt, még a kérés napján megvolt a fizetendő összeg...
