Én más hivatásban dolgozom, műkedvelőként azonban szélesebb értelemben foglalkozom a kérdéssel, pl. messengeren és Skype-on tartok kapcsolatot két bolgár, egy tatár és (számos türkiye-türkce ill. azeri oguz mellett) koreai ókortörténésszel, őstörténésszel.
A HUNOK esetében ők folyton a proto - bulgar szót használják, amit itt nálunk csak korai (Fehér Géza) kutatók mertek használni - ki is átkozták, elhallgatták őket.
Először értetlenkedtem, mígnem megmagyarázták, hogy ezzel a HUN = OGUR nyelv ősállapotát, a Mete Tengriqut - tól kezdve feljegyzett és a maradványnépeknél fellelhető ősi ogurt (hunt) nevezik így, hiszen Európába ez a nyelv mint "óbolgár" került a köztudatba (ld. még ide: csuvas, a magyar nyelv "ótöröknek" hitt rétege.)
A Grandtürk eszme Atatürk óta szárnyal, pl. a tuvai és yakut (sakha) türkökkel GENETIKAILAG igazolható rokonságot sikerült kimutatni török és japán tudósoknak egyes kanadai indián törzseknél. Ezért az isztambuli portálok az ősi Amerikát "türkök lakta földként" jellemzik.
S mi is benne vagyunk ebben, pl. a grandturán eszmeiség egy kisebb nemzetközi portálja, a www. turania.com a török és magyar tagokra, látogatókra épít, e nyelveken és angolul. Magam is tagja vagyok. De a HUN=TÜRK téveszmét oszlatom észérvekkel, ami nehéz a forrongó sovinizmus irracionalitásával szemben.
Egyébként súlyos kételyek merültek fel képességeiddel kapcsolatban. Direkt végignéztem a topikot, Joranne Sut és Pusztai Telivér (mindkettő fundamentalista finnugráns) értekezik a dákó-román, és te vizionálsz a szkíta-hun-avar-magyar kontinuitásról. Senki más még csak célzást sem tett ilyesmire. És hogy utána kiteszed a háromszoros vigyorjelet, egyszerűen elkeserítő. Ez valami neurotikus kényszer? Ha nem veszlek ezután észre, ne sértődj meg!
Az Ibn Fadlan követségben 2 tolmács neve is fennmaradt, az egyik Takin al-Turki (gondolom, egyértelmű) és a Bars al-Saqlabi neve. Muszlim hitre tértek, az valószínű, de az eredeti etnikumukra utal a nevük...
igen, én is hallottam róla, de sajnos még nem tudtam kielemezni a Volga-Bolgária témakört. pedig valószínű, hogy fontos lenne a hunok és a magyarok történetéhez.
Ibn Fadlan 922-ben követként járt a volgai bolgároknál, leírásából ismert a király (malik) neve:" lms "-ami az Almus, Almis, mint a magyarban az Álmos névvel jól megmagyarázható...
"A kutrigurok a hunok utódai jelentős szerep játszottak a bolgárok etnogenezisében a Don vidéken. A mongol nyelvi nyomok igazak akkor a bolgár török nép nyelvi utódainak gondolt csuvasok mongollal közös nyelvi elemei (a nálunk is meglévő ökör, búza stb szavak) érthatő magyarázatot kaphatnak. A bolgártörök nyelv egy mongol szubsztrátumot/szupertsztrátumot tartalmazó török nyelv lehetett.
A csuvasról mostanában Berecz Andrástól lehet többet hallani, ifjonc koromban volt egy tanárom, Torma József, ő is fordított asszem csuvasból is meséket. A csuvast voltaképpen többek véleménye szerint az altáji nyelvcsalád önálló csoportja (és a volgai bolgár), nem egyszerűen a törökök közé illik. A hun nyelvágba sorolható...A magyarban van máig ócsuvasos és középcsuvasos szó, mint a tinó, tyúk, gyümölcs, bölcső...
"
a mongol szubsztrátumról és a csuvasról nekem az a véleményem (van egy ilyen nyelvészeti nézet is), hogy az az ősi szubsztrátum lehet hogy nem mongol, hanem az maga a hunok nyelve lehetett, amiből Kr.u.200 előtti évszázadokban rengeteg szó ment át a proto-törökbe és a proto-mongolba is.
és az újabb antropológiai adatok fényében a csuvasok alapszavai lehet, hogy szintén a hunnal állnak kapcsolatban, ami szavak egyébként egyedül a magyarban vannak meg rajtuk kívül abban az eredeti formában. és csak később törökösödött el a csuvasok nyelve teljesen, esetleg a kazárok, illetve más ténylegesen török népek hatására. de mondjuk én pl. nem is tudom hirtelen, hogy a történelemben, mi a vélemény, hogy honnan erednek.
a Kutrigurokhoz meg annyit, hogy szerintem azok a magyar nép kialakulásában is szerepet játszhattak, ugyanis ez a Kutrag név az óbolgár királylistában, Kurt (v. Kürt) néven van jelen, ami teljesen megegyezik a magyar Ku:rt-Gyarmat, törzs egyik részével (ezt eredetileg kettő alakulásából veszik),
a Tarhán magyar törzs pedig keleti avar-hun eredetű is lehet, mert a tarchánok, vagy tarhunok, az avar kagán kiséretét jelentették.
és ezek a különböző hun utód népek, törzsek végül az Árpád vezette Magyar törzs alatt (ami szintén valószínű, hun eredetű az Attila leszármazott Moger király nemzetségéből), egyesültek, mert pl. Anonymus le is írja, hogy a hét törzs azért választotta meg, fogadta el Álmost és Árpádot vezetőjének (és nem más törzset), mert Attila király nemzetségéből származtak.
Üdv! ME-s régész- muzeó szakos hallgató vagyok, és csináltam egy történelmi-régészeti honlapot (végre) ebben összegyűjtöttem rengeteg linket, és e-könyvet kategorizálva, illetve koronkénti galéria stb. is indul majd. Persze folyamatosan bővítek mindent, bár remélem ezt idővel nem csak egyedűl fogom tenni. Többek között még jegyzetek és egyéb könyvek is megtalálhatóak lesznek, de ahhoz külön jelszót adok mindenkinek. Szóval szeretettel várok mindenkit, és remélem a honlap tud segiteni az anyag keresésben (nekem sokat segitett)
http://archeohisto.hupont.hu/5 ez a címe.
Ezen kívül még terveznék (korábban már beírtam) a gyalogló chaten egyenlőre, létrehozni egy történelemről és régészetről(és ezen tudományokhoz kapcsolható más diszciplinákról) szóló szobát, ahol tényleg minden ezzel kapcsolatos dologról lehetne beszélni, belevonva egyetemi tanárokat, kutatókat is. Ha lenne rá igény, illetve valaki tud egy jobb chatet-mert én nem- ahol állandó lehet a szoba, akkor légyszi írjon a carabass@freemail.hu ra. Előre is köszönöm!
Ebből mondjuk a chat lenne fontos, mert egyedül nem tudom felügyelni, szóval ha valaki tudna segíteni a szoba nyitva tartásában, nagyon hálás lennék, mert én sem érek rá egész nap. :)
Üdvözletem mindenkinek! Bocsánat ezért, nem reklámozni akarok vagy valami, csak gondoltam hasznos dolog lehet.
Én egy ME-s régész- muzeó szakos hallgató vagyok, és csináltam egy honlapot (végre) ebben összegyűjtöttem rengeteg linket, és e-könyvet kategorizálva, illetve koronkénti galéria stb. is indul majd. Persze folyamatosan bővítek mindent, bár remélem ezt idővel nem csak egyedül fogom tenni. Többek között még jegyzetek és egyéb könyvek is megtalálhatóak lesznek, de ahhoz külön jelszót adok mindenkinek. Szóval szeretettel várok mindenkit, és remélem a honlap tud segíteni az anyag keresésben (nekem sokat segitett)
http://archeohisto.hupont.hu/5 ez a címe.
Ezen kívül még terveznék (korábban már beírtam) a gyalogló chaten egyenlőre, létrehozni egy történelemről és régészetről szóló szobát, ahol tényleg minden ezzel kapcsolatos dologról lehetne beszélni, belevonva egyetemi tanárokat, kutatókat is. Ha lenne rá igény, illetve valaki tud egy jobb chatet-mert én nem- ahol állandó lehet a szoba, akkor légyszi írjon a carabass@freemail.hu ra. Előre is köszönöm!
Igazából a chatre való igény lenne fontosabb most, és az, hogy találjak jelentkezőket, akik segítenének fenntartani pl a szobát megnyitni stb, mert én sem érek rá egész nap.:)
A kutrigurok a hunok utódai jelentős szerep játszottak a bolgárok etnogenezisében a Don vidéken. A mongol nyelvi nyomok igazak akkor a bolgár török nép nyelvi utódainak gondolt csuvasok mongollal közös nyelvi elemei (a nálunk is meglévő ökör, búza stb szavak) érthatő magyarázatot kaphatnak. A bolgártörök nyelv egy mongol szubsztrátumot/szupertsztrátumot tartalmazó török nyelv lehetett.
A csuvasról mostanában Berecz Andrástól lehet többet hallani, ifjonc koromban volt egy tanárom, Torma József, ő is fordított asszem csuvasból is meséket. A csuvast voltaképpen többek véleménye szerint az altáji nyelvcsalád önálló csoportja (és a volgai bolgár), nem egyszerűen a törökök közé illik. A hun nyelvágba sorolható...A magyarban van máig ócsuvasos és középcsuvasos szó, mint a tinó, tyúk, gyümölcs, bölcső...
de a legdurvább az egészben az, hogy ezt a hun-türk azonosítást (ami már eleve egy történelmi abszurdum így önmagában is), mely a 18. századból származik, pont mi magyarok terjesztettük ki, az ugor-török nyelvi háborúval, mikor Vámbéry ék megalapították a turkológia elméletrendszerét, és magát a turkológia tudományát is.
de pl. a bolgártörökökkel kapcsolatban pl. maga Pritsak, de más bolgár tudósok is
írták, hogy a bolgárok törökként való aposztrofálása:
"Egy tudományos szempontból nagyon káros, hibásan meggyökeresedett történelmi felfogás, mely teljesen hamis és meg kell változtatni."
szóval ez nem csak a hunokkal kapcsolatban áll fenn.
illetve a mások által is említett Otto Maenchen-Helfen:
a könyvében jól megfogalmazza a hun kutatás kapcsán, h:
"...kevés szó, emlék maradt fenn, az is erősen vitatott, nincs lezárva a kérdés stb. ... " és leírja, "hogy a turkológusok mindenhol törököket
szeretnek találni, és sok tudós a pánturkizmus eszméje miatt elfogult. ..."
szóval szvsz itt van a kutya elásva.
végkövetekeztetése pedig ez: "Azon hun szavak száma, melyek biztosan vagy valószínűleg törökök, nagyon kevés."
Valamint Pulleybank már az ázsiai hunok nyelvét szibériai (szamojéd, ket, jenyiszej) nyelvként sorolta be, melyek nyelvtanilag sokkal jobban kapcsolódnak az ázsiai hunok nyelvemlékeihez, mint a török vagy a mongol.
szóval azért nem olyan rossz a helyzet, ha a sok kis képet összerakjuk, szerintem egy pár éven belül már bizonyíthatóak lesznek bizonyos dolgok, de mint írtam a nyelvi adatokat kell tudományos szempontból megvizsgálni először, mert azok könnyen hozzáférhetőek és nem is túl nagy a mennyiségük (sajnos, bár a hiungnu szavak, adatok bővíthetik (és reméljük fogják is) a képet jelentősen).
ja még annyit, hogy mikor jómagam elkezdtem kutatni a területet (pontosabban gondoltam belenézek a témakörbe), elolvastam az általánosabb, összefoglaló műveket. majd mikor ezek alapjaihoz, a részletesebb tudományos munkákhoz is elértem, teljesen megdöbbentem, hogy az általam először olvasottakban biztosan, határozottan megfogalmazott kijelentések, milyen elenyészően kevés, és a tudósok által is erősen vitattott információkon alapulnak, amik közül arra már néhányról jómagam is meg tudtam állapítani, hogy teljesen tévesek.
de a lényeg, hogy ezek a témakörök tudományos szempontból egyáltalán nincsenek lezárva és bizonyítva, nem csak az alternatívnak mondott tudományban, de a hivatalosban sem.
ismerem jómagam is, de kicsit kiegészíteném, hogy tisztábban láthassunk: azok a nyelvi tanulmányok, melyek a kötetben szerepelnek a 90-es évek közepétől íródtak,
és a kínai egyetemi sajtóban jelentek meg, és dr. Obruszánszky Borbála hun-kutató, mongolista bukkant rájuk (erre az aranybányára, ahogy ő fogalmazott), felvette a kapcsolatot a mongol professzorral és elkezdte lefordítani a könyvet magyarra (ez lett az amiről beszélünk), és megakadt a szeme néhány szón Ucsiraltu hun szavai között, melyekről megírta neki, hogy magyarul mit jelentenek, és a prof teljesen megdöbbent több hun szón, annyira megegyeztek a magyarral. ekkor úgy döntött, hogy mindenképpen meg kell tanulnia magyarul (vagyis ráérzett, hogy miről van itt szó), eljött Magyaro.-ra tanulni és ismerkedni a nyelvi anyagokkal és miután áttanulmányozta a magyar nyelvet:
de beszéljen ő maga, egy idézetet tőle:
"Mivel saját eddigi kutatásaim során megállapítottam, hogy a magyar nyelv másokénál sokkal eredetibb, archaikusabb állapotot őrzött meg, a hunok nyelvének kutatásába a mongol mellett a magyart is be kell vonni "- nyilatkozta ... Ucsiraltu professzor, a kínai Belső-Mongol Autonóm Tartomány fővárosában, Höhotban működő Belső Mongol Tudományegyetem Mongolisztikai Főiskolájának professzora, volt dékánja.
ill.
"És itt kell megjegyeznem, hogy saját eddigi kutatásaim alapján a magyar nyelv az említetteknél sokkal eredetibb, archaikusabb állapotot őrzött meg. Ezért szeretném összegyűjteni a magyarban lévő mongol szavakat, mint például a hunok által is használt "hit" (magyar "hit"), amelyet ma már a szókezdő h hang elhagyásával mi, mongolok etügen és ötügen szavakkal ejtünk."
ez azt jelenti, hogy mikor a könyvét megírta, nem tudott egy szót sem magyarul, azért gondolta, hogy a mongolhoz áll a legközelebb, ami nagyjából igaz is, ha a magyart (illetve a magyarral rokon nyelveket) nem nézzük.
ill. egy frissebb külföldi tanulmánykötetben olvastam, hogy már kezdik a nyelvészek pedzegetni, hogy a több száz török/mongol közös szó az egy harmadik nyelvből mehetett át mind a kettőbe. Néven nevezni, még nem igen tudják, de ez az ázsiai hunok nyelve volt.
illetve Csornai Katalin sinológus elkezdte lefordítani az ősi kínai krónikák hunokra (hiung-nu, xiong-nu) vonatkozó adatait és ő olyan szavakra is bukkant, amelyekkel sem Ucsiraltu, sem más nem foglalkozott, mert nem tudták őket értelmezni, mert se törökül se mongolul nincs köztük kapcsolat, csak a magyarral, lévén ahogy pl. Ucsiraltu mondja is az interjúban, közülük senki nem tudott magyarul.
a kínai-hun kapcsolatokhoz:
de egyébként a kínaiak a magyarokat Xiong-nak (kiejtés: hun(g)) nevezik, a nyelvünket meg xiong-yu-nak, ergo ha egy kínainál ez a szó előjön (elég jól ismerik amúgy, mert ezzel kezdik a történelmüket tanulni a kisiskolás korban, mert az első egyesült Kína megalapítója, az első kínai császár építette a falat ellenük, utódja az első Han császár meg Maotunnal, az Ázsiai Hun Birodalom megalapítójával háborúzott, de egyébként a legelső kínai dinasztiát a Xia-t is hun eredetűnek tartják és tisztelik, tehát nagyon ősi a hun és a kínai népek közötti kapcsolat), akkor ő vagy az ősi hunokra, vagy a mai magyarokra gondol, amit így ergó egy népnek értelmez, ami náluk egyébként így is van, Kínában közismert tényként kezelik, hogy a magyarok a hiungnuk leszármazottai, vagyis akik miatt ők megépítették a Nagy Falat :))
szóval van kutatási terület/téma bőven,
a legeslegelső lépés szerintem az lenne, hogy meg kell nézni és újra kell értelmezni az egész hun / hiungnu nyelvi anyagra vonatkozó elméleteket uráli/magyar nyelvészeti/etimológia szempontból, hisz eddig bárki aki foglalkozott a hun nyelvvel, fogalma nem volt az urálisztikáról, annak ellenére sem, hogy uráli népek (pl. keleti szamojédok) bizonyítottan léteztek Észak-Mongóliában, a hun birodalom területén, annak kezdeteitől fogva. aki meg urálisztikával foglalkozik és leírja a keleti uráliak történetét, az meg a hunokat nem említi, azokhoz nem ért. szóval nem kapcsolják össze a kettőt (teljesen érthetetlen módon, mintha a tér és az idő egy adott közös pontján két külön nép élne egyszerre), pedig ha külön-külön összerakjuk, akkor teljesen nyilvánvalóan látszik a kapcsolat (amire egykébként szvsz egyre több más jellegű bizonyíték is gyűlik). amúgy eltörökösött ugor törzsek a mai napig élnek az ősi hun területeken Mongoliában shór néven, sőt a Bajkáltól északra is tanyáznak kisebb szamojéd csoportok. (egyébként jómagam már egy mongolnak/töröknek vélt szónál szinte biztosan megtaláltam az uráli etimológiai kapcsolatot, ez pedig a Baján várhun/avar szó, ami az uráli *paj gyökre megy vissza és a régi bajan alakja a mai magyarban villám-ként van jelen, és szerintem ez, mivel magának Baján kagánnak a neve, már önmagában komoly bizonyíték lehet az avarok és rajtuk keresztül a hunok uráli/ősmagyar jellegű nyelvére, az említett több tucat, teljesen világos, egyértelmű korabeli kútfőadaton kívül, pl. "az ungarusok, akik az avarok"; "az avarok, akiket most ungarnak nevezünk"; "a hunok, azaz az avarok"; "a hunok, akik most hungar néven ismeretesek" stb. van egy csomó), úgyhogy ahogy az előző hozzászólásban is utaltam rá szerintem az avarok is fontos vizsgálandó szerepben vannak a magyar őstörténet témaköréban)
igen, a csuvassal is vélnek több kapcsolatot (nyelvüket még nem igen tudtam tanulmányozni), de érdekes módon pont mostanában olvastam egy tanulmányt, mely vizsgálat alapján antropológialag a csuvasok (és még mások is) törökül beszélő proto-uráli/ugor eredetű nép, ami egy nagyon érdekes, új fejlemény, melyet szintén meg kéne alaposan vizsgálni és értelmezni.
Nemrég jelent meg Ucsiraltu könyve a 600 hun szóról a kínai szövegekből. Szerinte inkább mongolra hasonlító nyelv volt ez valaha vagy átmentek szavak a mongolba.Nagyobb áttétellel a magyarba is. Más szerint meg a mai csuvas nyelvben van a régi hunból több tovább-máig élő szó. Akár merről nézem, mindkettő igaz lehet és az altáji az megáll. A kínai Akadémia egykori elnöke, Kuo Mo Zso még azt a régi legendát is elismerte, hogy Hun és Han 2 testvér volt a régi időkben és tőlük származott 2 nagy nép, a kínai és a hun...
"Az onogur tényleg tíz törzset jelent egyes török/türk nyelveken, de ebből sehogy sem jön ki a hunugur"
Maradjunk annyiban, hogy a 'tíz törzs' egy értelmezési kísérlet.
Mint ahogy Maenchen-Helfen népnév-azonosítása is az, melyet ugyancsak a manysi topikban, a 70. bejegyzésben idéztem, tehát elvileg szintén ismerned kell:
„Saviri and Hunuguri, too, denote in Jordanes one, and only one, people. After describing the sites and economy of the Altziagiri, he turns to the other of the bifaria rabies. One expects that he would deal with the Saviri. Instead the speaks of the fur trade of the Hunuguri. Jordanes' identification of the two peoples is quite understandable. Although Priscus, Agathias, Menander, and Theophylactus Simocatta clearly differentiate between them, their accounts show that from the 460's to the end of the seventh century the Onogurs (Hunuguri) were the closest neighbors of the Sabirs. They lived north of the Caucasus, on the eastern shores of the Black Sea, in the Kuban area. In the list of nations in the appendix to the chronicle attributed to Zacharias of Mitylene, written in 555, the Onogur are named first, the Sabir third.”
"hunugur ... ilyen elnevezés nem volt. Ez a mostani alternatívok kitalációja ... ezt korabeli forrásokkal nem tudjátok alátámasztani"
Felfrissítem a memóriádat...
Manysi etnogenetikai rokonság? topik, 67. bejegyzés, ahol te magad írtad: "összefoglalva: léteztek onogur, unogur alakok, de »hunogur«-t sehol sem írtak le se nyugaton, se keleten a krónikások"
Ezután közöltem a forrásokat.
Reakciód a 74.-ben: "Rendben, nyertél, de továbbra is fenntartom ..., hogy a 7-8-9. században a Kárpát-medencében már sehol sem voltak hunok" (kiemelés tőlem)
fennmaradt 3 hun szó, és kb. pár tucat hun vezető neve.
a pár tucat hun névnek kb. 5-8 állítólag török az etimológiája,
és a 3 hun szó az bizonyítottan nem török,
tehát a hunok valószínűleg török nyelvűek voltak. :)) ez volt a következtetés egy ideig.
a török etimológiák alapján kijöttek a nevek, pl.:
féfinév a gyöngy v. piros zászló.
valamint még a fekete ruha, és a kis tó, stb. :))
szvsz ez teljesen nyilvánvaló hülyeség, ezek a nevek nonszenszek.
de még ha igazak is lennének, akkor az bizonyítaná??
egyáltalán nem, a legjobb példa a magyarok, a magyar nyelvben is vannak állítólag török jövevényszavak (amik egy része nem az, de ezt most hagyjuk),
a hun nyelvben nem lehettek volna?? dehogynem.
sőt ugor szavak is lehetnek a törökben is:
mondok egy példát, a bika szót török átvételnek hazudják v. tévesztik.
a szó etimológiája az altáji mag, mök, ember, féfi jelentéső szóra megy vissza,
ebből lett állítólag a török bika.
egyrészt maga a gyök már uráli eredetű (lsd. magyar név),
tehát a török nyelvben a mag embert jelent, ugyanúgy ahogy a mongolban a hun.
de mégjobb példa a topiknyitó Modun név.
ez a Maodun, Tömény fia, Attila és Árpád őse a Duló klán tagja,
a Hun Birodalom megalapítója, nevének újabb formái a bagatur, bátor.
ez szintén török átvételnek mondott a magyarban.
Etimológiája szintén töröknek vélt, hasonló a fentihez.
de a lényeg az, hogy ez a név, belső etimológiája az ajtáji *m(i)ága, magar tőre megy vissza, aminek kiejtése magyar. jelentése pedig dicső, magasztalt, gazdag.
sőt, szvsz a bahadur formának is magyar/hun a belső etimológiája.
(a duló névvel/címmel együtt, ami szintén uráli szól a dúl, gyúl tőböl, ez lett a későbbi gyula)
a had az a had
az ur meg az úr
tehát hadúr. parancsnok.
a bő/bag az meg ugyanaz mint a miaga, gazdag, dicső magasztalt töve.
tehát a Maotun/Magyar a Duló klánból az ugyanaz, mint a későbbi Attila leszármazott, Gorda és testvére Muager, Almos/Árpád őse, a Dsula azaz a gyulák (a hadurak) klánjából, nemzetségéből: a magyar törzsből.
"Az onogur tényleg tíz törzset jelent egyes török/türk nyelveken, de ebből sehogy sem jön ki a hunugur, mivel ilyen elnevezés nem volt.
Ez a mostani alternatívok kitalációja.
Ameddig ezt korabeli forrásokkal nem tudjátok alátámasztani, lehet az Alternatív elméletek fórumcsoportban folytatni az erről való álmodozást."
Egyrészt volt hunugur forma, Jordanes történeti forrásában pont így szerepel, mint a hunok és hunszabírok egyik utódnépének neve.
és az onogurból is kijöhet a hunugor, hungar is,
ugyanis mikor a déli hiungnuk elfoglalták Tokarisztánt, érmét verettek melyen
görög eredetű baktriai írással OINO nak irták a nevüket, ami egy Hiun, Hun hangalakot ad vissza, tehát az ono-gur, az lehet Hungar is. nemcsak tíz ogur,
egyébként ezek a oino hiungok később a fehér hunok részét képezték, majd a törökök elől nyugatra jöttek avar (varhun) néven és egyesülve az európai hun törzsekkel ismét elfoglalták Hunniát,
majd mikor a frankok leverték őket, az ungarok, azaz a magyarok tűnnek fel, akikről az összes krónika leírja, hogy ők az avar hunok, akiket most ungaroknak nevezünk, akik a hunok maradékai, stb.
és az ez az ungar név is lehet a Hungar írása, ugyanis se a korabeli németben, se a görögben nem volt szókezdő H hang. Tehát ez az elnevezés egyáltalán nem vélt, hibás feltevésen alapult, hanem egészen pontosan azt jelölte amit.
valamint írják, hogy a magyar krónikák hun magyar azonosítása a téves nyugatiból átvett dolog, merthogy a magyarok finnugorok, stb.
Hát ez egyáltalán nem bizonyítja ezt, ugyanis mi zárja ki, hogy maguk a hunok is uráliak, ugorok voltak?? vagy mi bizonyítja a feltevést, hogy törökök (akik nem is léteztek 500-ig, tehát ez alapján is, de számos más bizonyíték alapján is teljesen kizárható hogy a hunok (a nemlétező) török eredetűek voltak)
sőt a magyar krónikák világosan leírják, hogy a hun és a magyar nép az egy és ugyanaz, testvérek, illetve, hogy a későbbi magyarok a hunok közül váltak ki.
valamint ha más szempontból nézzük, pont a finnugor elmélet bizonyatja ezt, a krónikák igazát, ugyanis tényleg történt ilyen szétválás a hantik és a manysiknál, a hantik két törzscsoportja kiejtés szerint: kun és hun, a magyar név meg a manysi, tehát hunok és magyarok, azaz az ugnik, ugrik, ugorok, stb. pl. amikor a fent emmlített avarok megjelentek (akiket egyébként az összes krónikán kívül maga a türk kagán (Istemi fia) is hunoknak nevez, tehát maga a türk uralkodó is megkülönbözteti a hunokat a törököktől ill. a későbbi mongoloktól is)
örmény források leírják, hogy ugnik, azaz hunok erőse támadják Örményiát, és több forrás le ís írja, hogy ezek az ugnik, régebben a nagy hunok voltak, stb.
Más történelmi eseményeknél fél mondatokat is komolyan pontosnak vesznek felhasználnak,
a hun-szabir-hunugur-avarhun-magyar témában meg van legalább ezer forrás, szinte évről évre, melyek Kínától Bizáncig, perzsáktól frankokig, olasztól szlávig, stb. mind ugyanazt írják, egymástól teljesen függetlenül, szinte műszaki pontossággal.
Ez mind pontatlan lenne?? egyáltalán nem az, sőt épp ellenkezőleg.
Ide pont stimmelnek Polübiosz szavai: aki szerint "ha egy történész eltér a valóságtól, akkor vagy hazudik, vagy ostoba".
"Kuvrat állama helyére, azaz Etelközbe a 670-es években a magyarok költöztek, ezért nevezték ezután a források a magyarokat is onoguroknak"
illetve
"A taknyos-nyálas akadémiai vaskalapok reszketve nyöszörögnek mocsári OGRE származásunkról, az "ogur" létünket - "r" török, belső-ázsiai, türk előtti nyelv és civilizáció - tagadva,"
Mit kellene adatolni közismert elméleteken? Azt hittem, aki idejár, tisztában van a HTT ezügyben létező álláspontjával.
Kuvrat állama helyére, azaz Etelközbe a 670-es években a magyarok költöztek, ezért nevezték ezután a források a magyarokat is onoguroknak, amiből a magyarok és Magyarország európai külső neve származik: Ungarn, Vengrija, Hongrie, Hungary. A H betűt a franciák tették a szó elejére a középkorban, ahol a h néma, és az ongrie/ungarus elé odaérezték írásban, különösen a hunokra hasonlító életmód miatt is. Ezt vette át azután az angol nyelv, ahol már ejtik is a h-t.
