Keresés

Részletes keresés

promike Creative Commons License 2008.09.29 0 0 208
nekem nincs vakhitem csak annyit írtam hogy szerintem a desztvíz nem lehet ártalmas mert nem tud az lenni ezt számokkal igazoltam
ezzel szemben te poeta doctusoskodz ami sosem visz előre
ha lehetne akkor a korábbi számokra reagálj , és ha tudsz akkor vádolj azzal ,hogy nem vagyok kíváncsi,sőt nagyon kíváncsi vagyok a te számaidra és a cáfolatodra.
Előzmény: pint (207)
pint Creative Commons License 2008.09.29 0 0 207
csak az van, hogy te hiába foglalkozol a témával akármennyit, mert hiányzik belőled a kíváncsiság. te csak azt akarod hallani, ami alátámasztja a vakhitedet. így felesleges tovább tájékozódni, elpocsékolt idő.

amúgy pont nemrég olvastam erről, ezt: http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias
Előzmény: promike (206)
promike Creative Commons License 2008.09.29 0 1 206
...az nem baj ,hogy olyan ügyben kiséreled meg az érvelést amely nem a szakmád ez nem lenne baj mert intelligenciával sok minden pótolható lenne .Nos a számokkal meghatározott érvekre nem akartál , nem tudtál reagálni, ezért próbáltad demagógiával elfedni érvrendszered hiányosságait-kár mert egy csekélynyi visszavonulás csodákat tud tenni egy vitában. Veled ellentétben én már foglalkoztam annyit a témával ,hogy legalább kételyek merüljenk fel bennem ,nyílván a számítástechnikai képzetséged által involvált gőg ebben téged akadályoz.
Addig is te bagózz én desztvizet iszom mától -vajon melyikünkel kötnek szívesebben életbiztosítást?

ps javaslom a 12évesek társaságát ők megértenek :)
Előzmény: pint (204)
promike Creative Commons License 2008.09.29 0 0 205
.....mit nem értesz????
pint Creative Commons License 2008.09.29 0 0 204
látom, azóta sem tanultál meg érvelni. nem baj, segítek:

az eszközt, amit használtam, úgy hívják, hogy gúny. arra irányult, hogy tanulatlan topiktársunk egyetlen példa alapján megkísérelte levezetni, hogy vajon ártalmas-e egy cselekvés. erre adtam egy másik példát, aminek szerkezete, logikája ugyanaz volt, ám nyilvánvalóan hülyeség. hasonló érvelést használtam már 12 éves koromban is, és a hasonkorú hallgatóság egész jól megértette. te vajon miért nem?
Előzmény: promike (201)
leptopelis Creative Commons License 2008.09.29 0 0 203

"de a vér "szennyezőanyag"tartalma nyilván csökken ezáltal csak csak csökken a szervezeté is..."

 

Ezt nem értem.

Előzmény: promike (202)
promike Creative Commons License 2008.09.29 0 0 202
nyilván nem is így kell elképzelni de a vér "szennyezőanyag"tartalma nyilván csökken ezáltal csak csak csökken a szervezeté is...

pontosan látod eszünk a víz mellé valamit ezáltal fedezzük az ásványi anyag szükségletünket ezért nem lehet egészségtelen csak éhségsztrájk mellett...
Előzmény: leptopelis (199)
promike Creative Commons License 2008.09.29 0 0 201
Megállapodhatunk te dohányzol negyven évig én desztvizet iszom huszonkettőig majd nézzünk egymásra ...és akkor jöjjenek az általad is használt :)))))-ik
Előzmény: pint (198)
promike Creative Commons License 2008.09.29 0 0 200
Szerintem nagy valószínűséggel így van
Előzmény: Who111 (196)
leptopelis Creative Commons License 2008.09.29 0 0 199

"Ha a bevitt folyadékban ennél kevesebb anyag van, akkor kiold a szervezetből

ásványokat, tehát csökken a koncentráció."

 

A szevezet nem egy féligáteresztő hártyával borított sóoldat, amit a megivott víz vesz körül. És feltehetőleg eszel is a víz mellé valamit.

Előzmény: Who111 (192)
pint Creative Commons License 2008.09.29 0 0 198
én meg olyat, aki 40 éve dohányzik, és szintén egészséges :))))
Előzmény: gb. (197)
gb. Creative Commons License 2008.09.29 0 0 197

Sziasztok,

 

En ismerek egy embert aki mar 22 eve csak desztillalt vizet iszik es egeszseges mint a makk.:))))

Who111 Creative Commons License 2008.09.28 0 0 196

Lehet, hogy nem árt esetleg kúraszerűen néha csökkenteni a koncentrációt a

szervezetben. Vese és epekőre pl. jó lehet. (Illetve megelőzésre.)

Előzmény: promike (195)
promike Creative Commons License 2008.09.28 0 0 195
Szerintem teljesen jól látod,talán abban van vitánk ,hogy hasznos avagy sem ha a szervezetből "kiold" az alacsonyabb koncentráció-lehet az hasznos szerintem ,főleg ha hasznosabban pótlunk.
A kv főző kapcsán egyetértünk.
A patronról: a desztvíz íze pocsék a patron "izesít" arra jó másra valójában nem szerintem max arra hogy az összetétel legalább ideális a körülményekhez képest.
Előzmény: Who111 (192)
Who111 Creative Commons License 2008.09.28 0 0 194

Ez így van, teljesen igazad van, de én inkább megvárom amíg hosszú távon

bebizonyítják, hogy nem ártalmas.

Egyrészt mégis csak mesterséges víz, másrészt kémiából azt tanultam, hogy a

deszt. víz az egyik legagresszívabb oldószer. :-)

De ezt az agyon ásványozott vizeket sem iszom meg.

Előzmény: giyandeva (193)
giyandeva Creative Commons License 2008.09.28 0 1 193
Az RO víztisztítómban nincs semmilyen ásványi anyag patron. Mondanom se kell felesleges. 1 évig ittam otthon készített desztillált vizet, tökéletes egészségnek örvendtem 1 év után is. :D A visszapatronálatlan RO vízzel is ugyanez a helyzet, nincs szükségem a szervezlen ásványi anyagokra, élvezem, hogy a víz egyszerűen TISZTA :) kíválóan méregteleníti a szervezetem. Minden fontos ásványi anyagot és vitamint megkapok az élelmiszerekből, mert ezek hatékonyan felszívónak szemben a szervetlenekkel.
Előzmény: Who111 (192)
Who111 Creative Commons License 2008.09.27 0 0 192

A szervezetünkben vizes oldatban fordulnak elő ásványi anyagok.

Ha a bevitt folyadékban ennél kevesebb anyag van, akkor kiold a szervezetből

ásványokat, tehát csökken a koncentráció. Ez nem jó.

Ha több van, akkor bekerül a szervezetbe az ásványi anyag.

Ez jól hangzik, de sajnos az a gond vele, hogy ezt a szervezet nem tudja beépíteni

(a nagy részét), ezért max. vesekövet okoz.

Tehát jó, ha van a vízben oldott anyag, de csak annyi, amennyi a szervezetben van.

(Itt a koncentrációra gondolok.)

 

Tehát a deszt. víz is káros, meg a túl sok ásványi anyagot tartalmazó víz is.

Az ember annak idején arra lett tervezve, hogy a folyókból, tócsákból igyon, nem

1000 méter mélyről.

 

A (gőzölős) kávéfőzőkről:

Ezek a főzők persze desztillálják a vizet, de nem elhanyagolható az a tény, hogy

átmegy egy kávé rétegen, ami után megint csak nem lesz desztillált.

A másik örvendetes dolog, hogy a kávéivás a napi folyadék bevitelünk kis része. :-)

 

Abba egyébként belegondolt valaki, hogy az ozmózisos víztisztítókban miért van

egy ásványianyag patron amiből beold a szűrt vízbe? Azért, mert káros? :-)

Előzmény: promike (189)
promike Creative Commons License 2008.09.09 0 0 190
mera= mert a

..........étrendkiegészítőket és gyógyszereket............

találhatók=található
Előzmény: promike (189)
promike Creative Commons License 2008.09.09 0 0 189
Úgy tudom,hogy a nagyobb kávéfőzők gőznyomásos rendszerűek,de készséggel elismerem ,hogyha esetleg ebben tévedtem.
A mondanivalóm lényege nem ez volt,hanem az,hogy nem az ívóvíz a szervezetünk fő ásványi anyagforrása ezért a desztillált vízfogyasztása ebből a szempontból indifferens.

Tekintsük át egyszerűsítve három ásványi anyag kapcsán az emberi szervezet igényeit:
Kálcium, Magnézium, Foszfor azért ez a hármat mert ezekből van a szervezetnek a legtöbbre szüksége

Tudni kell azt is ,hogy az ivóvízből az ásványi anyagok sokkal nehezebben szívódnak fel mint az élelmiszerekből .

A szervezet napi szükségletei:

Kálcium :800-1000 mg/d
Foszfor: 600-700 mg/d
Magnézium: 300-350 mg/d

nézzük 1l ívóvíz általában mennyit tartalmaz ezekből az anyagokból,mondjuk Szegeden:
Kálcium: 44mg/l
Foszfor: 0mg/l
Magnézium:20mg/l
Feltételezzük ,hogy a szegediek naponta 2l.t isznak a vízükből és tételezzűk fel azt is ami nem igaz, nevezetesen azt hogy hogy a vizben lévő ásványok teljes mértékben felszívódnak(megsúgom csak töredékében ) Ekkor elég lesújtó eredményre jutunk, a szerencsétlen szegediek kálcium és magnézium igénye ideális esetben csak 10%-ban ,míg foszfor igényük abszolút nincs kielégítve.

Ellenőrizzük mondjuk ásványi anyagok címszó alatt mondjuk a Wikipédiában ,hogy mik a szervezet forrásai vajon melyiknél említi az ásványvizet vagy a vizet.
Láthatjuk a vizről nem tesz említést,nem mintha a fenti számítás ezt nem igazolná.

Ősszességében nyilvánvaló számomra hogy a desztillált víz nem káros csak pocsék, főzésre nem használnám mert a tiszta(és itt ezen van a hangsúly) alacsony nátriumtartartalmú vizek erre jobbak mera főzés miatt a vízben lévő ásványi anyago fogyasztáskor jobban hasznosulhatnak.
Ásványi anyag hinyban szenvedők pedig lehetőség szerint olyan étrendkiegészítőket használjanak amelyben az ásványi anyag kelát vagy szerves kötésben találhatók
Előzmény: b_b_b (186)
pint Creative Commons License 2008.09.09 0 0 188
"emberek tömegei képesek az életben fontos dolgokkal való foglalkozás helyett, valami teljesen haszontalan és értéktelennel tölteni idejüket."

ez egy fontos meglátás, és nem is csak a desztillált vízről szól, hanem az egész európai kultúrkörről. annyi időnk van, és akkora a jólét, hogy az emberek teljesen meg vannak ettől kergülve. maguk köré vízionálnak egy álomvilágot, és még rá se faragnak, mert ezt is lehet. nem is fog változni semmi, amig a Nagy Szar be nem üt.
Előzmény: CiniKuss (187)
CiniKuss Creative Commons License 2008.09.09 0 0 187

Én az ilyesfajta híreket, cikkeket, ismeretterjesztő(?) filmeket, vagy akér topikokat nem tudománytalannak nevezném. Inkább nagyon is tudományosan megalapozott férevezetési kampánynak, amelyekkel igyekeznek minket letesztelni, hogy meddig lehet hülyíteni az embereket. Sajnos a mai életünk az egész földön ezekkel a módszerekkel van átitatva, nem csak a tudomány területén. Ezt nem kell egyáltalán összeesküvési elméletként felfogni! Egyszerűen csak arról van szó, hogy a mind nagyobb profit érdekében a piaci mechanizmus felhasználja a tudományt is a saját érdekében. Ma már a gazdaság a fizikusok tömegeit alkalmazza bizonyos folyamatok elemzésére (legyen az pl. a teherautón szállított granulátumok méretük szerinti átrendeződéséről, vagy pl. az emberek pánikban való viselkedésének fizikai modelljéről, stb.)

 

Itt most nem azt mondom, hogy a jelen topik állítása mellet érvelők mind a egy kampány aktív részesei (talán egyik sem), hanem azt, hogy ilyen egyszerű demagógiákkal megfertőzve emberek tömegei képesek az életben fontos dolgokkal való foglalkozás helyett, valami teljesen haszontalan és értéktelennel tölteni idejüket.

 

b_b_b Creative Commons License 2008.09.09 0 0 186
Arra gondoltál, de mégis azt írtad, hogy a "kávéfőzők zöme".

Tudnál egyébként "jó néhány" példát hozni?
Előzmény: promike (185)
promike Creative Commons License 2008.09.07 0 0 185
Arra gondoltam hogy jó néhány kv főző a desztillációhoz hasonló elven működik.
Előzmény: b_b_b (183)
promike Creative Commons License 2008.09.07 0 0 184
no hasonló okokból ezt vártam én is
Előzmény: pint (182)
b_b_b Creative Commons License 2008.09.07 0 0 183
"Elolvastam jó néhány hozzászólást jókat mosolyogtam páron különösen a ne főzz kávét desztvizzel mert az nem jó fekiáltáson,mintha a kávéfőzők zöme nem maga desztillálna és ilymódon szüksészerúen desztvizzel készül java részük"

LOL. Ennek nézz utána jobban.
Előzmény: promike (170)
pint Creative Commons License 2008.09.07 0 0 182
akkor amig nem tudod idézni, hogy mikor beszéltem én "szervetlen kom(p)lexekről", addig befejeztem a veled való "eszmecserét", mert feltételezem, hogy nem vagy képes értelmezni az írott szöveget. úgy meg nincs értelme.
Előzmény: promike (180)
promike Creative Commons License 2008.09.07 0 0 181
ez több mint butaság nézz már utána

A te logikádat használva de nem elfogadva a tengeri sósokkal több letöséget nyújt az ásványok bevitelére mint avíz!
Előzmény: pint (179)
promike Creative Commons License 2008.09.07 0 1 180
Tényleg nehéz eset vagy és eltereled a lényegről a figyelmet miközben szerintem félrevezeted a többieket
s nem kívánok veled lényegtelenekről vitatkozni miközben arra nem reagálsz amire kéne nevezetesen arra ,hogy az ivóvíz ásványianyag aránya nem játszik szerepet a szervezet igényében azt már az előbb szerintem számokkal levezettem
maradjunk abban hogy a tengeri só összetételénél fogva sokkal nagyobb elvi lehetőséget nyújt az általad vélt ásványianyagforrrásként mint az ivóvíz és még klóraminokat AOX-ot peszticidet ösztrogént stb 600szor, sem tartalmaz.

Világszerte klórozzák a vizeket miközben ez néhány évtized alatt jó néhány megbetegedés kiváltója lehet,nyilván más megoldás nehezen alakítható ki,de egyre inkább sikerül örülök ,hogy ennek részese lehetek.
Nagy kár ,hogy nem a javítószándékot veszed észre ezáltl néhány olvasót félrvezetsz nagy kár és ez szerintem káros.

A jó minőségű ivóvíz gyakorlatilag nem tartalmaz foszfort miközben a szervezetnek többre van szüksége belőle mint magnéziumra akkor vajon szükséges a szervetlen kötésű ásványi anyag, nyilván megoldható nélküle és bioélelmiszer esetén még évtizedek alatt kialakuló mellékhatása sincs.


Most akkor qrvára tudományosnak hiszed magad ha a szerves és szerves kötés helyett szerves és szervetlen komlexet használsz , ez nevetséges!
Előzmény: pint (178)
pint Creative Commons License 2008.09.07 0 0 179
"Teljes értékű só alatt azt értem amelyben megtalálható minden olyan ásványi anyag nyomelem amelyre a embernek szüksége van"

ilyen só nem létezik. mutass már nekem olyan sót, amiben elegendő vas van. de még kalcium sincs! a tengeri só majdnem teljesen nátriumból áll, van benne kevés kálium, magnézium, és kalcium. anionjait tekintve főleg klorid, kevesebb szulfát. egyéb anyagok alig vannak benne. ez igen távol áll a teljes spektrumtól.
Előzmény: promike (177)
pint Creative Commons License 2008.09.07 0 0 178
figyelj már kicsit jobban.

1. nátrium ion oldódik vízben, szinte nincsen olyan környezet, amiben ne oldódna. a szervezetben is szabadon van jelen, nem képez komplexet. kálium dettó.

2. kalcium jobban felhasználható, ha szerves komplexben van, de valamennyi oldódik anélkül is.

3. "elemista kémia dogmát" ??? neked a tudomány az dogma? akkor mi a fenét keresel itt? nem látod, hogy ez a tudomány fórum? el lehet menni a boszorkányság fórumba, ott lehet hülyeséget beszélni. mellesleg: elemi iskola nagyon régóta nincs.

4. szerinted mennyi foszfor van az ivóvízben? (kis segítség: kalcium ionok is jelen vannak, a poszfor pedig szerves molekulákban illetve foszfát formában szokott előfordulni.)

5. mit mutatnak a számok? azt mutatják, hogy a vízben van oldott só, amit az ember részben vagy egészében fel is tud venni. meg még azt is, hogy nem éppen a kalcium és magnézium túltengés szokott veszélyt jelenteni, hanem inkább a hiányuk. tehát drága pénzért kivonni a vízből hasznos ásványi anyagokat nem túl értelmes dolog.
Előzmény: promike (176)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!