Keresés

Igaz is, mit kell ilyen piti dolgokkal szarakodni...

 

A norma önmagában a lényeg....

 

:-))))

Lehet, hogy tán ennyire nem rossz a helyzet a valóságban, lehet, hogy csak itt a virtuális térben ennyire riasztó.

kezdesz úgy viselkedni, mint egy alkotmánybíró, átsiklasz a lényeg fölött :-)))

Bocs, átsiklottam a "nem" fölött.....

azt mondtam, nem is olyan rossz az ötlet, tényleg érdemes gondolkodni, sőt kellene valamilyen nemzetközi összehasonlítás is. (basszus, egyetemen mennyire nem tekintettük anno komoly tárgynak az összehasonlító nk jogot!)

 

Mit nem értek?

No ez a vita is teljesen érthetővé teszi azt, hogy miért van szakadék a lakosság két tábora közt! Akik ennyire elvakultan tudnak egy nyilvánvalóan antidemokratikus véleményt támogatni, azokkal komoly bajok vannak ami a demokratikus felfogásukat illeti! Gyakorlatilag ők diktatura pártiak. Mindenben csak nekik lehet igazuk (1.pont, s ha nem úgy lenne ez lép érvénybe!). Csűrik-csavarják és mindig kihozzák, hogy ismét és ismét csak  ők az okosok. Aki nem ért velük egyet az azonkivül, hogy hülye jobber (nacionalista, klerikális, náci, antiszemita, nyilas, fasiszta, rasszista, kirekesztő, stb), de ne is pofázzon bele semmibe. majd ők megmondják, hogy mit kell tenni! Bárki - legyen az közéleti ember (müvész, iró, tudós, sportoló, stb) - kimeri nyilvánitani jobbos szimpátiáját, az már kiteszi magát a támadásaiknak, a gúnynak, a kipecézésnek. Rögtön semmi ember lesz belőle! És még ők beszélnek a társadalom megosztásáról, az árokásásról (persze a jobboldalt hibáztatva érte). Arroganciájuk, pimaszságuk a csillagos eget ostromolja. Ilyen helyzetekben mint ez is, kórusban ordibálnak, hogy hangosnak és soknak látszodjanak, pedig ugyanannak a törpe minoritás hangadóiról van szó, akik nélkül számtalan problémára nem is kerülne sor az országban.

Sejtettem, hogy rossz az ötlet. Én azért elmorfondírozok rajta egy kicsit.

 

Amúgy az alkotmánybírósági döntéshozatal kicsit más, mint egy adásvételi szerződés. Lehet, hogy az ismerősöd egyszerűen csak lusta ahhoz, hogy ilyen piti dolgokkal foglalkozzon.

:))

első hallásra nem rossz az ötlet, azzal mindeképpen egyetértek, hogy

 

1./ a mérleg nyelve ne legyen köthető vmelyik párthoz,

2./ valóban képviselje a jogalkalmazói munka csúcsán lévőket.

 

Az egyetemi címek elérést nem igazán támogatnám, ugyanis van olyan hat nyelven publikáló egyetemi tanár ismerősöm, akinek kb. százötven komoly írásműve kering a szakmájában (civilisztika), de arra képtelen volt, hogy az anyja adásvételi szerződését megcsinálja.

Ne viccelj, tényleg ennyire nem értetted?

Miért is ne lehetne? Persze, hogy lehet!

 

Érdemi választ kértél tőlem egy témakörban, jeleztem, hogy már megtörtént, csak nem neked címezve. Ennyi.

Van kis megtakarított pénzem, arra a határozott időre tán tudnám vállalni a bérét...

 

Más kérdés, hogy a napi 8 órát megkövetelném tőle!

 

:-))))

Nem látok kelepcét. De még csak hasonlót sem.

 

Mitől orvosszakmai kérdés az, hogy legyen-e vizitdíj, vagy sem? Mitől neveléselméleti kérdés az, hogy legyen-e tandíj, vagy sem?

 

Legfőképp pedig: hol írtam én olyat, hogy mindenkinek lehet orvosi, közgazdasági diplomája, csak jogi nem?

A hóhért ki fizetné? Ez is súlyos költségvetési kérdés! :DDD

Már hogyne érintené! Ki állná a költségeit? Tébé alapon, alanyi jogon járna, vagy önköltséges, térítéses szolgáltatás lenne, stb. Bizony számos kötségvetést érintő vonzata lenne ennek a kérdésfeltevésnek is!

off Bocs, nem értem. Szvsz itt mindenre szabad reagálni. Legfeljebb nem érdemes, de az más tészta. on

Kedves pernahajder, asszem besétáltál a kelepcébe.:-)))) Miért gondolod, hogy ha az egyik kérdésben a választópolgárnak képtelenség a döntéshez szükséges információt megadni, akkor a másikban lehet? Közgazdasági, orvosi stb. diplomája mindenkinek lehet, csak jogi nem?

És erre az időre átmenetileg visszaállítani a halálbüntetést is? :-))))

558. Igaz nem neked címeztem, de azt gondoltam, hogy látszik.

Nem. A választópolgárnak képtelenség a döntéshez szükséges információt megadni. Az meg ugye képtelenség, hogy minden választásra jogosult állampolgár jogi diplomát szerezzen. És még ez sem lenne elég!

Irigykedik a fene. Esetleg valami érdemi reagálásban is reménykedhetek?

Micsoda bölcsesség és jogi szakértelem! Belőled akár még alkotmánybíró is lehet...:-))))

Ne irigykedj. Csak magadat bosszantod vele. Amúgy meg szerintem kijár nekik: fontos, nagy dolgok vannak rájuk bízva, még ha ezt nem is mindenki látja át/be.

 

Ami engem illet: kisnyugdíjas vagyok. Mostanság csak arra törekszem, hogy szülessen egy kis lánykám, akit szeretgethetek, sétáltatgathatok.

Pl. eutanázia nem érinti a költségvetést.

Ilyen alapon minden érinti a költségvetést, tehát el lehetne törölni a népszavazás intézményét

 

Nyilván, ez a lényeg! Mivel minden jelentős kérdés valamilyen módon természetszerűleg befolyásolja a költségvetést, Halmaiék úgy gondolták, hogy ezzel az egyszerű trükkel blokkolhatnak ezentúl minden jelentősebb, a hatalom számára kényelmetlen népszavazási kezdeményezést. Nem jött be nekik. Ha az AB határozata után is megtagadják az aláírást, alkotmánysértést  követnek el, a társulat azonnal feloszlatandó, és bírói úton felelőségre kell vonni őket alkotmányos rend elleni támadásért.

Nem inkább a népnek kellene közvetlenül megválasztania őket?

Ez is igaz. De azért a pártok sem jelölnek akárkiket. Noha e tekintetben nekem is voltak, vannak aggályaim. Bihari egyszer régen maga mondta nekem például, hogy önmagát nem jogásznak, hanem valójában politológusnak tartja. :-)

 

Igazad van: azt is meg lehetne beszélni, hogy hogyan álljon fel az Alkotmánybíróság. Én pl. jobbnak tartanám, ha a személyi feltételek szigorú meghatározása mellett (egyetemi tanári cím, akadémiai tagság vagy más magas tudományos fokozat, tudományos címekben és díjakban megnyilvánuló nemzetközi elsimertség, stb, stb.) egy tagot delegálna az Országos Ügyvédi Kamara, egy tagot az ügyészi szervezet, egy tagot a közigazgatás, négy tagot az Akadémia és a jogi karok együttesen, négyet pedig a bírói szervezet.

 

A számokon, az arányokon persze lehet vitatkozni.

1. Meg nem ismertem elismert jogtudost, aki ne lett volna így vagy úgy pártos. Ha az ember belegondol, hogy Tersztyánszkyné  jogtudós a pártatlan kéznemfogás előtt néhány hónappal még a kormánnyal kapcsolatos ügyekben határozott, hát nem olyan biztos a garancia.

2. Bihari soha életében nem volt alkotmányjogász. Se elismert, se elismeretlen.

3. A paritás perpill gyakorlatilag azon múlik, hogy Kukorelli (ex-HNF) hogyan ébred aznap reggel. Ezt színezi újabban a szakembernek nem mondható Bihari közvetlendemokrácia-kultusza és Kiss kompenzálhatnékja.

a kérdés jogos. egyelőre esélyünk sincs arra, hogy választ kapjunk, vagy adjunk a kérdére.