Napjaink "Einstein"-je. 1942. jan 8-án született Oxfordban. 21 éves korában diagnosztizálták nála az ALS-t (amyotrophic lateral sclerosis). Csodával határos módon azonban ma is él, betegsége hosszú időn keresztül stagnált, ennek köszönhetjük, hogy ma is tevékenyen részt vesz a tudományos munkákban. Szakterülete a kvantumgravitáció, de egyéb területeken, pl. matematikában, kozmológiában is verhetetlen.
Az utóbbi években kifejlesztette az Isten nélküli Világegyetem modelljét (melyben mint egyértelmű, nem szükséges Isten). Felesége, aki egyébként keresztény, nem nézte jó szemmel, hogy férje folyton Isten feleslegessé tételében játszott szerepet. Nézzünk egy idézetet:
What I have done is to show that it is possible for the way the universe began to be determined by the laws of science. In that case, it would not be necessary to appeal to God to decide how the universe began. This doesn't prove that there is no God, only that God is not necessary. [Stephen W. Hawking, Der Spiegel, 1989]
Szóval a dolgok magyarázatához nem szükségszerű Istennel felhozakodnunk, elég a fizikai törvények körében maradnunk. Azonban ne felejtsünk el egy fontos dolgot, ez nem bizonyítja Isten nemlétezését, csupán feleslegességét.
Ha nem mint a világ teremtőjéről, akkor hogyan vélekedjünk Istenről, istenekről.
Hawking nem hisz a személyes Istenben, akár Einstein. Hawking sokszor mondja: lehet, hogy Isten adta meg a kezdeti paramétereket az Univerzumhoz, azonban felesleges.
Nem érti az ivángáborok, hogy miért nem hatnak a bugyutaságaik és hogy miért nem esik mindenki hasra tőlük. Pedig sokan leírták már, hogy aki média-prostituáltanak áll, az mivel jár.
Hawkinggal kapcsolatban istenekről tudományoskodni ugyanolyan naiv félreértés, mint Einstein istenéről beszélni. Ez csupán azok pótcselekvése, akik nem értik Hawking és Einstein fizikai eredményeit, ezért az ő mókás kiszólásaikon lovagolnak. Einstein pusztán a fizikai jelenségek mögött felfedezhető mélyebb elvi összefüggésekről beszélt tréfás módon az isten gondolataiként. Hawking pedig azzal a meglátásával kapcsolatban emlegette allegorikusan isten szükségtelenségét, miszerint a múltba futó időszerű trajektóriáknak nem kell okvetlenül megszakadniuk valamely múltbeli közös pontban (ahol valamiféle őseredeti ok székelne), hanem folytonosan keresztülhaladva rajta újra a jövő felé tarthatnak.
Másrészt az összehasonlító vallástudomány (nem teológia) szerint az embriség nagyon sok Istent teremtett a történelme során. Olyan Istenből is nagyon sokat, amelyek világot teremtettek a mítoszuk szerint. Csak néhányat sorolok fel, de ennél nagyságrendekkel több van:
Az európai Földanya Isten kb 22 ezer évvel ezelőtt
Örömmel venném, ha érdemben cáfolni tudnád, vagy legalább bepróbálkoznál vele, mert eddig senki sem tudta. Pedig nagyon nagy koponyák is nekifutottak már. Igaz mielőtt publikáltam volna jó sok embernek, köztük tanszék és intézmény vezetőknek és akadémikusoknak is oda odaadtam tesztelésre. Nem leltek benne alapvető hibát.
Itt van az érdemi kritikák fogadásának a módja leírva.
A Tudományos Istent mindenféle matek nélkül tártam fel, pedig az alap képzettségem és az alapszakmám, hát az nagyon is az alkalmazott mérnöki tudomány, ahol a matekot használjuk mint segédeszközt.
Ez most itt azért lényeges, mert ugyebár a topik indító szövegben is ott van "Isten" és Hawking Az idő rövid történetének utolsó mondata is ez: "mert akkor megismerjük Isten gondolatait."
Ez pedig itt a tudomány rovat és hát eddig "Isten"-nek nem volt tudományos definíciója, ami bizonyítható és bizonyított és nem holmi mesékre, vagy dogmákra épült volna.
Mondjuk így sem sokkal értelmesebb sem a topik felvezetője, sem Hawking könyvének utolsó mondata, ugyan is a Tudományos Isten nem gondolkodik és nincs is értelme sem a létezésén, sem a nem létezésén agyalni. Tény hogy van.
Kevered a memetikát a matematikával*, ami valóban az.
Meg a teológiával.
* a matematika formális definíciókra lépülő zárt dogmatikus rendszer, illetve számos ilyen rendszere van. Ez gyakorlatilag az áltudomány egyik ismérve. Azért nem sorolható még sem teljesen oda, mert ezt bevallja és elismeri.
Nem érdekes a felvetésed, mert én az Ősrobbanás mesét és Hawkingot is memetikai szempontból vizsgáltam. Abból a szempontból meg egyértelműen az a könyv a fő műve.
... de ha Te másként gondolod, akkor hozz adatokat annak alátámasztására, hogy miért lenne ilyen szempontól más az és mi annak a címe?
