Világos, hogy meg kell próbálni. Ez egy olyan ország, ahol a bírósági ítéleteket kalapból húzzák ki, csak tudni kell jókor és jó bíróságnál pereskedeni. Akár minden más hatóság elháríthatatlan külső oknak minősítheti az esetet, a bíró dönthet ettől homlokegyenest ellentétesen is.
Sárpötty
Népszabadság Féderer Ágnes 2006. szeptember 14.
Úgy szeretnék egyszer egy igazi felelőssel találkozni, talán ő érti: mi miért történik. Nekem ugyanis a felelősség vállalása a helyzet tisztázását, a hibák megértését és kijavítását jelenti.
<!--
var ord=Math.round(Math.random()*100000000);
document.write('');
//-->
Ám szóra bírható felelős általában sehol, a maréknyi sárból egy-egy pöttynyi jut csupán a hajtókákra, ami alig látszik, aztán gyorsan megszárad, s egy jól irányzott pöccintéssel eltüntethető.
Vegyük például az elmúlt nyár legdrámaibb eseteit, a három tűzoltó halálát a műegyetemi lőtéren és a tragikus tűzijátékot. Utóbbinál a politikusok végül a természet erőire hárítottak mindent, a rendőrség pedig nem nyomoz tovább, amit azzal indokolt: nincs ok-okozati összefüggés a tűzijáték lebonyolítása és a halálesetek között. (Értsük úgy: nem kell vizsgálódni, mert nem a tűzijáték nézésébe haltak bele?)
Ami a lőtéri tűzesetet illeti, első pillanatra úgy tűnt, hogy a katasztrófavédelem meglepő határozottsággal szakmai hibák sorozatát tárta fel. Másodikra aztán ez az értékelés a "körülmények szerencsétlen összejátszása" fordulattal - miszerint a hibák külön-külön nem voltak vészesek, csak épp összeadódtak - nagyságrendnyit enyhült. A harmadikra pedig a tűzoltók már kikérték az egészet maguknak.
Tessék, lehet megint pöccinteni.
Jóval könnyebb, mint egyértelműen kimondani, hogy mi vezetett az adott helyzetekhez, és mit lehetett volna másképp tenni. Például akár ilyeneket: nem hittük el, hogy tényleg ekkora vihar lesz, le kellett volna fújni a tűzijátékot. Nem jól szerveztük meg a mentőmunkát, a tűzoltók ráadásul nem voltak megfelelően felkészítve a feladatra.
Persze ha nincs felelős, hogy beismerjen, megmagyarázzon, akkor valóban úgy tűnhet, senki sem hibázott. Csak azok a fránya körülmények játszottak össze szerencsétlenül.
Csakhogy lehet mindennek egy másik olvasata is: mindenki nyakig benne van.
Fogadjuk el, hogy egy olyan országban élünk, ahol a pozíció megtartása fontosabb, mint a jövőre szóló tanulságok? És a pillanatnyi érdek a valóság elé helyezhető?
Lehet, hogy a pöccintés jól megy, de attól még a sárpötty helye megmarad.
"Az OMSZ haladáktalanul riasztotta-e a lakosságot? ez nem az OMSZ feladata lett volna"
Kérdezhetném, hogy szerinted akkor kinek a feladata lett volna, de nem teszem, mert a korábban idézett kormányrendelet pontosan leírja:
hivatalból, haladéktalanul elsőként a lakosságot kell riasztania.
Ez a törvény 2005 óta. Ennek köszönhetően van fent a honlapjukon a negyedóránként frissülő radarkép is, amit előzőleg CSAK 6 óránként frissítettek, pedig akkor is közadatnak számított, amit ugye térítésmentesen közzé KELLETT volna tenniük.
Ha elolvasod a belinkelt cikket, ha veszed a fáradságot, be kell látnod, hogy nagyot tévedtél.
Azt pedig, hogy az állami, tehát saját szolgáltatómon kívül melyik kereskedelmi tévében milyen riasztás, előrejelzés volt, és, hogy mit lehetett látni egyébként a honlapjukon, nem részletezném, mert az én szolgáltatóm az állami, mert én fizetem. Tőle várom el, hogy "hivatalból, haladéktalanul tájékoztasson". Ha lehet, akkor a közmédiákon keresztül, mert azt is én fizetem.
Szeretném, ha komolyan vehetnénk egymást, állampolgár és állami intézmény! Ha azt látom, hogy átverik a fejemet, szóvá fogom tenni.
Akkor ide kéne most látványosan beszúrni egy n > 3 elemű listát azoknak a politikusoknak a nevével, akik az Orbán-Torgyán kormány idején vállalták a politikai felelősséget és levonták a konzekvenciákat. :)
hááát, az elég halovány volt. olyannyira, hogy amikor magukra hivatkoztak, hogy milyen fasza csávók voltak, vödröt kellett tenni a tévé alá a sok izzadság miatt... ;-)
Nyílván Vissy Károlynak is van internet hozzáférése, mégsem mondta 20-án a Híradó után, hogy baj lesz. Miért?? A közszolgálati rádióban sem mondták be a délutáni, esti hírek után. Visszahallgatható az Archivumban.
a tv2 vagy az rtlklub meg hozta. el is lehetett érni a honlapjukon az akkori időjárásjelentésüket.
Nyílván Vissy Károlynak is van internet hozzáférése, mégsem mondta 20-án a Híradó után, hogy baj lesz. Miért?? A közszolgálati rádióban sem mondták be a délutáni, esti hírek után. Visszahallgatható az Archivumban. Miért??
Bán K. az első újságíró, aki a lényegi kérdést teszi fel huszadikával kapcsolatban. Az, aki a közelgő orkánról hivatalból tudott megtette-e, amit meg kell tennie? Az OMSZ haladáktalanul riasztotta-e a lakosságot? A válasz egyértelmű nem, mert nem hívta fel a lakosság figyelmét a közelgő bajra, se a közszolgálati tévében, sem a közszolgálati rádióban. Nem lehet vita, minden viszahallgatható/nézhető.
Azt nem értem, miért nem lett ebből nagyobb balhé? Minden állami hivatalt leépítenek, elbocsájtások, pénzmegvonások, az OMSZ-ba meg dől a lóvé! Milliárdok! Másnak nem tűnt fel? Két állami meteorológiai szolgálatot tart el az állam, az országost és a katonait. Ennyi pénzünk van? Ezt a keveset miért pont rájuk költjük?
Hova csorog az a rengeteg pénz?? Csak nehogy úgy járjanak, mint a köztévé az Uniós megfigyelővel, vagy mivel! Kiderülhet, hogy a királyi tévé mellett az OMSZ-ba is pártoknak szánt pénzek mennek?
Végtére is ha többségnek ez megfelel, akkor kénytelenek vagyunk elfogadni. Minden esetre a választásokon emlékezni fogok arra, hogy egy ilyen esetben a szoclib gárda nem gondolja, hogy a politikai vezetők között felelős lenne....
A 2006. augusztus 20-i budapesti vihar időjárási háttere
ott az OMSZ előrejelzése az augusztus 20-i tüzijáték időpontjára. a hozzászólásomban ott a képhez tartozó jelmagyarázat is a gyengébbek kedvéért.
Extrém erős szél: A következő óráktól a szélsebesség meghaladhatja a 25 m/s-ot.
A legerősebb széllökések meghaladják a 25 m/s-os (90 km/óra) erős vihar kategóriát, illetve adott esetben akár elérhetik vagy meghaladhatják a 33 m/s-os (119 km/h) orkán fokozatot.
Heves zivatar: A következő óráktól heves zivatar várható.
A régióban legalább egy heves zivatar várható. A fentinél veszélyesebb zivatarok, amelyekhez extrém erős szél (legalább 25 m/sec), 2 cm-t elérő vagy azt meghaladó jégméret és esetenként felhőszakadás méretű csapadék társulhat (néhány óra alatt 30-50 mm-nyi csapadék is hullhat).
Ja igen,a rendőrség azt mondta,minden papírt átnézett és nem talált semmi konkrét utasítást,amit valaki is megszegett volna.Ez a szó szoros értelmében talán így is van,bár pont a konkrét munkautasítások hiánya az, ami leginkább megalapozza a vezetők felelősségét. A felé,alárendeltségi viszony eleve megalapoz dolgokat,aki utasít,az a felelős... A kancelláriáról kirúgták az osztályvezetőt,aki aláírta a szerződést,holott nyilvánvaló,hogy nem neki jutott eszébe,hogy itt van augusztus 20,rendezek már egy tűzijátékot,hanem ezt vagy egy minisztériumi utasítás,törvény,felettese szóbeli utasítás,miegymás alapozta meg.
Nem fogod tudni bebizonyítani, hogy Lamperth vagy Szilvásy megsértette volna azokat "az írott vagy íratlan utasításokat, útmutatásokat, amelyeket egy adott tevékenység gyakorlója tevékenységének folytatása során köteles figyelembe venni és követni."
Jól hangzik, amit mondasz, de ez a politikai felelősség definíciója, amit összekeversz a munkaköri felelősséggel. Történetesen a politikusnak a miniszterség a munkaköre, de ez nem jelenti, hogy a kétféle felelősség összemosható lenne.
A miniszter sokszor egyetlen értelme a demokráciában a felelősség. Nem azért miniszter,mert ő a legnagyobb szakember a minisztériumban,az itt fórumozók 90%-a simán lenne olyan miniszter, mint Lamperth Mónika , sőt. A vízművállalat igazgatójának sincs munkaköri kötelessége között,hogy személyesen hegesszen rácsot a medencébe, ellenben felelős az általa irányított szervezet minden egyes apró mozzantáért (természetesen objektív határok között), ezért kapja a fizetését. Ha tudott róla,ahogy nincs rács,azért hibás,ha nem tudott róla,azért (miért nem tudott róla?!) Ha X. miniszter,tudott róla,hogy jön a vihar és nem intézkedett,azért hibás,ha nem tudott róla, azért (miért nem tudott róla?!).
Vissy Károly 08.20-i "várható zápor, zivatar" prognózisát megismertük és itt van leírva mit kellene tennie az OMSZ-nak 2005 óta:
A Kormány 277/2005. (XII. 20.) Korm. rendelete az Országos Meteorológiai Szolgálatról
(...) f) hivatalból és haladéktalanul meteorológiai alapadatokat átad, meteorológiai alapadatok alapján végzett számításokat, elemzéseket, meteorológiai előrejelzéseket nyújt a lakosság, és az intézkedésre feljogosított szervek részére (...)
Lehet.:-) Az OMSZ-nál a konzerv nem ritka, nézd meg mit mondott a királyi tévén Vissy a vihar előtt "egy órával" közszolgálatilag: http://www.hirado.hu/cikk.php?id=141998. Annak, aki nem nézi meg, azt mondta augusztus 20-án az esti Híradóban: "várható zápor, zivatar". Ezt mind ki birta mondani!!!
Vihar, napsütés, felhők üzleti alapon Az előrejelzés közérdekű adat - Tájékoztatási kötelezettsége van az Országos Meteorológiai Szolgálatnak Bán Károly
Öt embernek meg kellett halnia, több száznak pedig megsebesülnie ahhoz, hogy a meteorológiai előrejelzések nyilvánosságának ügye egyáltalán terítékre kerüljön. Ha ugyan oda került. Kirúgtak egy meteorológust, más egyelőre nemigen történt.
Az információszabadság nem egyszerűen tájékozódási jogot jelent, hanem az államnak azt a kötelezettségét, hogy valamennyi közérdekű adatot bárki számára megismerhetővé tegyen. A meteorológiai előrejelzés közérdekű adat. Ezzel szemben augusztus 20-án másfél millió ember elől eltitkolták, hogy jön a vihar. Az Országos Meteorológiai Szolgálat elmulasztotta azt a kötelezettségét, hogy hivatalból és haladéktalanul tájékoztassa a lakosságot a vihar közeledtéről. Sem a távirati irodát, sem a közrádiót, sem a köztévét nem értesítették. A viharjelzést kiadták, küldtek egy e-mailt a katasztrófavédelemnek, s ezzel letudták a dolgot. Emelt díjas közérdek Az adófizetők pénzéből csaknem másfél milliárd forintot fordítottak a rendkívüli időjárási helyzetek előrejelzésének tökéletesítésére a szolgálatnál, amelyet 1,3 milliárd forint közpénzből tartanak fenn. Csak a honlapuk fejlesztésére több mint 800 millió forintot, a riasztási rendszerre pedig 500 milliót költöttek. A közelmúltban az állami szolgálat 220 milllió forintért szerzett be olyan számítógépet, majd újabb 80 millió forintért egy programot, amelyet kifejezetten a pusztító zivatarok előrejelzésével indokoltak, s aminek révén az eddigi 1,5-2 óráról három órára hozták előre a pontos előrejelzést. Ehhez képest augusztus 20-án csak 19 óra 39 perckor küldték el a riasztást. Nem három, másfél órával az orkán előtt. Az OMSZ egyik meteorológusa az alábbiakat nyilatkozta: "Időjárási előrejelzést lehet ugyan egy pontra is készíteni, de a mi feladatunk a régiós riasztás. Aki viszont emelt díjas telefonon hívja a szolgálatot, megtudhatja, milyen idő várható egy adott ponton." Adatokkal üzletelnek Tehát az OMSZ ismerte a veszélyt, mégsem tett semmit. Nem ezt nevezik a jogban hivatali hatáskörben elkövetett gondatlan veszélyeztetésnek? A fenti nyilatkozatból ugyanis kiderül, hogy tudtak volna Budapestre, sőt lényegében magára a tűzijáték helyszínére is előrejelzést készíteni. Adottak a törvényi kötelezettségek, tudtak volna a konkrét helyszínre is adatot közölni, de nem tették, mert nem rendelték meg ezt tőlük külön pénzért. Az eredmény: öt halott, ötven súlyosan sérült ember - és másfél millió ember megismerkedése a pánikkal. Márpedig a kutya itt van elásva. Az OMSZ-nél évek óta üzletelnek a meteorológiai adatokkal, s a mai napig öszszekeveredik a közszolgálati és az üzleti tevékenység. Ezt a gyakorlatot Péterfalvi Attila adatvédelmi biztos már tavaly januárban kifogásolta, mert szerinte törvénysértő. Mégis bocsánatos bűnként kezelte a környezetvédelmi tárca, hogy a felügyelete alatt működő meteorológiai szolgálatnál az időjárási adatokat nem teszik széles körben hozzáférhetővé. A tárcánál azzal indokolták a piacozást, hogy a szolgálatnak kevés a pénze, ezért árulja az adatokat. Az ombudsman ekkor a pénzügyminiszterhez fordult, hiszen egy törvénysértésre nem adhat felmentést, hogy kevés közpénzt ad az állam. Ajánlása nyomán a tárca államtitkára bejelentette: dolgoznak azon, hogy az OMSZ tevékenysége minden téren törvényes legyen... Tavaly májusban kisebb bomba is robbant az OMSZ háza táján. Ennek kiváltó oka egy pusztító vihar volt. Mád, Hosszúpályi és Mátrakeresztes tragédiája után, egy képviselői interpelláció nyomán változtatott korábbi gyakorlatán a szolgálat, amely addig a viharokat jelző radarképet csak hat- óránként adta közre, holott negyedóránként szerezte be. Huncutság a rendeletben Tavaly decemberre aztán látszólag orvosolták a korábbi törvénytelenséget. Az állampolgári jogok biztosának ajánlása nyomán megszületett a kérdést szabályozó kormányrendelet. Ez lényegében megegyezett az 1995-ös, a környezeti adatok közérdekűségéről és nyilvánosságáról szóló törvénnyel, ám elrejtettek benne egy kis huncutságot. A rendelet "g" pontja úgy fogalmaz, hogy a szolgálat rendszeres tájékoztatást nyújt az interneten keresztül a legfontosabb meteorológiai alapadatokról. Ilyen fogalmat, hogy "legfontosabb", a jog nem ismer. Egy adat lehet személyes, közérdekű, de lehet államtitok is. Az előrejelzés nem személyes adat, nem államtitok, akkor hát mi? Közérdekű. Tehát nyilvános. A "legfontosabb" ugyanis - fejtette ki álláspontját lapunknak Péterfalvi Attila - jogilag és a bíróságok számára is értelmezhetetlen. Szabályozott fontosság Nos, hogy az állampolgároknak mi a legfontosabb, azt az OMSZ elnökének rendelete szabályozza. Így aztán, amit ő nem sorol a legfontosabbak közé, az csak pénzért kapható. Egy teljes körű éves adatszolgáltatás 5 millió 125 ezer forint plusz áfába kerül. Amit viszont az alapadatok közé sorol, az fenn van a honlapon, ingyenesen hozzáférhető. Szóval, ki van ez találva. A honlapon látható radarkép például (ez mutatja a várható csapadékot), ami ingyenes, nem más, mint egy úgynevezett kompozit kép, vagyis három tényleges radarképből szimulált, az egész országra kiterjedő esőjelzés. Ám a nyugat-, a közép- és a kelet-magyarországi tényleges radarképet már csak pénzért vásárolhatjuk meg. Most akkor alapadat a radarkép, vagy sem? Logikailag is képtelenség, hogy az egyik vetületben az, a másikban nem. Mint ahogy az úgynevezett synop (egyidejüleg mért) adatok egy része alapadat, egy másik része - az elnöki utasítás szerint - nem az, tehát csak pénzért szerezhető be. Összesen 96 mérőállomáson mérik az országban a meteorológia adatokat. Ebből mindössze tizenegy város adatai nyilvánosak. Ha például győri lakos vagyok, jogom van megismerni az előrejelzést, ha kaposvári, akkor csak emelt díjas sms-ben kaphatom meg. Ez ugye képtelenség? Valóság és víziók Az Országos Meteorológia Szolgálatnál régóta folytatott gyakorlat számos szervezet (például a repülőszövetség) szerint is ellentétes 1. a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló törvénnyel; 2. a környezetvédelem általános szabályairól szóló törvénnyel; 3. az állampolgárok információs önrendelkezési jogáról szóló törvénnyel; 4. a környezetvédelemről szóló, itthon is törvényben rögzített aarhausi nemzetközi egyezménnyel; 5. visszaélés a közérdekű adatok kezelésével; 6. sérti a versenytörvényt (tudniillik a versenytársak számára pénzért árulja azokat az adatokat, amelyekhez az OMSZ az adófizetők pénzén kiépített és fenntartott hálózaton ingyenesen jut hozzá). A minisztérium válasza Több kérdést is intéztünk a környezetvédelmi tárca vezetőjéhez, Persányi Miklóshoz, de ezekre csupán írásban kaptunk választ a sajtóosztálytól. Kérdéseink közül kettő olyan témákat feszegetett, amelyeket cikkünkben nem érintettünk, így az ezekre adott válaszokat a későbbiekben közöljük. Mi minősül meteorológiai alapadatnak? "Az Országos Meteorológiai Szolgálatról szóló 277/2005. (XII. 20) Kormányrendelet szabályozza azt, hogy mi minősül meteorológiai alapadatnak, mely egyben közérdekű adat. A Szolgálat által kezelt közérdekű adatok megismerésére irányuló igények teljesítési rendjéről szóló 24/2006. (VII.17) elnöki utasítás pedig tartalmazza, a közérdekű adatszolgáltatások rendjét. Az elnöki utasításban szerepel, hogy az OMSZ a meteorológiai alapadatokat közzé teszi internetes honlapján a www.met.hu-n. Ezek az információk ingyen, szabadon, a forrás feltüntetése mellett felhasználhatók. Az OMSZ a feldolgozott, szakértői munkával ellátott szakmai anyagokért, azok közléséért, továbbításáért térítést kér." Korábban a tárca - az ombudsman kifogásai alapján - elismerte, hogy az OMSZ nem minden ide vonatkozó törvényt tart be, mert kevés a pénze. Sikerült-e azóta ezt orvosolni? "Igen, meghatároztuk a leggyakrabban igényelt meteorológiai alapadatok körét, amelyek szabadon felhasználhatók, eddig ezek a nyilvánosság számára nem voltak egyértelműek." (Felhívtuk Dunkel Zoltánt, az OMSZ elnökét, akinek asztalán már ott voltak lapunknak a környezetvédelmi tárcához elküldött kérdései. Közölte, hogy nem kíván nyilatkozni, kérdéseinkre a tárcától várjuk a választ.)
Jaj, Wic, nemár. Ha a törvény azt írná, hogy a katasztrófák megelőzése érdekében a belügyminiszter orgonaversenyt ír D-mollban, akkor írni kell egy orgonaversenyt D-mollban. Az nem törvényi előírás, hogy Beeethoven szintjén kell abszolválni a feladatot.
Az ÁSZ szóvátette, hogy a darab játszhatatlan, a vonósszekció botfülű és a 42. ütemben F helyett G van írva, ami elég bénán hangzik. De az orgonaverseny meg van írva és Isten irgalmazzon annak, akinek meg kell hallgatnia.
de az nem "foglalkozás szabály", hogy egy rendeletnek "jónak" (életszerűnek, működőképesnek, humánusnak, szociáldemokrata értékrend szerintinek stb.) kell lennie
a) a katasztrófák megelőzése érdekében összehangolja a tudományos, kutató, elemző, értékelő tevékenységet,
itt a lényeg.
Az ÁSZ is erről írt. a rendszer elemző, értékelő (előrejelző) része nincs összehangolva a többivel.
Mónika ígéretet is tett az ÁSZ-nak, hogy intézkedik.
