Kuklinski hasonlattal élve ott volt az amerikai Glenn Souther haditengerészeti tiszt
rossz a hasonlat - az USA soha nem volt megszállva a szovjetek álltal és soha nem fenyegette az állam a saját állampolgárainak a teljes megsemmisítését egy idegen megszálló stratégiai érdekeinek kiszolgálásáért.
Nem tudom, hogy hogy jön ide a marxizmus, de a hozzászólalásodból ítélve arról is igen távoli elképzelésed van, hogy mi fán terem. Mint ahogyan az anarchizmusról is. Pótolható kitartó olvasással - az alapművek és forrásanyagok magyarul is elérhetők.
A valóságban nem léteznek ,,gonosz birodalmai" és ,,szabadság hazái". Államok léteznek, saját politikai, gazdasági és katonai érdekeikkel. Egyformák tartalmilag, csak a forma változik. Egyik kutya, másik eb.
A ,,nagy demokráciák" nem kevesebb disznóságot műveltek a XX. század folyamán, mint a diktatúrák. Csak az egyik ,,osztályharcnak" vagy ,,végső megoldásnak" nevezte a disznóságait, a másik meg ,,a civilizáció és értékrend" vagy ,,demokratikus ideálok" terjesztésével takarózott.
Jelen esetben a lengyel tiszt és az amerikai tiszt között nincs semmi különbség - az általuk véghezvitt tett, háború esetén, súlyos és katasztrófális helyuzetbe hozta volna saját országaik lakosságát.
A különbség csupán az, hogy a lengyelt rehabilitálták, mert ezt szolgálta az aktuális politikai érdek.
Ez csak számodra jelent valamit. A rendszerek között nem sok a különbség, csak az egyik nyíltan csinálja a gaztetteit, a másik meg azt szép szólamokkal palástolja. Lényegtelen, hogy milyen rendszer van az országban. Az, aki az adott ország védelmére esküdött fel, vagy hivatalba lépett, majd ez ellen az ország ellen hivatalos beosztásában tesz egy idegen nemzet/állam vagy katonai blokk javára, az hazaárulást követ el.
Talán idővel kihevered a fiatalkori maximalizmust, és másképen fogod látni a dolgokat.
Vannak persze igen bonyolult esetek, amiket egyik kategóriába sem lehet besorolni, de ezek inkább kivételek, amik erősitik a szabályt. És ezek is szinte kizárólag olyan országokból származnak, amikben vagy polgárháború dúl, vagy ilyen háború hatására megosztott a nemzet. Ebbe a kategóriába lehet sorolni például az észak-koreai No Kum Sok pilótát (az amerikai nevére már nem emlékszem, elnézést), aki MiG-15 vadászgépen 1953-ban Dél-Koreába szökött (már jóval később lett amerikai állampolgár, stb). Ugyan ebbe a kategóriába tartoznak a kínai és taiwani pilóták, ugyanis egy nemzethez tartoznak. A kínába szökött taiwani pilóták névsora (ezt véletlenül pontosn tudom idézni, mert itt van a kezemben egy könyv a kínai-taiwani ellentétekről) 1963. június 1 - Tingze Xu - F-86F Sabre vadászgéppel szökött Kínába. 1969. május 26 - Wang Tianming és Zhu Jingrong - T-33 iskolagép. 1981. augusztus 9 - Huang Zhicheng - F-5F vadászgép. 1983. április 24 - Li Dawei - U-6A tüzérségi irányító és célmegjelölő gép.
Ezeket az embereket, például, még véletlenül sem lehet besorolni valamely kategóriába.
Kuklinski hasonlattal élve ott volt az amerikai Glenn Souther haditengerészeti tiszt, aki szintén nem kért egy fityinget sem a munkájáért, teljesen erkölcsi megfontolásból kémkedett a SzU-nak, de bármilyen magasztos ideák is vezérelték - HAZAÁRULÓ.
Ha a II.VH alatt azok a magyarok mint szovjet állampolgárok és szovjet hírszerző tisztek kémkedtek a SzU javára Magyarország ellen - akkor nem hazaárulók. Ha a II.VH alatt azok a magyarok mint magyar állampolgárok, magyar hivatalnokok vagy magyar tisztek kémkedtek a SzU javára Magyarország ellen - akkor hazaárulók.
Mondj már legalább pár nevet, könyörgöm! Ha magyar állapolgárok voltak, magyar hivatalnokok, vagy tisztek, és Magyarország ellen kémkedtek a SzU-nak, akkor szintén hazaárulók.
Amennyiben magyar állampolgár volt, hivatalnok, vagy katonatiszt, és idegen hatalomnak kémkedett - akkor ugyan olyan hazaárulást követett el, mint a másik félnél hasonlóképpen dolgozó emberke.
Ha már SzU témánál tartunk. Ha Radó volt a célpont, akkor mellé, ugyanis Radó szovjet állampolgár volt és szovjet hírszerző tiszt, aki Németország ellen kémkedett. Philby, például, bármennyire vagy bármit is tett a SzU érdekében - hazaáruló, mivel ezt mint brit állampolgár, brit hivatalnok és brit tiszt tette. Sorge szovjet állampolgárként, szovjet hírszerző tisztként tevékenykedett, tehát nem lehetett áruló. George Blake brit állampolgár volt és brit tiszt, tehát hazaárulást követett el. Ugyan ilyen hazaáruló Guy Burgess, Anthony Blunt, John Cairncross, Willi Lehmann, Donald Duart Maclean, (most hirtelen más nem jut eszembe), akik a SzU javára kémkedtek, saját országuk ellen. Rudolf Rößler svájci állampolgár volt, aki Svájc és a SzU javára kémkedett Németországban. Mivel nem kémkedett a SzU javára Svájc ellen, nem hazaáruló, ha megtette volna - az lenne.
Azok az elvtársak, akik maguk is bevallották a Magyar Televízióban, meg újságokban - annak idején-, hogy a szovjeteknek dolgoztak, vagyis kémkedtek, akkor az nem igaz?
Te ezt jobban tudod mint ők, akik csinálták és magukra vállalták?
A szovjet megszállás után, sok ilyen szovjeteknek dolgozó magyar kém kapott zsíros állást Magyarországon a politikai vezetésben, sokat külföldre küldtek diplomáciai szolgálatra (ott is kémkedett), másokat fedésben küldtek ki, kémkedési feladattal.
Zbignew Brzezinsky meg végkép nem érdekel. Az az ember, aki a jelenlegi agresszív USA politikának az egyik fő ideológusa volt, aki a ,,Ciklon" hadművelet egyik értelmi szerzője volt (magyarán, aki az iszlám terrorizmus egyik ,,megteremtője"), inkább ne ,,győzzön meg" senkit, annak szinte mindig lőporszaga van és csillagos-sávos színe.:)
ez egy dolog - a lényeg az, hogy a lengyel kormány tudott etikusan gondolkodni - Zbignew Brzezinsky szerencsére azokkal is meg tudta értetni, hogy mi volt Kuklinski ezredes tettének a jelentősége akiknek nem volt belátásuk a történtekre hanem csak a szoci-komcsi propaganda maszlagából voltak tájékoztatva.
