Hát, van akinek ez tetszik. Én meg például szeretem a savanyított pici dinnyéket, amit a legtöbb ismerősöm hülyeségnek tart. Véleményedet a képről maximálisan osztom. Ráadásul nekem valahogy a fények "nem állnak össze" (nem azt mondom hogy elfogadhatatlan szinten manipulált, mindenesetre furcsa).
Nem tudjátok, az "irl" Nyíregyházi Fotóklub hogy megy mostanság? Se egy kiállítás, se fotográfia világnapi valami legalább... Vagy csak nem vagyok elég informált a kérdésben?
... szóval a kép itt megnézhető. Kétségtelen, hogy az alkotónak egészen művészi látásmódja és késségei vannak (bár ez nem az én világom), de ez a kép szerintem egy "giccsparádé". Bocsi...
Szubjektív vélemény, de szerintem könnyebb fél évente lepucolni a kutyanyálat a lencséröl, mint minden nap bosszankodni a plusz lencse okozta hiányosságokért. Én a poláron kívül semmi mást nem rakok az objektív elé. De talán a napellenző is megakadályozza, hogy belenyaljon a fotóalany...:)
Nincs valakinek egy felesleges, eladó 77mm-es UV szűrője? Arra jutottam ma, hogy szereznem kell egyet. Egy kutyus ma munka közben a Kossuth téren ugyanis telibe nyalta az én drágajó 17-40L-m frontlencséjét. A katasztrófát megelőző pillanat itt látható:
Szkenner van valamelyikőtöknek? 35mm-es (esetleg néha 120as) film szkenneléshez mennyi felbontás ill. denzitás ad fasza végterméket? Amiket nézegetek itt a neten, az 3,3 Dmax és 2400-4800 dpi. Ez elég nekem?
Mindenkit várunk, aki egy kicsit is vonzódik a fotózáshoz (analóg, digitális), és szeretne beszélgetni, tapasztalatot cserélni, más gépet kipróbálni, vagy lehetőségekhez mérten közösen fotózgatni.
a belinkelt képről a teljsesen szubjektív véleményem: javított is és rontott is szerinte az jó hogy a lapos tónusú képet határozottabbá, markánsabbá tette a kivágás a hajnál már sajnos picit suta, pontosabban nem illik a realisztikus stílushoz a pontatlanság a színárnyalt is így önmagában picit funkciótlan akkor már tovább vittem volna valami erősebb grafikus hatásba mert ez íyg megállt félutón szóval szerintem jó szemű ember csinálta de ez "csak" egy ujgyakorlat, gyakorlás, vázlat így... vagy tanulmány..
nekem az a véleményem ezzel kapcsolatban (ugyanaz mint ultramarinnak egyébként) , amin már pont itt is vitáztam valakivel: hogy csak is az adott kép számít és bár később nyilván soxor kíváncs vagyok hogy is készült de ha ránézek egy képre akkor kevéssé számít hogy is készült sőt kicsit sem ha számítana az elég nagy baj lenne..(haragudnék magamra, persze szerintem az ember ha ránéz egy képre szinte rögtön kialakít egy vélemlnyt róla nincs ideje a technológiával törödni..az már mindig csak "okoskodás"...
persze ha már nem teccik egy kép akkor ráfoghatom a készítés technikájára is de hát az csak egy indok, mert nyilván nem csak a technológia miatt nem teccik sőt hanem pl. az alkotó "hibázott" a koncepcióval , komp.-al stb.. vagy csak egyszerűen tök más az ízléseünk....
szóval attól mert egy kép egy igen szép, és drága lyukkamaerával készült pl. nem lesz jó.. sőt azzal könnyeb elrontani a képet... persze ha egy ultra modern akármivel is hozták össze attól sem.. de ez nyilvánvaló gondolom..
szóval az adott tecnika az eszköz alkotó kezében és rajta mulik mire jut vele nyilván mint ahogy minden képalkotássnál így van (nem véletlenül hívják a fotozást fénnyel "festésnek" néha, hisz az ) sőt a színes fotók nem sokkal léptek tovább a festészetnél csak nagyon leegyszerűstették a képealkotást csináltak a mérnökök egy "festőgépet"..
(hisz le lehet "tökéelsetsen" másolni egy fotót hagyományos festészeti eljárással fordítva nem nagyon...illtve nehézkdesbb egyelőre..) talán a fekete fehér fotózás igen...az ujszerű volt, szerették is a festőművészek amikor bejöttek az első fotómasinák)
Hogy a fotós iskolákban mint tanítanak, azt (sajna) nem tudom, bár Török Gyurit ismerve vannak elképzeléseim.
Viszont mondok néhány dolgot a régi filmes-laboros világból:
- negatív hívási idők tudatos módosítása a kívánt eredmény (kontraszt, szemcseméret, stb.) elérése érdekében (push hívás és egyéb technikák)
- negatív erősítése, gyengítése
- papíválasztás (kemény, lágy, stb.)
- kép vágása, forgatása
- nagyításkor a túl árnyékos részek kitakarása kézzel, árnyékolóval
- maszkolások
- a nagyítókeret döntése perspektívikus korrekció céljából
- több negatívból egy kép készítése
- színező fürdők (szépia, stb.) használata
- negatív ill. papírkép retus
és akkor még nem szóltam nemeseljárásokról, a szolarizációról, a fotogrammokról és még egy csomó mindenről.
A PS lényegében mindezek digitális változata. Szóval nem is olyan egyszerű meghúzni a határvonalat, meddig tart a fotógráfia :-)
Szerintem mindent szabad használni, amire lehetőséged van és tudod céljaidnak megfelelően kezelni, ami jobbá teszi = a szándékaidhoz, elképzeléseidhez közelebb viszi a képet.
Kérdés persze, hogy mik a szándékaid! Riportfotónál a hűség a követelmény, a természetfotónál szintén tilos bárminemű komolyabb beavatkozás, de egy absztraktot vagy bármi egyebet miért ne lehetne akár manipulálni is?! Ahol a kép mint olyan a lényeg, ott mások a játékszabályok :)
Keresünk! Amúgy van mező, fasor, meg egy halastó (azt mondják, hogy sok madár van arra), meg a művháznak is van kertje. Ha nagyon akartok hívok egy modellt is:) Bár szerintem az később is ráér.
Október 26-án, pénteken Fotós Klub a Butykai Közösségi Házban. Beszélgetés, gépmustra, szavazás, hogy ki legyen a következő klub vendége (Természetesen csak magyar fotós jöhet számításba). Mindenki hozon gépet, rágcsát, meg innivalót, illetve jelezze, ha ott akar aludni. Kicsit odébb van még, de már most reklámozom. :)
"meg KELL hogy legyen a közölhető kép már a CF-en is." Kb ilyen elvet vallok énis. A RAW konvertáláson kívül nemigen nyúlok a képhez (lehet hogy azért szarok :-)
