Nyilvánvalóan tudják ezt a balosok is, csak kurvára szarul esik nekik , hogy megint egy ilyen faszfejre tellett csak nekik. Tehát nem szabad velük vitatkozni, nézőpontjuk gyepalatti.
te csak arról írj, mioyen eszement módon ondolkodnak a jobbosok, de, szerencsére képtelen vagy felfogni, hoigy gondolkodnak a balosok! azt meg már nem is említem, hogy a balosoknál mindenki efgy ember, és mindenkinek megvana saját véleménye! tudom, az orbáni birkacsordában ilyen nem fordulhat elő, dehát te éppen ezért tanyázol ott!
most kell megtudnom, hogy a Continentálos vávávúúúúúúúúúúúúúúúú reklám is egy komcsi produktum volt. Jaj nekem, ó, én tájékozatlan!
Általánosnak mondható társadalmi jelenségek kapcsán kétféle viselkedés van - mint tudjuk, a házasságok majd nyolcvan százaléka válással végződik kis hazánkban - vagy meg se köttetik. Az egyik, nemre való tekintet nélkül félrekefél, és ezt nagyjából, legalábbis egy darabig nyílt titokként kezeli, a másik pedig konzervatívan úgy tesz, mintha ez vele sose fordulhatna elő.
Talán le kellene vonni azt a konzekvenciát, hogy a poligámia nem politikai, pártokhoz kötődő tulajdonság.
Ahhoz egyébként elöször feleségül kellene venned, de nem valószínü, hogy hozzád menne...
Ennek a nönek szellemi igényei is lehetnek, és hát most öszintén: miröl tudnál vele beszélgetni este a vaxcsora közben? Hogy "Anyukám, csonkamagyarország nemország?"
Ha meg válaszolna, tolmácsot kellene hívnod.
Lásd be, - nem lenne ez egy istentöl megáldott kapcsolat, - a helyedben meggondolnám én ezt a nászt...
Ma reggel a tv-ben nyomult egy Szarkané nevű nőnemű az ezredévi magyar asszonyok képviseletében (ez a szervezet is aláírta a tiltakozás). Egy előnytelen külsejű, buta, agresszív nő volt, akit én gondolkodás nélkül cserélnék le vagy el.
Csakhogy a sansculotte a lázongó plebs tagja a francia forradalom idején, nadrágtalant jelent (vö.: nadrágos úriember), és semmi köze a feminizmushoz. Te vélhetőleg suffragette-et szerettél volna írni. A suffragette-ek azok a korai feministák, akik a suffrage féminin-ért (a női választójogért) szálltak síkra. Egy időben, régen, gunyorosan-ironikusan használták a kifejezést, de ma már a női választójog nem hangzik annyira radikális feminista követelésnek.
Szóval demonstráltad már megint sokoldalú tudatlanságodat.
"Nem értem miért kéred ki magadnak a politikai palettán való pozicionálást."
Nem csak ezt nem érted.
"Tessék már tudomásul venni, hogy nem fogadható el..."
Mi ez az arrogáns utasítgatás? A "ti" köreitekben ez az elfogadott erkölcsi alapvetés?
"...sumákolás..."
Mi ez a minősítgetés? A "ti" köreitekben ez az elfogadott erkölcsi alapvetés?
"...jól körültapintható ballib oldal melletti érvkészlettel..."
Ezt ismerem, ami ellenkezik a Te "érvkészleteddel", az ballib melletti érvrendszer.
"...idővel várható negatív visszacsatolásokból már eleve igyekszik mentesíteni magát."
Csakhogy Te a "negatív visszacsatolás" helyett egyszerűen sértegetsz.
"Ha ebben a védhetetlen helyzetben energiád Gyurcsány igen átlátszó módú mosogatásába fekteted, akkor mi az ördögnek lehetne téged gondolni??"
Ebbe a topikba beírt első bejegyzésem első sorait pontosan a hozzád hasonló emberek miatt írtam, hogy egyszer és mindenkorra tisztázzam, nem értek egyet Gyurcsány kijelentésével, hibásnak tartom. Amennyiben a minősítő jelzőket elvesszük a Te véleményedből és az én véleményemből, akkor az esetről mind a ketten ugyanazt gondoljuk. Érted? Ugyanazt! Milyen lassan mondjam? A különbség az, hogy alaptalan sértegetésed ellenére egészséges érzelmi intelligenciával különösebb gyűlölködés, fröcsögés és arrogancia nélkül le tudom kezelni az ügyet.
Nem értem miért kéred ki magadnak a politikai palettán való pozicionálást.
Itt(a polfórumon) két markáns politikai nézet ütközik, adott téma is erről szól.Tessék már tudomásul venni, hogy nem fogadható el ebben a keretrendszerben az a féle sumákolás, hogy jól körültapintható ballib oldal melletti érvkészlettel valaki a "közép" semlegességét igényli magának, mint ahogy az sem, hogy az állásfoglalása után az idővel várható negatív visszacsatolásokból már eleve igyekszik mentesíteni magát.
Nem értem miért nem tudja egy felnőtt ember bevállalni saját magát?
Ha ebben a védhetetlen helyzetben energiád Gyurcsány igen átlátszó módú mosogatásába fekteted, akkor mi az ördögnek lehetne téged gondolni??
Nem jegyeztem fel pontosan, de érdeklődéssel hallgattam az egyik tiltakozó női szervezet képviselőjét (lehet, hogy vezetőjét), aki nagyon ingerülten válaszolt a riporter valamennyi kérdésére. A riporter rákérdezett, hogy mit szeretnének elérni a tiltakozó levelükkel, amire az úrhölgy továbbra is ingerülten közölte, hogy bocsánatkérést, mert hogy néz az ki, hogy ilyet mond valaki nyilvánosan, és hogy nézne ki ha ő is mondaná, hogy lecseréli 60 éves férjét két fiatal, sportos, szőkére, de ő nem mondja.
Én még a nők érdekében nem hallottam őket megszólalni. Persze az is igaz, hogy Orbán idejében sem volt jobb, ha valamit a szemére lehet vetni, akkor ez az. SEMMI sem történt ezen a téren, sőt. De legalább nem állított fel látszatminisztériumot.
(egyébként, nem hazabeszélek, én éppen most cserélem le "öregecskedő" férjemet) :o))
Megyek, álomrahajtom fejecskémet, hogy holnap -azaz ma- ne karikás szemmel ébredjek, mely kiemeli öregecske vonásaimat és férjecském nehogy le akarjon cserélni. Meg aztán a cekkeremet is meg kel majdl töltenem a családnak szánt táplálákkal.
"Természetesen nem lehet más céljuk, hogy egy ilyen alak ne lehessen miniszterelnök."
Csakhogy erre a kérdésre az úrhölgy más választ adott.
"Ti pedig ezzel együtt kell, hogy bevállaljátok."
Már másodszor sorolsz be egy általad kreált csoportba, anélkül, hogy bármi ismereted lenne erről. Ezt elkövetted a (145)-ös hozzászólásodban is. Abban a hozzászólásodban, egyebek mellett, teljesen ismeretlenül, előzmények nélkül és alaptalanul megsértettél.
Természetesen nem reménykedtem abban, hogy bocsánatot kérsz, mert jó előre ismertetted a véleményedet: "A bocsánatkérésről pedig annyit, hogy ezzel semmi mást nem tett mint beismerte, hogy ritka bunkó volt."
Nem hiszem, hogy szeretnék olyan csoportba tartozni, ahol ez az erkölcsi norma.
