Korrekt, a tényekre alapozott és a széles rétegek számára is emészthető, mondjuk többlépcsős, és így mindenki számára emészthető világnézet. Ez önmagában nem elég, mert ehhez társulnia kell olyan dolgoknak, amik nem kifejezetten világnézeti, hanem érzelmi töltésű támaszt és segítséget, iránymutatást adnak a mindennapi élethet.
...jogos: az atizmus helytelen dolog...
...mondom ezt következetes materialistaként...
...mert minek is tagadni olyasmit, amire nincs is szükség a világ dolgainak magyarázatához...
...hogy rosszul látom? Innen az látszik, hogy nem valószínű...
...tudom, hogy https, de sajna nem figyeltem oda, amikor betettem a képet, ami a repülő tehén miatt poénos...
...azért említettem a képet, hogy akinek gondja lenne, megláthassa, hogy ez az oldal kárt nem fog okozni...
A baj nem az, hanem, hogy titkosított HTTP, és ezért mindig kulcsokat akar telepíteni (legalábbis olyan helyen, ahol a rendszer beállításai figyelnek az ilyesmire).
Peticioknak ez a sorsa.A problema az hogy az ateista allaspont peldaul most az ujra megnyitott egyhaz szerepe az allamban,Europaban szinten artikulalodik.
engem erdekelne az a mechanizmus ami ezt a tenyt allegoriava (szimbobumma) ertekeli aat.
es az is erdekelne hogy krisztus feltamadasat miert nem es/vagy mikor kivanjak szimbolumma atertekelni?
erdekelne az a gondolkodas, ami az egyik tenyt keepes szimbolumkent elfogadni a masikat meg nem. mikozben mind a keet teny NYILVANVALOAN lehetetlennek tunik. megismetelhetetlennek. vagy mi van akkor ha krisztust egy indiai fakirnak teetelezzuk fel, aki megsem halt vagy csak latszolag halt meg. ilyeten forman keepesek vagyunk egeesz hitunket, hitrendszerunket, gondolkodasunkat egy szemfenyveszto indiai fakirnak alaarendelni? meddig?
a vallasosok mikor gondolkodnak el az eshetosegeket?
ha jol tudom a hivatalos vallas peldaul nem fogadja el, uldozi gyurcsok doktor tavgyogyitasos tevekenyseget? miert? es miert fogadja el a lourdes-i csodateteleket?
miert fogadja el, vagy nem foglalkozik eleegge KRITIKUSAN a torinoi lepellel, miert fogadja el a sok formaban jelentkezo veert konnyezo maria szobrokat? miert valami es miert valami nem?
gondolom azert, es itt jon a politika, mert egy ilyen konnyezo madonna egyes emberekben igen meely hitet tud krealni. mint ahogy a politika is hajlamos a 'nep' szeele felee, manifeszt hulyesegeket is hangsulyozni, latszolag elfogadni. pl. nagy magyarorszag. vagy pl. (nehezen irom le) 23 millio roman. vagy keepes a politika mosolygo fogpasztareklamokkal (illetve nem aatall a politika) probalni meggyozni az embereket, es ez abszolut modon demokracia ellenes. hiszen hataasa van. hiszen a mosolygosabbat, csizmasabbat valasztjak meg.
ez nem lehet a demokracia. ezenkivul a demokracia sem hajlando fejlodni. szarik igazabol a neepre es nem HAJLANDO figyelembe venni az ujabb velemenynyilvanitasi modszereket. ragaszkodik a 4 evenkenti megmeretteteshez, pedig egy egy kerdesben tudna donteni a 'nep', peldaul az internetes nep. de nem! a politika hulyenek kezeli a neepet, a nep meg hagyja hogy hulyenek kezeljek.
ezellen feltetlenul fel kellene lazadni, es pont az internetes nepnek kellene fellazadni a sajat maga sajaatos eszkozeivel.
erre peldaul jo minta a nemzeti peticio. de nemzeti peticio kellene medgyessy otleteinek tamogatasara. az tenyleg olyan teema amit konszideralni kellene. vegul is mindegyik dolog lehet ilyen. meeg az eus parlamenti kepviselet is.
igenis szukseg lenne internetes, levelbeni es kozvelemenykutatasokon keresztuli velemenynyilvanitasokra.
Persze, számos hívôtôl, paptól, teológustól azt fogod hallani, hogy a hatnapos teremtés csak allegória, nem kell szó szerint venni (de kétségtelenül lesznek olyanok is, akik szerint igen). A kérdés nem igazán ez. Hat nap vagy nem, pont így volt vagy akárhogy másképp, én a teremtést magát, mint megoldást nem fogadom el.
At gondolom vissza kellene nézni az időben, hiszen a nagy világvallások kialakulásának idejében a természettel összefüggő, és egyéb tudományok még gyerekcipőben sem jártak. Az akkori embert érdeklő, megválaszolhatatlan kérdésekre jó válaszokat adtak a vallások.
Miután ma már többé, kevésbé pontosan ismerjük létrejöttünket, és aminket körülvevő világ mozgató rugóit, kijelenthtjük, hogy nincs szükségünk a már idejétmúlt vallásra.
Ebben az aspektusban pontosan érthető, hogy a vallás miért harcolt olyan kiengesztelhetetlenül a tudomány haladása ellen, hiszen saját sírásóját abban. Talán ez az egyetlen dolog, amit pontosan itélt meg.
Én magam részéről nem tartom összeegyeztethetőnek a XXI. században tudománnyal szemben a hat nap alatt történt teremtést.
Mindezzel a sok süket szöveggel azt akartam leírni, hogy a vallás, mint olyan, már elavult a mai korral nehezen, vagy sehogy sem összeegyeztethető relikvia.
nem akarod megerteni egy isten NORMAAVAA teheti az embereknek hogy oljenek, egyenek embert.
ettol a sajat erkolcsi normad is jobb. ha VELETLENUL embertolo erkolcsi normad lenne akkor meg felakasztanak. ha rajonnek. ha meg nem fogadod el az emberolest, sot a jot fogadod el magadnak akkor meg rulez vagy!
istennel, istenesen vagy isten nelkul.
azt nem akarod felfogni hogyha isten BIZONYITANA onmagat akkor mindenki VITA NELKUL elfogadna. miert nem teszi?
irracionalis hogy nem teszi.
te ONNON LEETEDET bizonyitod. miert? miert nem tunsz el, miert nem huzodsz vissza?
isten jatekot jatszana velunk? hogy a nemletbol tudunk kovetkeztetni a leetere. nem hiszem. peldaul ezt nem hiszem. isten tokre tokos. ha van akkor elojon es ideall. mint ahogy en is vagyok es elojovok es ideallok.
nem arrol van szo hogy ki akarom furkeszni szandekait. a ko itt van, elojon es ideall. mindenfele furkeszesi szandek nelkul.
mitol lenne tobb es jobb a bonyolult, az erthetetlen az egyszerunel, az erthetonel?
es azt nem erted meg hogy nagyon sokfeeleet lehetne hinni. lehetne hinni a korol hogy takony. vagy a takonyrol hogy ko. az eszlelheto vilag hite meg egyszeru. egyfele. nem sokfele. nem magyarazhato. a ko az ko. a takony meg takony! ha neked a takonyra azt kellene mondani hogy ko? elfogadnad? az analogia teljes!
Ami a másik kérdésedet illeti, az, hogy a létezés alapvetőbb, mint a létező dologok, és így a metafizika alapvetőbb a fizikánál, szerintem nem szorul bizonyításra.
De ez volt a lényege. És annyira emlékeztetett IG "Isten létezik, mint egy speciális érzésforma" kezdetű szövegére, hogy ezt a megjegyzést nem lehetett kihagyni :-)
Isten és Isten fogalma két különböző dolog. Isten foalma nyilvánvalóan létezik (már amennyire fogalmak esetében ennek a kijelentésnek van értelme), de ettől Isten még nem fog létezni. (De mondom, a létezés nem egy szerencsés kifejezés. Létezni egy darab kő létezik. Isten egyszerűen csak van. Vagy nincs, ki-ki döntse el magának.)
Nem az a lényeg, hogy Isten kézzelfogható-e, hanem hogy csak kézzelfogható-e, vagyis hogy nem több-e tapasztalatok és anyagi jelenségek rendszerénél. A teizmus minden általam ismert formája azt állítja, hogy több - ha nem így lenne, nem lenne indokolt Istennek nevezni. Ellenőrizni viszont csak a tapasztalati/anyagi részt lehet.
Az emlékeid veled vannak, ám a gond ott van, hogy az emlékek lehetnek valós események lenyomatai és elképzelt, álmodott emlékképek is.
Van amikor egyértelmű, s van amikor megcsal az emlékezet.
Ilyen az elménk.
Isten nem létezik. Nincs.
Apám nem létezik.Nincs. Csak emlékeimben.Jó rá visszagondolni.
Anyám nem létezik. Nincs. Csak emlékeimben.Jó rá visszagondolni. Felidézni képeket, eseményeket, öleléseket, a szeretetet.
De NINCS.MÁR NINCS.
És mégis van, mindig van, bármikor akarom, velem van.
Velem vannak. Bármikor akarom.
Szia... írtál valamit, amin elmélkedtem egy kicsit, s most kérdeznék:
Isten léte metafizikai állítás, alapvetőbb, mint a fizikai tapasztalat
Miért is alapvetőbb a metafizikai állítás, ami valahol egy szellemi konstrukció, kézzelfoghatatlan, bizonyíthatatlan, valamiféle végső dolgokkal foglalkozó elmélkedés alapvetőbb, mint az, amit megeszel, amivel rácsapsz a kezedre, vagy elvágod mások torkát, netán internetezel? Fontosnak lehet valaki számára fonotsabb bárminél, de hogy alapvetőbb, lenne, azt nem értem...
Ezért aztán abszolút jogos kijelenteni, hogy tudom, hogy Isten nem létezik.
Nincs olyan, hogy Isten nem létezik, ez értelmetlen állítás, hiszen mint fogalom minimum létezik, hiszen szól róla az állítás is...
Ez azt jelenti, hogy az én világnézetem metafizikai alapjaiban Isten nem szerepel.
Így talán, de nekem ez is sántít. Egy bizonyos fogalmat nem használó logikai rendszerben nincs szükség rá, de egy, a világot leíró rendszernek minimum tartalmaznia kell azt, amit ott talál, márpedig Isten nevéhez elég sok dolog köthető, még azok számára is, akik, mint jómagam, nem hisznek az ilyen elképzelt valamik létében... Az ugyanazon dolgokról eltérő nézeteknek éppenhogy foglalkozniuk kell az eltérések jellegével.
Leírom én hogy látom, bár utaltam már rá: materialista alapokon és a szkeptikus elvekkel építődött fel bennem a világ képe. Ebben elég nagy részt foglal el az, mint hamis világkép az, amit mások valóságnak hisznek. Nem mondom azt, hogy nem létezik Isten, Allah, Zeusz, mert mi értelme lenne felsorolni a végtelen nem létezőt vagy nem megtapasztalt dolgot, s mi értelme lenne tagadni mások állítását? Felesleges: ha látom, tapasztalom, majd beépítem a nézeteim közé, és kész.
Attól is függ, milyen istenfogalomról beszélsz. Ha valami elvont működtetô erôrôl, akkor igazad van (ebben az esetben lehet beszélni arról, hogy az ateista valójában panteista, és így tovább).
Itt viszont általában ennél sokkal kézzelfoghatóbb istenfogalomról van szó, valakirôl, akivel ez meg az megesett, aztán keresztre feszítették, aztán feltámadott, aztán és aztán. Továbbra is állítom, hogy ezek az események vagy igazak, vagy nem, ez nem interpretálás kérdése. Nem voltunk ott, szemtanúk sincsenek, a dolgokról esett leírás nem tekinthetô hiteles bizonyítéknak, tehát eldönteni valóban nem tudjuk, de ettôl még, tôlünk függetlenül, vagy igaz volt, vagy nem.
Egyébként, tudod, ha isten leereszkedne az égbôl, és itt, nyolcmilliárd ember szeme láttára egyszerre, valós idôben bebizonyítaná, hogy van, hogy mindenható (illetve nyilván nem ezt, de lenne számtalan ötlet, hogy mit tehetne), akármilyen következetes ateista vagyok, alighanem elfogadnám. Még szerencsém, hogy erre igen kevés az esélyem... :-))
Isten léte éppenhogy nem objektív dolog. Az egy objektív állítás, hogy "létezik szárnyas tehén". Ha találsz egy szárnyas tehenet, akkor igaz, addig legfeljebb azt mondhatod, hogy nem valószínű. Az objektív állítások általában ilyenek: csak az egyik irányban dönthetőek el határozottan. (Tehát megtudhatod róla, hogy biztosan igaz, abban viszont sohasem lehetsz biztos, hogy hamis. Negált állításnál nyilván fordítva.)
Az "Isten van" (a léteziket most hagyjuk, mert azt már a keresztény teológusok is kezdik kerülni) állítás nem ilyen. Egy következetes materialistának (vagy szolipszistának, vagy bármilyen ateistának) sohasem tudod bebizonyítani. Ha lángoktól övezve és angyalok között ereszkedne le az égből, az is csak egy rakás molekula és energia, nem Isten. Isten léte metafizikai állítás, alapvetőbb, mint a fizikai tapasztalat, tehát tapasztalati úton nem bizonyítható vagy cáfolható.
Ezért aztán abszolút jogos kijelenteni, hogy tudom, hogy Isten nem létezik. Ez azt jelenti, hogy az én világnézetem metafizikai alapjaiban Isten nem szerepel. Ez olyan dolog, mint azt mondani, hogy tudom, hogy a párhuzamos egyenesek sohasem találkoznak. Más meg azt mondja, hogy tudja, hogy igen. És nem lehet azt mondani, hogy bármelyikünknek ne lenne igaza: egyszerűn más axiómarendszerben gondolkodunk.
Én is azt hiszem, hogyha Isten nagyon akarná bizonyítani a létét, akkor megtehetné. De így nem is igazán várhatja, hogy feltétel nélkül elfogadjuk.
A másik, ami engem nagyon zavar a vallásban az, hogy egyáltalán nics is közös Isten. Mármint úgy értem, hogy van a keresztény, aztán ott van Buddha, Mohamed, stb. Nem is beszélve a görögök és rómaiak többisten hitéről, ami hirtelen eltűnt, amikor megjelent a kereszténység. Hát hogy lehet így isteneket kiiktatni?