Elnézést, hogy ide keveredtem, de kell tennem néhány megállapítást. Na nézzük: BZoltán és Kavkaz azonnal menjen innen oda ahonnan jöttek. Elsősorban BZoltán, minden alap nélkül dehonesztálja Lenin személyét, politikai pályafutását és a történelemben betöltött szerepét. Felháborítóan undorítónak tartom, a demagóg előítélet, amit egy értelmiséginek mondott ember tesz, mégha nem szívügye a baloldaliság. Félre ne érts ha esetleg Sztálinról, Vorosilovról, Rikovról vagy Berijáról volna szó egy szavam nem volna, de azért mégis. Megártott a kapitalizmus, hogy a kicsit másképp gondolkodót, aki nagyot alkotott, már eretnekként kezeljük?
Ha hülyeség lett volna minden, amit ők és mind máig a baloldal képvisel miért áldozták volna ezrek életüket érte? Na erre válaszolj!
Szóval a demagógok távozása után kezdjük el értékelni (radikalizmustól mentesen!!!) személyét...
Jó fél éve "elnyomott" részéről történt ehelyütt egy kezdeményezés Lenin történelmi (értsd: történelemben betöltött) szerepének megvitatására, ennek kapcsán való "elbeszélgetésre". (topicnyitó:"...életútjának bizonyos részei azonban sokáig homályban maradtak.")
Ez bő egy heti érzelmekkel telített, néhol személyes hangvételű vita után elhalt. Néhányan ugyan próbáltak ragaszkodni a szigorúan vett történelmi szemlélethez - ez a vita során háttérbe szorult. (Többen kapacitálták is közben a társaságot menjenek át a politikai fórumra.)
Bár nincs semmi apropója (- mostanra olvastam át a topicot -) felvetem újra, vannak-e, vagytok-e itt olyanok, akiknek kedve van elbeszélgetni erről a sokak által nem eléggé ismert, ill. mondjuk ki, sokunk számára nem eléggé érdekes személyiség életéről, tetteiről, azok napjainkig tartó hatásáról ? (Viszont a korszak - legalábbis a 20-as évek Oroszországa - számomra annál érdekesebb volt, mégha a korszellem ezt nem is vallja, s egy darabig nem is fogja.)
Indítsunk játékosan. Sokan ismerik a "kommunista szombat" fogalmát. Tudjátok-e, hogy mi volt ennek az előzménye ? Magyarul: Miről jutott Iljics eszébe és miért éppen szombat ?
"Szerintem roppant bugyuta dolog egy korábbi személyre fogni évtizedek és milliók tevékenységét."
Jogod van ilyen állásponton lenni.. ezzelé együt a társadalomtudomány és a történelemtudomány ismeri a szellemi vezetők felelőségének a fogalmát. Ez persze lehet szerinted bugyutaság...de Nürnbergben 22 embert ítéltek el és nem milliókat, pedig milliók csinálták a nácizmust.
De ezen véleményeddel elégé egyedül vagy mondjuk
Egon Krenz és sok más kommunista vezér megítélését illetőleg. Sztálinról már Hruscsov lerántota a leplet. A diktatúráknak pont az a sajátossága, hogy létezik bennük egyszemélyes vezetés és egyszemélyes felelőség fogalma.
Barátom, ugye jogosan csodálkozom és gondolom hogy nem ugyanazt a szöveget olvasod amit én írok minekutánna köbméter ONTOPIK kérdést intéztem hozzád, te a szememre veted, hogy offolok. Ezután pedig személyeskedsz és sértegetsz... Tényleg nem értelek. Erre vonatkozott a sok kérdőjel és a He? kérdés is.
Kérdeztem, konkrét igennel nemmel megválaszolható kérdéseket a leninizmussal és Leninnel kapcsolatban.. nem látom a választ.. csak azt, hogy engem fikázol.
De ez nem baj... tudod a Tudomány fórumban az a jó, hogy ide inkább eszmét cserélni járnak az emberek és kevésbé vitázni. Te mivel járulsz hozzá az eszmecseréhez. Mondj valamit Leninről vagy a leninizmusról ami még nem hangzott el, vessél fel történelmi kérdést, vagy cáfolj egy korábbit. Okosodjunk mindannyian.
Ha meg nem tetszika stílus akkor ne olvass és ne válaszolj :) mi sem egyszerübb.
OFF+1
?????????????????, HE ???????????????, ...ok, nem tudsz lekezelő stílusodtól szabadulni, ilyen vagy, én megpróbáltam megértetni veled mégegyszer, hát nem ment... nem veszem át, mert nagyon idegen tőlem, nem kispofámozlak, nem hülyézlek, de
...most is átsiklottál azon, amin nem kellett volna...
Te állítasz hamisat rólam, kedves ident BZoltán, nem én hazudtam, ezt az előbb írtakkal bizonyítottam. Véleményeket írtál, nem tényeket.
Populáris demagógia: már hogy ne lenne az, ha a kádárista stílusban "tudjuk" kiejelentéseket teszel...
Hogy nem mijépeztél? Szerintem roppant bugyuta dolog egy korábbi személyre fogni évtizedek és milliók tevékenységét. Mondjuk annyira, mintha Jézusra lenne fogva az, amit a nevében elkövettek.
ON
Minden felvetésedre megírtam azt, amit gondolok róla, nem ismétlem.
Nem csak és kizárólag a bíróság mondhat ki ilyet. Konkrétan Hitlerről sem hozott semmilyen bíróság ítéleet, mégis tudjuk ki volt.
Populársi demagógiát tőlem nem olvashattál.. esetleg ha nem látod a stílustol a tartalmat akkor tévesen jgy gondolhatod. Ezért javaslom a stílus kritika helyett a tartalomra koncentrálni. Köszönöm előre is.
"...harcostársak... talán szégyenletes, de soha nem voltam lexikálisbuzernyák"
semmi gond, én sem tudnám ha nem olvastam volna jópár ide vonatkozó irodalmat... némelyiket még illegálisan.
"a cári rendszer nem volt épp ipari jellegű, sem dinamikus"
a törekvések és kezdeményezések megvoltak. Olvassd el bármelyik Miklós cárról szóló szakirodalmat. Komoly reformokat terevzett és kezdett el... semmivels em rosszabakat mint a szovjetek.. tény rabszolgamunka nélkül...ez botrányos maradiságra utal :)
"baloldaliságról beszélni egy egypólusú rendszerben értelmetlen..."
Tehát Lenin nem volt baloldali politikus.. sem Sztálin sem Brezsnyev, sem Kádár...
"nem tudom pontosan mire gondolsz,"
A politikai indokkal miat bebörtönzött milliók által végzett rabszolgamunkára gondolok...Lenin nevéhez fűződik a Gulág elődeinek az alapítása. Ha Szolzsenyicint olvasol akkor rájössz, hogy a SzU nemzetgazdaságában kardinális szerepe volt ennek a hatalmas megtakarításrt jelentő aljasságnak. A fehér-tengeri csatornától, a transz-szibériai vasútvonalon át megannyi folyó lecsapolása, erőművek és hidak tucatjainak építése, bányák és gyárak garamada üzemelt ingyenmunkaerővel. Erre gondolok.
"Leninnek, pláne az én hazudozásomnak ehhez nem tudom mi köze van..."
Hogy a te hazudoszáésonak ehhez köze lenne azt nem is állítottam, viszont Leninnek erősen köze volt a kitelepítések, számúzések, kényszerlakhely kijelölések és méga városok közötti útlevélkényszer bevezetéséhez vezető politikához.
"bocsáss meg, de nem kicsit mijépes ízű ez a felvetésed..."
rossz helyen kopogtatsz... én nem tudhatom milyen a miépes felvetés. De szerintem nem kicsit nem értetted meg a kérdésemet.
"Nem maradnál a témánál, s nem offolnál tovább??? "
?????????????????, HE ???????????????, Egy rakat ONTOPIK kérdést tettem fel neked czimbora... Esetleg ha válaszolnál rájuk :) te meg itten miépezel...
A kádárizmus meg kihagyhatatlan, ugyanis a két ideológia megítélése összefügg.
Amúgy komolyan, feltettem egy sor kérdést.. igen-nem illetve tőmondat _válaszokat_ szeretnék olvasni.
OFF
...most _csak_ hazudok - gondolom volt is, lesz is máshogy még -, nem hazudozok... kedves vagy, BZoltán... te meg most magyarázol valami, ami, mint a kádárizmus dr Agy-a a mechanizmust...
Azt állítod, hogy ténymegállapítást tettél... biztosan... gondolom bíró is vagy... amúgy vitatta itt valaki azt, amit írtál? Nem azt írtam-e, hogy azt a hang irritált engem, ahogy ide leírtál 'valamit'? ...no persze nyilván ebben is hazudozok... de olvassuk csak vissza az én támadó személyeskedése(i)met:
...mondjuk a Tudomány rovatban vagyunk, s nem a vallás vagy politikában, hogy ilyen hangon ereszd ki a belsődet...
Erre csak ezt tudom neked tükörként odatartani: Was??? Érteni te madzsar nyelv? Vagy lelki szemeid előtt ebben én esszét írtam 'hazug' állításodról?
ON, ha már kérdeztél, nem lehülyéztél, hanem lekedveseztél...
Legpontosabb szavad a listádban a 'szerinted', ami rád is vonatkozik. Sorolom is:
Szerinted nem egy nemzetközi bíróság mondhat ki olyat, hogy egy ember tömeggyilkos? ...épp azért nyitottam itt és nem a politikában, mert naívan arra gondoltam, hogy ide inkább olyan gondolatok jönnek, amik mentesek a populáris demagógiától...
...harcostársak... talán szégyenletes, de soha nem voltam lexikálisbuzernyák, aki minden számadatot bemagol, így a történelemből sem voltam erre képes, de valszeg nekem nem is tanítottak ilyesmit még... ez volt egy másik oka annak, hogy ide nyitottam...
...gazdaság és államosítások... kicsit az előbbi de itt azt is gondolom, hogy a cári rendszer nem volt épp ipari jellegű, sem dinamikus, így olyan mértékű villamosítás és vasútfejlesztés nem történt volna, mint amit a szovjet hatalom elején... a hosszú távú dolgokról meg történelemben 'mi lett volna a ha' módon még annyira sincs értelme beszélni...
...baloldaliság... baloldaliságról beszélni egy egypólusú rendszerben értelmetlen...
...rabszolgamunka... nem tudom pontosan mire gondolsz, de kényszergazdaság volt az elején, s a '17-től Lenin lerobbanásáig terjedő rövid időszakból nagyívű következtetéseket levonni, megítélésem szerint balgaság... amúgy el lehet azon is gondolkodni, hogy épp a demokrácia a rabzolgatartás legfejlettebb formája...
...röghöz kötés... Leninnek, pláne az én hazudozásomnak ehhez nem tudom mi köze van...
...Sztálin Leninnek 'köszönhető'... ilyen erővel a Habsburgoknak 'köszönhető' a Tanácsköztársaság... bocsáss meg, de nem kicsit mijépes ízű ez a felvetésed...
...mi méltó, mi nem... mutogatnak az adófizetők pénzéből elég sok bálványt, ebben nem kirívó a sok tíz éve meglévő Lenin Mauzóleum... amúgy ebben te meg én nem vagyunk illetékesek, akármit hazudozok én és akármilyen tényállításokat közölsz te...
OFF++
Nem maradnál a témánál, s nem offolnál tovább??? Ezt a témát kizárólag Lenin történelmi szerepének, s nem a kádárizmusnak, nem a te kicsinyke személyed elleni támadás és személyeskedés és pláne nem az általam kritizált hangnemnek nyitottam...
Ott hazudsz -még mindig, pedig megkértelek udvariasan és szépen-, hogy nem rondítottam, nem ocsmánykodta és nem valfiles polifórumos stílusban írtam amit írtam.
Amit írtam az _ténymegállapítás_ volt, hiszen igazoltam dokumentummal, forrással és érvekkel. Itt a tudomány fórumban így szokás. Egy történelmi személyiségről ki lehet adott esetben jelenteni, hogy gátlástalan tömeggyilkos volt... ez nem érzelmi alapú megállapítás kedves elnyomott, hanem rendszerint bizonyítékokon és tényeken alapuló állítás.
Hitler, Lenin, Sztálin és hasonlóak igenis gátlástalan tömeggyilkosok akik nem díszravatalt érdemelnek meg az adófizetők pénzéből, hanem azt, hogy elássák őket ahogy mindenki mást.
De megtisztelnéd a Tudomány fórumot és a saját topikodat, ha a sok személyeskedés és becsmérlés után esetleg egy ontopik hozzászólással is hozzájárulnál a témához... Esetleg kérdezzek?
Szerinted Lenin nem követett el emberiség ellenes bűnöket?
Szerinted Lenin nem bánt el sokkal kegyetlenebbül a saját harcostársaival mint ahogy a cári hatalom elbánt az akkori ellenzékkel?
Szerinted volt pozitív gazdasági eredménye az erőszakos államosításnak?
Szerinted mennyire baloldali az a rendszer amely saját polgárainak millióit rabszolgamunkára kényszeríti?
Szerinted mennyire munkás és parasztpárti az a rendszer ahol jobban röghoz vannak kötve az emberek mint a klasszikus feudalizmus fénykorában?
Szerinted pozitívként értékelendő Lenin azon elitista-centralista hatalmi politikája aminek köszönhetően Sztálin 30 évig uralta a Szovjetúniót és a meghóditott egykoron szuverén államokat?
Szerinted méltó és korrekt, hogy egy letünt kor vezetőjénet korpuszát adófizetők pénzéből mutogatják?
OFF
Az idézett mondatod nem ténymegállapításokat tartalmaz Leninről, hanem a te véleményedet a te stílusodban. Erre írtam akkor is, most, hogy mi az _én_véleményem_ erről és erről a stílusról. Ezt nevezed te személyeskedésnek, erre írod, hogy a torkodnak estem. Esett neked a fene, nekem esett rosszul, hogy így belerondítottál a topicba. Másnál szálka, mert amikor te adod elő magad, az noná, hogy nem az.
Szemérmesen nem regáltál arra, hogy hol is hazudozok?
"egy ocsmány, politika-valfili stílusú hozzászólást elengedtél"
Ezt írtam:
"ideje lenne elkaparni már a tetemét a bűntársai mellé. Gátlástalan tömeggyilkos és borzalmasan szar gazdaságpolitikus volt."
Ebben sem vallási, sem filozófiai, sem politikai értelem nincsen, sem obszcénitást, sem indulatos kifejezést nem tartalmaz. Ez a mondat ténymegállapításokat tartalmaz amiket későb alá is támasztottam... Lenin emberiség ellenes bűnöket követett el, tömegek haláláért felelős és a gazdaságpolitikája tényleg szar volt és a mai napig rengeteg adófizetői pénzbe kerül a tetemének a érdemtelenül és értelmetlenül való karbantartása.
Ezt írtam.. ezért estél a torkomnak... ember.. gondolkodj már el, legyél szíves... többtucat hozzászólásban pocskondiázol engem egy olyna hozzászólás miatt ami korrekt, egyértelmű, bár hétköznapi nyelven van fogalmazva...
Legyél szíves szálljál le rólam és fejezd be a személyeskedést és a hazudozást. Komolyan, a legnagyobb tisztelettel és jószándékkal kérlek szépen erre.
OFF++
...lya, _csak_ én...
...elismerem valóban én voltam az első, aki kiakadtam azon, hogy hogy ebben a témacsoportban megnyitott, szándékom szerint ismeretgyűjtő, összegző, stb. beszélgetést indító mult-kor cikk idézésvel indított topic-ban egy ocsmány, politika-valfili stílusú hozzászólást elengedtél, s ezt nem hagytam szó nélkül, s amellett hogy figyelmeztettelek hol írtad ezt le, véleményeztem a hangnemedet, amit te személyeskedésnek vettél... jött is a riposzt azonnal, amire én is reagáltam... erre most azt írod, hogy _csak_ én személyeskedtem... szelektív az emlékezeted... más véleménye a stíllusodról az személyeskedés, a te stílusod és kijelentéseid akkor micsodák? Idézzek? Én nem sértegetlek téged, mondod, de ez mi szerinted: Érteni te madzsar nyelv? ... Elfelejtetted leírni, hogy csak a te szád ízének megfelelő emberek szólhatnak hozzá. Ez _csak_ csúsztatás, más szájába adva olyat, amit nem mondott? Ebben nincs sértő szándék, ez baráti gesztus?
a jövőben ne állíts valótlanságot sem a fórumban történtek sem személyemmel kapcsolatban Mit is állítottam valótlanul?
Szóval bizonyos szemlélet szerint Lenin komoly paranoiában szenvedett. Abban a fajta politikai paranoiában ami a híuság és a hatalomvesztés félelmének a szuperpozíciójából fakad. Lenin-nél ez leginkébb a totális hatalom megszerzése előtti időszakban fejlődött ki a -vele ellentétben- entellektüel szocialisták miatt.
A másik durva személyiségtorzulása Leninnek az apja halálához kötődik... lenin nővérének a beszámolóiból tudjuk, hogy az édesapja haláka után Lenin kegyetlenkedő és kíméletlenné vált. Ugyanez megismétlődik amikor Lenin hatalomra jut és a politikai ellenfeleivel kegyetlenül, hidegvérrel leszámol...hiszen ekkorra megszünik minden olyan erő amitől tartania kellene hasonlóan az erős apa személyének megszünéséhez.
Én nem sértegetlek téged, nem állítok rólad valótlanságok és nem táplálok irántad a legminimálisabb negatív érzelmet sem. :) Minden bizonnyal rendes, jóravaló, korrekt ember vagy IRL. Viszont ebben a topikban (biztos máshol is, de arra már nem is emlékszem) arrogánsan nekem estél vélt indok és a múltbeli sérelmeid miatt.
Ezért javítottalak ki, mivel ebben a topikban _csak_ te támadtál, csak te személyeskedtél... én meg voltam/vagyok akkora marha, hogy nem megyek el szó nélkül e mellett.
Részemről a dolog lezárva és a legnagyobb tisztelettel megkérlek, hogy a jövőben ne állíts valótlanságot sem a fórumban történtek sem személyemmel kapcsolatban. Ígérem, hogy én ís hasonlóképen cselekszem.
Előre is köszi.
Letudtad. Te, és nem más, direkt, ok és céltalanul. Normálisan meg azóta tudunk beszélgetni a történelmi dolgokról amióta _te_ nem politizálsz és személyeskedsz...
BZoltan, a (paraszt?)polgár
kavkaz, az arisztokrata
Holabőg Rém, a proletár
elnyomott, a paraszt-kézműves nagyszülők, munkás szülők diplomás értelmiségi fattya...
Örülök, hogy a témaindítóm beszélgetésre indikált Benneteket... engem nem zavar, hogy eltértetek a témától, sajnos el vagyok nagyon foglalva, ezért nem szállok be...
moderáció: Azt gondolom, mint topicgazda - bocs, csak indító, mert itt nem lehet gazdálkodni -, hogy nem kellene a politikába tenni ezt a topic-ot, mert ennek a beszélgetésnek egy szelíd elmélkedés a célja, s nem a dühöngés... azt letudtuk az elején...
Grácia szegény fejünknek, hogy a tudomány eme inviolábilis templomában ordas politikai eszméinket ordas indulatokkal ordas textusokba edifikálva perturbáljuk a nemes connaisseur-ök kontemplatív diskurzusát. Hereutikus eszméink explanálása által nyilván pervertáljuk a fórum integer és szociábilis stílusát és tematikáját, retroaktív disszonanciát keltve az autochton diafóniában.
Ergo peticionálom a T. Asztaltársakat, hogy occasionaliter, az esetleges ordáliát megelőzendő, revenons á nos moutons!
Csermanek János nem volt különösebben bonyolult személyiség. Tanulatlan, de intelligens, zárkózott, töprengő alkat, aki élete végéig gyanakvással tekint az értelmiségre. Nem igazán fűlhetett a foga a munkához; szakmája - irógépműszerész - a harmincas években igencsak "trendi" foglalkozás, mégis, szinte állandóan munkanélküli. Ha van munkája, akkor sem a szakmáját űzi: egy esernyőkészítő- és javító műhelyben kifutófiú. Lehetséges persze, hogy a viszonylag szabadabb mozgásra illegális munkája miatt volt szüksége.
Nem lehetett valami spártai jellem: a megpróbáltatásokat rosszul tűri. Letartóztatásai alkalmával gyáván viselkedik, úgy 1930-ban, mint Rákosi börtönében. Nekem, személy szerint az 1944-es szökése kissé gyanús: a "megyek egy szál deszkával az országúton, akkor nem igazoltatnak" módszer vándormotívumnak tűnik; ezt hívják urban legend-nek. Ha ezt összevetjük 1930-as, a párt vezetői által fegyelmi büntetéssel "honorált" rendőrségi vallomásával, nem tűnik lehetetlennek, hogy beszervezte a politikai rendőrség. Később, az ÁVH foglyaként alázatos hangú leveleket ír Rákosinak. (Az igazsághoz tartozik, hogy főleg felesége érdekében.)
Személyes gyávaságát jól tükrözi, hogy amikor 1944-ben a Conti utcai börtönben átél egy bombázást, akkora sokkot kap, hogy szabadulása után napokig nem mer kimenni az utcára.
Talán nem tévedek nagyot, ha megkockáztatom a kijelentést: Kádár egész életében félt. Előbb a Horthy rendőrségtől, később Rákositól, még később az oroszoktól, élete végén az elszámoltatástól.
Tele volt kisebbségi komplexusokkal. Az illegális pártban, a szakszervezetekben, az szocdem pártban csillogó intellektusokkal találkozott, és a Rákosi-féle "négyesfogatból" is hárman magasan felette álltak műveltségben, rendszerezett tudásban. Ő ezt tudta, és szenvedett tőle.
Igazából a saját "mikrovilágában", a munkások között érezte jól magát. Itt megnyílt; ilyen közönséggel azonnal megtalálta a hangot. Kötetlenül, anekdotázva beszélt, az egyszerű hallgatóságot mindig elbűvölte: "hiszen ez az ember ugyanazt a nyelvet beszéli, mint mi!" Ettől később, hatalma teljében sokat szenvedtek az újságírók. Herkulesi munka volt beszédeit nyomdakész formába szerkeszteni, de az élőbeszédben a pongyolaságok nem voltak feltűnőek.
Talán kicsit hosszúra sikeredett a bevezető. Ha érdekel valakit, folytathatjuk.
próba. próbálom, hogy mondjam, hatodik lenin jó
ember volt. kiderülődött róla, hogy nem csak
munka, amit csinál, hanem micsoda is. ezt sokan
nem tudták, ezért belehaltak. haladni tudni
kell. és ahol már a porszívó is rakéta, ott nem lehet baj.
Az én családodmban is van proletár is meg arisztokrata is, paraszt is meg polgár is :) közép-európában ez nem kunszt. Szerintem majdnem mindenkinek ilyen vegyes a származása. A kérdés az, hogy ki melyikkel azonosul.
Amúgy szerintem a legangyobb gáz az az, hogy a kádárizmusnak is és a remdszerváltásnak is ugyanúgy a parasztság és a proletárok voltak a vesztesei.
Azzal nem értek egyet, hogy a proletároknak jó lett volna a kádárizmus. Szar munkát csináltak szarul, szar pénzért és zérus nyugdíjjért...A mocskos kapitalista imperialitsák által kizsákmányolt nyugati munkás pedig hatékonyan dolgozott értelmes dolgon, korekt fizetésért és nyugdíjjas éveire szép summát kapott.
Aki ezt nem látja az vagy enmakarja látni, vagy nagyon csak rövid távonlátja a kádárizmus "előnyeit"
Amúgy érdekelne továbbra is, hogy mennyiben volt a kádárizmus baloldali.
Ha valaki szociológiai tanulmány írna a marxi gondolat parafrázisáról - a családi lét meghatározza az egyéni tudatot - , mi hárman alighanem kiemelt szerepet kapnánk a bizonyításban:
BZoltan, a (paraszt?)polgár
kavkaz, az arisztokrata
Holabőg Rém, a proletár
A csôcselékkel és a leendô zsarnokokkal szemben nincs helye úriemberségnek. Az ilyen úriemberek késôbb a hortobágyon kapáltak, talán túl jóneveltek voltak...
Úriemberség? Hmm. Ez érdekes. A köztársaságból a zsarnokságba vezetô út során a törvények végig védték az államot. Magyarán, ha valaki az utolsó elôtti pillanatban is, de fellázadt volna a köztársasági rend ellen, áruló, lázadó, stb... lett volna. A hiba a rendszerben van. Korábban létezett olyan alapokirat (az aranybulla), melyet se a király, se az országgyűlés nem változtathatott meg akármilyen többséggel. Egy Alkotmány fölött álló alaptörvény, miben benne volt, hogy ha megsértik joggal lehet lázadni, sôt! Kötelesség.
A Francia Forradalom utáni alkotmányok fölött már nem áll se Isteni, se Feudális felsôbbség, hiszen mindkettô meg lett tagadva a haladás nevében. Így viszont az Állam berendezkedése soha nem látott állandóságra tett szert. Akár egy zsarnok is átveheti a hatalmat, de az Állam ellen lázadás mindig bűn.
Hitler? Igen, H. inkább baloldali, de a szó itt nem igazán ül eredeti értelmében. Totalitárius!
A totalitarizmus egy alapvetôen baloldali gyökerű, a tömegekre hivatkozó és a dialektikát a tömegek feletti uralomban totálissá tevô rendszer, mely mögött a "hatalom papjai" állnak. Sztálin és Hitler édestestvérek. Mozgalmuk a formát nézve baloldali mozgalom. Csakhogy már Lenin bolsevik rendszerei is totalitárius volt.
Mussolini se a jobboldalon kezdte. Késôbb se fogadták be ott, lásd: Evola fasizmuskritikáját!
A jobboldali diktatúra alapvetôen más. Gondolj Salazarra, Frankóra, vagy Pinochetre! Jobboldali totalitarizmus eddig nem volt. Esetleg a fogyasztói társadalom fejlôdhet azzá totális globalizmus képében. De nem. A fogyasztói társadalom (a tömegesség okán) alapvetôen nem jobboldali. A jobboldal mindig elitista! Ezért a tömegeket soha nem áll szándékában oly mértékben idomítani, mint azoknak, kik nem éreznek némi (semmi) ellenszenvet a tömegek iránt.
Az ideológiával, vagyishát inkább a dialektikával az a baj, hogyha "kisiklik" (szükségszerüen) egy ideologikus/dialektikus rendszer a dialektika lehetôvé teszi, hogy utólag megtagadjuk a nevét. Például úgy, hogy kijelentjük: nem volt ~oldali.
:) Félreérthetően fogalmaztam úgy tünik... Nem, nincsenek indulataim, a legcsekélyebb mértékben, de csak azért mert valaki meghalt és egy letünt kornak volt a meghatározó személye attól még emberi tulajdonságai vannak és ezeket nem szabad szépíteni. Kádár egy negatív személyiség volt aki rengeteg kárt okozott Magyarországnak és rengeteg magyarnak és nem magyarnak.
"ma nagyobb az államadósság, mint 89-ben."
Ami nem baj... a baj az lenne, ha a felvett kölcsönökből kettőhatvanas kenyeret csinálnának. Ahogy ezt Kádárék tették.. miközben a nemzetgazdaság egy nagy rakat szar volt.
"ők csak azt tudják, hogy akkor jobban éltek."
Még a legegyszerübb ember is képes felfogni, hogy ha kölcsönkérek azért hogy ma jobban éljek akkor holnap kamatostul fogok nyomorogni.
Igen, átverték a tömegeket, az államháztartást és a kölcsönöket illetőleg... Kenyeret és cirkuszt azt kapott a nép, de a naplófőkönyvbe nem nézhetett bele senki.. amikor meg már rájöttek az elftársak, hogy ezt sokáig nem lehet csinálni akkor meg jött a rencerváltás.
"A bányamunka pedig hagyományos családi foglalkozás volt, némelyeknek évszázadok óta."
Ezt magyarázd el annak az embernek akinek a családja viszont évszázadok óta tanult mesteremberek és hivatalnokok voltak és ő mégis a bányában izzad, merthogy "hazaáruló".
"Csak azt tudnám tanácsolni a magyar értelmiségnek, hogy fel kellene hagyni a sérelmi szemlélettel."
Így lassan 15 évvel a rendszerváltás után pedig illene elismerni, hogy voltak sérelmek :)
Figyusz Rém kedves, szerintem térjünk vissza a topiktémához, mert nagyon látszik hogy politikai nézeteid befolyásolnak egy korszak megítélkését illetőleg. Nekem a politikai nézeteim viszon a korszak megítéléséből fakadnak :) Ha érted...
