Ez viszont eretnekség, mert szabad akaratból lehettizedet adni, de nem kell, s köze nincs bármiféle ok-okozati összefüggéshez a tized-adás és az anyagi gyarapodás vonatkozásában.
————————————————-
20-22 éve is leírtam többször, hogy a HGy-ban az ábrahámi és főleg a jákobi példa alapján tanítanak a tizedről, egy olyan lehetőségről, amit mindenki egyénileg dönt el, hogy él-e ezzel a támogatási lehetőséggel, tehát nem kell fizetnie senkinek, lévén minden adakozás alapja eleve, az az ige, amit szinte minden hgy-s gyűjtés előtt elmondanak, hogy
II. Korintus levél 9:7 Kiki amint eltökélte szívében, nem szomorúságból, vagy kénytelenségből; mert a jókedvű adakozót szereti az Isten
Na ez az alapja a tizeddel kapcsolatos egyéni döntésnek is. De lehet többet is adakozni, kevesebbet is, nincs kőbe vésve a tizednyi nagyság.
És ahhoz is kell egy lelkialkat, aki a birkákat nyírja, és azok még örülnek is neki!
Én, aki számomra de általatok kreálva, hülye kifejezéssel "ateista" vagyok, sosem lennék képes megvezetett, és befolyásolt embereknek a hülyítésével anyagi haszonra szert tenni.
Nem is gondolnám erkölcsösnek sem, hogy régmúlt idők, más népének, más kultúrájának, más erkölcseivel nyírjam a hülye birkákat.
Inkább igyekeznék felhozni őket a XXI.sz. szintjére.
De nincs késztetésem ennyi ostoba elé kiállnom, miközben maguk kívánkoztak a láthatóan büdös akolba:-/:-(
Ennek ellenére a totális hatalom új birtokosaként nem hogy elkerülte azt a személyt, akit addig ezerrel elkerült, hanem Ő maga ment oda hozzá a nyertes választás után 1 hónappal.
Az Írás szerint ugyanis az ÚSZ-i gyülekezeteknek nem egyszemélyi (pásztori) vezetése van, hanem presbitériumi. Eleve az a pozíció, hogy "pásztor" kizárólag egyetlen személyre vonatkozik, Jézusra.
————————————
Nem, Jézusra a “Főpásztor” megnevezést (is) használja az Ige (1. Péter 5.4.), és nem csupán a “pásztor” megnevezést, tehát Ő a pásztorok vezetője.
János 21.17. Monda néki Jézus: Legeltesd az én juhaimat.
A Főpásztor ugyanis Péterrel kezdve adott pásztor szellemi ajándékkal rendelkező embereket a földi testének, az egyháznak szolgálati ajándékként az Efézus 4.11 leírása szerint, azaz nem csak apostolokat, tanítókat, evangélistákat, prófétákat, közlőket, gyámolokat, stb…
János Evangéliuma 10:12 A béres pedig és aki nem pásztor, akinek a juhok nem tulajdonai, látja a farkast jőni, és elhagyja a juhokat, és elfut: és a farkas elragadozza azokat, és elszéleszti a juhokat
Emiatt mondja Pál is a pásztor/nyáj párhuzamot a nyájból élő pásztorról, aki szellemit vet a nyájnak, de aratja annak testi javait, és részesedik abból, és teszi ezt nem béresként, nem bérként kapva meg, hanem részes tulajdonosként.
1. Kor. 9.7.Vagy kicsoda legeltet nyájat, és nem eszik a nyájnak tejéből?
11.Ha mi néktek a szellemieket vetettük, nagy dolog-é, ha mi a ti testi javaitokat aratjuk?
Pál emiatt folyamatosan az általa alapított és/vagy felügyel gyülekezetek tagságáról tulajdonosként beszél, úgy, mint akik az “enyéim-, tőlem-, az én munkám vagytok”, mert a plántálást azt Ő végezte akár közvetlenül, akár közvetve.
1. Kor. 9.1.Nem az én munkám vagytok-é ti az Úrban?
I. Korintus levél 4:15 Mert ha tízezer tanítómesteretek lenne is a Krisztusban, de nem sok atyátok; mert tőlem vagytok a Krisztus Jézusban az evangyéliom által.
És Péter sem csak apostol, vagy épp tanító volt, hanem Jézus felszólítására Jézus egész nyájának a legeltetője, az egész nyáj vezető pásztora, akkor is, ha ezt a katolikusok túltolták egy rossz irányba, ez akkor is így hangzott el Jézus szájából az Igében a János 21.15-17 között.
Az újszövetség tehát tele van pásztori szolgálattal, ami a Szent Szellem ajándéka, tulajdonosi szemlélet jellemzi, részes társa a Főpásztornak, Jézusnak, a tulajdonosnak a földi pásztor, akitől a Főpásztor ugyanazt várja el, amit Ő maga is megadott a nyájáért, az életét legyen kész odaadni a nyájért, cserébe részestársa és nem bérese a tulajdonosnak a pásztor, ebben különbözik a többi szolgálatban állótól.
Vannak helyek, ahol presbitériumi vezetés van, NS földi szolgálatának befejezése után valszeg egy ideig nálunk is ez lesz, de Péter és Pál is döntött egyedül, ha szükséges volt. A 12+1 apostol időszaka egyedi időszak volt, de már itt is működött az, hogy vezető pásztornak Jézus Pétert kérte fel.
Aztán folyamatosan adta az Ef. 4.11 alapján a pásztorokat is az egyháznak a Főpásztor, ahogyan a többi szolgálati ajándékot is évtizedeken, évszázadokon át, és a jelenben is.
De, de, nagyonis létezik az ateizmusnak vallás szintje, hiszen az ateisták egy része kifejezetten hiszi azt, hogy nem létezik Isten. Na ezek a hívő ateisták, lévén hisznek Isten nem létezésében, nincs bennük ezen a téren semmilyen bizonytalanság, lásd (S)Zellem nicktársunkat.
Az ateisták másik része csupán annyit mond ki, hogy “nem biztos abban, hogy nincs Isten”, na Ők nem hívő ateisták, hanem csak Isten létezésében nem hívők, de a nem létezését nem helyezik hit szintjére, arra a választ nem adják meg a jelenben, el nem döntött kérdésként kezelik magukban.
Tehát, ha neked innentől (S)Zellem a “Mestered”, ahogyan ott írod, akkor Te innentől az Isten nem létezésében hívők közé tartozol, és nem az erről a döntést még halogató ateisták közé.
"Tehát NS a nyáj ellátásán felül megmaradó pénzből annyit vehet ki, amennyit akar, mert a tulajdonosnak, Jézusnak az a lényeg, hogy a földi teste, a nyáj el legyen látva, és ha az megtörtént, akkor az azon felüli részt Önmagának nem kéri, lévén saját szükségei Neki ott a mennyben nincsenek, emiatt az a rész marad szintén itt a Földön a nyáj vezetőjénél, mint részes tulajdonostársnál."
Ebben a logikában hiba van.
Az Írás szerint ugyanis az ÚSZ-i gyülekezeteknek nem egyszemélyi (pásztori) vezetése van, hanem presbitériumi. Eleve az a pozíció, hogy "pásztor" kizárólag egyetlen személyre vonatkozik, Jézusra.
Egyetlen másik személy van az Írásban: Dávid, akit az Ige Izrael pásztorának nevez, de eleve meghatározza, hogy Dávid kizárólag egyetlen nép, Izrael pásztora.
Az Írásban már az ÓSZ-i időkben is hatalommegosztás volt Izraelben: főpap (papság), király (és katonai-politikai vezetői), prófét(ák), ahol is a királyi hatalom képviselte a politikát, a főpap(ság) a szellemi vezetést/tanítást, a próféták pedig természetfölötti hidat képeztek az izraeliták és az Örökkévaló között.
A papi szolgálatot a léviták látták el, akiknek a nép tizedfizetéssel tartozott, mert nem kaptak földet a Kánaánban, s ebből éltek meg, fedezték szolgálatuk költségeit, meg mindent, ami az istentiszteletekhez kellett.
Tenát már az ÓSZ-ben is testületi vezetés volt, minden vezetőnek meghatározott hatás- és feladatkörrel.
Ez az ÚSZ-ben is ugyanilyen elven működik: presbiteri (testületi) vezetés, kiegészítve diakónusokkal. Nem véletlen, hogy a Gal. levélben Pál 5 fő szolgálati ajándékról beszél, s mind az ötnek más-más az elhívása, mások az ajándékai, más területekre vonatkoznak, emellett nem egyetlen gyülekezet, hanem a teljes Test építését szolgálják.
A "nyájat" nem a szellemi/politikai vezetők etették-itatták, vagyis látták el, hanem a nyáj tagjai a saját megélhetésükért dolgoztak, jövedelmükből pedig tized járt a lévitai papságnak - főleg terményekben, jószágban, stb., de lehetett pénzt is adni, bár akkoriban a pénzforgalom nem volt általános. Az ÚSZ-ben az adakozás kötelező, a tizedfizetés nem.
Ha az ÚSZ-i gyülekezetekben arról teologizálnak, hogy a nyájnak jóllakottnak kell lennie, akkor soha nem fizikai jól-tartásról, hanem szellemi alapú tanításokról beszélünk, amelyekből kb. egyáltalán nem lehet fizikailag jóllakni, házat építeni, autót venni, stb.
Nem is beszélve a tizedről, melynek rendszeres adásáról a hágyében is mindig tanítanak, valamilyen fizetési kötelezettségnek tartanak, az adakozásokon felül. Ez viszont eretnekség, mert szabad akaratból lehettizedet adni, de nem kell, s köze nincs bármiféle ok-okozati összefüggéshez a tized-adás és az anyagi gyarapodás vonatkozásában.
Ám ha te tudsz akár egyetlen ÚSZ-i igét is idézni, ami a tized-adás kötelezőségéről szól, várom okfejtésedet, amint arról is, hogy a gyülekezetvezetés egyszemélyi kell hogy legyen, ez a személy a pásztor..
De, remek a példám, lévén mindegyik általam említett politikus hívő volt, ahogyan OV is a saját bevallása szerint az, és NS is az evangéliumot hirdeti, ahogyan Pál is azt tette.
OV pedig az első, kontroll nélküli 2/3-dal rendelkezett (mert Horn Gyulának koalícióban volt meg a 2/3-a, míg a Fidesz-KDNP egy pártszövetség, amiben kb nulla a KDNP szava, lásd, a KDNP által kiharcolt vasárnapi boltzár eltörlése népharag miatt néhány éve), és azt tehetett az alkotmánnyal és a fékek és ellensúlyok demokratikus rendszerével, a közmédiával, egyéb média vállalkozások megszerzésével (lásd TV2 2015-ben, Index közvetett módon 2020-ban), amit akart, és tett is.
Ennek ellenére a totális hatalom új birtokosaként nem hogy elkerülte azt a személyt, akit addig ezerrel elkerült, hanem Ő maga ment oda hozzá a nyertes választás után 1 hónappal.
Ha eddig nem fogtad fel, akkor nálunk nincs pénzlehúzás, mert nem demokratikus a befolyt pénz elosztási rendszere, hanem a vezető pásztor rendelkezik egyedül az egész befolyt pénz felett, mivel egy nyájnak csak egy iránya lehet, és arról az egy irányról az egész nyáj pásztorának kell döntenie, ahogyan az életben is egy irányba megy a nyáj, arra, amerre a felelős vezetője viszi őket.
Az Igében is és a valós életben is a nyáj pásztora nem béres, hanem a nyáj tulajdonos által a nyáj által megtermelt haszonból a részes tulajdonostárs, emiatt nem bér, hanem bizonyos százalék, azaz rész jár Neki a nyáj hasznából, és cserébe késznek kell lennie az életét adnia a juhaiért Jézus példája és példázata alapján.
Ez a különbség a béres és a pásztor bérezése és felelőssége között, és a nyáj pásztora felvehet béreseket (presbitereket), adhat nekik jó munkálkodásuk eredményeként kétszeres bért, de a pásztor státusza teljesen más a nyáj mellett, mint a béresé, aki csak alkalmazott, míg a pásztor tulajdonostárs.
Ez az üzleti életben is bevett gyakorlat, a vezetőket anyagi befektetés nélkül is tulajdonostársnak teszik meg sok helyen, lévén a munkájukat és egész lényüket, odaszánásukat teszik be a vállalkozásba, és innentől nekik is érdekük a teljesítmény részesedésük miatt az, hogy minél több hasznot termeljen az általa résztulajdonolt vállalkozás.
Tehát NS a nyáj ellátásán felül megmaradó pénzből annyit vehet ki, amennyit akar, mert a tulajdonosnak, Jézusnak az a lényeg, hogy a földi teste, a nyáj el legyen látva, és ha az megtörtént, akkor az azon felüli részt Önmagának nem kéri, lévén saját szükségei Neki ott a mennyben nincsenek, emiatt az a rész marad szintén itt a Földön a nyáj vezetőjénél, mint részes tulajdonostársnál.
Az egész példát nem érted, lévén az összes általam a Bibliából eléd adott politikusnak (Sergius Paulus, Festus, Nabukonozor, Círusz, Ahasvérus, Abimélek) épp az volt a lényege, hogy nem voltak tökéletesek, volta sok hibájuk, egoisták voltak, de volt bennük annyi alázat, hogy képesek voltak nyitottak maradni az általuk felismerten Isten beszédét hirdetők irányába.
Ez a képessége meg volt OV-nak is, emiatt ment oda NS-hoz egy olyan időszakban, amikor semmi szüksége nem volt NS médiahálózatára, és simán elkerülhette volna a Vele való beszélgetést.
Bizony, jellemök, pontosabban jellemtelenségök a garancia arra, hogy nem az evangyeliom tisztasága s szépsége volt a téma közöttök sosem - de te hidd így...
Nagyon más a szitu, emiatt nem sikerül összemosnod a dolgokat:
1. Józsikácska azt mondja, hogy a katolikus felekezet az “Egyház”, vagy annak egy az egyben a része, én pedig azt mondom, hogy a HGy nem az egyház része, mert az egyház fogalom többrétű az Igében, létezik igazi egyház, mint fogalom, és létezik ezen kívül “egyház“ megnevezés sokmindenre a Bibliában.
Nevezi ugyanis az Ige “egyháznak” Izraelt, egyes gyülekezeteket, és azokat az embereket is, akik valóban a mennybe kerülnek arra érdemesként, igazi egyházként, szeplő és sömör nélküliként, és ez utóbbi nem látható emberi szemmel, mert nem tudhatja azt ember, csakis Isten, hogy valóban kik az Övéi!
Amikor ezt leírtam Józsinak, akkor kezdte csak el egy ideig az AI-ja árnyalni a saját “egyház” fogalmát, és kicsit messzebbre is tekinteni a katolikus felekezettől, holott addig végig azzal azonosította az általa mindig nagybetűs kezdéssel írt “Egyház” fogalmat.
Tehát az igazi egyháznak nem egy az egyben része a HGy, és egyetlen felekezet sem, mert az emberi szemmel nem látható, hiszen azt csak Isten tudja, hogy kik valóban az Övéi, kik valóban a részei Krisztus földi testének.
2. Tehát már az maga elhajlás, amikor valamely felekezet önmagát azonosítja az “Egyház” fogalommal.
Na én ilyet nem tettem, mert a Bibliában az “egyház/ecclesia” görög szó nagyon sokmindenre van írva, emiatt Józsikácska és a katolikus felekezet értelmezése az elhajlás.
3. Tehát én kritikusan szemlélem a felekezetemben járó emberek egy részének zagyva jelenségeit, míg Józsikácska csak akkor áll kritikusan a saját felekezetében lévő elhajlásokhoz (bálványimádás szintű szent- és szobor tisztelők, imádás szintjére jutó, igeileg nem megalapozott Mária kultuszt kialakítók, stb…), ha azok miatt szólnak neki, hogy igeileg nem megalapozott az, amit csinálnak sokan.
4. Azt sem veszed figyelembe, hogy itt mi 20-22 évvel ezelőtt már szinte minden ilyen témát érdemben kitárgyaltunk, azaz ezek nem rejtett témák, nem rejtett gondok, és ezek alól a HGy sem, és más felekezetek sem mentesek, lévén a mentálisan befolyásolható, szívükből soha teljesen meg nem tért emberek járják sorra a gyüliket, keresik a “tökéletes” földi krisztusi közösséget, de azt soha nem fogják megtalálni, mert a szeplő és sömör nélküli egyház jelenleg nincs jelen a Földön.
Mi ezt korábban itt többször kibeszéltük, igaz, abban Te/Ti nem vettetek részt 20-22 éve, ezért neked új az erről való nyílt hgy-s beszéd. Abdiás lehet, hogy írt itt erről 6-7 éve, nem néztem ilyen szemszögből az írásait.
Ja, ja, remek írás a HGy-ban is jelen lévő olyan mentálisan befolyásolható, életükben érdemben soha szívből meg nem tért emberekről, akikkel tele van az összes, magát kereszténynek nevező felekezet.
Sokat írtunk erről a jelenségről itt bő 20 évvel ezelőtt is, vfo, Ödönke, Don Vittorio, elterito mind-mind jobbnál jobb írásokat írtak erről, hiszen sok, magukat krisztusi hívőnek gondoló ember ragad benne a testi, lelki szintű életében, és “igyekszik” szellemi jelenségeket produkálni, holott csak lelki, elmebeli szinten kapcsolódik Istenhez, és nem szellemi szinten.
Szerintem Te is ilyen voltál akkor, amikor odajártál a HGy-ba, és agymosást emlegettél, ahelyett, hogy magadba szálltál volna, és bevallottad volna magadban, hogy csak erőlködtél lelki, értelmi, érzelmi szinten.
Aztán most itt vagy, már hívőnek sem tartod magad, és ahelyett, hogy magadba szállnál, okolsz mindenkit amiatt, hogy nem tudtál sem a HGy-ban, sem azon kívül, a “gonosz HGy” bűvkörétől végre megszabadulva Istennel személyes kapcsolatba kerülni és egész életedre hívőnek megmaradni, s gyökeret verni végre Krisztusban.
Nézd, olvasd el szépen a 294339-s írásodat, nyilvánvaló benne az, hogy annak az első részében “név nélkül” is engem gyalázol, s ezáltal sértegetsz.
Hiszen Ti bunkók is, ha szükségesnek vélitek, akkor tudtok trükkösen is sértegetni embereket, aztán pedig beindul a nyafizás részetekről, mondván “tégedet nem is hoztalak szóba...”
Ja, “persze, biztosan” így van, bunkócska Te drága…
"Sokan valóban Szent Szellemmel “betöltekezni” járnak a HGy-ba, és valóban egyfajta kábszerként élik meg ezt, és ezt tartják kereszténységnek, meg NS kontroll nélküli imádatát."
A másik topikba Józsikácska is pont igy szokott felelni mikor vámmentes ostorozza a Katolikus egyház elhajlásait: ők csak az egyház megtévedt fiai, de az eklézsai maga romlatlan-mondja Józsika.
Itt viszont szerepcsere van, vámmentes mondja föl józsika érveit és egyszerre legitim lesz az a védekezés ami máshol elbukik.
