A katonaságot akarta bevetni tömeg oszlatásra. azzal a felhatalmazással, hogy minden rendelkezésükre álló eröforrást vessenek be.Az akciót Göncz Árpád mint a hadsereg legfelsöbb parancsnoka nem engedélyezte. Eörsi azt hiszem intepellálta is HB -t
Tehát akkor szerinted nem jelölte ki explicite Orbánt Antall a politikai örökösének. És a legenda megszületése hogyan történt? Tudtok erről valamit, hogy hol szerepelt először a nyilvánosság előtt ez az állítás?
Ne mondj ilyeneket, mert mindjárt megjelenik Jó tündér és vödörszám zúditja a fejünkre a Podhoretzet meg a többit. Amit ő csinál az nem is name dropping, hanem inkább szőnyegbombázás.
Jo Tunder rendes gyerek, csak hajlamos rá, hogy ne azzal vitatkozzon, amit valaki éppen mondott, hanem azzal, amit szerinte közben gondolt. Ha ő mondja, hogy Bayer gyilkosságokra gondolt, akkor az úgy is van, bármit is mondott valójában.
U.i.: Bayerről rengeteg rosszat el lehet mondani, de hogy analfabéta lenne... Nagyon is hatásosan fogalmaz.
"Bayer ez a félanalfabéta barom, aki a FIDESZ nevében már gyilkosságokkal is fenyegetőzött" Jo Tunder
- Felhomályosítanál tudatlanságomból egy forrással?
- fogod szépen a Bayer összest, és keresgélsz.
A közönség segítségét szeretném kérni. Tud valaki forrást, hogy Bayer a Fidesz nevében gyilkosságokkal fenyegetőzött, vagy ez is csak egy political legend?
Szerintem egy része legenda. Ami igaz belőle, hogy halála előtt egy-két nappal Orbán és Kövér meglátogatta. Antall tehetségesnek tartotta Orbánt. A legendák közül az a jó, ami hihető és beleilleszthető az események láncolatába. Lélektanilag igazolható. Ez az antalli végrendelet ebbe a kategóriába tartozik.
Ma olvastam több megemlékezést Antall Jószefról halálának 10. évfordulója kapcsán (nyugodjék békében). Erről jutott eszembe egy szintén régóta a fejünk fölött köröző legenda, aminek nem is tudom, hogy van-e (lehet-e) kézzelfogható forrása. A történet valószínűleg közismert: Antall József a halálos ágyán politikai végrendeletében Orbánt bízta meg/nevezte meg, mint utódját a jobbközép vezér szerepében. Van olyan variáns is, hogy személyesen magához kérette Orbánt, és akkor közölte vele a fentieket.
Vajon valóban elhangzott-e ez a kijelentés, vagy 1995-96 táján ezzel a sztorival könnyítették meg a régi vágású KDNP-s, MDF-s szavazóknak, hogy a korábbi sérelmek dacára elfogadják Orbánt, mint a jobboldal vezérét?
Én csak személyes emlékekkel tudok előhozakodni (amik persze csak picit lépnek túl a legendák hitelességén :-): az 1994-es kampányban Urbán László, aki mint emékeztek a Fidesz gazdaságpolitikai csapatának éveken át vezető személyisége volt, azt mondta egy debreceni fórumon, hogy a gazdasági program alapján a legtöbb hasonlóság a Békesihez nevéhez köthető MSZP-programmal köti össze a Fidesz elképzeléseit. A Békesi-féle elképzelések pedig alapvetően egy hasonló makrostabilizációt szorgalmaztak, amit (talán drasztikusabb formában) később a Bokrosnak engedett meg végrehajtani a Horn Gyufa.
Persze frankón nem olvastam el eddig miről szólt ez a szimpatikus topik, szóval bocs ha erről már volt szó:
Political legend - Orbán V. (illetve a FIDESZ) fiskális szigort követelt a választási költekező Antall/Boross kormánytól, sikertelenül. Az MDF-es költekezést folytató Gyulus kormány aztán végül beleszaladt a nagy gazdasági valóságba. Jött a megszorítás, Bokros csomagolva lett az ország. Bár Orbán (és/vagy a FIDESZ) korábban épp az effajta szigort kérte számon az MDF-en, hogy hogynem a Bokros csomag mégis be lett sorolva a komenisták nagy rémtettei közé.
Kérdésem: miket mondott Orbán illetve a FIDESZ annak idején? Tud valaki idézeteket előásni? Majd én is megpróbálok találni vmit.
Ne reménykedj, nem kezdem el.
Szó nélkül hagyom ezt is, ahogy a '98 tavaszi közgázas fórumot.
Sosem felejtem el, ahogy ugráltál egyszer egy nick hátán, mikor tévedésen kaptad.
Nem vagyunk egyformák.
Donneck a csűrés-csavarás mestere :-/
ezt nem kellett volna.
Azokután, hogy egy napig tartottak a próbálkozások belecsavarni mondandómba az "ígéret" szót, amit nem írtam be.
"Végül pedig bocsánatot kérek tőled, hogy egy ilyen pitiáner ügyben oly sokáig vitáztam veled, holott könnyen lehet, hogy a te nézőpontodból ítélve nem is volt igazam."
Molaf, Te egy igazi uriember vagy! Gratula! Masok tanulhatnanak Toled...
Megfontoltam KBS sorait és részemről a vitát befejezem, amennyiben magad is benne vagy.
Sokáig nem sikerült önmagam meggyőzni, hogy igazad lehet, azonban kínáltam magamnak egy olyan alternatívát, melyben elfogadom, hogy létezhet olyan, mások által vallott szubjektív igazság, amivel az én szubjektív igazságérzetem nem képes azonosulni.
Ajánlom mindenkinek - köztük neked is - , hogy hasonó helyzetben cselekedjen ekként.
Végül pedig bocsánatot kérek tőled, hogy egy ilyen pitiáner ügyben oly sokáig vitáztam veled, holott könnyen lehet, hogy a te nézőpontodból ítélve nem is volt igazam.
Uraim, a vita rendkívül meddőnek és túlhaladottnak tűnik. (A kívülálló számára eléggé érdektelennek is.) Nem maradhatnánk annyiban, hogy a becsületnek elég tétetett, az ügy a lovagiasság szabályai szerint lezárult?
kedves Molaf !
látom, hogy mit akarsz kihozni ebből, de nem nagyon értem.
Magad (is) írod, hogy livefast nem fogalmazott helyesen. Akkor meg mi a meglepő abban, hogy a nem helyesen megfogalmazott állításból én téves következtetésre jutottam ? :-O
Ha helyesből jutnék erre, akkor kéne mc-znem, nem logikus ?
Mindketten (livefast és te is) a véleményetekkel kapcsolatosan önmagatok vagytok a relevánsak... stb, stb. stb.
jaja.
csakhogy én livefast mondandójába nem akarok beledumálni semmit. Ő maga mondta, hogy helytelenül fogalmazott innentől le is van zárva, a válaszul betett idézetet (replikát ?) ennek megfelelően helyén lehet kezelni.
Nem esik nehezemre - sosem esett - önkritikát gyakorolni ha kell, de ha tévesen értelmeztem egy kijelentést mert az tévesen volt megfogalmazva... nos ez nem az az eset.
" 'Mindezek után nem érzed úgy, hogy livefasttal szemben van egy kevés tartozásod?'
ugyan miért ?"
Kedves Donneck, két lehetőséged maradt tehát:
Mindketten (livefast és te is) a véleményetekkel kapcsolatosan önmagatok vagytok a relevánsak, és ezért azt vizsgáljuk, hogy a kioktató replikádban a véleményed cáfolja-e livefast véleményét. Nem cáfolja, hiszen livefast véleménye a kampányidőszakra vonakozik (értelemszerűen), a cáfolatnak szánt idézet azonban nem.
A nyelvtani értelmet fogadjuk el mindkettőtöknél. Ekkor ugyancsak nem cáfolod livefast állítását. Ha ezt ezidáig nem láttad be, akkor szívesen vitatkozom róla.
livefast elismerte, hogy nem fogalmazott helyesen. Ez igaz. Magad elismerted, hogy nem fogalmaztál helyesen (ha ez nem igaz, akkor javítsál ki). Mivel azonban te pontosan abban a hozzászólásban nem fogalmaztál helyesen, amiben livefast félreértett állítását akartad megcáfolni, így az ottani érved már nem állja meg a helyét. Szóval?
