Keresés

Részletes keresés

Törölt nick Creative Commons License 2003.02.04 0 0 414
Ebben bizony van valami... :)
Előzmény: paraszimpatikus (413)
paraszimpatikus Creative Commons License 2003.02.04 0 0 413
Az IGAZ EGYHÁZ legfőbb ismertetőjele az, hogy nem létezik.
Jpeter Creative Commons License 2003.02.04 0 0 412
Kedves Paleo!

És erről az elvről mi a véleményed:

Apostolok csel 5:29 "Felelvén pedig Péter és az apostolok, mondának: Istennek kell Inkább engedni, hogynem az embereknek."

Apostolok csel 4:19 "Péter és János pedig felelvén, Mondának nékik: Vajjon igaz dolog-é Isten elôtt, rátok hallgatnunk Inkább, hogynem Istenre, ítéljétek meg!"

Az ember nem gyülekezet, a gyülekezet az emberek által alkotott közösség, ahogy a nevében is benne van! Természetesen az az optimális, ha egy ember a lelki (láthatatlan) és a testi (látható) egyház tagja is, de amíg az első az üdvösséggel egyenlő, addig a másik, az Isten ígéjének hatékony hírdetését hívatott elvégezni (ahogy az OSZ-ben is volt).

Jpeter

Előzmény: Paleokrites (402)
Jpeter Creative Commons License 2003.02.04 0 0 411
Kedves CSerfa!

Én a problémát abban látom kettünk értelmezésével kapcsolatban, hogy két hajóban evezünk. Te úgy gondolod - ha jól értem,- hogy én a látható egyház tagságával kötöm össze az üdvösség feltételét. Nos nagyon tévedsz! Attól, hogy valaki nem tagja a látható egyháznak, még lazán üdvözülhet, mivel az egyháztagság, és mindaz ami ezzel jár, nem az üdvösség feltétele. A látható egyház egy emberi közösség, melynek célja, hogy tagjai Isten üzenetét hírdessék a világnak. Ez akkor hatékony, ha szervezetten megy, lásd az Ószövetségi Egyház szervezettségét. Az Ószövetségi Egyház tagjai közül sem mindenki üdvözült, vagy rosszul látom?
Nos, ahogy az Ószövetségben is, az Újban is bizonyos feltételei vannak a tagságnak...lásd pl. körülmetélkedés, de attól, hogy valaki körülmetélkedett még nem biztos, hogy üdvözül, viszont aki nem metélkedett körül, az nem lehetett az ÓSZ egyház tagja, viszont ettől még üdvözülhetett, stb...

Jpeter

Előzmény: CSerfa (386)
Jpeter Creative Commons License 2003.02.04 0 0 410
Kedves Újvári!

Először is az i.e. 539 október eleje teljesen korrekt dátum, tehát kiindulásnak megfelelő lehet. Az i.e. 538 vége, 537 eleje már vitatható, mivel a "méd Dárius" uralkodása még nem teljesen tisztázott...
A probléma abból adódik, hogy Nabukodonozor trónralépése ugyanilyen korrekt dátum: i.e. 605 szeptember 6-7. (Ululu hónap 1. napja). Idézet a Babiloni krónikából:
"Nabuapalusur 21 éven át töltötte be Babili királyságát. Abu hónap 8. napján a sorsa (elérte) Ululu hónapban Nabukudurriuszur visszatért Babilibe és Ululu hónap első napján Babilibe a kriályság trónjára ült..."
(Forrás: D.J. Wiseman: Cronicles of Caldean Kings, London, 1956 37-42.)
"Még ugyanabben az évben folytatta a nyugati hadjáratot és győzedelmesen vonult előre. Közvetlen a királlyá választás előtt a karkemisi csatában (i.e. 605. március és június között) a megfutamított egyiptomi seregek (II. Kir 23:29-30) üldözése közben az egyiptomi szövetségbe tartozó Jeruzsálemet is bevette és megsarcolta. (II. Kir. 24:1-2, II. Krón. 36:6-7)."
Tóth Kálmán: Történet és Escatológia Dániel Könyvében ( D.J. Wiseman alapján).
A Babiloni Krónika további feljegyzéseiből kiderül, hogy Nabukodonozor biztosítva hatalmát , még a trónralépési évben visszatért a nyugati frontra, és csak az újévi ünnepségre tért vissza Babilonba, hogy elvégezze az akitu ünnep szertartását. Ez az ünnep március közepén volt, és a többnapos szertartásban történt meg az a nagy pillanat, amikor „megragadta Bél és Bél fia” (nabu) kezét és jelképesen átvette kezükből a birodalmat. Ezután kezdődött nabukodonozor uralkodásának első éve. Ez a feljegyzés bizonyítja Jeruzsálem i.e. 605-ös ELSŐ elfoglalását, és feloldja az ellentétet Jeremiás 25:1, Dániel 1:1 között, melyek így teljes összhangban vannak. Tehát Jehoákim uralkodásának 3. Évében történt – ez Nabukodonozor trónralépési éve – akkor Nabukodonozor uralkodásának első éve Jehojákim uralkodásának negyedik évével eshet egybe.
Nos összefoglalásul: Szerintem a 70 év i.e. 605-i.e. 535-ig tart. Ez Jeruzsálem első ostromától, az első fogolycsapatok Babilonban szállításától (Dán. 1:1-2) az első visszatérő csapatok megérkezéséig tart, ami – ha figyelembe veszed a „Méd Dárius” uralkodását is (Dániel 9:1-2) elképzelhető, hogy i.e. 535-ben volt.
Jeruzsálem 3. Ostroma, ami a végleges pusztulás volt, a II. Királyok 25:8 szerint:
„És az ötödik hónap hetedik napján – ez a Nabukodonozor, Babilóniai Király Uralkodásának tizenkilenczedik esztendeje – feljött Nabuzár-Adán, a vitézek hadnagya, Babilónia Királyának Szolgája, Jeruzsálembe.”
Nabukodonozor uralkodásának 19. esztendeje i.e. 586 volt, és nem i.e. 607.
A pontos történelmi háttérről lásd: http://users.freestart.hu/jdsnet/tortenelmi.html.

Várom válaszod…

Jpeter

Előzmény: Törölt nick (385)
Paleokrites Creative Commons License 2003.02.03 0 0 407
Kedves Újvári!

Kiváncsivá tettél, hogy te melyik értelmezési kódot jasználod egy igén belül is váltakoztatva...., a drásit?...., az átvittértelműt..., a szimbólikussat?...., netán egy szellemi felfogást sejtetve, avagy a titkost és rejtettet?...., ha már a szószerinti nem elégíti ki a teológiátokat....., avagy nem értelmezhető a tanok furcsa logikáját követve..., hisz a parabolák néha visszahatnak, avagy a tanítványok sok esetben nem is értették, de te igen?

Hallgatom!

Üdv: Paleo

Előzmény: Törölt nick (404)
Paleokrites Creative Commons License 2003.02.03 0 0 406
Kedves Pasa!

Szeretném, ha te elmondanád eme példabeszéfnek azt az értelmezését, ami neked a legmegfelelőbben mutatja ki a lényeget! Aztán majd én is elmondom...azt amire gondolok....

Üdv: paleo

Előzmény: pasa_ (405)
pasa_ Creative Commons License 2003.02.03 0 0 405
>Paleo lép, és mattot ad.:))

Kinek ad mattot? Maganak, vagy neked?

Szep pelda arra, hoyg lehet az igevel visszaelni azokkal szemben, akik hisznek a hozzaszolo jo szandekaban, es nem feltetelezik, hogy ugy ragadnak ki, es ideznek elejuk sorokat az irasbol, hogy azoknak ott nem szereplo ertelmet kellene tanusitani.

Lukács 19, 11-28 ez ugye a talentumokrol szolo _peldazat_, a forumon kicsit lejjebb megtalalhato ugyanez Mate evangeliumabol. Aki elovassa ugy vegig, 11-28, tudja mirol szol, tudja ki szerepel benne, es az egyes sorok mire vonatkoznak.

Hogy a citalt sor kinek a szava, es kit mire (nem) utasit...

Paleo, remelem kifejted, hogy a te gondolataid szerint ez a resz hogy illeszkedik a gondolatmenetedbe. Igy magyarazat nelkul nagyon felrevezetes-szagu. :-((((


11 Míg azok ezeket hallgatták, o még egy példázatot csatolt az elmondottakhoz azért, mert közel volt Jeruzsálemhez, és mert azok úgy vélekedtek, hogy azonnal meg kell jelennie az Isten királyságának.
12 ,Egy nemes ember messze országba utazott el - szólott -, hogy ott királyságot kapjon, és azután visszatérjen.
13 Magához hívatta hát tíz rabszolgáját és azoknak tíz minát adott. - Kereskedjetek - mondta nekik -, amíg visszajövök.
14 Polgárai azonban gyulölték ot, és követséget küldöttek utána ezzel az üzenettel: Nem akarjuk, hogy o legyen a király rajtunk.
15 Miután a királyságot elnyerte és visszatért, történt hogy magához hívatta rabszolgáit, akiknek pénzt adott, hogy megtudja, hogy kereskedésével ki mit szerzett.
16 Megjött az elso és így szólt: Uram, minád még tízet szerzett.
17 Mire o így felelt: Jól van, derék rabszolgám, minthogy a legcsekélyebben hu voltál, tíz városon legyen fennhatóságod.
18 Megjött a második és ezt mondta: Uram, minád öt minát szerzett.
19 - Légy öt város felett - mondta ennek is.
20 Azután eljött megint más s ezt mondta: Uram, itt van a minád. Keszkenomben félretéve tartottam.
21 Féltem ugyanis toled, mert szigorú ember vagy, elveszed, amit nem te tettél el, és aratsz ott, ahol nem vetettél.
22 Szájadból ítéllek meg, te rossz rabszolga - mondotta neki a király -, mert tudtad, hogy szigorú ember vagyok, elveszem, amit nem én tettem el, és azt aratom, amit nem én vetettem.
23 Miért nem adtad pénzemet a bankasztalra? Mikor megjöttem, nyereséggel szerezhettem volna vissza.
24 Azután így szólt a mellette állókhoz: Vegyétek el tole a minát és adjátok annak, akinek tíz minája van.
25 Uram, tíz minája van - szólottak azok.
26 Azt mondom nektek, hogy mindenkinek adni fognak, akinek van, de attól, akinek nincs, még azt is elveszik, amije van.
27 Azon kívül ezeket az én ellenségeimet, akik nem akarták, hogy én legyek királlyá rajtuk, vezessétek ide, és öljétek le oket elottem."
28 Miután ezeket elmondta, tovább folytatta elore útját Jeruzsálembe menve fel.

Pasa

Előzmény: belll (403)
belll Creative Commons License 2003.02.03 0 0 403
Paleo lép, és mattot ad.:))
Előzmény: Paleokrites (402)
Paleokrites Creative Commons License 2003.02.03 0 0 402
Sziasztok!

Kedves Újvári!

Beírnék egy pár igét... az igaznak tünő egyház ismertető jeleinek kikutatása végett...., hogy miként is oszlik el a katonaság iránti ellenszenv, avagy kellennek é emberek, akik a hazát megvédik.....
Lukács 19, 11-28.... és ebből egy szakasz: """ 27. Sőt ennek felette amaz én ellenségeimet is, kik nem akarták, hogy én ő rajtok uralkodjam, hozzátok ide, és öljétek meg előttem! """
I Péter 2,13-14: """ 13. Engedelmeskedjetek azért minden emberi rendelésnek az Úrért: akár királynak, mint felebbvalónak;
14. Akár helytartóknak, mint a kiket ő küld a gonosztevők megbüntetésére, a jól cselekvőknek pedig dícsérésére """
Római levél 13, 1-7: "" 1. Minden lélek engedelmeskedjék a felső hatalmasságoknak; mert nincsen hatalmasság, hanem csak Istentől: és a mely hatalmasságok vannak, az Istentől rendeltettek.
2. Azért, a ki ellene támad a hatalmasságnak, az Isten rendelésének támad ellene; a kik pedig ellene támadnak, önmagoknak ítéletet szereznek.
3. Mert a fejedelmek nem a jó, hanem a rossz cselekedetnek rettegésére vannak. Akarod-é pedig, hogy ne félj a hatalmasságtól? Cselekedjed a jót, és dícséreted lesz attól.
4. Mert Isten szolgája ő a te javadra. Ha pedig a gonoszt cselekszed, félj: mert nem ok nélkül viseli a fegyvert: mert Isten szolgája, bosszúálló a haragra annak, a ki gonoszt cselekszik.
5. Annakokáért szükség engedelmeskedni, nem csak a haragért, hanem a lelkiismeretért is.
6. Mert azért fizettek adót is; mivelhogy Istennek szolgái, kik ugyanabban foglalatoskodnak.
7. Adjátok meg azért mindenkinek, a mivel tartoztok: a kinek az adóval, az adót; a kinek a vámmal, a vámot; a kinek a félelemmel, a félelmet; a kinek a tisztességgel, a tisztességet. ..........................""""
Mi a véleményed ezekről....?

Kedves JPeter!

A lelki/szellemi gyülekezet és a testi gyülekezet egy és ugyan az az embert értve ez alatt!

Üdv: Paleo

CSerfa Creative Commons License 2003.02.02 0 0 400
Örülök, kedves újvári!

Örülök annak, hogy most egyetértés van köztünk, ez oly ritka! Legalábbis a vitáink ritkán végződnek így (mert írta valaki, ha egyetértünk, nincs is miről írni-vitázni :-))

De én azt találtam, Isten az ó tömlőbe nem önt újat. Olyan földrengés nemigen akad, ahol az elölülést, elsőséget szeretők egyszer csak megtisztulnak, leteszik hivatalukat.
Inkább mind megromlott az a szervezet, ahol Isten helyett emberekre kezdtek hallgatni, ahol erőszakoskodni kezdtek a kicsikkel, és Isten helyett tanítani, mi a jó és mi a rossz.
Az Úr nem megtisztította ezeket az elölülést szeretők gyülekezeteit, hanem máshova ment, rétre, hegyre, tengerparta, bűnösök, sőt, vámszedők közé, stb. Jézus sem, de apostolai sem Izrael gyülekezeteit tisztogatták.

CSerfa

Előzmény: Törölt nick (399)
CSerfa Creative Commons License 2003.02.02 0 0 398
No, egy gondolat, mi is szvsz az igazi egyház.

Kedves újvári, szerinted az egyház mondja, ne lopj!
Szerintem az igazi egyházban azt mondják, nem is kell lopnod!
És ehhez minden segítséget megadnak, egymás terheit hordozzák, enni adnak az éhezőnek, ruhát a ruhátlannak, nincs gazdag köztük (hisz bőséges az adakozásban), amíg szegények vannak köztük, stb.

Volt ilyen egyház, de tán csak egy emberöltőig, utána jöttek, kik kedvelték az elölülést, az elsőséget, persze ezek is szolgálóknak nevezték magukat, de immár uralkodók lettek.
Ma is van ilyen egyház, de még egy emberöltőig sem marad meg igaz, mert jönnek az erőszakosak, a sikeréhesek, kik kedvelik az elsőséget, stb.

CSerfa

Előzmény: CSerfa (397)
CSerfa Creative Commons License 2003.02.02 0 0 397
Kedves újvári!

Először is, én Csiát nem tartom újjászületettnek, csak egy nagyon rendes, nagyon szeretnivaló, nagyon bölcs és nagy tudású embernek. Komoly kisiklásokat vélek látni nála, ha sok dolga gyönyörű is (nem véletlenül tettem fel honlapomra), koránt sem mindenben értek egyet vele.

A kis gyermeknek meg alig való szabály. Pl. be is kakilhat, stb. A lényeg, igyon tejet!
A későbbiekben meg ne embertől vegye a szabályt.
Ne is betűből vegye a szabályt!
Én pl. a Belügyminisztérium Gyermekotthonában nőttem fel (ami nagyon tisztességes intézmény volt, de gondosan materialista), és teljes szívvel tanúsíthatom, az én istenem bizony a szívbe írja törvényeit! Nem tanítani kell a szabályt, hanem lelkiismerettel élni! És majd az igazakba belekapaszkodnak az igazságra éhes emberek, hogy hogy is van? Hogy tudod? Mi a titkod? És követik. És mindenkinek lehetősége van a lelkiismerettel való élésre, de az emberek inkább egész kis gyerekkoruktól azt gyakorolják, miként nyomják le. Mert a szellemet oly könnyű megoltani!

Szóval nem szabály, hanem szeretet, bizalom. És Tőle, Istentől elfogadni, és Tőle kérni szelemet, mert Ő mindenkinek ad Szellemet, inkább, mint a szülő gyermekének kaját. De mondd, aki arról tanúskodik, nem kapott, amit kapott, azt meg megoltja, sőt, meg is tapossa Azt, akitől küldetett, mert mást várt, az ilyen mit kap Istentől? Semmit. Neki kell a szabály, az Írás (noha én is szó szerint igaznak tartom az Írást), és megveti az Élet Urát, Aki nem a szabályt tartotta, hanem betöltötte, és a tételekbe foglalt (mit tegyünk, mit ne tegyünk kézírást eltörölte, mert az bizony ellenünk volt, noha jó, szent és igaz volt. De ellenünk íródott, mert bizony, Krisztus nélkül halálunkra van, nem életre, hiszen egy ember sem igazulhat meg általa.
A szabály, a törvénykezés nem Istentől, Aki teljesen az ítéletet kapta, nem ezt gyakorolta!

CSerfa

Előzmény: Törölt nick (396)
CSerfa Creative Commons License 2003.02.02 0 0 395
Kedves Mirjam2!

Akkor egyértelműbb és keményebb leszek. Mottó: ”...inkább az Isten legyen igaz, minden ember pedig hazug...”

Én többször leírtam, természetfeletti nélkül Isten nincs, hiszen Ő természetfeletti, így a Benne hívőket is megilleti ez. Jézus ezt ígérte is, akinél ez nincs meg, az csak vágyakozik, az csak megjátssza, az csak megvallja, de nem éli. Mert aki hisz, és kimondja, amit hisz, bizony meglesz, amit mondott. Különben nem hitte. Ezt nem én mondom, hanem Jézus így tanította. A hit előhoz, mint meglevőt, ami addig csak remény volt, abból valóságot tesz ( a hit a reménylett dolgok valósága).
A Bibliában akik gyógyultak, stb., mind még betegen tanúskodtak hitük mellett, a vak vakon ment el megmosni szemét, a sánta sántán állt fel, és száraz kezű száraz kezét nyújtotta, a leprás leprásan indult el, a gutaütöttet betegen eresztették Hozzá, mind-mind arról tanúskodott, amit még nem látott, de hitte. Ő vizsgálta is ezt a hitet, látta hitüket. Az apostolok is így gyógyítottak, nem előbb meggyógyult, hanem előbb cselekedte, aztán gyógyult. Isten ugyanis az embernek tulajdonítja az ember hitét, ezt oly sokan nem veszik tudomásul! Ábrahám hitt Istennek, és ezt Isten neki igazságul tulajdonította. Mi ugyanígy tudunk megigazulni, másképpen üdvösségünk sincs!

Szóval nem hiszem, hogy le kéne szokni a dohányzásról. Ha Jézus a Szabadító, meg tud tőle szabadulni. És erre tanú vagyok, feleségem minden lemondás nélkül megszabadult. De volt, hogy imádkoztunk egy emberért, és ő (holott nem is kérte) ekkor a dohányzástól is megszabadult (ilyesmik, ezek is fenn vannak a Fórumon). Ó, nem a mi hitünk miatt, hanem amiatt, hogy benne is felébredt a hit.

Persze nem mindenki gyógyul, nem mindenki szabadul. Pál is volt, hogy halottat is támasztott, de volt, hogy hátrahagyott beteget, mert neki mennie kellett. Sőt, saját testéből sem vette el Isten Sátán angyalát, aki öklözte őt, hiszen Isten éppen azért helyezte az apostol testébe, hogy az fel ne fuvalkodjon a kijelentések nagysága miatt.

Aki szabályt lát, és a szabálynak akar engedelmeskedni, annak nem sikerül. Aki Istenre vár, az meg könyörögjön! És amit könyörgéseinkben kérünk (mondjuk 5 évig), higgyük, hogy megkaptuk (mondjuk az 5. év végén), mert, ha hitre jutunk (a hitet Isten adja, nem kell hazudni, mert az nagy baj szvsz), akkor egyszerűen kimondjuk, amit hiszünk, és meglesz, amit hittel mondunk. De a remény senkit nem szégyenít meg, nem kell szégyellni, hogy van, ha még hit nincs is. A könyörgés meg szintén nem szégyen.

A te ismerőseidnek meg nem hiszek, lásd a mottót. Sok-sok példát tudok Isten mellé, és egyet sem ellene.
Félreértetted te, amit én írtam, ha valaki nem hoz gyümölcsöt, hiába mondogatja, Jézus, Jézus, Jézus a terméketlen fügefát megátkozta, más példájában a három éveset meg engedte, hogy öntözzék, ápolják, ne negyedévre már, ha nincs gyümölcs, annak is a kivágás és a tűz való. Ha egy gyermek megmarad a tej mellett, satnya marad, erőt kell venni, élni kell azzal, tanúskodni kell Isten mellett, és meg kell magát szentelni az embernek, ki kell tartani Mellette, reménységünk mellett. Nem is hiszek az általad említett embereknek, bennük rossz reménység, rossz ismeret (istenről), mert akiben él a reménység (hogy meglátjuk Őt), az önmagát mind megtisztítja. Lásd a mottót. Ez a reménység mint a sisak, ez a reménység tisztít! (Nem aki megtisztítja magát, hanem akiben a reménység, az tisztul.) Ó, nem mindenkié a hit! De, ha van is hit, az is elhal, ha nem viseli a szellemi fegyvereket, hozzáfér a hazugság, a kételkedés. Péter is járt a vízen, de mikor körülnézett, süllyedni kezdett. És a letolás nem maradt el: kicsi hitű, miért kételkedtél? Mondd, aki látás ellenére is reménykedik, aki látás ellenére is hisz, mi módon szégyenülhet meg? Szó sem lehet róla. Hisz csak azt hihetjük, amit nem látunk, amit látunk, mi módon hisszük is? (Nem hátköznapi, hanem a bibliai értelemben.) A hit a láthatatlanra vonatkozik, és a láthatatlanból állt elő a látható, azaz a hit nagyobb a természet törvényeinél. Nem is állhat ellen a látható a hitnek, Jézus ezt meg is mutatta. Szóval ha nem hisz valaki, ne vallja meg! Mert akkor mi módon kapja? Azt kapja, amiről hazudta, hogy megvan? Isten nem fog beállni a hamis ember tanúságába, akinek van, maradjon mellette, és maradjon hűséges (hűség=hit).

Ha meg valaki kísértetik, az teljes örömnek vegye. Na nem a dohánytól, a lopástól, a csalástól, hanem valódi kísértéstől. A dohány nem kísértés, hanem saját teste, saját kívánság. De a saját testet is könnyen meg lehet feszíteni, szellemmel. Nem nehéz dolgok ezek, nem szabály, hanem szabadság. Akinek meg nem hatalmasodott el a első embere a szellem által, ne akarja megjátszani azt, mintha szellemi ember legyen. Merjen kis gyermek lenni, merjen mocskos, akár tisztátalan is lenni, de kívánja a Szülőt, Aki megtisztít, Aki ad szellemet, mert mindenkinek ad, aki kér Tőle.

CSerfa

Előzmény: Mirjam2 (394)
Mirjam2 Creative Commons License 2003.02.02 0 0 394
Kedves CSerfa!

Köszönöm a hosszú válaszod, és ha az előbb őszinte voltam, most is az leszek: ezzel most nem mondtál nekem újat, mindezeket már számtalanszor hallottam.
Akikre én utaltam, azok sok-sok éve ezen az úton járnak, megvan az Isten iránti bizalmuk és szeretetük, nem is attól félnek, hogy kiesnének a kegyelemből. Ha százszor elesnek, százszor újra kelnek - még ezzel sincs gond.
Attól szenvednek, amit saját maguknak okoznak, és nincs előrelépés.
Tehát én úgy látom, az elmélet szép és jó, de bizony ez még akkor sem mindig működik a gyakorlatban, ha valaki ráteszi az életét.
Banális példát hozok: tegyük fel, egy hívő ember sehogy nem tud ezzel a gondolatmenettel leszokni a dohányzásról, de teszem azt, valaki tud neki egy olyan módszert mutatni - a hittől teljesen függetlenül - amivel leszokik. Számomra ez többet ér, mint ha éveken keresztül kínlódik biblikusan gondolkodva.

Mirjam

Előzmény: CSerfa (393)
CSerfa Creative Commons License 2003.02.02 0 0 393
Kedves Mirjam2!

Te valami olyasmit kérdezel tőlem (ha jól értem), egy Istent szerető ember tiszta szeretne lenni, de nem tud. Pedig nagyon szeretne!
De Isten ismeri az embert. Sőt, annyira ismeri, hogy a Maga képére és hasonlatosságára teremtette. És annyira igazságos, hogy Aki egészen, teljesen az ítéletet kapta, a Bíró, Jézus teljesen hozzánk hasonlóvá lett, és mindenben megkísértetett, amiben mi megkísértetünk, kivéve a bűnt. És lásd, Ő nem kárhoztat, odament, és érintett tisztátalant, leprást, kurvát, bárkit, akinek szüksége volt Rá és hitt Benne.
Így lényegében aki nem bízik Benne, és igyekezni akar, az nem egészen ismeri, nem is egészen szereti Őt.

De, ha már Isten így van az emberrel, más példát adok.
Ha valaki kis gyermek az Úrban, nos, hirdették is, az a jó gyerek, aki rossz. Egy gyermek Jézus korában is koszos volt, neveletlen (hiszen még nem kapta meg a nevelést teljesen), stb. Az apostolok első dolga lett volna elhajtani a gyermekeket, mikor Jézushoz vitték azokat. De Ő nem engedte, sőt, az apostolok elé helyezte a gyermeket.
Szóval a gyermek, ha gyermek, jól van az. Örömre van a szülőnek, és a Szülőnek is ám! Mert ért minket, mert érez minket, mert nem véletlen, hogy a Maga képére és hasonlatosságára teremtett.
Ha egy gyermek tiszta akar lenni, az jó. De, ha gyötrődik emiatt, az már nem. A szülő adja meg a lehetőséget, hogy megtisztuljon, ő ad rá tiszta ruhát, ő bocsátja meg vétkeit, ő is ad neki életet. És ezért a gyermeknek nem kell tenni semmit.
A Szülő adja meg a lehetőséget, hogy megtisztuljon, Ő ad rá tiszta ruhát, Ő bocsátja meg vétkeit, Ő is ad neki életet. És ezért a gyermeknek nem kell tenni semmit.
Remélem, érted!
Ha tehát valaki azt hiszi, cselekedetből igazul meg, annak ez lehetetlen, ezt Pál leírta többször is.
Isten viszont hitet ad. És ez a hit még a világot is legyőzve tartja. Na most van ám különbség gyermek, ifjú, meg vén közt! Az úrban is. Olvasd csak el János levelét, a gyermekeknek más való, az ifjak meg már erősek. És a teher az erősnek jár, nem a gyermeknek. Mert aki az Úr tanúja, tartozik is az Ő életét élni. Azaz az ő kísértései is növekednek, de persze annyi erőt kap (mindenre!), hogy terhei könnyűek lesznek (ehhez az erőhöz képest). De, hogy egy gyermek venné a terhet! Nem bírja!
Sőt, a kisgyermek, az újszülött, meg a csecsemő még a kenyeret sem bírja megenni, annak a tej való. Stb. De ez már nem kérdésed...
Szóval szerintem többet ér az Isten iránti bizalom (hogy bűnösen is jók vagyunk Nála, szeret és nem kárhoztat, hogy meg tud tisztítani). És ha kiesünk vétkeink miatt Belőle, ha meg is utáljuk a lelkünket (ami krisztusi ígéret), nos, az igaz is elesik, akár hétszer is egy napon. De Jézus azt is tanította, aki megtér, annak meg kell bocsátani, egy napon akár hétszer is (teljes ám az összhang erről a Bibliában). Aki Hozzá tér meg, az is bocsánatok kap ám, hogyan is ne lehetne Bízni Benne, mikor életét adta Övéért?
Szóval ismerjék meg a rossz ismeretük miatt gyötrődő emberek, hogy az Úr jó, és hű és irgalmas és Ő Maga a Szeretet, megrepedt nádat el nem tör, pislákoló lámpást ki nem olt, és a bűnösökhöz jött, hogy megmentse és megtartsa őket, nem pedig kárhoztatásra.

Ha meg hitük és szeretetük növekszik (mert egy kis gyermek alig tud szeretni), kapnak több hitet (Jézust is kérték, de ő azt tanította, előbb egy csomót kell tenni), és a több hittel több cselekedetet tudnak tenni, stb. (Ezt sem kérdezted). Mert azért az is igaz, a hit halott a cselekedetek nélkül. De hát Isten készítette el jó cselekedeteinket is, hogy azokban járjunk, nem nehéz ez, és nem azé, aki fut, sem azé, aki akarja, hanem a könyörülő Istené.

Húúú, de hosszú lett!

CSerfa

Előzmény: Mirjam2 (392)
Mirjam2 Creative Commons License 2003.02.02 0 0 392
Kedves CSerfa!

Ilyen világos magyarázatot még egyetlen kereszténytől sem hallottam a "bűn" problémájára.
Épp ezért megkérdezem tőled: Mi van akkor, ha egy keresztény embernek van mondjuk egy rossz szokása - amit ő bűnnek ítél - és sehogy nem tud tőle szabadulni? Hiába tudja, hogy neki azt nem kell tennie, meg hogy Isten nem tulajdonítja neki. Meg akar tőle szabadulni, mert szenved tőle. És nem tud. Erre mit mondasz? (Nekem számos olyan hitben járó keresztény ismerősöm van, aki ilyen problémával küzd. Tehát a kérdésem nem légbőlkapott.)
Ha erről lett volna már szó valahol, elég, ha utalsz rá, ritkán olvasok ugyanis az ilyen jellegű topic-okba.

Köszönettel: Mirjam

Előzmény: CSerfa (391)
CSerfa Creative Commons License 2003.02.01 0 0 391
Kedves újvári!

Mondhatom, most aztán nagyon elcsodálkoztam!
Jézus nem megkötözni jött az embert! Ő szabadítani jött. Tanításának lényege, ne kívánságaink, de még az életrevaló dolgok kívánása se terheljen minket! Nem szabálygyűjteményt hozott!

Te átfordítod az egész krisztusi tanítást törvénykezésre. Hogy ne lopjon az ember. Stb.
De Jézus nem azt tanította! Hanem azt, nem is kell lopni!

Te átfordítanád (átfogalmaznád) Pál tanítását! Hogy „vigasztalta magát”, mintha kifogást keresett volna. Szó sincs róla! Leírta, kicsoda is szabadítja meg őt a halálból! A Szabadító!
Pál éppen azt írtam, aki a törvényre igyekszik, ha szabályokat akar betartani, azt lehetetlen. Miért ferdíted el ilyen iszonyatosan? Pál megtalálta testében a bűnt, és ezt János is így tanította (Ján. levél), ezért minden testnek szüksége van a kegyelemre, a test nincs megváltva, várja még azt.

Jézus nem a testből vette ki a bűnt, hanem a bűnt nem tulajdonítja nekünk! És Isten sem, Jézus áldozata miatt! Boldog az, akinek Isten bűnt nem tulajdonít!
Jézus szabadított, nem törvényt hozott! És isten a szívünkbe írta törvényét, ami azt jelenti, vágyaink fő eleme, hogy nem akarunk vétkezni. Aki testi, annak meg szükség vétkezni, aki lelki, annak szintén. Ezért tanította Jézus, aki meg nem utálja még a maga lelkét is, nem követheti Őt. Mégis szabadított, magát az embert, akit Isten tekint, nem a testet, hanem a szellemet. Mert Isten a szellemek Atyja, a test meg gyalázatban itt marad a földön, így is vettetik el.

Te, kedves újvári szabályokat keresel? Nincs igazad.
Nem fogalmazási gyakorlat ez! Nem is tartom igaz dolognak, hogy össze-vissza fogalmazol. Akinek nincs a szívében, hiába kérdezi, mit cselekedjünk! Akkor csak szabályt, tételeket, tételes törvényt kap, ekkor ezt, akkor azt, ilyenkor ezt, olyankor amazt kell tenni. Szó sincs erről! Akit Isten vezet, még, ha testében is a bűn, ő maga nem vétkezik, egy sem! Nem felmentés ez, hisz ezt látni kell az embereknek, az ilyen ember Isten tanúja.

Visszatérve a vétektől való tartózkodásra, ez bizony csak elemzése a jézusi tanításnak, hogy ne cselekedjük, mert nem tudunk a vétekkel magunkon segíteni. Tehát a vétek terhel (ezért kiáltozott Pál), és a vétektől (azaz a haláltól) Krisztus szabadított meg. Hogyan? Nem szabályokkal! Hanem Szellemmel, Akit Ő küldött, aki az Ő áldozata után jöhetett csak Helyette a földre. Mert senki a törvény által meg nem igazult, de a Szellem az, Akivel ez lehetséges, mert szellemmel meg lehet öldökölni tagjainkat, stb.
Hogy lehet, hogy te ez helyett törvénykezést találtál? Jézus nem elhordozhatatlan terhet, hanem könnyűt hozott! És gyönyörűséges igát! Nem azt tanította, ne tedd a vétket! Hanem valódi szabadságot hozott. Akit Isten megszabadít, valósággal szabad, akit nem szabadított meg, hiába igyekszik akármilyen szabály szerint, bizony, semmiképp, egynek sem sikerül.

Súlyos tévedésed, hogy a keresztény élet megkezdésekor nagy teher a vétektől való tartózkodás! Szó sincs róla! Hanem nem is kell, hanem az kezd el élni, aki elhiszi, hogy Jézus a Szabadító, Aki által megigazult, hogy nem kell vétkeznie, hogy anélkül is megy a dolog, hogy nem kívánságai után, földi érdekei után, emberi elvárások után kell élnie, hanem SZABAD.
Hogy lehet, hogy Jézusnak ennyire ellentmondasz, Ő könnyű terhet ígér (a szentség is az), míg te ennek ellenkezőjét??

Nem tudom magam kifejezni, inkább abbahagyom...

CSerfa

Előzmény: Törölt nick (390)
CSerfa Creative Commons License 2003.02.01 0 0 388
Nem, nem, kedves újvári!

Ha valaki tartózkodik a vétektől, nem terheli magát, hanem könnyíti.
Persze te erre mondhatod, na de, a fegyvertől való tartózkodás is könnyítés.
Nincs igazad. Jézus tanította, szentek legyünk, mert Isten szent. Tehát amit Pál tanított, jézusi tanítás (annak elemei). De Jézus senkivel nem rakatta le a fegyvert, ahogy Bemerítő János, vagy apostolai sem.
Egyértelmű, az emberi istentisztelet nem a szentségre, hanem valami Istentől idegen dologra irányul. Ugyanis Jézus mindent átadott, ami Istentől van, és ebben a mindenben a fegyvertelenség nincs benne.
Semmi, de semmi ellentmondás nincs itt, semmi ködösítés az értelmezési tartománnyal. Felekezeti tan nem lehet a fegyvertelenség igazságosan (Isten igazsága szerint), hisz nyoma sincs a Bibliában (de mondom, a kötözködők miatt, Isten egyes embereket vezethet fegyvertelenségre).

Nem adok igazat neked.

CSerfa

Előzmény: Törölt nick (387)
CSerfa Creative Commons License 2003.02.01 0 0 386
Kedves újvári és Jpeter!

Én írtam, bennem is tisztelet ébred, ha valaki saját meggyőződéséből nem fog fegyvert ember ellen, stb. Azt is lehetségesnek tartom, hogy Isten személyesen vezet így valakit.
De az apostolok és Isten Szelleme egészen biztosan nem vezetett így mindenkit. Nem is várták el ezt senkitől, sem Isten, sem az apostolok:
[Csel. 15.28] Jónak véltük ugyanis, a Szent Szellem és mi, hogy semmivel többel ne terheljünk meg titeket a szükségesen kívül, azon kívül, hogy tartózkodjatok a bálványoktól, vértől, megfulladt állatoktól és paráznaságtól. Ha ezektől magatokat megőrzitek, jól lesz dolgotok. Egészséget kívánunk."

Ha most ebből Biblia lett, gondolom ez Isten akarata, rendelése. Az meg csak önkényesen választott istentisztelet (azaz istentelen, nem Istentől való), ha szabályok, rendszer, tételek születnek, hogyaszongya: nem szabad fegyvert fogni. Erről szó sincs az apostoli-krisztusi tanításban, sőt, ha szabály lesz ez a „ne fogj fegyvert” bizonyára istentelen, nem hogy még az igaz egyház szabálya lenne! Az igaz egyházban nem lehet többet elvárni, mint Isten, vagy apostolai vártak el.

Nézzük meg, mi Pál véleménye az önkényes (istentelen) istentiszteletről:
[Kol. 2.18-] Alázatoskodással vagy angyalok tiszteletével tetszelegve meg ne fosszon titeket a pályadíjtól senki, aki látomások után indul, s akit ok nélkül felfuvalkodottá tesz a hústól vezetett értelem, ki nem kapaszkodik bele erősen a Főbe, noha az egész test belőle kapja növekedését. Amennyiben a kapcsokon és kötelékeken át ellátva és egybekötözve Isten adja növekedését. Ha pedig már a világ elemeitől elszakadtatok, s a Krisztussal együtt meghaltatok, miért állítotok fel, mintha még a világban élnétek ilyen tételeket: Ne fogd meg, meg se ízleld, hozzá ne nyúlj! Emberi tanításból folyó parancsolatokat követtek velük, s olyan dolgokhoz tapadtok, melyek elhasználás útján mind romlásra vannak szánva, amikben van ugyan a bölcsességnek valami rendszere, összekötve önkényesen választott istentisztelettel, alázatoskodással, test nem kíméléssel, de értéktelen dolgokra vannak alkalmazva, melyek a hústest megtöltésére szolgálnak. Ha tehát a Krisztussal együtt feltámadtatok, a fenn lévőket keressétek, ahol a Krisztus van, az Isten jobbján ülve. Eszetek a fenn lévőkön járjon, ne a földön levőkön. Hiszen meghaltatok, s életetek a Krisztussal együtt rejtve van az Istenben.

Szóval nem földi dolgokról való szabályokról kéne rendelgetni, tételeket, szabályokat rendszerbe összerakni, hogy abból valami vallás legyen, hanem csakugyan Istenre kéne figyelni, hiszen ígérte szerint nem szabályok, hanem Isten vezeti az övéit.
Persze Isten vezetheti úgy valamelyik tagot, hogy ne fogjon fegyvert Krisztusért, de egy másikat is vezethet úgy, hogy ne tegye le, éppen Krisztusért, embernek miért kéne szabályoznia azt, amit sem Isten, sem apostolai (kikre az Egyház épült) nem szabályoztak?

Persze nem csak a fegyverről, de a véradásról, étkezésről, stb. van itt szó, hiszen több felekezet keres magának a földi bölcsesség valami rendszerét, és önkényes istentisztelettel, a betű törvényével, stb. valami istentiszteleti rendet állít fel, és kevéllyé válnak tagjai, mert ők betartják azokat a szabályokat, amiket a többiek nem. És büszkén vallják, ők ISTEN IGAZI EGYHÁZA, hisz ők tartják leginkább Isten rendeléseit. Pedig szó sincs erről! Ezek a szabályok rendelések, lemondások, terhek értéktelenek, sőt, károsak!
Pál le is tolta még a törvényre betű szerint igyekvő galáciabelieket is, igézésnek nevezve azt, ha valakit ilyesmire rávesznek. (Igézés, azaz az Igével való megkötözés, gondolom, azaz az Igével szabadítás, szabadság helyett rettenetes, elhordozhatatlan terheket raknak a kicsikre, istentelenül, azaz Isten akarata ellenére, hisz szabályokból, törvényből senki meg nem igazul.)

Mondjátok, emberi bölcsességre és szabályokra alapozott vallású felekezet hogyan lehet Isten Igaz Egyháza? Hisz éppen arról tanúskodik, nem Isten, de még csak nem is a Biblia vezeti.

CSerfa

Előzmény: Törölt nick (384)
elterito Creative Commons License 2003.01.30 0 0 383
Megnézem, de ebből már csak holnap lesz valami :-)
Előzmény: Jpeter (382)
Jpeter Creative Commons License 2003.01.30 0 0 382
Kedves elterito!

Természetesen, a 38-as hozzászólás volt...

Jpeter

Előzmény: elterito (375)
elterito Creative Commons License 2003.01.30 0 0 381
Köszönöm kedves CSerfa a békülést, én mégegyszer elnézést kérek a múltbeliekért, a mostani idétlenségemért, és azért is ha véletlenül a jövőben ilyesmit tennék.
Tényleg változnom kell ebben, mert nem jó ez a piszkálódás a részemről.

Üdv

elterito

Előzmény: CSerfa (369)
pasa_ Creative Commons License 2003.01.30 0 0 379
Tenyleg tuntek el hozzaszolasok? Kerni kell a moderakat hogy restauraljak.
Előzmény: Paleokrites (377)
pasa_ Creative Commons License 2003.01.30 0 0 378
Erre irtam par hozzaszolassal ezelott [267; 2. mondat], hogy teljesen egyetertek.

Ha nem vilagos, leirhatom meg parszor, teljesen egyetertek. :) En is beirhattam volna szorol szora ugyanezt.

Pasa

Előzmény: oncogito (371)
Paleokrites Creative Commons License 2003.01.30 0 0 377
Kedves JPeter!

Megértelek, hogy érdemben nem érzékelted senkitől, hogy a témához szagolt volna, hisz csak akkor feltételezhető az érdem nálad is, ha egyetértő érveket olvashattál volna....
Az sem semmi, hogy offtopic cimen kimoderáljál a hozzászólásokat, hiányzik innen is egy két reagálás...., ami szó szót követett!
Itt akkor az egésuz INDEX fórumaiban lévő összes hozzászólásoknak a 75%-át törölni lehetne!
Egyáltalán mi a fórum szó jelentése?
Nos ide sem érdemes írni nekem......, majd kérjétek a bólogató jánosbákat!

Üdv: Paleo

Előzmény: Jpeter (374)
elterito Creative Commons License 2003.01.30 0 0 376
"Úgy gondolom, hogy ezt a fegyverfogásos dolgot is lezárhatjuk lassan, az álláspontok nem közelednek egymáshoz, én Újvárival értek egyet, magam sem voltam katona, és úgy gondolom akkor sem vállaltam volna, ha kötelező lett volna, az Újvári által említett eskütétel, és feltétlen engedelmesség, ill. a fegyverfogás miatt."

Ez egy olyan dolog amiben a J.T. sok felekezetnek példát mutathatnának. (Én se lőnék emberre speciel, legfeljebb ha a családomra rontana valaki, akkor indulatból fejbe csapnám a fószert).

Mindettől függetlenül még nem gondolnám hogy a J.T. Isten választott szervezete, csak éppen bizonyos erkölcsi kérdéseket helyesen domborítanak ki. (Pl. a buszon is mindig lukasztanak, ellentétben sok "laza, hanyag" kereszténnyel.)
De a kereszténységen belül nem lehet csak az erkölccsel, cselekedetekkel érvelni, mert ilyen alapon pl. sok buddhista szerzetes is keresztény.

elterito

Előzmény: Jpeter (374)
elterito Creative Commons License 2003.01.30 0 0 375
"Felvetettem egy dolgot a látható és láthatatlan egyház témáját, amihez érdemben senki nem szólt hozzá. Nem volt érthető?"

Meg tudnád adni a számát esetleg?

Előzmény: Jpeter (374)
Jpeter Creative Commons License 2003.01.30 0 0 374
Kedves Hozzászólók!

Úgy látom végre kezd "csendesedni" ez a topic, mindenki kiírhatta magából azt ami benne volt, de itt az idő, hogy visszatérjünk a témához.
Felvetettem egy dolgot a látható és láthatatlan egyház témáját, amihez érdemben senki nem szólt hozzá. Nem volt érthető?
Úgy gondolom, hogy ezt a fegyverfogásos dolgot is lezárhatjuk lassan, az álláspontok nem közelednek egymáshoz, én Újvárival értek egyet, magam sem voltam katona, és úgy gondolom akkor sem vállaltam volna, ha kötelező lett volna, az Újvári által említett eskütétel, és feltétlen engedelmesség, ill. a fegyverfogás miatt. A Bibliában nincs benne sem Kornélius, sem a börtönőr további sorsa, kár ezeket a példákat forszírozni...
Szerintem egyébként sok igazság van Álomhajós (319-es) hozzászólásában, kár, hogy pl. Újvári nem erősítette meg a jókat ebből...
Újvári te még mindig tartozol nekem az i.e. 607 kontra i.e. 586 magyarázatával...

Jpeter

Előzmény: Törölt nick (372)
elterito Creative Commons License 2003.01.30 0 0 373
Most ne haragudj kedves újvári, de nem tudom milyen kérdésekkel. Vagy én kérdeztem volna utoljára? Majd megnézem.
Egyébként én is sajnálom hogy elkurvult (curve=görbe) a vita.

elterito

Előzmény: Törölt nick (372)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!