Nyolc elemit végzett hajléktalanoktól rendelt tizenötmillió forintért forgatókönyveket az Álmok álmodói-kiállításon a belépőhöz adott karórákat 280 milliós extraprofittal behozó Globe Trotters Kft - tudta meg a Magyar Hírlap.
Az ORFK Szervezett Bűnözés Elleni Igazgatósága által folytatott nyomozás során kiderül, az anyagok már nincsenek meg, mert százezer dollárért külföldre küldték "szakértetni" a karórák behozatalából származó extraprofitból megíratott műveket. E tranzakciókat utolsó fillérig szabályosan leadózták, s a hajléktalanok nevére kiállított számlák szabályosak.
Első fokon bruttó 24 millió forint visszafizetésére és volt szolgálati gépkocsija visszaadására kötelezte a Fővárosi Munkaügyi Bíróság Berkecz Máriát, a Millenáris Kht. volt vezetőjét. A munkajogi pert a közhasznú társaság jelenlegi vezetője, Mizsei Zsuzsanna indította Berkecz Mária végkielégítése miatt."
A törvény megengedi a Berkecz-el művelteket, a rendőrök jogszerűen cselekedtek.
A törvény nem engedi meg az utasok vegzálását, a rendőrök jogszerűtlenül cselekedtek(-nek).
Ezen mit lehet nem érteni?
Továbbá az autók utasai kit veszélyeztetnek? Ezenkívül nem próbáltak jogi kiskapukkal kibújni, ugyanis a bírósag a törvénytelenül szerzett bizonyítékot is elfogadja.
bh
ui: én az első esetet is elítélem, függetlenül jogszerűségétől - ti csak a másodikat nem, holott csak az jogellenes.
Amikor az Amnesty International oriasplakat-kampannyal hivta fel a figyelmet a magyar rendorseg brutalis modszereire, az elozo kormany fel volt haborodva es a helyzet objektiv vizsgalata helyett reklamfilmmel valaszolt... Most talan nem kene nagyon szajhabzani kedveskeim maguk szeretik a kemeny rendorseget...
Talan csak azert vetkoztettek le hogy sarga rozsaval simogassak :—)
Láttál Te mér discót?
Hány autó áll előtte éjjelente?
Hány fiatal drogosan űl be a kocsiába, a bulik után?
Gondolkodj!!
Én azt mondom ,nem szabad abba hagyni az ellenőrzéseket.
Rád ,rám a gyermekeinkre vigyáznak.
üdv.
Az autók utasai veszélyeztettek másokat, elítélendően viselkedtek, és ez alól jogi kiskapukkal akartak kibújni. AZ őket szondáztató rendőrök ezzel nem alázták meg őket, viszont mások védelmében jártak el.
Berkecz lehet hogy visszaélt, lehet hogy nem élt vissza, de része lett egy politikai bosszúhadjáratnak. Ennek keretében indokolatlanul vetkőztették le másodszor is, föltehetően a puszta megalázás szándékával, minden egyéb haszon nélkül. Ezt cáfoló vizsgálati eredményt egyelőre nem jelentettek be.
EZért érzem pofátlanságnak összemosni a két dolgot.
Nem igazán értem, miért lenne pofátlanság...
De a példa télleg nem jó: amit Berkeczzel csináltak, azt a ttörvény megengedi, amit az autók utasaival, nem.
Mit értesz te ehhez? Itt a lényeg, hogy MAGYAR anya! Tehát nem akárki! Mária országában élő magyar anya! Persze jobboldali érzelmekkel! Pont ezért MAGYAR ANYA!
Dehogynem elfelejtjük! Ha Mécs elfelejtette az akasztófa árnyékát, akkor egy puszta levetkőztetést pláne el lehet felejteni!
Tudjátok, hogy 45-ben hány vetkőztetés történt? És a nyílt utcán!
Mária legyen büszke, hogy kiváncsiak voltak a testére!
A magyaroknak nem ezt nem szabad elfelejteni, hanem Trianont! Ott az egész magyarságot vetkőztették le és még ruhát is kaptak!
"Honnan van mersze ahhoz Lampert Mónikának?"
Onnan, hogy Orbán egyenesen ki-kö-ve-tel-te a szigorúságot: „...miután nyilvánvalóan törvénysértés történt, az ilyesmit üldözni kell, az efféle tetteket meg kell torolni...” „..nagyon szigorú eljárást tartok szükségesnek, amelyet már meg is indítottak az erre hivatott állami szervek...”.
Van egy elvi kérdésem:
Ha valakinek beszélési pénzt ajánlanak fel, akkor vissza kell fizetnie a hallgatásit?
(Kontrát Károlyra kár hivatkozni, tegnap is visszamenôlegesen alázta saját államtitkári múltját)
Ne haragudjatok, nem olvastam át az egész topicot, sőt - de nem gondoljátok hogy ezt ebben a formában abba kéne hagyni?
Ha már az egész ország arról beszélne, hogy ki mit csinált az én testnyílásaimmal, én nagyon rosszul érezném magamat.
Akkor ezek szerint már Juszt sem szűz?
Vagy ő nem rejthetett el semmit mivel 1 test nyílással rendelkezik?
Ugyan.
Módszerek és módszerek között van különbség.
"Honnan van mersze ahhoz Lampert Mónikának, hogy egy még folyamatban lévő üggyel kapcsolatban kijelentse, bűncselekményről van szó?"
Orbántól kapta. Tudod, Kriminális-ügy.
"az 1995-ös rendelet értelmében a ruházatot ugyan át lehet vizsgálni"
"a ruházatot ugyan át lehet vizsgálni, s Berkecz Mária esetéhez hasonlatos tortúrának is alá lehet vetni a kihallgatottat, de csak akkor, ha indokolt. "
A képviselő úr miért nem aggódott eddig az igazoltatottak és letartóztatottak átkutatásának indokoltsága miatt? Pedig kicsit többen voltak, mint Berkecz... Meg hogy is volt ez az autók utasainak drogtesztelésével, amit a rendőrségi törvény nem enged meg, mégis rendszeresen művelték az előző ciklusban?
Lamperth Mónika szerint a rendőrség jogosan járt el Berkecz Máriával szemben, amikor a Millenáris Kht. egykori vezetőjét megalázta. „Bűncselekményről van szó, ami megtörtént” – hangoztatta ennek indoklásaként. Kérdésünk: a Magyar Köztársaság belügyminisztere vajon honnan veszi a bátorságot, hogy a rendszerváltás után tizenhárom évvel prejudikáljon?
Honnan van mersze ahhoz Lampert Mónikának, hogy egy még folyamatban lévő üggyel kapcsolatban kijelentse, bűncselekményről van szó? Mi úgy tudjuk, a nyomozati és igazságszolgáltatási szervek tiszte a bűncselekmény – ha egyáltalán történt – körülményeit megállapítani. „Bűncselekmény hiányában”: mi bizony még ilyen verdiktről is hallottunk.
A belügyminiszter akkor sem mondott igazat, amikor Kontrát Károly fideszes képviselő egy korábbi interpellációjára válaszolt. A Berkecz Máriával történtekre magyarázatot váró politikus kérdéseinek jogosságát Lamperth akkor egy általa hamisan idézett 1995-ös rendelettel kívánta megkérdőjelezni.
„A rendőrségen egy 1995-ös belügyminiszteri rendelet alapján jártak el az őrizetessel szemben, ugyanolyan eljárással, mint amelyen minden férfi és női őrizetesnek a korábbi belügyminiszteri rendeletnek megfelelően át kell esnie. Ez a rendelet, tisztelt képviselő úr, akkor is hatályban volt, amikor ön a Belügyminisztérium politikai államtitkára volt, és több ezer őrizetessel szemben e rendelet alapján zajlott az eljárás. Ha ön ezt a szabályozást bármilyen módon aggályosnak tartotta volna, akkor önnek lett volna lehetősége arra, hogy ezen változtasson. A szabály úgy szól, hogy minden esetben az őrizetest át kell vizsgálni. Valóban, a ruházatát is le kell venni, és ruházat nélkül is megvizsgálják, abból a célból, hogy semmi olyan eszközt ne vigyen be magával a zárkába, amivel akár saját magában, akár a társaiban kárt tudna tenni. Ez a szabályozás most már hét év óta ezt a célt szolgálja, és így jártak el korábban más őrizetesekkel szemben is” – fogalmazott a belügyminiszter anno. (Lásd: Országgyűlési Napló)
Az egyetlen, „lehet” szócskát nagylelkűen „kell”-re felcserélő belügyminiszter-asszony lódítását Répássy Róbert a mai napon az Országgyűlésben is felfedte. A fideszes képviselő emlékeztetett rá, hogy az 1995-ös rendelet értelmében a ruházatot ugyan át lehet vizsgálni, s Berkecz Mária esetéhez hasonlatos tortúrának is alá lehet vetni a kihallgatottat, de csak akkor, ha indokolt.
Lamperth ahelyett, hogy a leleplezett hazugságot beismerte volna, újabbal tetézte azt. „Nem hazudtam” – jelentette ki válaszában.
...
Mi lenne, ha beiktatnék egy köztes céget? Berkecz Mária, a Millenáris Kht. igazgatója is – aki a napokban 60 millió forintos bánatpénzzel távozott - érdekes megfigyelést tett a Happy End Kft. ügyvezetőjének. Berkecz azt írja: "A Millenáris Kht. negyedévente küld közhasznú jelentést a MEH-nek minden elköltött forintról. Ez tartalmazza a cégnevet, a szerződött összeget, a számla számát és tartalmát. Nem tartjátok szerencsétlennek a Walstont, mint számlaadót? Mi lenne, ha hoznék egy köztes céget?" Vagyis Berkecz is úgy találta, hogy a szintén Happy Endhez és csatolt cégeihez tartozó Walston szerepeltetése túlságosan kézzelfoghatóan mutatja a közpénzek családias elköltését, s ezért "köztes céget" szeretett volna hozni az ügyletbe - kevésbé legyen első ránézésre árulkodó. RTL Klub Online
Tocsik ügy Berekcz ügy azonos szinte. Az a főbűnös aki kiadja a pénzt (ezt egyébként sokszor leírta)
Bejelentkezel jövök én halakat etetni nem 120.000 hanem 50.000-ért. NA húzz el öcsi megkaptad volna a biztonsági őrtől ne félj. Tocsik ügyben ue. tökben a portán nem vergődtél volna keresztül.
Nem a Tocsik meg aki 120ért kajoltatta a halakat a főbűnös, hanem aki a kaszát kezelte. Nem kellett volna fizetni. Persze monhatod az ezüstcsónakos odaszólt, meg a Boldvai telefonált még a számát is rögzítette a Matáv, de aki a pénzeszsákon ül az felel. Nem kell kinyitni a szákot, vagy vállalja a felelősséget. Gondolj Aradi Csabára aztán nóta állj. Ő tiszetsségesen becsületesen végezte a munkáját és majdnem belehalt. Nme tudom érzed-e a különbséget.
>> A tények alapján alapos a gyanú hogy súlyos milliók kerültek indokolatlanul elköltésre, lehet hogy a végén kimagyarázzák hogy megfelelt a tv. betűinek, de a tények tények maradnak.
Most nem a Tocsik-ügyről van szó, Nils Holgersson!
Még mit nem mondasz azok kis gizdák voltak, nehogyanmán egy ilyennel méricskéljenek egy családanyát, különben is ő csak a marketinghez ért, az hogy meg is kellett volna darab szám szerint az átvett órákat? Mint Pelikán az aranybótban, számlát is kell kapni róla ki hallott még ilyet?