math2: "az, hogy rosta bizonyos tenyeknek nevezett dolgot nem kivan igazolni"
(65 :) "Persze felesleges, mert ehhez legalábbis kétoldali megközelités szükségeltetne"
"hogy az en liberalis megkozelitesem oka"
Természetesen nem a _te_ megközelitésed az oka (és persze nem is az egyedüli ok).
Inkább a te megközelitésed is - az általános liberális megközelités - következménye csak épp egyfajta (intelektüell és ideológiai) skála egy másik (távoli) pontja (az 5 millió példányszámon nevelthez képest).
vallalom, hogy aljas vagy es csupan megallapitottam.
a viselekdesnek ez volt az adekvat megnevezese.
ha nem ismered be, hogy amit csinaltal aljassag, es nem te kersz bocsanatot, akkor nyugodtan mehet az ignore. magam sem latom ertelmet,h ogy egy aljas emberrel vitatkozzak. plane, hogy meg en esedezzek bocsanatert.
"Bocs de én még hiányolom a listáról a nyársonsült misszionáriust, hátha egy szegény pápua arra téved, had érezze ő is jól magát.
Csakhamár relativizálgatunk."
ugy latszik, hogy ezt nem sokanhianyoltak meg, es igy nem terjedt el.
"rendlehetek cseh sort, es coca colat, es hamburgert"
Bocs de én még hiányolom a listáról a nyársonsült misszionáriust, hátha egy szegény pápua arra téved, had érezze ő is jól magát.
Csakhamár relativizálgatunk.
"Nos akkor vegyük elő újra a tények elméletfüggésének - itt épp ideológiafüggésének - a kérdését ?
Persze felesleges, mert ehhez legalábbis kétoldali megközelités szükségeltetne."
eloszor is azert felesleges, mert nem mondtad meg, hogy hogyan kivanod idekapscsolni.
"A másik az 5 millió légy / könyv kérdéséhez, tartalmához egy kiegészitő kérdés: Szerinted a teáltalad is hangoztatott "liberális" és nem kevéssé haszonelvű megközelitésnek semmi köze nincs ahhoz, hogy ilyen logikai szinten folynak a "viták" ?"
probald meg erthetoen feltenni a kerdest!
1) mely vitak folynak logikai szinten?
2) honnan veszed, hog ymi a megkozelitesem, es hogy az mennyire hasoznelvu?
3) mit ertesz ahhoz, hogy "koze van"? ez egy szornyen homalyos kifejezes.
ahogy olvasom, neked az a bajod, hogy nem mindenki egyenlo, hogy nincs kommunizmus. hogy vannak gazdagabbak es szegenyebbek.
csakhogy a szabadsagjogok kovetkezmenye a gazdasagi egyenlotlenseg. ezt nem tudod megoldani szabadsagban.
az emberek nem egyformak, a vallalatok nem egyformak. mindig is lesznek szegenyebbek es gazdagabbak egy szabad tarsadalomban. es ez igy van jol.
a kormany korruptsagat ha bizonyitnai tudod, akkor fordulj a birosaghoz! ha nem, akkor ne vadolj alaptalanul!
en is egy multinacionalis cegnel dolgozom, a vilag legnagyobb mobiltelefongyartojaban. naponta 8 orat dolgozok, amiben internetezes is van boven. szabad a munkaidom, ingyen van tea, kave...
szoval egyik multi ilyen, masoik amolyan, egyik emebr ilyen, mask amolyan. errol nem a globalizacio tehet, hanem ez a szabadsag velejaroja.
Kedves math2 !
Nos akkor vegyük elő újra a tények elméletfüggésének - itt épp ideológiafüggésének - a kérdését ?
Persze felesleges, mert ehhez legalábbis kétoldali megközelités szükségeltetne.
A másik az 5 millió légy / könyv kérdéséhez, tartalmához egy kiegészitő kérdés: Szerinted a teáltalad is hangoztatott "liberális" és nem kevéssé haszonelvű megközelitésnek semmi köze nincs ahhoz, hogy ilyen logikai szinten folynak a "viták" ?
amirol irsz, annak egy reszenek tenyszerusege kerdeses, masik reszenek rossz volta ketseges. te mindkettot hiszed szubjektiven.
a fo gond azonban az, hogy amirol beszelsz, az abszolut nema globalizmus, hanem a magyar lokalis politika, es annak rendszervaltozassal kapcsolatos kerdesei.
legyszives ezeket a gondolatokat az oda vonatkozo forumbe ird, es ne ide!
ide a globalizacioval kapcsolatos erveket irjal!
en irok egyet a globalizacio egy pozitiv hatasarol. en Finnorszagban elek jelenleg. nagyon jo dolog, hogy amellett, hogy megtalalhatoak a finn nemzeti hagyomanyok, nemzeti etelek, italok, talalok itt szabvanyos, nemzetkozi eljarasokat, szokasokat, eteleket italokat is.
eleg rossz volna egy idegen orszagba jonni, ha minden helyi volna, es semmit nem ismernek. jo erzes, hogy bizonyos megszokott dolgokat itt is be tudok szerezni, bizonyos megszokott modon itt is tudok elni. ad egy megnyugtato alapot.
emellett persze erdekes es jo, ha helyi valtozatossagok is vannak, de a nyugodt alap az, ami szukseges ahhoz, hogye zeket akkor elvezzem, amikor kedvem van hozza.
azaz ha ugy tartja kedvem, akkor rendlehetek cseh sort, es coca colat, es hamburgert. ha visoznt ugye rzem, hogy ma megkockaztatok valami mast, mert erdekel, akkor rendelek kotikaljat, tippalepat, szimat....
meg valami. neha faj a fejem, es otthon megszoktam a quarelin nevu gyogyszert, mas nem nagyon segit a fejfajasom ellen. sajnos ez nem globalizalodott, hanem egy magyar gyogyszer. igy ezt itt nem talaltammeg,amin atkozodtam, amikor egyszer fajt a fejem, es nem volt nalam az otthonrol hozott quarelin.
ugyanakkor van aspirin, ami fejfajasra nekem ugyan nem segit, de megfazasos tunetekre jo. orultem, amikor legalabb egy ismeros gyogyszert talaltam.
Az idézeted egy értelmezhetetlen definícióval kezdődik ("a globalizáció nem más, mint globalizmus"), és egy értelmezhetetlen kijelentéssel zárul ("ez a világnak a gazdasági fundamentalizmusra épülő angol-amerikai terve"). Hemzseg továbbá az olyan szavaktól, amelyek kizárólagos funkciója a szerző negatív értékítéletének tükrözése ("ideológia", "úgynevezett" világgazdaság, "establishment", "csatlósok és alárendeltek", "zsarolás", "sáp", "globalista" semmibevétel, "továbbáll", "gyenge" állam, "óriás"hatalom). Ez utóbbiak vagy nem bírnak semmiféle jelentéssel, vagy pedig bírnak ilyennel, de ezt a jelentést egy értéksemleges szinonimájuk is vissza tudná adni.
Mindezektől a ballasztoktól megszabadítva a szöveget, a következő értelmet kapjuk:
"A befektetők az infrastruktúra ugrásszerű fejlődését arra használják fel, hogy a tőkéjüket több hasznot hajtva fektessék be. Nem nemzeti szempontok vezérlik őket, hanem az az elv, hogy abba az országba mennek, és azt a munkaerőt veszik igénybe, amelyikben és amelyiktől a legtöbb hasznot remélik. Ha úgy ítélik meg, hogy a tőke átcsoportosításából hasznot szerezhetnek, például mert korábban élvezett adókedvezményeik valahol megszűnnek, akkor a tőkéjüket átcsoportosítják más országba. Ez azzal jár, hogy a korábbi országban alkalmazott munkaerőt elbocsátják. Ez csak olyan államban megvalósítható, amelyik ezt lehetővé teszi, amelynek újraválasztását a befektetők finanszírozzák, és amelyben nincsenek zavargások vagy forradalom."
Ezek a megállapítások egy kivétellel helytállóak, csak persze meglehetősen közhelyszerűek, leegyszerűsítőek, továbbá az eredetiben rendkívül primitív a stílusuk, érthetetlenül indulatos a hangnemük, és az objektivitásnak még a látszatára sem törekszenek.
A kivétel, vagyis a nem helytálló állítás az, amelyik szerint csak olyan államból vonható ki a tőke, amelyiknek az "újraválasztását" a befektetők "finanszírozzák". Ha el is tekintünk attól az apróságtól, hogy egy államot nem választanak (újra), legfeljebb a vezetőit, akkor is nyilvánvaló, hogy a tőkekivonás megvalósítható, és számtalanszor meg is valósul olyan államokban is, amelyek anélkül engedik meg ezt, hogy ott egyáltalán demokratikus választásokat tartanának.
A fentiek alapján azt javaslom, olvass színvonalasabb dolgokat.
"Ne patkánykodj, nem áll jól. Én nem mondom, hogy aljas vagy, mert nem hasonlít a véleményünk. Azt hiszem ezzel egyértelmű a különbség kettőnk között..."
nem igazan. mert en SEM AZERT mondtam. ugyhogy egyenlore koztunk az a kulonbseg, hogy en mondtam rad, te meg nem mondtad ram. ami tkezseggel elismerek. minthogy szerintem te az is vagy, mig en nem.
"Indokolatlan aljasozásod azt hiszem frusztrált tudatra vall. Nem is feszítem tovább a húrt. Folytatom."
viszont a nem indokolatlan aljasozasom nem valll arra. ugyhogy kar is volna folytatni.
"Az összes általam állított adat közgazdászok szájából hangzott el, ezek közül egy, az amivel te is egyetértesz. a 7000 milliárd Ft-os hiány többlet, amellett, hogy eladtuk vállalataink színe javát."
az allamadossagunk nagysagat en nem tudom fejbol, nem is kivanom vitatni. azt, hogy ezt a globalizmus szamlajara irod, azt igen.
a vallalataink egy jo reszet eladtuk. ezt sem tudom, miert a globalizmus szamlajara irod.
"Lévén, hogy egyetértünk ebben az egy adatban, kérdezem távolról sem aljas véleményedet, szerinted hová tűnt el ez a hatalmas összeg?
"Szerinted ezt a 7000 milliárd Ft-ot a magyarok elfröccsözték, meg pörköltözték, esetleg elment a katolikus, református papok miseborára, vagy mi a csuda történhetett ezzel."
mivel nincs modomban nyomon kovetni a penzosszeg szerteagazo utjat, ezert erre a kerdesedre pontos valaszt nem tudok adni. pontatlan valasz meg vulgaris volna. tovabba nem is ertem, mire volna ez a valasz jo.
mire mennel vele, ha megmondanam, hogy "a 7000 milliard forintbol X osszeget kifizettek Y.Z. akademikusnak, az vett belole csokit, es amikor a multkor a boltban voltal, a te zsebedbe kerult ebbol 1 forint valtozpenz"?
nyilvan nem erre vagy kivancsi, akkor viszont egesz pontosan mi a kerdes?
mert a "mire ment el" az egy durvan pontatlan kerdes. az, hogy "mire ment el" nem egy egyertelmuen meghatarozhato dolog egy allamhaztartasban, ugyanis ezt nem egyosszegben vettek fel, es nem egy osszegben fizettek ki valami palyazaton. a kerdest iszonyat sokfelekeppen erthetem, es valaszolhatok ra.
peldaul ugy is,hogy gulyaslevesre is ment el, meg ugy is, hogy nyugdijfizetesre, meg ugy is, hogy sportra, muveszetre, ugyis, hogy miseborra. ugy is, hogy Torgyan Jozsef ebbol tamogatta a Fradit.
de ellentetben veled en ugy gondolom, hogy egy rossz kerdesre adni valaszokat nincs sok ertelme.
szoval egyszerubb volna, ha pontosabban megfogalmaznad mire vagy kivancsi.
ez esetben a valaszommal is tobbet fogsz erni.
"Csak, hogy az aljas szót mégis be tudd fűzni mondandódba közlöm, a közgazdász nyilatkozatokra alapítva állításomat, nem a magyarokat boldogította ez a hatalmas összeg, hanem Amerikát, Nyugat Európát, meg Japánt. "
ezt szinten nem tudom, hogy ertsem. mit akar ez jelenteni?
nyomon kovetted az osszes forintot es amerikaban landolt, es ott Rotschild barone bevarrta a paplanjaba es azota is ott van?
tudod a kozgazdasag kicsit bonyolultabb annal, mint ahogy te itt bemutatod.
az orszagok kozott van mindenfele kereskedelem. a penzek mindenfele mindanhova mentek, mennek,e s fognak menni. az a 7000 milliard forint nagyon sok ember szamlajan megfordult, es meg belathatatlan ideig forgolodik. ebbol melyiket veszed gazdagitasnak, es melyiket nem? ha megfordult Marcsi neni bankszalmajan, akkor o is haszonelvezoje a globalizmusnak?
hogyan definialod ezt?
"Az adatokról annyit, hogy ez a 22-ről 55mrd$-ra növekvő adósság adatok, a napilapok szalagcímeiben is szerepelnek, nem kell hozzájuk közgazdász diploma."
nem az adatok valossagat kerdojeleztem meg. azt nem ertem, hogy ezt miert a globalizacio szamlajara irod?
"Valóban nem az összes vállalatunk ment multináci cég kezébe, csak azok, amelyek biztos hasznot hoznak, illetve ahol piacot lehet venni. "
azok sem mind.
probalj mar meg egy nyilvanvaloan tulzo allitas helyett egy arnyalt, realis allitast tenni!
"Gyakorlatilag minden fontosabb vállalatunkat eladtuk, vagy el kívánjuk adni azon álságos duma mellett, miszerint a magán tőke gazdaságosabban üzemeltet, mint az állam."
ami altalaban igy is van. de raadasule z nem aglobalizacio, hanem a rendszervaltas.
"Az, hogy Bokros után 70-es évek szintjére ment le az életszínvonal közgazdasági tény. Én nem tudok ilyeneket a saját ujjamból szopni."
akkor biztos olvastad. en nem hiszem el, amig nem adsz valami olyan hivatkozast, ami komolyan veheto. addig tartom, hogy ez nem igaz.
"Tudod mit, a közgazdászok erre azt mondják, hogy a Lajos kb. 15mrd$-t szivattyúzott át a legkülönbözőbb formában a multinacionális cégek kasszájába. Amennyiben a globalizációhoz nincs köze a multinacionális cégeknek, úgy a Lajosnak sincs köze a globalizációhoz."
nezd, ha meg tudod adni a tranzakcioszamot, akkor elhiszem. ha nem, akkor ez vulgarizmus.
Bokros Lajos intezkedesei az allamhaztatrtast akartak egyensulyba hozni, a gazdasagi helyzetet rendbe tenni. termeszetesen a gazdasagi novekedes cegek gazdasagi novekedeset is jelenti. eleg szarban lennenk, ha nem gazdagodtak volna azota a cegek. ez onmagaban nem rossz dolog, hanem jo.
"Bocs, ha üres ironizálással zavarlak, csak megszoktam, hogy neked is ez a kedvenc szokásod, azt akartam, hogy jól érezd magad� :-))) "
nem, nem szoktam uresen ironizalni. erveket szoktam mondani. es ha valaki mar nagyon felbosszant akkor szoktam ironizalni, de ugyanazt elmondom ervben is. nem onmagaban ironizalok!
a te ironiadnal nem latom,h ogy ugyanazt ervbenis megfogalamztad volna, hogy tudnek ra vaalszolni.
"Tisztelem ezt a nagy nyugalmadat, optimizmusodat. Hasonlóan viselkedsz, mint az a szerencsétlen zsidó ember, aki nyugalomra intette az ijedt gyerekét, amint felrakták őket a lengyelországi vonatra. Fő az optimizmus szerintem is."
ez egy hatasvadasz hasonlat. ugyanilyet tudnek en is mondani az olyan veszmadarakra, mint te.
az, hog ymelyik eset all fenn, attol fugg, melyikunknek van igaza. tehat itt korbe ertel. ezzel nem sokra megyunk.
tudod a velemenyem, tudom a velemenyed. en probaltam erveket mondani.
ha te erre egy ilyen hasonlattal reagalsz, az nem tobb, mintha megismetelted volna a velemenyedet ervek nelkul. korben forogsz.
"Az, hogy az ország államadóssága 90 óta 22mrd$-ról 55mrd$-ra nőtt, hát Istenkém, van ilyen."
ez egys pecialis politikai kerdes. a topic kerdeseben nem erv. ne vitazzunk errol, ha a vegen azt kellene mondjam: igazad van, attol meg a lgobalizacio temajaban tarthatom a velemenyem.
" Azt, hogy közben multinacionális kézbe került az összes vállalatunk, hát miért ne."
nem az osszes.
" Azt, hogy közben a Bokros csomag idején a 72-es év színvonalára ment le az életszínvonal, ma meg a 20 évvel ezelőtti szinten stagnál, hát miért ne!"
ezzel nem ertek egyet. tudsz valami objektiv adatot mondani erre, vagy ezt csak ugy hasbol mondod?
"Nyilván ehhez semmi köze a globalizációnak, ez a buta, tehetetlen, munkát utáló, teljesítményre képtelen nép felzabálta ezt a sok anyagi forrást, csak ez lehet a legalább 10 000 mrd Ft hiányának az oka."
a Bokros csomagnak nem sok koze van a globalizaciohoz. es a magyar eletszinvonalnak is van egy durva oroksege. tehat ezt a globalizacio nyakaba varni eleg vulgaris.
"Szeretem az ilyen nyugodt kiegyensúlyozott embereket, mint te. Ez valamiféle bölcsesség lehet nálad. :-)))"
en visoznt nem szeretem az ilyen uresen ironizalo embereket, mint te.
maradj legyszi az erveknel, es ne ironizalj! ha en elkezdek ironizalni, nem koszonod meg, es szemelyeskedni fogsz. nemlesz jo vege.
altalaban nem. de azt mondhatjuk, hogy az emberek altalaban azt veszik, ami tetszik nekik, tehat amit sokan vesznek, az sokaknak tetszik.
" A pornólapokat is több példányban adják el, mint a művészeti lapokat, mégsem mondhatnók, hogy jók lennének."
nem tudom, mi lapjan mondanad, hogy nem jok. azt modnhatjuk, hogy van ra igeny, az emberek egy jo nagy reszenek ez jo.
ha neked nem tetszik, akkor te nyilvan nem veszel ilyet es kesz.
"Nekem nem fáj.
Miért szidjam az ötmillió embert? Gondolod, használ?"
nem. de akkor mit csinalsz te most itt?:) ha nem kritizalod oket, akkor a hozzaszolasaidat nem tudom mire velni.
"Mi a cenzúra? Én pl. nem támogatom, hogy náci irodalom megjelenjék."
en nem szeretnem, hogy megjelenjen nagy peldanyban, de a cenzurat meg inkabb nem szeretem. en azt szeretnem, ha megjelenhetne, de nem volna ra igeny. ezt a cenzuraval nem lehet megoldani.
" Mi van, ha sokaknak tetszik? Ha igény van, mindent teljesíteni kell? Sok beteg igényli a pedofil irodalmat. Engedjük? Légy a szószólójuk!"
minden igenyt teljesiteni lehet, ami nem okoz masoknakkart. az irodalom maga nem. a tveekenyseguk az mar igen. szoszolojuk nem leszek, mert nem vagyok pedofil.
egyebkent van olyan pedofil irodalom Nabukov Lolitaja, ami irodalmilag is elismert mu.
"Értem. Ha sokan akarnak sz@rt, akkor te boldogan szállítasz feltéve, hogy jól megfizetnek."
en nem. de a szabadsagba ennek lehetosege is beletartozik. es en a szabadsagbol nem engedek.
az, hogy mi a szepirodalom es ponyvairodalom, nehezen elkulonitheto dolog. mindenesetre a ponyvairodalmat nem szabad cenzurazni. semmilyen politikai, allamhatalmi eszkozzel nem szabad tiltani. az, hogy az emberek minel magasabb szinten muvelodjenek, kozossegi ugy, nem politikai ugy. kozossegi eszkozokkel nem hivatalosan lehet tenni ezugyben.
azt,h og ymi a magas irodalom, mi aponyvairodalom, mi ertekes, mi nem, mire vans zukseg, mire nincs, akozosseg donti el. a vasarlasaival, a velemenyenek mondasaval, konyvismertetokben, konyvkritikakban, stb.
RE: 23 summumbonum (bocs a v-ékért ;-)
Talán a Guenon hasznosabb lesz, sőt egészen biztos.
Üdv mindenkinek!
Végre egy tisztességes topikk a témában. A Bogár-féle könyv tényleg nagyon jó lehet, többfelől dícsérik. Magam sajna még nem olvastam, nálam is van egy párszáz oldalnyi szakkönyv...
Eddig nem mertem ide bekukkantani, mert hát valfil, aztán rájöttem, hogy ha valahol írhatnak erről tisztességesen akkor az itt lesz.
Szóval örülök a korrekt hozzászólásoknak.
MATH2-nek: akkor nyilván a szar is jó, xmilliárd légy nem tévedhet... ;-)))
A minőség nem arányos a mennyiséggel. A pornólapokat is több példányban adják el, mint a művészeti lapokat, mégsem mondhatnók, hogy jók lennének.
Nekem nem fáj.
Miért szidjam az ötmillió embert? Gondolod, használ?
Mi a cenzúra? Én pl. nem támogatom, hogy náci irodalom megjelenjék. Cenzúrázni akarok? Mi van, ha sokaknak tetszik? Ha igény van, mindent teljesíteni kell? Sok beteg igényli a pedofil irodalmat. Engedjük? Légy a szószólójuk!
Értem. Ha sokan akarnak sz@rt, akkor te boldogan szállítasz feltéve, hogy jól megfizetnek.
"A probléma ezzel csak az, hogy a kapitalizmus, a modern gazdaság az elviekben, legálisan, törvényileg nem így működik. A legfőbb alapelv a gazdaság résztvevőinek szabályozott versenye. Adam Smith óta az önzésen alapuló, egymással versenyben álló gazdasági résztvevőkből álló világ a cél, amelyben az illegális hatalomkoncentrációval szemben különböző törvények védik a társadalmakat. "
szerintem ez eleg jol mukodik, es ezt nem boritja fel az, hogy sok vallalatnal sok dolog ismerettsegi alapon megy.
no latod, ismet egy osszeeskuveselmelet, es alaptalan.
egyszeruen nem vettem eszre, hogy irtal.
ne legy annyira paranoias, es mindjart boldogabban fogsz elni ebben a globalizalodott vilagban!:)
tudod, amig elmondhatom a velemenyemet, es nem jon ertem a titkosrendorseg, addig en jol erzem magam, mert ennyi kell.
az, hogy Jockey es John az igazgatotanacsban megbeszelik, hogy egymas hulye fiat ultetik egy gyaruk elere, az engem marhara nem zavar. majd megszivjak.:)
"A globalizáció lényege, hogy a katonailag felvigyázott világgazdaság legkülönbözőbb feladatú résztvevőinek hálózatával a környezet és az emberi erőforrások kihasználásával, lerablásával, az anyagi javak kiszivattyúzásával az USA, Nyugat Európa, Japán globalizációs urai hozzájussanak a hatalmukhoz szükséges erőforrásokhoz."
szeritnem nem.
"Ami az összeesküvés elméletet illeti, miszerint az mennyire alaptalan, felvetette egy másik topic-ban noway is. Erre leírtam neki, hogy Albert László-Barabási erdélyi matematikusunk, aki Amerikában nagy hírnévre tett szert, a Behálózva című könyve a 2002 év könyve lett, leírja könyvében, hogy amint a természet számtalan rendszere úgy működik, hogy a számtalan elem nem véletlenszerűen, hanem kitüntetett pontok szerint vannak összekötve, ez történik az amerikai gazdaságban is."
mint irod, a termeszet szamtalan rendszere. tehat ettol a dolog siman lehet termeszetes, ugyanis hasonlit a termeszetes rendszerekhez.
"A nagy, multinacionális cégek igazgatótanácsinak tagjaiban kölcsönös ismeretség a bejutás alapja. A legfontosabb emberek több tíz igazgatóságban benn ülnek, haverjaik szintén. Ez az ismeretségi hálózat lefedi az amerikai legnagyobb vállalatok igazgatósági tanácsait, kiemelkedő hatással van működésükre. Természetesen ezen pókok részt vesznek a politika, média, szabályozó világgazdasági fórumok, egyéb fontos szervezetek tagságában, sajátságos hálózatot alakítví ki. "
ez azert eleg messze van attol, amit az elso bekezdesben irtal.
az, hogy az emberek ismerettsegek, erdekek menten vedik egymast, egy termeszetes dolog. a termeszetvilagban is meg van. ez nem jelenti azt, hogy egy olyan meretu szandekos, iranyitott osszeeskuves folyik, mint amirol irtal.
szeritnem a globalizacio inkabb egy termeszetes folyamat, mint valami osszeeskuves eredmenye. es nem latom kulonosebben negativ hatasat.
tobbe kevesbe az tortenik, aminek tortennie kell, es ugy tortenik, ahogy az az embereknek jo.
az emberek az uniformitas, es egyediseg tekinteteben olyan egyensulyt valasztanak, amilyet az igenyeik kivannak.
ertsd: azok az egyedi dolgok, egyedi kulturak maradnak fenn, amire igeny van. azok nem,a mire nincs. de minek is tartanank fenna z ilyet mestersegesen?
" Utazzátok végig Németországot délről észak felé. Van valami probléma és mikor egyesítették a német fejedelemségeket, és melyik ország a leggazdagabb Európában. Anyagiakban, folklórban? Nosza... "
Jópárszor hallgattam egyik neves -magyarságkutató- m?vészettörténészünk -Pap Gábor- el?adásait amelyeken nagyon mellékszálként, "implicite" mindig jelen volt a Magyar "népm?vészet" és a német "folk-lore" szavak közti elképesztöen nagy, már-már létfilozófiainak is nevezhet? különbségtétel.
Amida kijelenti, DE kérdés-szerüen, hogy nemisolyrég egyesítették a német fejedelemségeket,s lámmégis milyen gazdag ország...
A világ egy jól meghatározható része benne Németországgal a globalizáltságának ezen a mai fokán sokkal gazdagabb anyagiakban, s ez azt is hozhatta és hozza is hogy a néphagyományok, a folklor örzése vagyis talán inkább reprezentativ megjelenítése legalábbis anyagi támogatottságában sokkal elörébb járhat, mint egy Nyugathoz felzárkózni igyekvö Magyarországon.
Persze, a "globalizáció"-val "...egyrészt elérhető közelségbe kerülnek a távoli, idegen kultúrák, és ez a kapcsolat, ha szükségképpen felszínes is, élénkítő hatással van a művészetre és a gondolkodásra. "
"Élénkítö": Ez igaz lehet, de mi okozza nálunk, helyben az "itthoni" tételezett eltompulását!!?
Vajon széleskörüen ismertek-e azok a müveltségek, m?veltségi elemek, kutúrák amelyeket minthogy "helybéliek" így a logika szerint a legkevésbbé felszínesen kellene ismernie a "hazai közgondolkodásnak"?
Köszi. És mi a véleményetek Magyarországról? Most, hogy csatlakozni fogunk az EU-hoz, szerintetek mennyiben fogja a kulturális globalizmus befolyásolni a nemzeti kultúrát?
