Keresés

Részletes keresés

netuddkivoltam Creative Commons License 2013.08.27 0 0 196

Még egyszer. Az író István és Koppány konfliktusát más dimenzióba helyezte.....és ezzel meghamisította. Ez szíve joga, végülis egy művészi alkotásnak nem témája a történelmi hűség. Viszont a nézőknek tudni kell, hogy az író alkotása egy fikció. 

Ezután már beszélhetünk arról, hogy az író által felvetett - nem létezett - történelmi konfliktusra milyen válaszokat lehet adni. 

És az 1983-as válasz egy felmagasztosulás érzése volt, (új nemzet születése) Alföldi válasza meg egy letargikus, depressziós hamis, alkalmasint provokatív, a mai magyar nemzetet sértő válasz volt. 

Előzmény: mmBálint (178)
seven update sorbi Creative Commons License 2013.08.27 0 0 195

"Én nem láttam SS egyenruhát a színpadon."

 

Érdekes, Szörényi látott. Most akkor ő egy, a darabbal maximálisan egyetértő etalon, vagy egy szenilis vénember, aki még egy SS-egyenruhát sem ismer fel a színpadon?

Előzmény: Venyerin (193)
mmBálint Creative Commons License 2013.08.27 0 0 194

" Nem ez a darab egyik dilemmája? ("idegeneket hív amagyarok ellen segítségül")"

 

Igen, ezen a ponton találkozik Szörényi, meg Alföldi értelmezése. Mindketten így látják. 

 

Rosszul látják mindketten, teszem hozzá. 

Szent István idegenek segítségével biztosította a magyarság fennmaradását. Vagyis épphogy nem a magyarok ellen, hanem a magyarokért használta fel az idegen erőt. 

Ez a valós történelmi igazság.

 

A történelemről általában beszélni messzire vinne, most a darabról: rosszul látják mindketten, írod, de valahogy látják - a közönség meg eszerint kétféleképpen látja: 83-ban megdicsőülve, 2013-ban összetörve: ugyanazt. Mert Szörényi-Bródy akkor is ugyanezt mondta (mint írod: rosszul), hoy lehet hogy akkor a darabnak nem volt negatív visszhangja?

 

Érdekes mondjuk Koppány vízióját rávetíteni az ország mai megosztottságára, hisz ő mondja, hogy HA maradt volna nála a hatalom, kevésbé drasztikus térítéssel, kevesebb idegennel, akkor a megosztotság is (feltételezi ő) kisebb lett volna, dicső módon alakulminden ("Dózsa lesz György királyunk", "nagyhatalom századokon át"). A darab egyik üzenete (akkor és most is), hogy a a választott út véresnek, nemzet-fogyasztónak, ellenségeskedőnek bizonyult... Ezért meglepő nekem a korabeli finálé dicső és felemelő volta.

Előzmény: netuddkivoltam (182)
Venyerin Creative Commons License 2013.08.27 0 0 193

"És azok az apró piros pöttyök rajta?"

 

Ez előbb még nem tudtál pöttyöket feltételezni se, alakulsz.... :)

 

 

"SS-jelvények nélküli német katonai egyenruhába van bújtatva"

 

Nem lehet, hogy mindezt csak az látja, aki ezt akarja látni? :)

Én nem láttam SS egyenruhát a színpadon. Ezer egyszerű módja lett volna, hogy egyértelműen azzá tegyék, de nem tették. Vélhetően pont azért, hogy mindenki beleláthassa a mumusait.

Előzmény: seven update sorbi (184)
seven update sorbi Creative Commons License 2013.08.27 0 0 192

Ez viszont nem marhaság. :) 

 

Pontosan így van, kár ezt túlragozni és acsarkodást gerjeszteni vele.

Előzmény: netuddkivoltam (189)
divaoni01 Creative Commons License 2013.08.27 0 0 191

Hidd el nemcsak ő sajnálja és ezt az érzést jelenleg is aduként használják, mert jelen van.

Előzmény: netuddkivoltam (189)
divaoni01 Creative Commons License 2013.08.27 0 0 190

Semmiből, miután nem is foglalnak állást.

 

Egyiköjük sem.

Előzmény: Fernando1 Hierro (183)
netuddkivoltam Creative Commons License 2013.08.27 0 0 189

" Valóban ez az egyetlen út - megéri ezt megpróbálni ha az ország felét ki kell hozzá irtani, ha ez ennyi vérrel jár?"

 

Azért azt látni kell, hogy a konkrét események zajlása közepette nem ezek foglalkoztatják a történelmi szereplőket. Koppány a pogány ideológiát akarta felhasználni a hatalom megszerzéséhez, Szt István meg a keresztény ideológiát használta fel a hatalma biztosításához. István tett a jó lóra. Ez történt dióhéjban. Kettejük konfliktusa a hatalmi harcban olyan mértékig elmérgesedett, hogy sok áldozattal, végül Koppány felnégyelésével járt. 

 

Vagyis. Távolról sem kell azt hinni, hogy Istvánt csakis a keresztény hitnek tüzzel-vassal a magyarságra erőltetése érdekelte, mozgatta. Ugyanígy Koppányról is nyugodtan feltételezheted, hogy a királyi koronáért simán áttért volna a keresztény hitre. 

Volt egy hatalmi harc, ahol István lefoglalta a keresztény térfelet, Koppány meg azt hitte, hogy a pogányság van olyan erős, mint a kereszténység, ezért ott keresett támaszt a trónért való harcához. És valószinűleg jól mérte fel Koppány az erőviszonyokat, csak épp azzal nem számolt, hogy neki nem lehet külföldi segítsége, Istvánnak viszont természetesen meg volt adva a külföldi támogatás. Így már Koppány eleve a vesztes oldalon találta magát. 

 

Szöréyi Levente viszont sajnálja ezt a pogány világot. Mintha mi most a lóvasút hiányát sajnálnánk. Hülyeség. Az volt, elmúlt, kész.

Előzmény: mmBálint (170)
seven update sorbi Creative Commons License 2013.08.27 0 0 188

"a modern színház meg nem feltétlenül katarzist akar"

 

És a nézők mit akarnak? Gyanítom, a katarzist, ha már Alföldit és az ő modern színházát ennyien elutasítják.

Előzmény: Venyerin (185)
divaoni01 Creative Commons License 2013.08.27 0 0 187

Színpozitív nem is lehet egy ilyen téma, de akkor és ott nagyon sokat jelentett.

 

Nem csak a "Fel kellt a napunk", hanem méginkább az ellenpólus "Szállj fel szabad madara" is !

Előzmény: Venyerin (185)
divaoni01 Creative Commons License 2013.08.27 0 0 186

"Kérdem Leventétől: az jobb lett volna? Vagy van annyira hülye, hogy azt hiszi, hogy egy pogány ország fennmaradhatott volna az identitását megőrizve Európa közepén? "

 

Ühüm. Nem túl ismerős kérdés ez mostanában is ?

Előzmény: netuddkivoltam (182)
Venyerin Creative Commons License 2013.08.27 0 0 185

Ez a barab már 83-ban se volt színpozitív. Még nekem se, aki akkoriban még úttörő voltam... :)

 

Más kérdés, hogy ott a zenei élmény (egy igen jó lemezfelvétel) sok mindent feledtetni tudott az emberrel, és amolyan magyaros sírva vigadósan csak fel lehetett oldódni az egészben.

 

Alföldi meg modern színházat csinált, a modern színház meg nem feltétlenül katarzist akar, ugyanis az nem használ a gondolkodásnak.  De mindezt tetszettek tanulni érettségi előtt... :)

Előzmény: netuddkivoltam (175)
seven update sorbi Creative Commons License 2013.08.27 0 0 184

És azok az apró piros pöttyök rajta? Messziről egészen pirossá teszik azt az alapvetően zöld táskát...:)

 

Szóval: antinacionalista a a "bálványdöngetés" (magyar nemzeti szimbólumok, történelem) miatt (rozsdás korona, Gizella mint házasságszédelgő, főurak gúnyos bocskaiba öltöztetése, a moslékzabáló őseink, stb., stb.), antifasiszta meg a nácizás miatt, amit ugye akkor is elitélünk, ha az csak SS-jelvények nélküli német katonai egyenruhába van bújtatva. 

Előzmény: Venyerin (180)
Fernando1 Hierro Creative Commons License 2013.08.27 0 0 183

Itt meg az a kérdés jön, miből derül ki, hogy Levente, Bródy, Koltay, Alföldi (vagy az épp aktuális rendező) kivel ért egyet a szereplők közül?

Előzmény: netuddkivoltam (182)
netuddkivoltam Creative Commons License 2013.08.27 0 0 182

" Nem ez a darab egyik dilemmája? ("idegeneket hív amagyarok ellen segítségül")"

 

Igen, ezen a ponton találkozik Szörényi, meg Alföldi értelmezése. Mindketten így látják. 

 

Rosszul látják mindketten, teszem hozzá. 

Szent István idegenek segítségével biztosította a magyarság fennmaradását. Vagyis épphogy nem a magyarok ellen, hanem a magyarokért használta fel az idegen erőt. 

Ez a valós történelmi igazság. 

 

Szt István nélkül (pl. Koppány győzelme esetén) idegen hadak keresztes hadjárat keretében takarítottak volna le bennünket (a magyarságot) a térképről. 

Kérdem Leventétől: az jobb lett volna? Vagy van annyira hülye, hogy azt hiszi, hogy egy pogány ország fennmaradhatott volna az identitását megőrizve Európa közepén? 

 

Nos, a valós történelmi helyzet ismeretében bizony a "felkelt a mi napunk" szó szerint érthető, a maga teljes magasztosságában. 

(Alföldiről most ne beszéljünk:-(((()

Előzmény: mmBálint (169)
mmBálint Creative Commons License 2013.08.27 0 0 181

(bocs, elcsúszott egy mondat, persze hogy az "elkésett békevágy" van Koppány szájából. :-) )

Előzmény: mmBálint (178)
Venyerin Creative Commons License 2013.08.27 0 0 180

"Az alapvető különbség ... az, hogy az akkori darab nacionalista volt, ez meg antinacionalista - noch dazu - antifasiszta"

 

Ez egy hamis dilemma;  klasszikus érvelési hiba.

Attól, hogy a táskám zöld, még nem antipiros.

Előzmény: seven update sorbi (164)
seven update sorbi Creative Commons License 2013.08.27 0 0 179

Én úgy gondolom, hogy Alföldi ilyen mélységekbe nem ment le - megelégedett a ballib toposzok színre vitelével (egy kis nácizással, kersztény- és nacionalistaellenességel megfűszerezve), oszt jó napt.

Előzmény: Fernando1 Hierro (174)
mmBálint Creative Commons License 2013.08.27 0 0 178

"1983-ban a katarzis élményével távoztak a nézők, most meg csupa negatív érzelemmel." - így van, ennek az okaira, a különbségekre kérdezek rá: miért ez az érzés, hisz a szöveg végig ugyanaz, az "idegeneket hív"-tól kezdve az "elkésett békevágyig", a Gizellával kokettáló főúrig (Koppány szájából), tehát engem az ilyen tömör megállapításokon túl az okok érdekelnek. Ha azt meg tudod fogalmazni hogy "ég és föld", akkor nyilván ennek az okait is - mert az én szememben csak hangsúlybeliek, a fő üzenet ugyanaz mindkettőben: megosztottság, a véráldozat vállalásának dilemmája a TALÁN jobb jövőért, István kétségei, az ünneplés a halottak árnyékában (a felnégyelés megfélemlítése után).

Előzmény: netuddkivoltam (175)
seven update sorbi Creative Commons License 2013.08.27 0 0 177

Hátha így megérti...:)

Előzmény: netuddkivoltam (176)
netuddkivoltam Creative Commons License 2013.08.27 0 0 176

Háááát, ekkora marhaságot......

Előzmény: seven update sorbi (164)
netuddkivoltam Creative Commons License 2013.08.27 0 0 175

"én (pici eltérésekkel) ugyanazt a darabot láttam most is."

 

Az eltérés nem pici, hanem ég és föld. 

Nem érted? 1983-ban a katarzis élményével távoztak a nézők, most meg csupa negatív érzelemmel. (Nácik, rabság a koronában, kereszttel öldöklés)

Előzmény: mmBálint (161)
Fernando1 Hierro Creative Commons License 2013.08.27 0 0 174

És azért, mert dogmatikusan bélyegezzük egymást "hazaárulónak" meg "fasisztának"...

 

Akár ennek is lehet az analógiája a "pogány itt mindenki, ki velem van és nem Istvánnal"

 

Vagy ahogy Sarolt rögtön árulásnak tekinti a magyar múltra való emlékezést, sőt még Réka kérését is, hogy tisztességgel eltemessék apját...

 

De a másik irányban is megvan ez, ahogy István szemére veti Koppány, hogy "idegeneket hív magyarok ellen segítségül". Vagy a kereszténység "idegen zabolának" minősítése annak is lehet analógiája, hogy az EU-t Magyarország "gyarmatosításával" vádolják.

Előzmény: seven update sorbi (168)
seven update sorbi Creative Commons License 2013.08.27 0 0 173

Na nehogy azt hidd, hogy Alföldit egy percig is érdekelte ez a kérdés...:)

Előzmény: mmBálint (169)
seven update sorbi Creative Commons License 2013.08.27 0 0 172

Lehet, ha Koppány győz, a magyarság egy tömbben marad itt a Kárpát-medencében, idegen befolyás nuku - nade akkor Alföldi sem rendezhette volna meg ezt a darabot se így, se úgy.

Előzmény: seven update sorbi (168)
netuddkivoltam Creative Commons License 2013.08.27 0 0 171

"Az 1983-as darab utánzata 2013-ban nem tudta volna ugyanezt nyújtani,"

 

Nem is utánozni kellett volna, hanem ugyanazt a magasztos érzést más eszközökkel kellett volna kiváltani a közönségből. 

 

Úgy tudom jellemezni a különbséget, hogy a római katolikus papok prédikációinak két alapesetét összevetem. 

A., a szeretet mindenek felett érzést erősíti

B., minden nap vétkezünk, ezért a pokol tornácán táncolunk. 

 

Érzed a különbséget? Mert ha nem, akkor ....akkor hagyjuk.

Előzmény: Fernando1 Hierro (158)
mmBálint Creative Commons License 2013.08.27 0 0 170

A különbségre azért kérdezek rá, mert az akkoriban is, a mostaniban is végig ott volt az alapkérdés: Valóban ez az egyetlen út - megéri ezt megpróbálni ha az ország felét ki kell hozzá irtani, ha ez ennyi vérrel jár? - ha Koppányt felnégyelve kell kitűzni 4 várfalra: máskülönben hiszen az ország legalább fele (már aki életben maradt) nem fogadná el, nem hódolna be.

 

Értem tehát az üzenetet - a kérdésem hogy nem ugyanaz volt-e a 83-asban mint a mostaniban a dilemma, még ha kis hangsúlykülönbséggel is?

 

 

Előzmény: netuddkivoltam (165)
mmBálint Creative Commons License 2013.08.27 0 0 169

(azért megosztott, mert) "ránk települtek az idegen szívűek, a németek"

 

ismét vissza a darabhoz: akiket István és a kereszténység hozott be... Nem ez a darab egyik dilemmája? ("idegeneket hív amagyarok ellen segítségül")

Előzmény: seven update sorbi (168)
seven update sorbi Creative Commons License 2013.08.27 0 0 168

"a magyarság megosztott"

 

És hogy miért? Mert ránk települtek az idegen szívűek, a németek, a merániak...és mások.

Előzmény: Fernando1 Hierro (162)
netuddkivoltam Creative Commons License 2013.08.27 0 0 167

Ezt az érzést értelmezést

Nnnna, Alföldi rendezésében ilyen gondolatok nem merülnek fel az emberben. A magasztos gondolatmenet, érzelmek  helyett egészen más, mondjuk ki,  bicskanyitogató gondolatok kavarogtak bennem. Ezért volt más az 1983-as előadás, mint a mostani. 

Előzmény: netuddkivoltam (165)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!