> Persze Dawkinsnak tudnia kene, hogy nincs ertelme aggodni mivel a szelekcio majd kiszorja az ongyilkos memeket:-).
Igen csak ez elobb meg egy csomo a memmel nem rendelkezo ember halalahoz is vezethet, ha valaki ezt rosszindulatuan kihasznalja, (ahogy ezt a valo tapasztalat is mutatja).
> Ez nem feltetlenul baj mert a szellemi arisztokracia kialakulasa sem lenne jo otlet. Itt sem a kis letszamu felvilagosult ertelmiseg dont hanem az egesz tarsadalom.
(Ez mar kicsit off, de nem birom megallni:)
Egy reprezentativ demokraciaban? Ne viccelj! A politikai vezetok felvilagosultsaga ugyan megkerdojelezheto, de szerintem az atlagos honpolgar dontesi lehetosege minimalis. Az egyetlen dolog amit a demokracia nyujt, az hogy ha eyy politikus otromba nagy feltuno orultseget csinal, akkor kiszelektalodik. A demokracia nem nyujt tobbet, mint az, hogy a vezeto retegen is van egy kis nyomas. Nem tul nagy,de eppen eleg.
Egyebkent ez jo is, a politikusok erdeke, hogy kivalasszak ajo szakembereket, akik vegsosoron a dontesek garmadat hozzak, es ezeket kicserelni semelyik kormanyzatnak sem erdeke. Szoval, lenyegeben azt lehet allitani, hogy manapsag intellikraciaban elunk, es en ezt kifejezetten jonak tartom.
"mondanom sem kell, hogy a libido megmarad barmilyen psziches hatasok erik is az embert"
Na jo nem barmilyen...de azert ebben a tekintetben sokat kibirunk ;-).
A.
A vallasok olyan alapveto biologiai "osztonoket" probalnak modositani mint a nemi (mondanom sem kell, hogy a libido megmarad barmilyen psziches hatasok erik is az embert) illetve az eletoszton. Ezen modositasok egy resze az ember szocialis rendszerenek stabilitasat noveli. Pl: Aggresszio csokkentese (ne uss vissza), monogamia fenntartasa. Ugyanakkor ezeknek a modositasoknak a nagy resze persze negativ hatasokat is hordoz, mint ahogy Dawkins is leirta.
Persze Dawkinsnak tudnia kene, hogy nincs ertelme aggodni mivel a szelekcio majd kiszorja az ongyilkos memeket:-).
"...az emberek valós lényéből fakadó viszony a tisztességhez." Ezt nem ertem. A tisztesseg (etika?) kulturarol kulturara valtozik. De egy kulturan belul is tarsadalmi retegenkent mas es mas. Tehat vegsosoron a "tisztesseg" is csak egy mem. Ha ez a mem "kapcsoltan oroklodne" az unitarizmussal akkor azt mondhatnank, hogy egyutt sikeresebbek mint kulon kulon.
Mindenesetre tenyleg hasonlo lehet az elv mint a valasztasoknal. Itt sem a kis letszamu felvilagosult ertelmiseg dont hanem az egesz tarsadalom. Es ezek szerint a tobbieknek mas tetszik. Ez nem feltetlenul baj mert a szellemi arisztokracia kialakulasa sem lenne jo otlet.
Hosszutavon a demokracianak eppen az a celja, hogy az emberek azt a kormanyt valasszak amely alatt a legtobben a legjobban elnek. Ilyen ertelemben ez is a termeszetes szelekciora hasonlit. Es az ideologiaknak ehez semmi kozuk.
Akkor pusztán arra kell gondolnom , nem a vallással és az általa hordozot tanokkal van baj , hanem az emberek valós lényéből fakadó viszony a tisztességhez.
Ha visszavetitjűk a társadalom egészére , akkor párhuzamot vonhatunk aközött is , hogy Magyarországnak , miért van szinte mindig olyan kormánya amelyik a felvilágosult értelmiség számára elfogadhatatlan, S ez nem mai keltű kérdés , visszanyúlik az első Független Magyar minisztériumig.
Ugyanezt vélem felfedezni az Unitarizmus állapotában is fordított előjellel.
Szerintem a kegyetlensegre valo hajlam nagyon is alapvetö resze az emberi termeszetnek. Az emberi cselekedetek szerintem nem igazan elemezhetöek preciz formaban, meg akkor sem ha az emberi irracionalitast is szamba vesszük. Az emberek eletutjuk soran egesz apro veletlen valtozasok hatasara hihehetetlen pszicikai valtozasokon mehetnek keresztül es gyakran a kezdeti inditekoknak nincs közük a vegsö eredmenyekhez. Lehet eppen ezert, hogy az inkvizicio birai korabban joszandeku es jambor keresztenyek voltak, kesöbb poziciojuknal fogva megis utat kaphatott a szadizmusuk. Ennek elenere nem mondanam, hogy az inkvizicio egyenes következmenye a joszandeknak, hiszen mas faktor legalabb akkora szerepet jatszhattak.
Szvsz épp ez adja a keresztény vallások erejét, hogy amíg a legtöbb mém csak az önérdekkel operál, azok a jószándokot is át tudják transzformálni, térítési szándékká vagy még rosszabbá. (Nekem meggyőződésem, hogy az inkvizíció is a jó szuándékon, segíteni akaráson alapult.)
A terites különben nem csak a vallasok sajatja. Valahol az emberi termeszetben gyökerezik, hogy szeretjük meggyözni a többieket a sajat igazunkrol. Ez nem feltetlen segiteni akaras, inkabb spontan elvezet.
Masreszt a teritessel sajat maguknak is jo pontot gyüjtenek a tulvilagra, igy szerintem az önzetlen segiteni akaras, ha lehet a hitteritest igy jellemezni, mar csak hab a tortan.
Persze, nem mondják ki így nyíltan, de holtbiztosak benne. Legalábbis akik a VF fórumon írogatnak...
A hatékonysággal egyetértek. Az egészben az a sátáni (:-), hogy ezek az emberek azért mennek az utcára téríteni, hogy embertársaikat megmentsék a pokoltól, azaz a mém éppen a más emberek iránti segíteni akarást használja fel a terjedésre.
Az viszont érdekes kérdés, hogy maradtak fenn a nem térítő jellegű vallások (pl. zen)?
En beszeltem amr gyülisekkel, baptistakkal, es meg egy sem mondta, hogy tutira a mennybe jut, ez mar feler egy fel szentsegtöressel. Az egesz meg van fejelve olyan bibliai törtenetekkel, amelyek pont a bizonytalansagot hivatott fenntartani:
Pl.: könnyebb atkelni a tevenek a tü fokan, mint a gazdagnak bekerülni a mennyek orszagaba. Meg jobb pelda a virraszto lanyok peldabeszede.
Masreszt pont a felelem miatt fanatikusak: el akarjak kerülni a poklot.
Dupla vagy semmi, azaz inkabbb plusz ezer vagy minusz ezer,
Ezek a vallasok mind a büntetest mind a jutalmat a maximumra fokozzak, lehet, hogy pont ettöl olyan hatekonyak.
Á, nézz meg valaki igazán fanatikust (hitgyülisek pl.), hogy mennyire tartja reális lehetőségnek azt, hogy ő nem a mennyországba jut. Még csak meg sem fordul a fejükben.
A mennyorszag csak a kivalsztott kevesek jutalma, a tobbiekre orok buntetes var. A halaltol valo felemet az orok szenvedestol valo felelemmel csereli fel, ami szvsz. fokozas.
Raadasul az orok karhozat mindenkit de leginkabb azokat "fenyegeti", akik nem "hisznek" elegge. Evvel biztositja a mem a fennmaradasat.
Szvsz roppant idegesítő stílusa van Dawkinsnak... mint valami rossz hollywoodi movie.
Szernintem a vallasok nagy resze epp a halaltol valo felelmet aknazza ki, de ezt nemhogy eliminalja, hanem inkabb tovabbfejleszti es ujabb
felelmekkel kombinalja.
Továbbfejleszti? Mármint hogy a hívő még jobban fog félni a haláltól, mint a nem hívő? Szerintem ez nem így van, alá tudod támasztani valamivel?
Az újabb félelmekben viszont igazad van, legalábbis az említett 3 vallás esetén.
En avval nem ertek egyet Dawkins irasaban, hogy a hala utani eletben valo nem-hit garancia az eletben maradni akarasra.
Ez az egyik. A másik, hogy egyáltalán nem biztos az életben maradás hasznos volta. Mivel a támadó általában előnyben van a védekezőhöz képest, bármilyen bizonytalan szituáció egy fogolydilemma-szerű helyzethez vezethet, ahol a támadás az előnyös döntés. Aztán ott van még a biztonságos világ vs. emberhez méltó élet kérdése is...
legalabbis statisztikusan indokolt a vallast okolni.
Ez csak akkor lenne igaz, ha a vallás és a nem vallásos emberek között a vallásosságon kívül semmiféle különbség nem lenne.
de szerintem az angolban az "abrahamian religion" szerintem egyszeruen gyujtoneve a zsido,iszlam es kereszteny vallasoknak
A legközelebbi magyar fordítás szvsz "a könyv vallásai".
Szernintem a vallasok nagy resze epp a halaltol valo felelmet aknazza ki, de ezt nemhogy eliminalja, hanem inkabb tovabbfejleszti es ujabb felelmekkel kombinalja. Nem hiaba mondjak azt a vallasosokrol mas szoval, hogy "istenfelok".
Mondjuk ez igaz, de ugyanannyi előnye van mint hátránya. Pl. nem fél a haláltól, lelki béke, stb. stb.
En avval nem ertek egyet Dawkins irasaban, hogy a hala utani eletben valo nem-hit garancia az eletben maradni akarasra. Ez kisse leegyszerusitett, masreszt viszont a tenyek alapjan ugy tunik, hogy ongyilkos akciokat gyakran (de nem mindig) vallasi fanatikusok kovetnek el, tehat, legalabbis statisztikusan indokolt a vallast okolni.
Teljesen igazad van. De nem szabad kiragadni ezt az egy dolgot, mert más esetekben pedig a vallás pozitiv hatású.
Nem ismerem olyan jol Dawkinsot, de konyvei alapjan szerintem tavol all tole az antiszemitizmus.
Én nem is azt mondtam, hogy antiszemita volna, csak azt, hogy ilyen beszólásokért könnyen magkaphatja az antiszemita megnevezést... :-))
Lehet, hogy magyarul kisse furcsan veszi ki magat a fordulat (nem is tudtam hogy forditsam le), de szerintem az angolban az "abrahamian religion" szerintem egyszeruen gyujtoneve a zsido,iszlam es kereszteny vallasoknak. Igy nem nagyon lehet antiszemita tartalma.
Nade mi köti össze ezeket a vallásokat? Az ószövetség... A zsidók szent könyve... Mondom ez nem antiszemitizmus, csak hát...
>> Ha a halal a vegzet, akkor egy racionalis cselekvötöl el lehet varni, hogy becsülje az eletet, es vonakodjon kockaztatni azt. Ettöl lesz a vilag egy biztonsagosabb hely.
> Szerintem nem, mert, ha a hal'l a végzet, és erre igy egyre többen kezdenek el gondolkodni, akkor az emberek félni kezdenek
Szernintem a vallasok nagy resze epp a halaltol valo felelmet aknazza ki, de ezt nemhogy eliminalja, hanem inkabb tovabbfejleszti es ujabb
felelmekkel kombinalja. Nem hiaba mondjak azt a vallasosokrol mas szoval, hogy "istenfelok".
En avval nem ertek egyet Dawkins irasaban, hogy a hala utani eletben valo nem-hit garancia az eletben maradni akarasra. Ez kisse leegyszerusitett, masreszt viszont a tenyek alapjan ugy tunik, hogy ongyilkos akciokat gyakran (de nem mindig) vallasi fanatikusok kovetnek el, tehat, legalabbis statisztikusan indokolt a vallast okolni.
> ilyen Ábrahámos beszólást csak olyan emberektől hallottam, vagy olvastam eddig, akiket többnyire antiszemitának tartanak
Nem ismerem olyan jol Dawkinsot, de konyvei alapjan szerintem tavol all tole az antiszemitizmus. Lehet, hogy magyarul kisse furcsan veszi ki magat a fordulat (nem is tudtam hogy forditsam le), de szerintem az angolban az "abrahamian religion" szerintem egyszeruen gyujtoneve a zsido,iszlam es kereszteny vallasoknak. Igy nem nagyon lehet antiszemita tartalma.
Ha a halal a vegzet, akkor egy racionalis cselekvötöl el lehet varni, hogy becsülje az eletet, es vonakodjon kockaztatni azt. Ettöl lesz a vilag egy biztonsagosabb hely.
Szerintem nem, mert, ha a hal'l a végzet, és erre igy egyre többen kezdenek el gondolkodni, akkor az emberek félni kezdenek. Márpedig yoda mestertől tudjuk, hogy a félelem, a harag mellett (amit egyébként ez az elmélet szintén nem küszöböl ki) a sötét oldal felé irányitja az emberek lelkét. Tehát a világ nem lesz biztonságosabb, csupán ezt a bizonyos fegyvert esetleg nem lehet megcsinálni...
A földet Abraham-eredetü vallasokkal megtölteni annyi, mint teleszorni az utcat töltött pisztolyokkal.
De legalább alapállapotban egyetértünk, hogy nem minden vallás rossz...
(Mondjuk ilyen Ábrahámos beszólást csak olyan emberektől hallottam, vagy olvastam eddig, akiket többnyire antiszemitának tartanak... :-)))))
A me`mek sikeressegenek vem feltetlenul van koze ahoz, hogy mennyire szimpatikusak. Igy pl. a "ha megutnek tartsd oda a masikat" mem, bar mindenki azt gondolja rola, hogy nagyon helyes viselkedes, sokkal kevesbe elterjedt mint a "szemet-szemert elv". Az Unitarizmus "szimpatikussaga" magaban hordozza a sikertelenseget: Mivel nem terit ezert nem is tud elterjedni.
Sikeressegen egyebkent, mint a biologiaban altalaban, a mem masolatainak szamat ertem (azaz mennyire elterjedt az adott mem).
Richard Dawkins, hires biologus cikket mar korabban beideztem angolul egy masik temaban, tul sok reflexio nem volt.
A cikk eleg talalo es elgondolokoztato ahhoz, hogy megosszam veletek, igy vettem a fardtsagot, hogy angolbol leforditsam. Habar a forditas eleg nyersre sikeredett, remelem, azert valami atjön belöle.
Azk eredetije megtalalhato a
http://www.secularhumanism.org/library/fi/dawkins_22_1.html
cimen.
Richard Dawkins,
Egy hit alapu lövedek terve.
Egy taviranyitasu raketa a folyamatosan a modositja a röppalyajat repüles közben peldaul a megcelzott rapülö hajtomüvenek höjere reagalva. Egy hatalmas elörelepes az egyszerü ballisztikus raketakhoz kepest, amelyek nem tudnak a különbözö celok közt különbseget tenni. Egy ilyen peldaul nem tudna eltalani egy New Yorki felhökarcolot, ha peldaul Bostonbol inditanak. Pont erre kepesek a mai modern "intelligens raketak". A szamitogep minatürizacio elerte azt a pontot, hogy a raketaba be lehessen taplalni Manhattan sziluettjet avval az utasitassal, hogy csapodjon be peldaul a World Trade Center eszaki tornyaba. Az Egyesült allamok rendelkeznek ilyen komplikalt rendszerekkel, ahogy ezt az öbölhaboruban is lattuk. Persze ezek egy teokratikus rezsim atlagos terroristajanak anyagi es technikai hatteret messze felülmuljak. Nincs valami olcsobb es egyszerübb alternativa ugyanerre a celra?
A Masodik Vilaghaboruban, mielött az miniatur-elektronika olcsova valt volna, B.F Skinner pszihologus vegzett kiserletek galamb-iranyitasu raketakkal. A galab egy apro vezetöfülkeben ült es elözetesen be lett tanitva, hogy fogantyukon csipkedjen, es igy a raketa a celnak vezessek. Habar az elv müködött, de a hatosagok sosem ültettek at gyakorlatba. Meg a betanitas költsegeit is szamba veve a galambok sokkal olcsobbak es könnyebbek mint hasonlo teljesitmenyü szamitogepek. Skinner lövedekeiben tanusitott mutatvanyaik arra utalnak, hogy egy halom szines lappal velo trenirozas utan tenyleg kepesek lennek eltalalni egy feltünö celt Manhattanban deli reszen.
Bar a galambok olcsok es eldobhato fedelzeti iranyitoegysegek, a raketa arat azert evvel a megoldassal meguszni. Masreszt egy megfelelö pustitasra kepes rakete nem tudni zavartalanul behatolni USA legterebe. Amirr szüksegünk lene, egy raketa, amiröl nem lehet eszrevenni, hogy az mielött tul kesö nem lenne. Peldaul egy hatalmas artatlannak tünö utasszalito gep, teli tankkal. Ez a dolog egyszerübb resze, de hogy csempeszük fel a galambot a gepre? Aligha gondolohatjuk, hogy a masodpilota atadja a helyet egy galambnak vagy akar egy szamitogepek.
Nem lehetne embereket hasznalni iranyitorendszernek galanmbok helyett? Legalabb annyi van belölük mint galambbol, az agyuk tehat nem lenyegesen dragabb mint egy galambe, es sok feladatra magasan felülmulja azokat. Bizonyitott teny, hogy embereknek sikerült mar atvenniük repülögepek iranyitasat fenyegetesek segitsegevel, ami azert müködik mert egy hivatasos pilotat jobban erdekli sajat es az utasainak elete. Abbol a jogos a feltetelezesböl kiindulva, hogy egy gepelteritöt sinten erdekli a sajat elete, es racionalis viselkedik ennek megovasa erdekeben, a gep szemelyzete es földi iranyitok ugy hoznak dönteseket, hogy nem veszik figyelembe a hianyzo önnfentartasi ösztön lehetöseget. Ha a gepet elteriti egy fegyveres az habar felkeszül a kockazatokra, legalabbis tovabb akar elni, igy van lehetöseg alkura. Egy racionalis pilota engedelmeskedik az gepelteritö kivansagainak, leszall a geppel, meleg etelt küld az utasoknak es rahagyja a targyalast az erre kikepzett szakembereknek.
Az emberi iranyitorendszer fö problemaja pont ez: a galamb valtozattol elteröen ez tudja hogy a sikeres küldetes a sajat vegzetet jelenti. Nem lehetne kifejleszteni egy biologiai iranyiorendszert, ami kombinalna a galamb eldobhatosagat egy ember adottsagaival beszivargasi kepessegeivel. Diohejban, olyan emberre van szüksegünk, akit enm erdekel, hogy felrobban. Ö lenne a tökeletes fedelzeti iranyitorendszer. Csakhat, öngyilkossag rajongokat nem könnyü talani. Meg a rak vegsö stadiumaban levö betegek is bepanikolnanak ahogy a repülö a celjahoz közelitene.
Barcsak meg tudnank gyözni valami modon egyebkent normalis embereket, hogy nem halnak meg attol, hogy belerepülnek egy repülövel egy felhökarcoloba! Sajnos senki nem eleg örült, hogy elhiggyen lyesmit. Egyre komplikaltabb, de probalkozzunk tovabb: ha mar biztos hogy meghalnak, nem lehetne velük valahogy elhitetni, hogy fel fognak tamadni es mashol tovabb fognak elni? Ne nevess! Varjal, meg müködhet: Igerjünk nekik egy hatalmas oazist az egben, vegtelen hüs forrasokkal. Harfak es szarnyak talan nem tetszenenek az olyan fiatalembereknek, amelyeket keresünk, mondjuk nekik, hogy a martirok specialis jutalma 72 szüz lany, garantaltan kejtöl fütöttek es csak sajat rendelkezesere. Bedölnenek ennek? Igen, tesztoszteronnal telitett fiatal ferfiak buknanak 72 sajatbejaratu szüz lanyra.
Kicsit huzos a sztori, de erdemes megprobalni. Fiatalon kell kezdeni a megmunkalast. Taplajuk öket teljes es önellentmondasmentes mitologiaval, hogy hihetöve tegyük a nagy atverest, amikor itt az ideje. Adjunk nekik egy szent könyvet, hogy kivülröl megtanuljak. Tudod, szerintem, tenyleg nem kizart hogy sikerrel jatjunk, amilyen szerencsenk van, egy rendelekzesre allo manipulacios rendszer, amit evszazadokon at csiszoltak genraciok soran kersztül. Milliok lettek ebben felnevelve, vallas a neve, es maig ismeretlen okoknal fogva az emberek többsege bedöl neki (a sors eszrevetlen ironiajanal fogva, sehol sem jobban mint Amerikaban.). Igy tehat egyszerü a dolgunk, keritsünk par vallas-buzit, es tanitsuk meg öket repülni.
Cinikus? Tulegyszerüsitem a kimondhatatlan szörnyüseget? Pont ellenkezö a szandekom, amely halalosan komoly es a legmelyebb elszörnyedestöl es haragtol vezerelt. Megprobalom felhivni a figyelmet a szobaban az elefantra, amit mindenki tul udvarias, vagy tul ajtatos, eszrevenni: a vallas, specialisan a vallasnak az eletet lebecsülö hatasa. Es itt nem masok eletenek lebecsülesere gondolok, hanem a sajatera. A vallas azt a veszelyes örültseget tanitja, hogy a halal nem a veg.
Ha a halal a vegzet, akkor egy racionalis cselekvötöl el lehet varni, hogy becsülje az eletet, es vonakodjon kockaztatni azt. Ettöl lesz a vilag egy biztonsagosabb hely. Eppen ugy, mint ahogy az rpülögep utasanak biztonsagosabb, ha a gepelteritö elni akar. A masik veglet, hogy egy jelentös szamu ember azt hiszi, (vagy azt hitetik el velük a papjaik) hogy a halal ekvivalens egy hiperür-gombbal ami egy fereglyukon keresztül egy masik univerzumba vezet, egy nagyon veszelyes vilaghoz vezet. Különösen, ha azt hiszik, hogy ez a masik univerzum egy paradicsomi menekülesi lehetöseg a valo vilag megprobaltatasaibol. Fejeljük meg ezt meg nevetseges, es a nökre nezve lealacsonyito, megis igen komolyan vett szexualis igeretekkel, nem csoda, ha a naiv es frusztralt falatalemberek sorban allnak, hogy öngyilkos küldetesben vehessenek reszt.
Nem ketseges, hogy a tulvilagra vagyo öngyilkos agy egy hatalmas erejü felelmetes fegyver. Összevethetö egy taviranyitasu raketaval, es az iranyitorendszere sok tekinteben felülmulja a manapsag kaphato legszuperebb elektronikus agyaket. Egy cinikus kormanyzat, szervezet vagy papsag szamara ez megis olcso lehet.
A vazetöink a legutobbi attrocitast a szokasos klisekkel irtak le: esztelen gyavasagkent. "Esztelen" taan a megfelelö szo egy telefonfülke vandalizalasakor,, de nem segit megerteni, hogy mi törtent New orkban szeptember 11-en. Pont ellenkezöleg: a tamadok parositottak a elegendöen hatekony agyat az örült vakmeröseggel. Megeri megerteni, hogy ez honnan jön. A vallasbol. Masreszt persze a vallas a forrasa az alapul szolgalo közep-keleti megosztottsagnak is, ami e halalos fegyver beveteset motivalta. De ez mar egy masik törtenet, es erröl itt nem akakarok irni. Itt a fegyverröl van szo. A földet Abraham-eredetü vallasokkal megtölteni annyi, mint teleszorni az utcat töltött pisztolyokkal. Ne csondalkozzunk, ha elsül egy!
S persze további kérdéseket is felvet bennem .
Ennyi szimpatikus vonás mellett , at emberi érzéseket tükröző tulajdonságai mellett , miért nem terjedt el jobban?
Vagy az emberi legbensőbb érzések nem is ezt a szellemiséget tükrözik ,hanem a tekintély tiszteletet, a talmi pompa iránti vágyat ?
S még egy érdkes gondolat kísérlet. ha nem szenvedi el az Unitarizmus a folyamatos üldözést , eljutott volna e a Székely szomabatosokhoz hasonló lelki zsidósághoz ?
Mert a két vallás alapjait szerintem ,csupán az különbözteti meg , hogy a zsidó vallás az Ó , mig az Unitárius főként az Új testamentumból merít.
Tudom sarkos megközelítés , de van benne valami.S főleg annak kapcsán érdekes ha ide írom : " Az unitárius hitfelfogás szerint az emberi lélek fejlődésében nincs megállás "
Ja, azt nem tettem hozzá, hogy Huxley óta, amit kutattak, ebben a témában, az igenis errefelé mutat, vagy legalábbis bizonyos dolgok igy is értelmezhetőek. Habár nekem is csak innen-onnan rémlik... :-)) Keresek valami linket...
Ezek valoszinuleg onnan erednek, hogy a vallas keletkezesekor meg volt tiltva a Katolikus egyhaznak, hogy Erdelyben misszios tevekenyseget folytassanak. A jezsuitak meg egyenesen be sem lephettek (halalbuntetes terhe mellett). Gondolom, el akartak kerulni a katolikus egyhaz minden hibajat, koztuk az eroszakos teritest es a papok deklaralt "felsobbrenduseget", ezert tilos teriteni az unitarius egyhazban.
Egyebkent pl. a hindu vallas sem terit. Bele kell szuletni (a kasztrendszerbe), hogy hindu lehess. Mas kerdes, hogy egyesek szerint a buddhizmus a hindu "exportformaja".
[Ez különben 1 tök szimpatikus elmélet. Sőt, teljesen laikusként én is így szoktam gondolni. Az a gáz, hogy amennyire rémlik innen-onnan, az eddigi tudományos eredmények ellene szólnak... :( Pedig olyan klasszul összeállna. Franc, hülye anyatermészet.]
Érdekes kérdésként motoszkál bennem az Unitárius vallás - amely köztudottan Magyar alapításu - azon önmegtartaztóztató képessége , hogy nem térít.Sőt a térítést kifejezetten tiltja.
Visszavezethető e a vallás keltkezésének helyére , vagy alapítójára ?
Én inkább az előbbire tippelek.
Régóta tanulmányozom a székely emberek hitvilágát, emberi megnyilvánulásait, s arra a megállapításra jutottam , hogy rendkívül toleráns. Az Istennel való dolgát nem szívesen bízza a papokra , hanem elsősorban azt maga igyekezik intézni , hogy úgy mondjam személyesen.S nem alakult ki a papok , vagy lelkészek túlzott , rangból , cimből eredő tisztelet sem mint a régi ország egyéb tájain.Sok istentiszteleten , vallási fórumon igyekeztem részt venni Székelyföldön, s azt tapasztaltam , hogy a szokásos "mise" előtti dispután , velük egyenrangúként fogadják és kezelik a tsizteleteseket és papokat.
Ez a beivódott szabad állapotnak tudahtó e be , vagy a vallás helyén való kezelésének ?
Mind mind izgalmas kérdés , ami persze egyebeket is magával vonz.
Egyébként én is hallottam már ilyen kutatásokról... Megjegyzem az agyi szerotonin háztartás zavara eléggé kapcsolódik a misztikus élményekhez is, és ezt is kutatják már, a pszichedelikus szerek kapcsán.
Azt mondjuk fenntartom, hogy állástfoglalni szerintem a tudomány még nem nagyon tud, mert a szerelemkutatás, meg a valláskutatás még nincs azon a szinten. Legalábbis érzésem szerint.
De itt lehetne eről beszélni... Pl. mi a véleményetek arról, hogy
"Jobban tennénk, ha az eddiginél sokkal komolyabban vennénk azt a tipusú elméletet, amelyet Bergson terjesztett elő az emlékezettel kapcsolatban. Az elgondolás szerint az agy, az idegrendszer és az érzékszervek funkciója sokkal inkább kiválasztó, mint produktív jellegű. Minden ember képes minden pillanatban emlékezni mindarra, ami eddig történt vele, valamint képes arra, hogy észleljen mindent, ami az univerzumben bárhol történik. Az agy és az idegrendszer feladata az, hogy megzavarjon bennünket ez a nagyrészt haszontalan és lényegtelen tudás." ... "mindegyikünk potenciálisan szabadjára Szabadjára Engedett Szellem. Mindaddig azonban, amig állatok vagyunk, feladatunk az, hogy mindenáron életben maradjunk. Ahhoz, hogy a biológiai túlélés lehetővé váljék, a Szabadjára Engedett Szellemnek át kell verekednie magát az agy és az idegrendszer szűrőjén. A végeredmény egyfajta vékony tudaterecske, amely segit bennünket abban, hogy életben maradjunk e különös bolygó felszínén"
Ha minden igaz, akkor forrás: Aldous Huxley: Az észlelés kapui.
Ebben azért nem tudunk megállapodni, mégpedig azért nem, mert a szerelem általában csak egy passziv manipuláció, mig a vallások aktív tömegmanipulációk.
Tehát a vallásokat egyes egyházak, államok és személyek tömegmanipulációs célokra használták és használják fel jelenleg is.
Ezt talán E. F. gondolata fejezi ki a legjobban: (igaz ez más manipulatív eszmerendszerekre is igaz)
Erich Fromm gondolatait idézném: „Az emberi történelmet (néhány primitív társadalom kivételével) nagyrészt az jellemzi, hogy a törpe kissebség az uralma alá veti és kiszipolyozza embertársai többségét. Ennek érdekében a kissebség rendszerint erőszakot alkalmaz, de az erőszak nem elég. Hosszú távon a többségnek a saját jószántából el kell fogadnia, hogy kizsákmányolják, ez pedig csak úgy lehetséges, ha a feje tele van mindenféle hazugságokkal és koholmánnyal, ami igazolást és magyarázatot ad rá, hogy miért fogadja el a kissebség uralmát."
Teljesen szabályos tudományos vizsgálatok bizonyítják, hogy a szerelem biokémiai szempontból meggyezik a súlyos obszesszív-kompulzív személyiségzavarral; azaz tulajdonképpen az agyi szerotonin-háztartás zavara.
