Az önvaló idővel egyre inkább feledésbe merül, a vallás hivatott úgy, ahogy megőrizni az emlékét. De mint minden emlék, ez is csak sápatag, halovány formában lehetséges, ezért nincs tökéletes vallás és ezért sem alkalmas a vallás az önvaló megértésére.
Az univerzum önvalója egész, aminek része a megnyilvánult univerzum. Az egész nem szűnik sohasem egész lenni, a megnyilvánult részek azonban megszűnnek részek lenni, mert állandóságuk azoknak nincsen.
27. def.: Szerintem már azzal is beljebb lennénk, ha nem definícióról beszélnénk, hanem csupán megismerésről. Egy almáról se kell mindent tudnod, hogy megkóstolhasd.
IGe: Ok, de almát vehetek a zöldségesnél. „Isten”-re hol tehetek szert?
28. def.: Isten megint mint konkrét személyiség van említve. Pedig nem kell felismerni, mert benne van egy falevélben, egy korty vízben vagy éppen egy fuvallatban. Ha valaki összekeveri az ördöggel, az a saját személyiségéből fakad.
IGe: Nos akkor honnan tudja egy ember megkülönböztetni az ördögöt „Isten”-től, ha nem ad senki rá biztos útmutatást?
Pontosan azért létezik és szűnik meg, mert van. Ha nem volna, akkor nem létezhetne és ha nem létezne, akkor nem szűnhetne meg. A világegyetem tehát nem az elsőszámú valóság. Van előtte valami, ami igazán és valójában van és amiben a világegyetem megnyilvánul.
25. def.: Isten szakállas és kötényes bácsi. Képet is akarsz? Küldjek?
IGe: Valóban ott van a kép alatt a leírás, hogy „Isten” ábrázolása, konyhai teendők közben. :-)
26. def.: Gödel híres tétele szerint bármely konstruktív rendszer (alapfogalmak + következtetési szabályok által meghatározott) tartalmaz egy olyan kérdést (problémát, tételt), amelyet az adott rendszer nem tud megválaszolni (bizonyítani). Pl. azt hitték, hogy az aritmetika zárt (tehát nem Gödel-típusú). Gödel erre azt a példát adta, hogy vegyük azt példát, hogy egy krétai kiáll a térre, és azt mondja, hogy „minden krétai hazudik”. Ezt az állítást nem tudod bizonyítani a logikára alapozva. De nem tudsz olyat sem mondani, hogy „az az állítás igaz, hogy minden krétai hazudik”, és azt sem, hogy „az az állítás igaz, hogy az az állítás igaz, hogy minden krétai hazudik”. Ezzel bebizonyította, hogy a matematika (aritmetika) nem zárt.
IGe: Tehát mindenki, aki „Isten” létét vagy nemlétét ténynek állítja, hazudik. (?)
A Self szó jelentését Srí Ramana Maharsi a következőként határozta meg Ulladu Narpadu Anubandhum tamil nyelvű művében:[2]
„Az Önvaló az, amiben a világegyetem, a valóság szünet nélkül létezni látszik, az, amiből ez megszületik, az amiben ez létezik és megszűnik. Ez Az, ami csakugyan valójában létezik. Tartsd becsben az Önvalót, ami a Szívedben lévő valóság.”
Minden gyűjtőfogalom jól azonosítható és jellemző dolgokat gyűjt egybe.
- Isten mint emberek által teremtett fő mítoszlények vansága tény, elég elővenni néprajzi, mitológiai, történelmi lexikonokat. Akik ezeket írták többnyire racionalista emberek, tehát mellette nincs sem tagadásos, sem hiten alapú Isten kényszerképzetük.
- Isten mint kényszerképzet tehát elkülönül egy másik alcsoportba, mert amíg az előző egy normális gondolkozás mód, ez eltár attól és bizony abnormálisnak lehet tartani. Pláne elhatalmasodott állapotait.
Az sem számít ha esetleg kényszerképzetes emberek írtak ilyen lexikonokat, mert az igazán tudós elme karanténba tudja zárni a kényszerképzetét.
Egy gyűjtőfogalomba minden belefér. Bele kell, hogy férjen. Azért gyűjtőfogalom. Így bele kell férniük a külön dolgoknak is. Ha nem férnek bele, akkor nincs túl sok értelme gyűjtőfogalmakról beszélni.
Dogmatikus, azaz egyértelműen kitalált, azaz mese-mese mátka fogalmakat van értelme tagadni???
Van értelme tagadni a Télapót/ a Mikulást???
A tudomány fejlődik és bizony régi fogalmak sokszor elavulnak. Ilyen elavult fogalom az ateizmus is. Próbálj meg logikusan érvelni!!! Mivel több az ateizmus, mondjuk a racionalizmusnál??? Mert ha nem több lényegében semmivel sem, akkor az Occam borotvája elvét véve felesleges is.
