IGe: Abszolút mi? Talán vodka? Ha valaki túl sokat iszik egyszerre belőle, lehet, hogy tényleg látomásai lesznek.
19. def.: Én Istenben hiszek. De nem kezelem őt egy létező személyként vagy felsőbbrendű lényként, hanem, ha úgy tetszik, Abszolútumként, amely mindenben benne van, hiszen mindennek a lényege.
IGe: Tehát „Isten” csak egy összetevő eleme a világnak?
16. def.: MAGA A LÉTEZÉS – VAGYOK, AKI VAGYOK (YHWH) Mózes 3,14: az Isten erre azt mondta Mózesnek: „Én vagyok az, Aki vagyok”.
IGe: Tehát „Isten” egy fogalom lenne? Egyesek szerint a „vagyok, aki vagyok”, „vagyok, aki van” kijelentéstől lehet „ Isten”-né válni. Nos, ezen gondolat miatt létrehoztam az „Istenek” klubját. A belépő tagnak csak a „vagyok, aki van” kijelentést kell megtennie.
17. def.: A bögre létezését hallás és szaglás útján nehéz bizonyítani. Ugyanígy Isten létezését nem lehet csupán logikai úton bizonyítani, mint ahogy látás útján sem. Isten érzékeléséhez egy más gondolati funkció szükségeltetik, ez az úgynevezett intuíció.
IGe: Itt ellentmondások halmazával találkozhatunk, hiszen sokan „Isten” létezését érveléssel igyekeznek bizonyítani. Látta, hallotta ez és ez, leírta ez és ez a személy. Másrészt egy bögre mindenki számára elérhető dolog. Bemegyek egy porcelánboltba, és veszek egyet. „Isten” elérhetőségére senki nem tud ilyen tuti biztos receptet adni.
Boldogkői Zsolt: Te ugyebár orvosokat képzel. Nos az istenhitek nem mások a benne szenvedő egyénnek mint egyfajta viselkedésbeli, pszichológiai szenvedélybetegség. Mit javasol az orvostudomány a szenvedélybetegségekre? Tagadjuk, hogy egyáltalán léteznek? ... és ennyi? (Nagy Gergely vs Erdélyi Ágoston vita) Kegyesen hazudjunk és ismerjük el, hogy az hasznos az egyénnek és jó dolog és nem betegség? ( Szalai Miklós vs Nagy Gergely vita) Vagy esetleg azt kellene tenni, amit én javaslok, hogy terápiával gyógyítani kellene? Gondolkozz el ezen!
" Akkor te egy fogalmat definiáltál, amit Istennek neveztél el :) "
Ez igaz: istenség .
" na most a matematika ugye a számok tudománya, tehát a definíciód valószínűleg nem jó :) "
Az aritmetika a számok tudománya . Pl. a geometria a kiterjedés tudománya; ilyen értelemben nincs igazad . Mivel képlettel van megadva, ezért a maga nemében pontos .
Akkor te egy fogalmat definiáltál, amit Istennek neveztél el :) Istennek azonban nincs neve, pontosabban: számtalan neve van :) na most a matematika ugye a számok tudománya, tehát a definíciód valószínűleg nem jó :)
12. def.: Független, élő személy, akivel kapcsolatba, illetve bizonyos szintű közösségbe lehet kerülni. Tehát kommunikálni lehet vele bizonyos feltételek teljesülése esetén. Ezt az említett Isten nel való kapcsolatba kerülést az ember meglévő bűnei akadályozzák. A kapcsolat feltétele az ember bűneinek eltörlődése … IGe: A személy az ember szinonimája, tehát „Isten” egy élő ember lenne? Az ember mintha az egész emberiséget jelentené a beírónál. Nos én például bűntelen vagyok. Hol lehet „Isten” titkárnőjétől egy találkozási időpontot kérni?
13. def.: Szerintetek lehet Isten fogalmát definiálni? Hiszen még sohasem látta senki!
IGe: Az „Isten” szót mindenképpen szükséges lenne ellentmondásmentesen definiálni, legalább a szót bevezető és jelenleg is használó szervezeteknek. Hiszen ha ezt nem teszik meg, akkor „Isten” bármi lehet, akár zsíros kenyér is
Jól mondád. Az egyszeri, véges részekben elmélkedő ember, pirinyó elméjével tán még messzebb is isten végtelenség ének és létezésének felfogásától, mint egy baktérium az ember töl.
Nem mellesleg az ember önmaga valóját, tudatának nagy részét sem ismeri, tehát hol vagyunk még Istentöl?
Nos, lássuk csak. Istent szinte minden vallás megpróbálta definiálni: ám ahogy körülnézünk a világban , azt láthatjuk, hogy ezek a definíciók nem igazán helytállóak.
Ezért az én definíciómhoz elsőként azt kell leszögezni, hogy Isten: mi nem.
Tehát azzal kezdem, hogy az én definícióm - ez az enyém, és semmiképpen nem univerzális igazság, stb - Isten nem személy.
A másik pedig , hogy Isten: végtelen.
Ennyi kezdetnek elég is. ( s ez csupán az egyik, de nem az egyetlen megközelítés )
