Keresés

Részletes keresés

purplerain11 Creative Commons License 2000.03.27 0 0 249
Csak azért, mert vannak feleségek, akik abban élik ki tiltakozásukat, hogy egy ideig nem beszélnek a férjükkel. Akkor a férj márcsak azért harcol, hogy szólaljon már meg, mondjon bármit.

Kb ezt a szitut éreztem ki belőleletek, emiatt hoztam a kedves párhuzamot.

Mindazonáltal hajnalpír Te uriember vagy, mert elismerted, hogy a NApi MAo gyalázkodott.
Ezen a topicon ez már komoly emberi tartást bizonyít.

Persze VM nő illetve OKA férfi mivolta nem játszik szerepet abban, amiket irtam. Nincs olyan ember, akit családtagjai bármilyen tevékenységéért gyalázni lehet.

De uriember ne írjon olyat egy női arcról, hogy krokodilbőr. Mert akkor az még akkor is rossz fényt vetne, ha egyébben igaza lenne.
Van olyan is, hogy lovagisság a hölgyekkel szemben.

Előzmény: hajnalpír (247)
alfalfa58 Creative Commons License 2000.03.27 0 0 248
purplerain11 ignore off

"...nem csodálom, hogy Veletek nem áll szóba..."

Én különösebben nem ragaszkodom ahhoz, hogy bárki is szóbaálljon Velem.

Vásárhelyi Máriának sem hozzám, sem a T.asztaltársasághoz nem kellene fordulnia, hanem - ha egyáltalán becsüli még valamire - csak és kizárólag a Nyilvánossághoz.

:-(

purplerain11 ignore on

Előzmény: purplerain11 (246)
hajnalpír Creative Commons License 2000.03.27 0 0 247
Némi szereptévesztésben vagy....még
tetszik is, hogy ennyire véded a hölgyet,
akit egyébként nem kell annyira, elég nagy
szája van.
Értem amit mondasz, én minden esetben elutasítom
az ilyen apák és fiúk féle sandaságot. Ebben az
esetben a Mao valóban olyasmire hivatkozik, amire
nem lenne szabad. De ez akkor sem menti amit
csinált, nem számít hogy nő! Vállalja, vagy kérje
ki magának! Ennyi!

Egyébként a francot sem érdekli, hogy velünk szóba
áll vagy sem. Nem vagyunk megsértve, hidd el:))

üdv.
Aurora

P.S. ezt az asszony dolgot már többedszer hozod fel. Válni akarsz tőle, és itt teszteled a módszert?:)

Előzmény: purplerain11 (246)
purplerain11 Creative Commons License 2000.03.27 0 0 246
HAME!

Hazamész, és megmondod az asszonynak, hogy az apja és a sogorod eddigi tevékenysége miatt Te őt hiteltelennek tartod.

Először majd lehülyéz.

Aztán figyelj, hogy mikor szól hozzád legközelebb.
Lehet, hogy csak az ügyvédje küld majd levelet.

Miért szólna VM?
Őt már kellően lebecsmérelte a NApi Mao.
Akkor sem szólt.
Azt egyébként nem csodálom, hogy Veletek nem áll szóba.

Előzmény: HAME (244)
hajnalpír Creative Commons License 2000.03.27 0 0 245
A HAME a számból vette ki a szót.
Tehát ha nem mondott ilyet, vagy mégcsak
hasonlót sem, akkor kutya kötelessége
tiltakozni. Persze ha az a másik liba a
barátnője, akkor nehéz lesz.:))
De ha megfőzték, akkor ne velünk etessék meg!

üdv.
Aurora

Előzmény: purplerain11 (243)
HAME Creative Commons License 2000.03.27 0 0 244
ja és még valami, kedves purple,

tényleg nincs közvetlen bizonyíték, hogy V.M. tényleg ezt mondta a "felszínes holland nőnek". De normális ember, ha hasonló otrombaságot adnak a szájába, vagy félrefordítják a szavait, tiltakozni szokott. Vagy az újságnál -helyreigazítást kérve, vagy más médiában reagálva a dologra. Azt hiszem V.M-nak elegendő fórum állna a rendelkezésére.
De V.M. hallgat mint a sír.

Előzmény: purplerain11 (240)
purplerain11 Creative Commons License 2000.03.27 0 0 243
Kedves Alfalfa!

A Napi Mao cikket nem VM, hanem OKA irta. Ő adta a képzeletbeli VM szájába a szavakat.
NEm igaz, hogy nem érted, hogy az a szöveg, hogy a családja miatt ő mindenképpen hiteltelen.
A cikk nem arról szól, hogy saját jogon az-e.
Ha arról szólna és ezt bizonyítaná idézetekkel, szavam nem lenne.
Amiért én egyáltalán szót emeltem, az csak annyi, hogy egy nőt a családtagjai miatt hiteltelennek tartanak és gyaláznak. Én végig ezt irtam.
Ezalól Ti nem tudjátok kimosni a NApi Mao-t mégha a hölgy egyéb publikációi sorát hozzátok ide.
OKA ugyanis nem kertelt. A hölgy azért hiteltelen, mert apja ez volt, tesója meg ezt csinálta.
Ez a családi- faji alapon történő gyalázkodás, ami az előzménye a jelen topic nyitó szövegének.
Tehát ez - szándékon kivül egy Napi Mao ellenes topic-ká vált.
Körültekintőbben kell topicot nyitni.
Továbbá el kell viselni, hogy nem csak magatokban szidjátok az SZDSZ-t hanem mások esetleg hozzászólnak, és ami nagyobb baj, még rámutatnak arra, hogy nincs egyértelmüen igazatok.
CSak ennyi. Nemvagyok SZDSZ-es. Nem ismerem a hölgyet. Nem olvasok ÉS-t.
Néha változó szinvonalon ir a HVG-be, olyankor lényegében igaza volt. De ez lényegtelen.
A Szálasi testvérét azért támadnák, mert a testvére ezt - azt csinált akkor is meg kellene védeni.
Mert itt a topic - akaratotokon kívül - kibővült az előzményekkel.
Családtagjai cselekedetei miatt senki nem lehet felelős, továbbá hiteles vagy hitelten sem. CSak saját jogon. Erre a hölgy a Ti szemetekben azzal szolgált rá, mert szót emelt a FIDESZ önkény ellen a médiákban.

Olvassátok el Orbán Viktor 1992. október 29-i beszédét a parlamentben. Akkor még tudta, mi a Kossuth téri igazság, mi a médiák kiegyensúlyozottsága, mi a sajtószabadság.
Olvasható szó szerint.
Ma már mást mond.
Orbán tehát saját jogon hiteltelen.
Ebben egyetértünk.

Előzmény: alfalfa58 (241)
HAME Creative Commons License 2000.03.27 0 0 242
Tudod kedves purple,

Hiába a sok-sok magyarázat, ha a végső konklúziód a "származás".
A "származás" alatt meg mást értenek ma magyar nyelvterületen, mint amit az értelmező szótár nagy általánosságokban mond. (Meg aztán a tesó nem is lehet származás-még szótár szinten sem)
Mint ahogy az emberbőrből készült dísztárgy is egyértelmű utalás a holokausztra, ellentétben a krokodilbőr arcbőrrel, ami viszont egyértelműen a "vastag bőr van a pofáján" szinonímája.
De tudom ám, hogy ezt Te mind tudod, csak viccolsz megint.
Kacagok is ezerrel...

Előzmény: purplerain11 (239)
alfalfa58 Creative Commons License 2000.03.27 0 0 241
purplerain11 ignore off

"...családja miatt, bármit mond, nem hiteles..."

Lehetséges, hogy Vásárhelyi Mária is így interpretálta a Napi Magyaroszágban olvasható sorokat?

Nos, ha az volt a szándéka, hogy bebizonyítsa: ő nem családi, hanem saját jogon hiteltelen - erőfeszítései tökéletes sikerrel jártak.

purplerain11 ignore on

Előzmény: purplerain11 (239)
purplerain11 Creative Commons License 2000.03.27 0 0 240
Kedves Azarello!

Neked nincs arra bizonyítékod, hogy VM ezt mondta. Lovasnak sincs, mégis le merte adni a Vasárnapi Újságban.
Egy holland újságban egy felszines holland nő tényleg ezt irta.Utána VM-re hivatkozott.
És? Ez azt bizonyítja, hogy VM mondta ezt?
Tehát az egész lámpaernyőzés bizonytalan talajon áll.
Sokkal biztosabban mindenki olvashatja a NApi Mao családi származáson alapuló gyalázkodását egy nő ellen. Figyeld!

Azért hiteltelen, mert apja, tesoja bármit is csinált. Ez viszonyt tény egy napilapból. És tényleg rossz fényt vet az országra.

Előzmény: Azazello (237)
purplerain11 Creative Commons License 2000.03.27 0 0 239
Kedves HAME!

Legalább azt olvasd el, amit Te bemásolsz.
A Napi Maoban OKA azt irja, azért nem hiteles a szociológusnő, mert a testvére akármit is csinált.

Ez a mondat, - szabatosan idézve lentebb- szerinted nem arra utal-e, hogy családja miatt, bármit mond, nem hiteles.

Tehát mindegy, mit csinált ő, a családja (az idézetedben tesója, a cikkben apja is miatt hiteltelen). Itt van a származási Napi Mao-s előitélet teljes életnagyságban.

Ezért legalább a saját idézetedet olvasd el!

HAME Creative Commons License 2000.03.27 0 0 238
Nocsak!

A Ha az én tesóm játszotta volna át Máté Lászlóval közösen a Vasárnapi Híreket a VICO-birodalomba,...
származás?
Mire gondoltál?
Munkás-paraszt, értelmiségi? Esetleg "faji" alapon? Vagy mi?
Mindenesetre örvendetes a tény, hogy ostobaságaid (vigyázat ez nem személynek, hanem tartalomnak szól!!!) már nem 150-200 sorban ontod, hanem már csak 15-20-ban.
Határozott fejlődés.

Előzmény: purplerain11 (235)
Azazello Creative Commons License 2000.03.27 0 0 237
Továbbra is mellébeszélsz.

Korábban írtad:
"Csak az nincs bizonyítva, hogy a lámpaernyőt a holocausttal töténő párhuzam érdekében irta valaki."

Biztos szegényes a fantáziám, azonban nem tudok másra asszociálni az emberbôrbôl készült lámpaernyôrôl, mint a holocaustra.
Mi másra tudsz gondolni a felemlegetésekor?!

Előzmény: purplerain11 (235)
Azazello Creative Commons License 2000.03.27 0 0 236
Továbbra is mellébeszélsz.

Korábban írtad:
"Csak az nincs bizonyítva, hogy a lámpaernyőt a holocausttal töténő párhuzam érdekében irta valaki."

Biztos szegényes a fantáziám, azonban nem tudok másra asszociálni az emberbôrbôl készült lámpaernyôrôl, mint a holocaustra.
Mi másra tudsz gondolni a felemlegetésekor?!

Előzmény: purplerain11 (235)
purplerain11 Creative Commons License 2000.03.27 0 0 235
Kedves Daisy$

Bizony régen volt a 27. beírás, ami a Napi Mao cikket idézi, de idemásolom.

"...Ha az én tesóm játszotta volna át Máté Lászlóval közösen a Vasárnapi Híreket a VICO-birodalomba, akkor nem lennék úgynevezett független médiaszakértő, s nem írnék az Élet és Irodalomba kolumnákat e témáról, arra gondolnék, bárkitől hihető az, amit én írok, de tőlem nem, pontosan az apukám és a tesóm miatt, őszintén szólva lesülne a bőr a pofámról. Csakhogy a krokodilbőr bírja a kiképzést. Cipőt csinálnak belőle"..."

Az egyszerü értelmezés szerint az idézet azt jelenti, hogy bármit mond VM, az apja és testvére miatt hiteltelen, sőt arcátlan, amihez bőr van a képén, amiből akár cipőt lehet gyártani.
Tehát akárhogyanis forgatom, itt családi származása miatt gyaláznak egy hölgyet egy napilapban. Tényleg szégyent jelent az országra, ha ez megjelenhet.

Szerintetek Sztálin vagy Hitler fiát is kérdezés nélkül ki kellett volna végezni?
Ha RAjk apját kivégezték Rákosiék de Rajk szamizdattal, ezzel azzal segítette a Kádár rendszer elleni tudati ellenállást, akkor őt is kivégeztétek volna?
Milyen zagyvaság ez?

OLvasd el, és látod, hogy egy nőt gyaláznak, származását felemlegetve. Ez a Napi Mao, ne szépítsd!

Előzmény: daisy2 (234)
daisy2 Creative Commons License 2000.03.27 0 0 234
A Napi Maó cikkben nem az állt, hogy VM-nek a származása miatt van vastag bőre a képén, hanem azért, amit csinált és utána még ő tanítja etikai tánclépésekre a médiát az És-ben.
Előzmény: purplerain11 (225)
Azazello Creative Commons License 2000.03.27 0 0 233
Írod:
"Csak az nincs bizonyítva, hogy a lámpaernyőt a holocausttal töténő párhuzam érdekében irta valaki."

Biztos szegényes a fantáziám, azonban nem tudok másra asszociálni az emberbôrbôl készült lámpaernyôrôl, mint a holocaustra.

Előzmény: purplerain11 (232)
purplerain11 Creative Commons License 2000.03.27 0 0 232
Miden igaz lenne, ha az emberbőrből gyártott lámpaernyőt VM mondta volna.
Csak az nincs bizonyítva, hogy ő ezt mondta.
Csak az nincs bizonyítva, hogy a lámpaernyőt a holocausttal töténő párhuzam érdekében irta valaki.
Bizonyítva van viszont az , hogy egy mocskolódó újság egy nőt családja miatt gyaláz. Erre miért nem tudtok ismételten bármit irni?
Igy viselkedik egy konzervatív uriember?
Viselkedhet így egy konzervatív sajtótermék?
Erre hol a válaszotok?

Figyeljetek, először az okot kellene kitisztáznotok magatokban, a Napi Mao szerepét, onnan már fújhatnátok, hogy a liberálisok befeketítik az országot. De ezt először a Napi Mao tette.
Ez a téma tehát a Napi Mao miatt nem szalonképes politikai tőkét kovácsolnotok,vegyétek már észre.
Ad arra más példát az SZDSZ, nem azt kell erőltetnetek, ami a jobboldalra mutat rossz fényt, világos?
Minél jobban számokéritek VM-t annál jobban szidjátok OKA-t, aki már nem tud védekezni. Legyetek már kegyelettel!

Előzmény: Azazello (231)
Azazello Creative Commons License 2000.03.27 0 0 231
Khhmmm...
Úgy tűnik továbbra sem tudsz elszakadni attól a fixa ideádtól, hogy az emberbôrbôl készült lámpaernyô a vicc kategóriájába tartozik...
:-((
Előzmény: purplerain11 (228)
alfalfa58 Creative Commons License 2000.03.27 0 0 230
Átveszik a megérdemelt Pulitzer díj-esőt, és a vele járó szerény pénzjutalmat.

:-(

Előzmény: Rsüni (229)
Rsüni Creative Commons License 2000.03.27 0 0 229
Kedves purplerain11!

"Ezek után figyeld meg a nagyságos asszony kiegyensulyozott reakcióját. Adott esetben esetleg Téged nácinak is titulálhat felháborodásában."

Azért az nem ugyanaz a kategória, ha otthon elnácizgatunk békésen, mint az, ha egy közszereplő egy külföldi újságírónak egy konzervatív lapot náciz le, ami közvetve még a kormányra is rossz fényt vet, ráadásul haudik.

"Vagy nem szól hozzád egy hétig. A nők márcsak ilyenek."

Nekem mondod? :-)

Alfalfa kollega!

Nem tetszik tudni véletlenül, hogy hol vannak most a fő szoclib hírmagyarázók?


Előzmény: purplerain11 (228)
purplerain11 Creative Commons License 2000.03.27 0 0 228
Kedves Rsüni!

Mint a Napi Mao cikkből egyértelmüen kitünik, VM-t nem saját nézetei, tevékenysége, hanem apja és testvére miatt nevezte OKA krokodilarcbőrünek.

Ha nem is ismered a humor szót, mások esetleg ismerhetik.

Tehát a feleségednek nyugodtan modhatod a krokodilarcbőrt apjára és testvérére való hivatkozással, függetlenül a kedvesed valós bármilyen tevékenységétől. Ez az alapszituáció.

Ezek után figyeld meg a nagyságos asszony kiegyensulyozott reakcióját. Adott esetben esetleg Téged nácinak is titulálhat felháborodásában. Vagy nem szól hozzád egy hétig. A nők márcsak ilyenek.

Előzmény: Rsüni (227)
Rsüni Creative Commons License 2000.03.27 0 0 227

Mondom, hogy jön és felszólítgat.

"Ha ma hazamentek, mondjátok el feleségeteknek, hogy származása miatt igen vastag krokodilbőr van a képén, amiből jó cipőt lehetne csinálni (Mégjobb, ha ezt az apjára és a sogorotokra alapozzátok.)"

Sajnos ezt nem tehetem, mert nem adott rá okot. Vásárhelyit pedig nem a származása miatt krokodilbőrözték le tudomásom szerint, hanem azért, mert úgy tűnik, hogy az van neki.

Ha a feleség erre felháborodásában esetleg elmebetegnek titulál Titeket, akkor hivatkozzatok saját emberi méltóságotokhoz való jogotokra és kérdezzétek meg, miért nem kultúráltan beszélget Veletek.

Amennyiben mégis, és erre elmebetegnek nevez az rendben, de ha lenáciz, akkor én is fel lennék háborodva.

"Függetlenül mindenki politikai preferenciáitól, fiúk, tényleg próbáljátok átgondolni, hogy ez a szitu nem alkalmas arra, hogy a liberálisok nemzetellenességét bizonyítsátok"

Igazad van. Ez a szitu a liberálisok szemétségét bizonyítja, mert attól sem riadnak vissza hogy hazánkról negatív képet fessenek külföldön csak azért, hogy hatalmukat visszaszerezhessék.

Előzmény: purplerain11 (225)
alfalfa58 Creative Commons License 2000.03.27 0 0 226
OFF

Gratulálok!

Hogy Neked mennyire igazad volt! Csak - megmagyarázhatatlak ok miatt a vártnál fél órával korábban érkezett. SzVSz a nyári időszámításra történő átállással lehet valami gondja.

ON

Előzmény: Rsüni (223)
purplerain11 Creative Commons License 2000.03.27 0 0 225
Itt vagyok.

Új információ a topicban sajnos nem jelent meg, tehát én sem tudok újat mondani.

.

OFF

Ha ma hazamentek, mondjátok el feleségeteknek, hogy származása miatt igen vastag krokodilbőr van a képén, amiből jó cipőt lehetne csinálni (Mégjobb, ha ezt az apjára és a sogorotokra alapozzátok.)
Ha a feleség erre felháborodásában esetleg elmebetegnek titulál Titeket, akkor hivatkozzatok saját emberi méltóságotokhoz való jogotokra és kérdezzétek meg, miért nem kultúráltan beszélget Veletek.

ON

Függetlenül mindenki politikai preferenciáitól, fiúk, tényleg próbáljátok átgondolni, hogy ez a szitu nem alkalmas arra, hogy a liberálisok nemzetellenességét bizonyítsátok. Lehet, hogy van erre más, egyértelmü példa, akkor azt kell használni. Jelen példátok az ok - okozati összefüggés miatt nem meggyőző, jóérzésü emberben - aki neveltetése miatt nem gyaláz nőket, esetleg visszatetszést kelt.

alfalfa58 Creative Commons License 2000.03.27 0 0 224
"...mindjárt jön a 11-es puperlian, aztán felszólít..."

Hát igen. Érvek hiányában mi máshoz is folyamodhat egy elkötelezett baloldali, a Nyilánosság bajnoka...

:-(

Előzmény: Rsüni (223)
Rsüni Creative Commons License 2000.03.27 0 0 223

"Bocsánatkérésre azonban soha nincs késő."

Valószínüleg ezért halogatják más esetekben is.:-(

No de hagyjuk a témát, mert mindjárt jön a 11-es puperlian, aztán felszólít boldog-boldogtalant, hogy mit tegyen és mit ne.
:-)

Előzmény: alfalfa58 (222)
alfalfa58 Creative Commons License 2000.03.27 0 0 222
SzVSz elkéstek a magyarázattal - de (remélem, rövidesen) meglátjuk mire képes a "damage control PR-team".

Vásárhelyi Mária hiteltelenné vált. Ha valakinek, neki igazán tudnia kellene, a Nyilvánosság tájékoztatásra is szolgál, nem csak arra, hogy ellenfeleinkre sarat szórjunk.

Bocsánatkérésre azonban soha nincs késő.

Előzmény: Rsüni (221)
Rsüni Creative Commons License 2000.03.27 0 0 221

Szvsz a cikk megjelenése óta azon melózik a szoclib PR, hogy magyarázatot találjon valahogy, amivel az úrhölgy a nyilvánosság elé léphet. Nehéz lesz. Mindenesetre van most munkájuk bőven. :-(
Előzmény: alfalfa58 (220)
alfalfa58 Creative Commons License 2000.03.27 0 0 220
Elnézést a tájékozatlanságomért: nem tudom, a közszolgálati Kossuth Rádióban

1. Bolgár György "Beszéljük meg", c. műsora,

2. a "16 óra", vagy a

3. "Gondolat-jel" foglalkozott-e Vásárhelyi Mária "lámpabőrözésével",

4. netán a hölgy más módon Nyilvánosság elé lépett-e...

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!