Azt hiszem hogy 5 ezer Forint alatti egyszeri kifizetésnél a mostani adótörvények szerint sem kell SzJA-t fizetni.
De ebben az esetben nem eről van szó.
A nagy biznisz a temetéseknél, keresztelőknél, elsőáldozásoknál stb. zsebbe csúsztatott boriték.
üdv:
soltika + Finci kutya
Az adórendszer, ugyanúgy mint az összes többi törvény, valami kimódolt, bár életközeli általános helyzeteket szabályoz. A finomságokra nem nagyon van tekintettel. Ezért szinte kizárt, hogy egy működni akaró vállakozás vagy intézmény, - nota bene egyház - az adórendelet minden betűjét be tudja tartani, főleg ha nincs is minden szabályozva.
Például, ha néhány idős néni kitakarítja a plébániát -szivességből-, tehát nem kapnak pénzt, de azért illik őket legalább ebéddel megkínálni, akkor ezt csak ilyen módon célszerű finanszírozni, főleg amikor a perselypénz erre fedezetet is nyújt, sőt lehet, pont az idős, hívő, takarító nénik adományozták egy részét.
Ez szinte minden vállalkozásnál is így megy, vagyis a kifizetések és a számlák nem mindig fedik, fedhetik egymást.
És nem azért mert át akarják vágni az adóhivatalt, inkább a józan paraszti ész alapján.
Ezért jó, hogy ez az eset ráirányította a figyelmet az adórendszer eme hiányosságára.
Ennek az egész ügynek az egyháztól fokozottan elvárható erkölcshöz van a legkevesebb köze, úgy értem, ez nem erkölcsi probléma.
Gyulai becsületére legyen mondva, egy percig sem tagadta a kisösszegű kifizetések ilyen módját.
Az ellenségem ellensége az én barátom :-)
Vagy ez ciki???
Szóval ha ezt Te vagy Én követtük volna el (mint Tiborc), simán megbírságolnak, lecsuknak, mittudomén. Így talán lesz egy kis lángja is a dolognak, és végre esetleg feltünik valakinek, hogy a magyar adótörvények úgy aljasak és úgy sz@rok ahogy vannak.
Végigolvasva a topicot és a cikkeket én - ritka alkalom - az egyház mellett vagyok. Ugyanis szerintem az a nagy kérdés, hogy ki bűnösebb: aki csal, vagy aki csalni kényszerít. Ebben a dilemmában én a másodikat - jelen esetben a politikát - érzem bűnösebbnek.
A lépcsőházunkat juttatod az eszembe.
/Már bocsánatot is kértem, de te kihozod az emberből a betűt./ Ne mondd már, hogy ez ilyen egyszerű. Ha csak ezen múlna, hidd el zúgnának a harangok rendesen. ( Bizonyosan könnyebb mint reggeltől estig futkozni a fagyban a jelzőlámpánál. )
Az egyházat mint intézményt támogatom, de ez a szerecsenmosdatás nem tetszik. A Vöröskereszt és a Máltai is általam támogatandó-támogatott intézmény, de azért ha tudomásomra jut, hogy az ott dolgozó alkalmazottak némelyike törvénytelenséget követ el, gond nélkül elitélem.
Szóval, ha a püspök úr eltitkolja a "Cég" jövedelmét, ne mentegesse nekem az állam.
Tisztelt Hívő Asztaltársak!
Érdekelne,hogy mi a véleményetek a Hit Gyülekezete egyháznál több mint fél éve folyó APEH + ki tudja még hány féle vizsgálatról?
Ha a lent nevezettnél akár kisebb ügyet is találtak volna,azzal biztos tele lennének az összes médiákok.
Ha ez mondjuk megtörtént volna(mint ahogy nem történt meg)akkor ezen ügyről hogyan nyilatkoznátok?
látod, azt nagyon jól teszed
több mint valószínű, hogy
jó helyre kerül a 10k
csak tudd is hogy kivel dacolsz
a csikkszedőket szerintem sem érdemes
itatni, csak honnan tudod hogy ateisták?
Na vasárnap dafke befizetek a "bitang kasszába" 10000 Forintot, hogy a kövér papoknak legyen miből költekezni. És juszt sem adok a lábukat lógató, kéregető, (az adománnyal kocsmába rohanó) ateistáknak.
Magyar Hírlap, 2000. január 26.
Vég Olga Noémi: Explébános vád alatt
Csalással, sikkasztással és a számviteli fegyelem megsértésével vádolja a volt békéscsabai plébánost, Guliga Györgyöt a Kecskeméti Városi Ügyészség. Az APEH szóvivője közölte, az egyházi személyeknél csak az úgynevezett stólapénz és perselypénz élvez adómentességet.
Guliga György plébánossága idején bankoktól és magánszemélyektől kért kölcsön jelentős összegeket. A kölcsönökből 35 millió forint nem térült meg. Az egyházközség a plébános irányításával eközben iskolát és idősek számára napközi otthont működtetett, melynek költségeit saját forrásból kellett előteremteni. Többek között ilyen célokra is létezett egy úgynevezett B kassza (egy kockás füzet), amibe a plébánia az olyan bevételeit vezette, melyekkel nem számoltak el az állam felé. A nyilvántartást minden év végén megsemmisítették, ezért ennek léte a nyomozati anyag szerint kétséges.
Burillák Attila APEH-szóvivőtől megtudtuk, az egyházi személyek nem adóznak az úgynevezett stólapénz és perselypénz után. Ennek összege nem meghatározott, jellege miatt adómentes. A volt plébános ellen a szeged-csanádi római katolikus egyházmegye püspöke, Gyulay Endre tett feljelentést - tudtuk meg Szabó Vendeltől, a Bács-Kiskun megyei rendőr-főkapitányság illetékesétől. Szabó azt is elmondta, hogy a rendőrség nem jelentette az ügyet az APEH-nek, mert a feljelentést Guliga ellen tették, ez pedig nem jogosítja fel a hatóságot arra, hogy az egyház pénzügyeit vizsgálja. Gyulay Endre lapunknak elmondta: B kassza valóban létezik több plébánián is, de ennek éves forgalma általában nem haladja meg a húszezer forintot. A pénzből pedig az apróbb munkák elvégzéséért fizetnek. Guliga György nem kívánt nyilatkozni, mondván: nem foglalkozik az üggyel."
Kedves Előzékeny Géza!
1. az hogy mi elegáns dolog és mi nem
azt nem tőled fogom megtudni.
Amúgy szimpatizánst nem a véleménye
miatt frocliztam, hanem azért, mert
bevallotta, hogy fogalma sincs, mihez
szól hozzá.
2. Gyulai püspök hazudott, bármennyire is
próbálod szépíteni, nem 1500 és 4000, hanem
1000-1500 és 50.000 Ft volt a két nyilatkozatában.
3. Az adócsalás miatt nem a püspököt és
a rómkat egyházat kárhoztatom, hanem az
illetékeseket, akik ezt egy vállrándítással
elintézték.
4. A parasztnéni és tud számlát adni (nem
muszáj neki bejelentkeznie az áfakörbe) de
ha nem akar vállalkozói igazolványt kiváltani,
akkor aki be akarja tartani a törvényt, az
bejelenti, adóelőleget von le tőle
és tébét fizet utána És máris megoldódott a problémád.
Örülök, hogy a szép és szabatos fogalmazás
felejthetővé tesz számodra komoly fogyatékosságokat,
ugyanakkor nem örülök annak, amikor egy számodra
nem elfogadható vitapartnert a véleménye miatt
nekiállsz nyelvtani, helyesírási és
korrektúrahibák miatt cikizni.
Ha most azt kérdezném tőled (esetleg privátban)
hogy vajon gyulaipárti kollégákat miért nem
korrektúrázol, valószínűleg furcsán néznél
a monitorodra, pedig csak azt követném el,
amit... (ugye emléxel? ;o)))
Geyzuka!
Ezzel már többen próbálkoztak és ők is közröhej tárgyává váltak. Sajnálom, hogy ennyit értettél meg az egészből, de köszönöm, hogy figyelmeztettél, máskor is mindig szólj, örülök, hogy a nyelvhelyességhez legalább értesz, azért a ˝túlsokat˝ kimaradt. Vigyázz, mert nem fogják folyósítani a jutalmadat.
Szomorú, amikor már csak ennyire terjednek a képességeid:(((
Tudom, hogy szerinted "bagatel" dolog, de "had" emlékeztesselek rá, jó lenne megtanulni magyarul, ha már írsz.
Nehéz feladat, de sokaknak sikerült már!
Ha a szavak mennek, "utánna" majd átvesszük a mondatokat is.
Speaker, nem só a speak!
Az általad felsorolt állampolgároknak a foglalkozásuk körében beszedett hálapénzt, borravalót stb. az APEH által kibocsátott adóbevallási ív egy bizonyos rubrikájában be kell vallaniuk, és utána adózniuk kell. Jatt, az jatt, édes úr, ez itten Balkán!
Dear Korvyoff! (Vagy mi...)
Innentől kezdve ha APEH atyánk beidéz, miért is síboltam el az adómat, hivatkozhatom tehát az egyházra, azzal a felordítással, hogy nekem is van egy hitem – hitem a saját boldogulásomban? (És akkor mindenki „bekaphassa”?) Merthogy én 3 embert próbálok kemény adócsalások árán átlagos magyar nívón eltartani?!?
Nos akkor összegezve: Gyulay milyen frappánsan mondott egyzser 1.500-at, egyszer 20.000-et, mindössze úgy 12 évre visszamenőleg. Különben is szokásjog (mint bizonyos közösségekben a családon belüli pedofília, had szóljon), egyébként is a jó anyukáját Németh Sándornak, az ukrán maffiózók még többet csalnak - ez különösen tetszett Gyulaynál már csak az ukrán maffiózók a sötétebbek, mert ha nem, akkor nem hozzájuk kellene hasonlítani. Biztos sok mindent kihagytam, ja fodrászok és taxisok, mint helyes értékrend egyházi hírdetőinek szoros partnerei, a papok is esendő emberek - naná, lsd Pándy (tudom nem volt felszentelve, meg református). Hogy is van ez? Különben is hogy jön ahhoz bárki is, hogy szent embereket megsértsen. Arról sajnos túlsokat nem tudtunk meg, hogy mi a vélemény a kormányzat bagatelizálásáról, mert minden úgy helyes, ahogyan azt teszik.
Nos akkor talán egy kicsit a tényszerű jogi oldaláról: lehet, hogy a perselypénz mint bevétel nem adóköteles - bár a tv. azt mondja, hogy minden bevétel jövedelem, és tételesen felsorolja azokat, amelyek után nem kell megfizetni az adót, ill. mely kiadásokat levonni az adóalapból költségként, én itt olyannal, hogy perselypénz nem találkoztam, de különösebben nem is kerestem, Tehát tegyük fel, hogy nem adóköteles mint bevétel, de kiadásként - ha bárkinek kifizetésre kerül - abból le kell vonni a személyi jövedelemadó előleget és meg kell fizetni utánna a TB, nyugdíjjárulékot, stb., kivéve, ha számlát ad, mert az költségként általában - de nm biztos, hogy mindig, mert vannak tételek, amik nem számolhatók el költségként, ill. csak amortizáció számolható el rájuk, stb.
Mellesleg az egyéb, nem adóköteles jövedelmeket is be kell vallani, erre külön rovat van, tehát nem Gyulay fantasztikus tisztességének tudható be a kockás füzet, hiszen egyébként is nyilván kellene tartani.
Egyszóval: a püspök úr enyhén szólva is sürgős gyónásra érett, mert igen-iegn bűnös lélek: valótlanságokat állított és tudomása volt bűncselekmények sorozatáról 12 év távlatában - 5 évnél régebbre egyébként nem mehet vissza az APEH sem - ugyanakkor nem tett ez ellen semmit.
Azért én gondolatban a t. mentegetők helyében egy pillanatra behejettesíteném jelen szituációban az r. kat. egyházat a Hit Gyüli-vl és belegondolnék, hogy akkor is ennyire habzana-e a szám.
Kicsit off: a Dávid Ibolya topicban ugyanezen személyek minden bizonyíték nélkül olyan fokú törvénytiszteletet követeltek meg Kökénynétől, hogy annak még fizikai lehetetlenség esetében i tegyen eleget és Kökényné mentegetésére nem hivatkoztak az ukrán maffiára, hogy azok meg még gonoszabbak.
On.: érdekes Várhegyi reagálása, miután valamennyi hatóságnak feljelentési kötelezettsége van, ha bűncselekmény alapos gyanúja jut tudomására. Gyulay pedig elismerte a bűncselekmény tényét. Mellesleg ha már az én adómból is támogatják őket, akkor had kérjem számon a törvényekhez fűződő viszonyukat.
Egyébként épp az ilyen bagatelizálásokkal lehet az önkéntes jogkövetést fellazítani.
Az egész úgy ahogyan van az adó körül egy őrület.
Nem tudok étkezést biztositani a dolgozóknak, mert rámegy a gatyájuk, az ingyen étkezésre, mert le kell vonni az adójukból, nem lehet prémiumként kiadni egy dísznót, mert rá kell terhelni az adóalapjukra, hagyjuk is a fenébe az egészet.
Azon viszont már el kell az illetékeseknek gondolkodni, hogy a komplett katolikus egyház rá van szorulva a sumákra, akár csak az egyszerű állampolgár aki áll derékig a csörepedés mellett a vízben, mert nem talál számlás szerelőt.
Az egyházi adomány valóban adómentes ,az ebből történt személyi jellegű kifizetés azonban szja tb stb köteles.
Nincs kis csalás vagy nagy csalás csak adócsalás.
A kettő között csak a büntetési tétel különbözik.
Ha én nem adok 10 Ft-ról nyugtát kétszer, bezárják a boltomat.
Az ,hogy a püspök nyugodtan bevallja ,hogy csak pár százezer forintról van szó, amely 2-5 évig terjedő szabadságvesztéssel sújtható, a törvények
nyilvános semmibevétele.
Mellesleg a "becsületes" papok évvégén megsemmisítik a b-listákat, hogy ne lehessen bzonyítani a csalást.
Az öreg takarítónéninek eseti megbízásként is ki lehet fizetni hivatalosan és szabályosan a pénzét csak így többe kerül.
Nem ítélem el az egyházat, mert tényleg elég csórók, de azért nem beszélnék tisztességről meg hasonlókról egy szimpla adócsalás elkövetőjéről csak azért mert egyházi személy.
Hogy lehet egy főpap olyan buta ,hogy ország világ előtt adócsalónak vallja magát, kellemetlen helyzetbe hozva az adórendőrséget amelynek kötelessége volna hivatalból elrendelni a nyomozást, csak hát a politika nem engedné.
Nem elegáns dolog lesajnálni valakit (szimpatizáns) azért, mert más a véleménye mint neked.
Egyébkén a vérben forgó szem ("Gyulay püspök hazudott") neked se áll jobban, mint Torgyánnak. A lényeg az, hogy párezer forintos összegekről van szó. Hogy 1500 vagy 4000 Ft az ebből a szempontból mindegy.
Mindenesetre nekem imponált, hogy Gyulay püspök milyen világosan és szabatosan fogalmazott ma reggel, az autóból egy villáminterjúban - egynémely elvtárs még elég messze van ettől.
A B-kassza nyilván nem teljesen törvényes, de egy, a rendszerbe beépült szokásjog, akárcsak a hálapénz, a borravalók, stb. A hallgatólagosan eltűrt adózatlan összegekből egyet kiemelni és adócsalást nyivákolni nem egyéb puszta demagógiánál.
Egyébként nagyságrenddel nagyobb összegek, pl. amit bejárónőknek, takarítónőknek, társasházi kertészeknek, stb. fizetnek ki.
Volt szerencsém ismerni egy nénit, aki a templomban takarított időnként. Idős parasztnéni volt, hogy adjon ÁFÁs számlát?
Leveled szerint először közmegegyezést kellene kialakítani a legnagyobb gazemberek listájáról, majd ezek után ( kb 2.000 év és 500 tudományos konferencia) felülről lefele intézkedni. A püspök úrra így sor kerülhet kb. 32.000 év múlva, míg a jogerős ítéletet már csak a mennyek kapujában fogja kézhez kapni belépés előtt. Nem rossz a hozzáállás, ezt fogom mondani a BKV ellenőrnek is :)
Szerintem: Ha engem vagy mást elkapnak, bizonyítható a dolog, akkor legyen gyors ítélet és ZÉRÓ tolerancia. Különösen ha egyértelmű a jogi helyzet. Tocsik kicsit problémás, szerintem még esetleg a brüsszeli bíróságot is megjárhatná az ügy, az eredeti ÁPV-Tocsik szerződés szerint a pénzt ki kellene fizetni. Ami kérdéses: minek kellett a Tocsik szerződés, emiatt az ÁPV-t kell seggberúgni, Boldvai és a másik kolléga szerepe, de ez zsarolás és nem Tocsik bűne.
Amit az egyházak csinálnak, az számviteli fegyelem megsértése elsősorban, amivel lehetetlenné teszik nagyobb stiklik, adócsalások, stb. felderítését.
Tudod ezért kell ráfizetéses cégedet külföldinek leadni, hogy ha átadtad a papírokat, őt nem lehet megtalálni, akkor ne lehessen rádbizonyítani az adócsalást. De pont ugyanilyen jó megoldás, ha a kocsiban hagyod a teljes könyvelést, majd azt az APEH parkolójában feltörik, és nem a kocsit, hanem az iratokat viszik el. :)
Szerintem komolyabb becslést kellene tenni az egyházak bevételéről, majd ennek függvényében valami büntetést, ami több évre elosztva nem vágja őket tönkre.
Szükség van az egyházakra, (különben kire fújnánk itt mi szoclibek Viktor elmúltával?)
Gyulay püspök úrnak nincs szüksége jóindulattra, hiszen nyilatkozata éppen azt bizonyítja, hogy az egyház komolyan veszi a törvényeket, a közpénzek felhasználását.
A templomi adományok adómentesek, így amikor felhasználásukról mégis bizonylatokat vezettek nagyon nagyfokú tiszességről és becsületességről tettek tanúbizonyságot. Mivel ugyanis ezek nyilvántartására, felhasználásra nincs előírás, igen tiszteletre méltó, hogy az adományozók védelmében az adományok elköltését a legmagasabb rangú egyházi személyek ellenőrizték, ami biztosította, hogy a szándékos csalás esetét kivéve, ne használhassa fel jogtalanul senki.
A perselyfillérekből kifizetett összegek ugyanúgy nem jövedelmek, ahogy az újságosnak, postásnak, fodrásznak vagy orvosnak fizetett "borravaló" sem. Akinek ez nem teszik, találjon ki valami jobb szabályt és futtassa át a törvényhozáson. Amíg ez nem történt meg, nincs szüksége a jogszerűen eljáró egyházi személyeknek semmiféle jóindulatra.
A pap is emberböl van, így hibákat is követhet el.
Azt sem árt nem elfeledni, hogy a templomok állagának fenntartása is viszi a pénzt. Pld. ha valakinek ekkora méretü családi háza lenne, akkor mennyi rezsit kellene rákölteni?
Szerintem inkább az elmebeteg Németh Sándor mogyoróit kellene egy kicsit megszorongatni, mert ö havi tízmilliós összegeket dorbézol el, a világvége fenyegetéssel befosatott, labilis elméjü Hit Gyülekezet hívök adományából (a kötelezö "tized").
És mi van a bankokkal? A TB-vel, ahol a gürizö emberek pénzét herdálják? Mi van az ukrán maffiózókkal, és a többi söpredékkel, akik naponta milliárdos adócsalásokat követnek el, és ráadásul vigyorogva itt élnek, gyilkolnak, és rabolnak?
Emberek! Tegyük elöször lapátra a nagyobb csalókat, meg a gengsztereket, és azután jöjjenek a piti csalók is! Én katolikus vagyok, de ennek ellenére azt mondom, hogy a papnak is be kell tartani az adótörvényeket (is). Ha nem teszi, ö is felelösségre vonható. Más kérdés a lelkiismerete....
Gyula, 2000. január 26. (MTI) - Elfogultsági kifogást tett a Békéscsabai Városi Bíróság valamennyi bírája ellen Feldmayer Péter, aki G. György volt csabai plébános bűnperében a vádlottat védi. Az indítványról a Békés Megyei Bíróság három tagú bírói tanácsa fog dönteni - közölte szerdán az MTI-vel Baur Péter, a megyei bíróság elnökhelyettese, egyszersmind sajtószóvivője. A mintegy hatvanmillió forint elsikkasztásával vádolt G. György volt békéscsabai plébános ellen folyó csabai per keddi tárgyalási napján a vádlott védője, Feldmayer Péter azt jelentette be, hogy a bíróság egyik alkalmazottja megfenyegette. Ez, szerinte, valamennyi csabai bíró alkalmasságát kizárja e pörben. Az egykori csabai katolikus plébános bűnperét vezető bíró, Wábelné Körösztös Éva, miután az ügyvéd megkérdőjelezte pártatlanságukat, a tárgyalást (az aznapi meghallgatások végén) bizonytalan időre elnapolta s bejelentette, hogy kérni fogja az elfogultsági kifogás elbírálását. Baur Péter, a Békés Megyei Bíróság elnökhelyettese, sajtószóvivő szerdán az MTI-nek elmondotta: az előterjesztés természetesen még nem érkezett meg Gyulára (ahol a megyei bíróság működik). A bírónőnek a vádat képviselő Kecskeméti Városi Ügyészség fölöttes szervéhez, a Bács-Kiskun Megyei Ügyészséghez kell fordulnia, az utóbbi vádhatóság juttatja majd el az indítványt Gyulára. A Békés Megyei Bíróság három tagú tanácsa az iratok megérkezése után dönt az elfogultsági kifogásról. A csalással, sikkasztással és a számviteli törvény megsértésével vádolt volt békéscsabai plébános védője, Feldmayer Péter bejelentésének utánanézve Baur Péter tájékozódott, s megtudta: a tárgyalás előtt egy névvel bemutatkozó személy kereste telefonon az ügyvédet, majd miután a védő nem volt elérhető, azt üzente neki, hívja vissza, s egyben arra kéri, legyen óvatos a volt plébános ügyében. Hogy ez mennyiben volt fenyegetés, arról a gyulai bírói tanács határoz.+++
