Antisystem: a homoszexualitast allitolag 2 ok okozza. Oroklott, illetve kulso rahatas. Arrol vita folyik, melyik a dontobb. Szerintem utobbi.
Allitolag a meleg emberek agyszerkezeteben vannak differenciak a normalisokehoz kepest. Igy allitolag vmekkora valoszinuseggel meg lehet mondani, hogy a gyerek az lesz-e vagy sem.
Na most az, hogy vki potencialis bankrablo, szerintem azert jobban kell ra figyelni. Ezert nem ertek egyet pl. az eletfogytos szabadsagra engedesevel. Tehat ne szegeny kisgyerek lelkivilagan kiserletezzunk.
providens: az X labuak erzelmileg jol tudjak nevelni a gyerekeiket. nem okoz az lelki defektet.
Irtal hasonlatokat a hajlektalanorol, stb. Tehat, azzal, hogy nem beszelunk a homokosokrol, attol ok meg tudnak enni, elni. Nem halnak meg. Szerintem pl., ha ne adj Isten elismerik a homokos hazassagokat, ajkkor ide kene helyezni azokat az anyagi javakat, amik ezzel jarnak. szerencsere ez meg csak elmelet, s szeretnem, ha igy is maradna. Persze, azt meg hogy nyeli le az ember, akinek elete legdontobb, s legszebb pillanata az egyetlen hazassaga (mar akinek), az egyenrangu egy nem normalis kapcsolateval? Az is teny, hogy homokos parok messze nem elnek addig egyutt, mig egy hetero par. Ez a hazassag szepseget, stb. igen erosen devalvalja.
Vegre kezd a hangnem normalis lenni, ez koszontheto annak, hogy Az Ordas reg szolalt meg! O hol van?
A féregűző vagy -hajtó gyógyszerek közel 100%-os hatásúak. Sajnos, csak a féregre nézve: az avítt gondolatokat, az előítéleteket nem hajtják ki, ahhoz több generáció kihalása kell.
off
SzVSz nem kellene ide keverni honi törvényalkotóinkat. Itt most egy magasabb szinten folyik a párbeszéd.:-) Talán ha ez a párbeszéd kitejed, valamilyen módon a törvényalkotókra is lehet hatni, és megelőzhető, hogy ebben a fontos társadalmi kérdésben is afféle gyomorból jövő kretén szabályozás szülessen, mint pl. drogügyben (ld. aktuális Index-címlap)
(igaz a Btk szót én irtam le elöször - lehet, hogy nem kellett volna???)
on
Csak annyit szeretnék hozzáfuzni, ha már a pedofíliáról volt szó meg a Btk -ról, hogy azért büntetendo, mert a törvényalkotók annak minosítették. Talán azért, mert úgy látták káros a gyerekre. Talán azért nem lehet a melegeknek gyereket nevelniük, mert káros. (a törvényalkotók szerint). Ne felejtsük el az ok okozat összefüggést!!
Gabó
A tünetek /bélféreg a székletben/ jelentkezésekor 2 tabletta, majd ezt követően - diéta után - a második héten szintén 2 tabletta bevétele javallott. Ágynemű, törölköző, és hálóruha kifőzése hetente, családtagoknak fentebb említett gyógyszerből 1-1 tabletta prevencióként ezen időszakban.
;-)))))))))))))))))))))))))))))))))))
A többi hozzászólásra később válaszolok.... ;-))))))))))))
A homoszexualitás nem betegség, hanem állapot. A megfázásból ki lehet gyógyulni, a rákból vagy kigyógyulnak az emberek, vagy belehalnak. A melegség olyan, mint a hajszín vagy mondjuk az ó-láb: van és kész. Nem lehet rajjta változtatni.
Aki viszont szőke vagy barna vagy karikalábú, ugyanúgy szeretne élni, mint a vöröshajúak vagy az x-lábúak. Ezzel szemben van egy csomó buta, felesleges törvény, meg egy csomó előítélet. Amíg ezk meg nem szűnnek, a probléma akut marad. Abban a pillanatban, ahogy ezek eltakarodnak az útból, a probléma megszűnik.
A ronda csúsztatás ott van a mondandódban, hogy a náthások vagy rákosok házasodását és egyéb családjogi kérdéseit nem korlátozza semmiféle törvény, míg az egynemű párokét igen. Nem külön törvény kell számukra, hanem a jelenlegi törvényben meglévő indokolatlan megkülönböztetést kell megszüntetni. Indokolatlant mondtam, tehát egyetértek azzal, hogy tudni kell, milyen hatással van egy ilyen változtatás a gyermekek sorsára.
Gyermekek százezreit neveli egyedülálló szülő. Bizonyított tény, hogy az apa hiánya többnyire káros a fiúgyermek személyiségfejlődésére. Akkor miért nem tiltják meg az egyedülálló anyáknak fiúgyermek nevelését? Ez sokkal indokoltabb, vagy ugyanolyan indokolt lenne.
A gőgölgő csirkés példád nagyon szellemes, csak éppen tökéletesen hamis. Nem tudok róla, hogy az influenzásoknak törvény tiltja a csirke szagolását.
"Egyszerűen nem kell foglalkozni az üggyel" írod. Gratulálok, milyen könnyű mások problémáit elintézni! Példád követendő. Nem foglalkozzunk a hajléktalanokkal, a hontalanokkal, a kisnyugdíjasokkal, a kisebbségekkel, a rendőri túlkapások áldozataival, az elváltakkal, az árvákkal, az alkoholista szülők gyerekeivel, a depressziósokkal, a terhes anyákkal, mindenki oldja meg a saját problémáját. Egyes egyedül a féregirtást tekintsük kiemelt, fontos állami feladatnak, hiszen bélféreg számára csak ez a kérdés a fontos. Taps!
A homoszexualitás nem betegség, hanem állapot. Tudod, kicsit olyan, mint az albínóság. Csak az egyik a fizikálisan nyilvánul meg, a másik pszichésen.
Csak az ember valahogy sem a fizikális, sem a pszichés másságot nem tudja elfogadni. Mindenáron normát akar kidolgozni, definiálni akarja az egyetlen "normális"-t
Pedig ezzel SzVSz lassan szakítani kellene, és tudomásul venni, hogy bizonyos dolgokban nincs norma, és nincs normális se. Pontosabban megfogalmazható a társadalmi tolerancia minimuma és maximuma, (két vonal egy Gauss-görbe két szélénél) és ami azokon belül van az normális. Hozzánk hasonlóan normális, vagy tőlünk eltérően normális.
SzVSz a homoszexuálisok jogfosztására ma semmilyen logikus magyarázat nem létezik. Csak érzelmek, indulatok, előitéletek.
hmm számomra nem egzakt hogy betegség a homoszexualitás.. pláne mint a rák vagy a +fázás.. én ezt az egész dolgot úgy látom, hogy van aki a sört, van aki a bort, van aki mind a kettőt szereti. az ő dolga..
Megvallom őszintén a téma engem nem különösebben érdekel, csak úgy beleolvastam pár hozzászólásba, és lenne egy apró megjegyzésem.
A törvények ugyebár jelenleg nem engedik, hogy két férfi összeházasodjon, és azt sem, hogy gyereket örökbe fogadjon. Namost, a homoszexualitás, mint tudjuk egy betegség. A rák is egy betegség és a megfázás is egy betegség. Mégsem hozunk külön törvényeket a rákosok és a náthások házasodását szabályozandó. Innentől kezdve szerintem tiszta a sor. Egyszerűen nem kell foglalkozni az üggyel, jobb nem bolygatni és bonyolítani a dolgokat, különösen mivel semmi alapja nincs is neki. Az tény, hogy ez hárányosan érintheti a homoszexuálisokat, nade egy náthás sem érzi a gőzölgő grillcsirke illatát. Egy betegség sajnos hátrányokkal jár. Most lehet, hogy sokan azt mondják, hogy ezek durva példák, de fogalmak ismeretében, számomra ez egy logikusnak tűnő magyarázat.
"Szerencsére az a fajta leszbikus nő vagyok, aki meglehetősen férfias" :)) ezért imádlak téged drága mesterem :)) egy ilyen hozzászólás már régóta kellett ide.
Látszólag offként egy példa az élet más területéről:
A szervátültetetteket évtizedekig kezelték (és ha jól tudom, még ma is néha) egy 6MP nevű szerrel. És mivel ez a sejteket pusztítja, (daganat-kezelésre is használják) elvi megfontolásból szigorúan tiltották nekik a gyermek-vállalást, mert elvileg torzképződést okoz.
De a több tízezer (százezer) ilyen emberből akadt egyre több, aki azt mondta, hogy teszek erre az elvi tiltásra. Nem felelőtlenül, tehát a terhesség alatti folyamatos kontroll mellett vállalták a babát.
Amikor a dologról olvastam - több éve - akkor mintegy 300 ilyen gyógyszerrel kezelt nő terhességének és megszületett gyermekének vizsgálata azt mutatta, hogy - ellentétben az elmélettel - a torzszülések aránya alacsonyabb, mint az átlag populációban. (NEM VOLT!)
Útólag persze meg lehetett magyarázni, a gyógyszer ez esetben egy szelekciós tényezőként működött, a terhesség vagy be sem ágyazódott tökéletesen (korai vetélés = 1-2 hetet késő erősebb menzesz), vagy ha be tudott, akkor normálisan fejlődőtt. De ehhez az kellett, hogy valaki azt mondja: engem a tények érdekelnek, és teszek a spekulációkra, előítéletekre
látszólag off off
Szóval én annak hiszek amit látok, és nem annak, amit elméletek alapján kispekulálnak akár nagynevű emberek. Tehát ha lesz olyan statisztikailag értékelhető adat, ami egyértelműen a te elméletedet támasztja alá, akkor azt mondom, igazad van. Addig azonban semmi okot nem látok rá.
Ha meg az derül ki, hogy a homoszexualitás genetikailag meghatározott tulajdonság, akkor totál nem lesz igazad. Ha az derül ki, hogy a környezeti tényezők a döntők, akkor lehet, hogy igazad lesz. De ezt ma NEM TUDJUK, és kéretik nem prejudikálni. (Mint ahogy senkit nem lehet szabadságától megfosztani pl. abból a feltevésből, hogy személyiségjegyei alapján potenciális bankrabló)
Pedofíliáról: igazad van, az eset sokszor nem társul erőszakkal, ha ezt büntetőjogilag értelmezed. De más akarata elleni simogatása is erőszak, csak nem Btk (tehát áll rá, amit mondtam)
Pedofil képet meg szerintem mindenki látott már, ebben nem is látok gondot. A gond a kép elkészültében lehet, és ha az egyértelműen szexuális indíttatású, az erőszak valamilyen formája ott is jelen van. Egy kisgyerek ruhátlan fotójának önmagában SzVSz semmi köze a pedofíliához.
Szerintem nem baj, ha meleg pár neveli a gyereket. Uyanúgy, mint a heteró párok gyerekeiből, vagy meleg lesz belőle, vagy nem. Ha nem lesz belőle meleg, akkor jó, ha az lesz, akkor is jó. A meleg családi légkör még senkinek sem ártott!:))
A modellkövetést nem érzem nemfüggőnek. Nálunk például - holott anatómiailag én férfi vagyok, feleségem pedig nő - sok tekintetben én vagyok az anya és nejem az apa. Valójában én inkább leszbikus nőnek érzem magamat, így szerencsés módon a transzszexualitásból és a homoszexualitásból származó devianciák nálam kiegyenlítik egymást. Szerencsére az a fajta leszbikus nő vagyok, aki meglehetősen férfias, így (remélem) senki nem gyanakszik semmire.
De legyünk optimisták. Ma már az iskolákban is egyre több az okos gyerek. Vannak mindenféle családok. Szülők elválnak, meghalnak, családjukat elhagyják - mindez kevésbé lenne fájdalmas a gyerekeknek, ha nem lenne annyira beléjük vésve, milyen a "normális" család. Lehet valakinek három apukája vagy két apukája és egy nagymamája - a világ annyira gazdag, hogy mindenféle variáció elképzelhető. Még hermafroditák is vannak. Miért lenne e változatok bármelyike eleve rossz?
És olyan is előfordul, hogy egy gyerek egyszerűen csak önállóan tud gondolkodni, és felismeri, hogy az osztálytársai, sőt a tanári kar körében sok a korlátolt, rosszindulatű ember. Ebből sem lesz kisebb baja, mint ha melegek nevelik. Teljesen rendben van, ha egy gyerek azt érzi, hogy másmilyen, mint a többiek.
Mert akkor talán sosem fog olyan ostobaságot képzelni, hogy valamiképpen kötelező egyformának lenni.
Mielott kiforgatnak a szavaimat (vannak, itt mesterek). Szoval a pedofilia akkor bun jogilag, ha torteni vmi cselekmeny, a va'gy ugyebar nem. S a Ti szemeitekben? Na mindegy itt elkanyarodtunk a tematol.
Antisystem: a pedofilia nem az eroszakkal kezdodik. A simogatas is az va'gy is az. De ezeket ugyebar nem buntetik. A pedofilia nem buncselekmeny, hanem betegseg. Szoval ilyen alapon semmit se kell tenni a simogatos bacsikkal, nenikkel? Ja, a szexualis magatartas miatt irtam. Ami mas emberre (itt gyerekre) karos, akkor jelen esetben nem kene engedni a gyerek orokbefogadsat. Azt irtad, hogy a sz. magatartas maganugy. Ez igaz. Bizonyos hatarig. Mutogatos bacsik is karosak a parkban, de egyedul nem.
Lenyeg a lenyeg: meleg szuloi csaladban egyaltalan nem alakul ki normalis allapot. Itt most fel lehet hozni, hogy norm. hazzasagban is van rossz, mert van, de elso esetben a hiba 100%, a masikban a fene tudja. Mert ugye nem minden valas teszi tonkre a gyereket.
Én sem szakmabeli, sem homoszexuális nem vagyok, tehát a témáról csak véleményem van.
A kérdés, amit felvetettél, FULL OK! Csak én úgy látom, hogy ma nem a homoszexualítással függ össze elsősorban. Ma, amikor sok a válás és a bíróságok - SzVSz helytelen módon - szinte automatikusan az anyánál helyezik el a gyermekeket, és sajnos az esetek jó részében a válás alatt a váló felek között a viszony is teljesen elmérgesedik, tehát a gyermek egyfelől tényleg elszakad az apától, másfelől az anya legalább időlegesen egy férfigyűlölő attitűdöt vesz fel.
E mellé jön az a tény, hogy mára a pedagógus szakma teljesen elnőiesedett, a bölcsödétől a középiskoláig a gyerek nagyon nagy többségben női mintával találkozik.
A kettő eredményeként már mára erőteljesen jelen van a fiatal generációban a férfi-, és a párkapcsolat modell hiánya.
(lásd a társkeresőket üldöző, vagy magányos tizen-, huszonéveseket)
Úgyhogy a fentiek miatt ezt férfi homoszexuális pár esetében nem tartom élő veszélynek - hisz a gyerek másik élettere, az óvoda, iskola szinte csak női modellel szolgál. Leszbikus hölgyek esetén a veszély fennáll, viszont szerintem semmivel sem erősebb, mint egy kissé férfigyűlölő attitűddel magára maradt "nekem csak a gyerekem kell" "hős" anyuka esetén.
Személyes tapasztalataim alapján a nő "defaultból érzékenyebb" erős tévhit. A valóság az, hogy a férfiak többsége nem meri kimutatni az érzékenységét, mert férfiatlannak tartja.
(Az ismeretségi köröm hím egyedei kb. háromszor olyan hosszú ideig nyalogatták sebeiket egy szakítás után, mint ex kedvesük, persze ezt szigorúan titkolva.) De ez nem véletlen, a nőkben jóval erősebb a túlélési-ujrakezdési ösztön, aminek oka egyértelműen a biológiai anya-szerep.
"Antisystem: hagyjanak beket a pedofiloknak!' irod Te...
"...a szexuális érdeklődés és magatartás
mindezekről feltételezve, hogy nem valósítanak meg erőszakot másokkal szemben."-irtam én eredetileg.
SzVSz (és a Btk szerint is) kiskoruak szexuális zaklatása erőszakos bűntett.
Na most akkor Te mire irtad azt, amit irtál?
Mert hogy nem arra, amiről az én üzim szól, az tény.
Vagy lehet, hogy nincs valódi érved a leírtakkal szemben?
Bármennyire is liberális gondolkodásúnak tartom magam, azért ez az örökbefogadósdi, mind pedagógusként, mind pszichológus jelöltként felvet két kérdést számomra. Kérném az illetékeseket, próbáljanak nekem választ adni.
Az első kérdésem a nemi identitástudat kialakulására vonatkozik: hogyan tudnátok mintául szolgálni mondjuk egy kisfiúnak, hogy el tudja sajátítani a nemének megfelelő szerepet, viselkedésformát? Hiszen a gyerekek modellkövetéssel sajátítják el az ilyen tárgyú ismereteket.
A másik gyakorlatilag ugyanez, csak kislányra vonatkoztatva. (valószínűsítem, hogy a meleg pár egyik tagja sincs nőnek öltözve a gyerek előtt).
Azzal azonban egyet kell értenem, hogy a homoszexuális férfiak jóval érzékenyebb, gyengédebbek hetero társaiknál, és ez kedvezően befolyásolhatja egy szeretetteljes légkör kialakulását, ami egy kisgyermek neveléséhez szükséges. Leszbikus hölgyekről nem tudok ilyen kitételt, mert a nők ugye defaultból érzékenyebbek, gyengédebbek a férfiaknál...
Sziasztok! Ellenzők, ha úgy adódik, hogy egy házaspár elválik, és a homoszekszuálissá lett félnél marad a gyerek (van rá példa), aki összeköltözik a barátjával/barátnőjével, de nem házasodnak össze, mert ugye nem lehet. Elvennétek tőlük a gyereket? És ha két nem homoszekszuális férfi/nő nevel egy gyereket, mert úgy hozta a sors? Mennyiben lehet különbség a két eset között a _gyerek szemszögéből_, aki esetleg soha nem lép be rosszkor a hálószobába?
Szemelyes problemam azert nincs a meleg orokbefogadas ellen, mert egyenlore nem letezik. Ez nem irigyseg. Csak van ismeros hazaspar, akik evek ota akarnak orokbefogadni (persze a mai helyzet miatt inkabb a burokracia a felelos).
Nepessegfogyas teny. Abortusz sok. Tobb inkubator kene, ahol "el lehet hagyni" a gyereket, de ehhez elengedhetetlen az orokbeadas gyorsitasa. Ez inkabb mas tema.
egeszseges gondolkodas: magyarsagtudat (nem kell ide belemagyarazni dolgokat - eleg ha csak buszkek vagyunk, hogy magyarok vagyunk).
Peldava tesszuk a homoszex-t, ha allandoan ugy beszelunk rola, hogy szegreny melegek, milyen jo fejek, ez es ez a sztar is az.
Felvonulas minek? Ajanlom figyelmedbe providens mondandojat (45):"És a homokosok sem vonulnának fel, ha hagynák őket nyugodtan élni." Joguk van egyutt elni, stb. De az termeszetes, hogy karos dolgot (a gyereknek az) enm engedhetunk meg. De egyutt lakas! Miert ne?
Bator vagy, ha megadtad e-mail cimedet.
Reagalj a 43-ra!
Antisystem: hagyjanak beket a pedofiloknak!
providens:az is erdekes, hogy szerinted a normalis emberek nagyresze elfogadja a homoszexualitast, kisebbseg nem. Ez tokre nem igy van. Mikor talatad ezt ki? Te is 6almas szarkevero vagy. SoXor leirtam: minket nem erdekelnek a haloszobak. Az maganugy. Ezt mar sokat szajkoztad, valtsal mar!
Khaosmage: te vagy legnagyobb szarkevero, akit hatan hordott a Fold. Ugyes dolog behozni a fajgyuloletet. Csak minek? Abszolut nem arrol van szo!
Tok jo, vegre providenssel egyetertunk! Nem vonulnanak fel, ha hagynak oket. En is ezt magyarazom. Azt veszem eszre, hogy kicsit eldurvul a hangnem. Ezert kerem Az Ordast foleg, hogy elobb gondolkodjon, mint frocsog. Mindjart valaszolok neked is tetelesen, csak alaposan atolvasom iromanyod.
Eppen csak a gyereket nem kerdezik meg, hogy akarod-e, hogy 2 apukad, vagy anyukad legyen. Ki latta par hete a Perpatvart(RTL KLub)? Ott volt egy leszbi par, s egyiknek a sajat gyerekerol volt szo. S a vegen a kislany egyertelmuen az apjahoz szaladt. Ez mindent megmagyaraz nemde?
Szoval manapsag odaig jutottunk, hogy aki nem ert egyet a melegekkel aaz egy rohadek? Aki meg homokos az a jo fej?
Nekem is van homoszexuális ismerosöm (sot leszbi akciók is történtek már a jelenlétemben -csak dicsekszem: )) -tehát abszolút nyitott vagyok minden másság iránt, azt mondom, hogy nem teljesen OK az ha azonos nemuek gyereket nevelnek.
Nem is azért mert nem tudnának (apukák és anyukák együtt is neveltek már elég félresikerült gyereket) hanem mert szegény poronty folytonos megaláztatásoknak lesz kitéve a környezetében, egész addig míg meg nem tanul elzárkózni ezen ingerek elol. Az elzárkózás pedig nem egy frankó dolog a gyerekek esetében. Azt pedig honnan értené szegény, hogy mindenkinek van papa-mama, de neki papa-papa jutott?
A másik oka, hogy nem értek egyet a homoszexuális párok gyereknevelésével:
Az utódok számára a megszokott szexuális viselkedésformákat kell örökíteni - tanítani.
Hogy miért? Azért, hogy késobb is legyenek utódok.
Felvetéseid érdekesek.
Az elsőröl - környezet - az a véleményem, hogy itt bizony a környezet szemléletének kell megváltoznia. Ez remélhetőleg meg is fog történni. Mint ahogy ma már nemigen téma az, hogy valakinek a szülei házasságban élnek, elváltak, vagy soha sem voltak házasok. De bizonyosan nem az a megoldás, hogy a közhangulatnak engedve hozunk korlátozásokat.
A felvonulások kapcsán sok mindenben egyet tudok érteni Veled. Első látásra engem is irritálnak. Csak hát el kell azon gondolkozni, hogy itt nem-e a társadalom reakciójára adott kontra-reakció esete forog fenn. (Tudod, az inga sem az egyensúlyi helyzetbe tér vissza azonnal, hanem kileng a túloldalra.) Szerintem, ha a társadalomban nem lesz téma a szexuális identítás, ezek a felvonulások is okafogyottá válnak, és végül már csak néhány feltünési viszketegségben szenvedőt fognak érinteni (amiből azon az oldalon is hajszálpontosan annyi % van, mint köztünk)
Másokat más látványok zavarnak, és ha mindenki kivánságát figyelembe vennénk, tök üresek lennének az utcák. (ld. plakátos topic)
Itt nem arról van szó, hogy a "szülok" jók e vagy sem. Tételezzük fel, hogy jók. A környezet a gyenge pont. Ugyanis amíg nem fogadjuk-fogadják el oket, (utcára kell vonulniuk) addig a gyereket kemény megpróbáltatások érik a közvetlen környezetbol és ez ellen egy szülo sem tud mit tenni a megnyugtatáson kívül. Szerintem mindenképpen torzul a gyerek egy ilyen családi viszony kapcsán.
A másik dolog, amit nem értek igazán, az utcára vonulósdi. Ha jól tudom Pride day néven fut a dolog a világban. Arra büszkék, hogy melegek, vagy arra, hogy ezt ki merik jelenteni és meg merik mutatni? Úgy érzem ez provokáció a részükrol és így még nehezebben érik el céljukat a társadalomban. Nem beszélve a megkülönböztetésrol, amit maguk csinálnak ezáltal.
-Ez számomra egy kicsit olyan mint amikor NEW YORK ban voltam és sok ember fején kis zsidó sapka volt(elnézést ha megbántottam vele valakit,valamint a tudatlanságomért de nem tudom a pontos nevét a sapkának).Persze ez a USA ott másképp muködnek a dolgok mint itthon -
Most akkor ki különböztet meg kit?
Ki akarja megmutatni, hogy o más?
Miért van erre szükség.
Miért nem tartják a magánügyüket otthon?
Félre ne értsetek nem érdekel, hogy kinek milyen a szexuális beállítottsága, de ha engem zavar két csókólódzó férfi látványa az utcán, akkor ne kelljen néznem. Tudom most az a válasz erre, -oket meg zavarja a hetero párok viselkedése. Igaz, de mivel a melegek vannak kevesebben alkalmazkodjanak .
GAbó
ui remélem senkit nem bántottam meg!!!!
Szerintem Ordasnak igaza van!
Ne akarjanak a buzik gyereket! Mellesleg a zsidók, a cigányok, a négerek és a többi ilyen sem! Hát pusztul a magyar nem? És akkor ezeknek miért járna több jog, mint pont a homokosoknak? He? Igenis csak fehér, magyar, árja, hetero családnak lehessen gyereke!!
Zíghejl!
(szomorúan hangzik, nem? Még jó, hogy csak irónia... legalább nálam az.)
Bocs, a tárgyilagosságból feláldoztam egy kicsit a színpadiasságért. A buziverő visszavonva, de általában igaz, amit elmondtam.
Egyébként a dolog pontosan úgy műkdöik, mint a potikában. Ha valaki nem meggyőződésből az, ami, akkor rendszeresen túlteljesít. Ezt jál látni a volt MSZMP-tagokból lett fő-fő-anti-komonisták viselkedésén. Akinek nincs takargatni vagy feledtetni valója, az sokkal tárgyilagosabb, és normálisabban viselkedik.
És így van ez a szexuális irányultság területén is. Akinek nincsenek problémái, azt a legkevésbé sem érdekli, hogy másokmit csinálnak. Az impotensek, a sikertelenek szoktak kikelni a szexuális szabadosság ellen. És persze, az önmaguk által sem felismert, vagy már felismert, de be nem vallott homoszexualitás készteti a vad homofóbok többségét a túllihegésre. A maradéknál, mint mondtam, egyszerűen csak a kellő kultúra és jólneveltség hiányzik.
Nem a homokosság a deviancia, hanem a leselkedés más hálószobájának ablakán. Aki meg még elő is akarja írni másnak, hogy az hogyan egyen, igyon, kakáljon, imádkozzon, szeretkezzen, éljen, az vagy beteg, vagy fasiszta.
SzVSz egy demokrácia alapja, hogy vannak dolgok, amit "szent" magánügyként kezelünk, tehát nem állunk hozzá értékítélettel, legalábbis hivatalos formában és törvényeken keresztül semmiképp se!
Ilyenek pl:
a származás
a világnézet
a szexuális érdeklődés és magatartás
mindezekről feltételezve, hogy nem valósítanak meg erőszakot másokkal szemben.
Tehát nekem, mint heteroszexuális embernek SzVSz rohadtul semmi közöm sincs hozzá, hogy a másik ember egy azonos vagy egy ellenkező nemű emberrel érzi jól magát, sétál az utcán, nevel gyermeket, stb. Ez az ő privát szférája. Persze nem vagyok egy szent - tehát vannak előítéleteim - csak igyekszem nem azok alapján élni. Valószínüen én is röhögőgörcsöt kapnék, ha meglátnám valamelyik férfi ismerősömet hosszú fehér menyasszonyi ruhában egy másik férfi mellett az anyakönyvvezetőnél, de eszembe sem lenne azt mondani, hogy ez nem normális, ezt meg kell tiltani, és igyekeznék elhúzni a sunyiba, hogy ne zavarjam az én előitéletes vihogásommal az ő életének jelentős pillanatát.
Különben pedig a gyermeknevelés - nem gyermeknevelés kérdésében akkor tudnék véleményt alkotni, ha tudnék adatokat. Tehát ha például fekete-fehér tény lenne, hogy 10 000 homoszexuális pár által nevelt gyerekek között ötvenszer annyi a homoszexuális, mint általában az adott társadalomban. Akkor lehet hogy azt mondanám, hogy ezt azért mégsem kéne.
(Megnyugtatásul, ha lenne ilyen tény, SzVSz a homoszexuálisok 90%-a sem ragaszkodna ehhez a joghoz. Mert ők is azért akarnak gyereket nevelni - felteszem - mert szeretik a gyereket, tehát könnyebb életet kívánnak neki mint a maguké)
De ilyen tény - tudtom szerint - nincs, sőt a kérdésben semmilyen tény sincs. Akkor pedig életbe lép az ártatlanság vélelme, tehát miért ne?!
:)
Egyébként kikérem magamnak: nem vagyok buziverő! :(
Az önvédelmet arra értettem, hogy az ember álljon ki azért, amiben hisz. Providens, állandóan kiforgatod a szavaimat!
-ris
1. Presze, hogy nem. Homoszexuálisnak lenni sem deviáns mafgatartás, hanem egy állapot. A deviáns magatartás gyakorlatilag független a szexuális irányultságtól, meg hogy milyen ételt szeretsz, és hogy milyen színű a hajad. ha valaki részegen ordibál, az deviáns magatartás, függetlenül attól, hogy elölről vagy hátulról szokta-e meghágni a feleségét vagy a barátnőjét. Ha valaki csaló, vagy udvariatlan, vagy agresszív, teljesen közömbös, hogy a szőke vagy a barna lányokat szereti-e inkább.
2. A példám nagyon is jó, mert a magyarverő románok számára magyarnak lenni ugyanolyan deviáns magatartás, mint számodra homoszexuálisnak lenni.
3. Ha a homoszexuális életmód deviáns, azt csak az ostoba emberek teszik azzá. Egy időben devianciának minsősült a hosszú haj viselése fiúknál. Ma mindenki csak mosolyog ezen, a dolog mesterségesen volt devianciává alakítva.
Más: azt, hogy egy homo családban nevelkedő gyermek személyisége hogyan fejlődik, valóban meg kell vizsgálni, de ezt csak szakemberek tudják eldönteni. Valószínű, hogy sokkal súlyosabb trauma számára az ostoba emberek viselkedése, mint a tényleges helyzet. De ezt, mondom, hagyjuk meg a szakemebereknek. Erről vitatkozni, ismeretek hiányában, viszont előítéletekkel láthatóan jócskán felszerelkezve olyan, mint amikor a parasztbácsik próbálják eldönteni, igaz-e Einstenin relativitáselmélete.
A gyereknek talán legfontosabb a szeretet és az odafigyelés. Ha ezt két azonos nemű embertől kapják meg, mit változtat a tényeken? Két különnemű alkoholista alkalmasabb a gyermeknevelésre? Pedig ezeknek a jogát senki sem vitatja.
Az ostoba ember képtelen belátni, hogy a homoszexualitás nem választott életforma, hanem olyan valami, amin az illető nem tud változtatni. A haját átfestheti, a nemzetiségét papíron megváltoztathatja, de a szexuális orientációját csak színlelheti másnak, mint amilyen. Szerinted erkölcstelen dolog homokosnak lenni, de erkölcsös azt hazudni, hogy nem vagy az? Nem ostobaság ez, nem az erkölcs kifordítása a sarkaiból?
Ami a 80:20 arányt illeti, nem kétlem, hogy bármit képes vagy produkálni, ezt viszont a US Journal of Abnormal Psychology publikálta 1996-ban, és amíg hiteles forrásból származó ellentétes adatokkal nem cáfolod, addig a tudományos világ ezt elfogadottnak tekinti.
A homoszexualitás egyébként nem perverzió. És a homokosok sem vonulnának fel, ha hagynák őket nyugodtan élni. Ahogy más kisebbségek sem követelnék a jogaikat, ha nem volna mit követelni, azaz fel sem merülne, hogy valakit bármilyen okból megfosszanak azoktól az alapvető jogoktól, amelyek másoknak valami okból automatikusan járnak.
És miért kéne hallgatniuk? Kinek van joga megmondani, hogy ki beszéhet és ki nem? Az ilyen gondolkodásmóddal a 3. birodalomba kellett volna születned, vagy a sztálini Szovjetunióba.
Csak akkor mi van, ha véletlenül te vagy a másik oldalon, és neked mondják azt, hogy fogd be a... bocsánat, hallgass?
