Egy kis korrekcióval szeretnék élni magammal szemben.
Az A-A36 pálya 23. pontjánál rosszul mondtam, mert nem használtuk egyik általatok mért támadópontot sem. A DK-re levő gödröt céloztuk be és a NY-ra levő szintvonalas mélyedést, ami a terepen karakteresen meg volt. (az általatok mért kis mélyedéstől É-ra közvetlenül a kör szélénél) Mindkét pontból egyértelműen a középső bóját mértük helyesnek, sajnos nem figyelembe véve a fedettséget.
Mivel ebben az esetben körön belül csak a fedettség volt a mérvadó mondhatjuk, hogy nincs miről beszélni. De mivel ennyire közel a körhöz több tereptárgy és terepidom is volt ezért szerintem az az ideális, ha az összes közeli tereptárgy és terepidom viszonyát tisztázzuk az ellenőrző ponthoz képest, nemcsak kettőt, főleg ha nagyjából azonos távolságra vannak a viszonyítási pontok. Hangsúlyozom "közeli".....nem az egy kilométeren belüli tereptárgyakra és terepidomokra gondolok. :)
Ilyen helyzetbe már sokszor kerültünk mindannyian, hogy a rendező innen mérte, mi meg onnan és a végeredmény nem lett ugyanaz.
Ezen a ponton két referenciapontot vettünk figyelembe, a rendezők által is mért DNy-i kis mélyedést és a másik gödröt, ami DK-re volt, ugyanolyan távolságra, mint a másik ÉNy-i gödör és jól látható volt közvetlenül a bójáktól.
Ismét a rossz mérési technikánkat okolom ez esetben is (részben) az álbójáért, mert itt mindkét pontból egyértelműen a középső bója volt a helyes. Egy kardinális nézőpontot viszont nem figyeltünk be kell valljam ezért csak részben a mérésünk a hibás....a fedettséget. Az valószínűleg egyértelműen a legdélebbi bójára utalt volna.
Valószínűleg a tájolási technikámmal van a gond, mert két ponton is nagyon mást sikerült mérnem, mint a rendezőknek. Ezen a ponton mi is mértünk természetesen a kis mélyedéstől, de akárhányszor mértünk újra mindig a 76 és 75 közé jött ki a mérés.
Ettől még persze a száraz árok közelsége fel kellett volna, hogy tűnjön, de nem így döntöttünk.
Az egész területrészre ráborult nagy fa megnehezítette a beazonosítást. A 21 és 02 valamikori úton volt, de ez már nem látszott annyira és sokan ezt nézték kis kúpnak. A száraz árkok pontos leszámolása helyre rakta a dolgokat. Szerintem igazi A-s pont volt.
Itt be kell valljam, hogy a verseny előtti napokban több fát is kivágtak (azt a két fát is, amin a tévesztő stekkek voltak), így maga a jelleg nem rajzolódott ki annyira egyértelműen, mint pályakitűzéskor. Viszont a Ny-i kis mélyedéstől (ami meg volt), az ÉK-i kis tisztástól, és a K-i útelágazásból egyaránt kimérhető volt. A 76-nál árulkodhatott a száraz árok végének közelsége, a 77-nél pedig az út közelsége, hogy ezek tévesztők voltak.
Úgy hallottam ezen ponton volt a legtöbb vita és hibázni is talán ezt hibázták legtöbben. Szerintünk a 84 volt jó helyen, több okból is. Ez volt helyes távolságra (20 m) az árok villától, a 84 közelebb, a 129 távolabb volt. Ez volt abban az árokban, ami a tőle ÉNy-ra lévő árokkal párhuzamos. Ez volt megfelelő távolságra az úttól.
A tévesztést itt az okozhatta, hogy az árokvilla után lehetett úgy értelmezni, hogy az árok a 85 irányába folytatódik, de a térképrajzoló értelmezése szerint a másik árok határozottabb, ezért csak ezt vette fel, a 85-től DNy-ra lévő barna pötty azért valószínűleg az itteni árokkezdeményezésre utal, de berajzolva zavaros lett volna, illetve a D-i árok folytatásának tűnt volna, ami viszont határozottan véget ért (de a 85 ezzel szemben volt).
Tisztás pont (az innen következő pontok voltak az összes A kategóriának)
Itt mi távolságot mértünk az úttól, irányt a DNy-i kis mélyedéstől és az ÉNy-i gödörtől. A töbör iránya szerintem nem releváns, mert az nem pontszerű. Egyébként szerintem az ábrázolt sonka alak a valóságban is érzékelhető volt, és így is csak a 124-es lehetett jó.
Megpróbálok néhány pontot feltenni - este már 1x próbáétam, de nem bírta el egyben, így inkább külön-külön teszem.
Azt a bizonyos 3. pontot megnéztük, és nem volt felcserélve szúró, szerintem a javító térképet értelmezted félre. A pontok elhelyezkedése az alábbi volt:
Értelemszerűen a 121-es volt a jó, ti a 122-t vettétek le. Elsődleges itt szerintem az, hogy a 121 egy nagy, "majdnem kis mélyedés"-ben (valójában kis árokban) volt, ami a töbör felé lejtett (ezért nem lett kis mélyedés jellel ábrázolva). A 122-nél ilyen jellegű árok nem volt, legfeljebb egy enyhe hajlat a szintvonalban, mint a 123-nál látszik. Ezen kívül a 122 az É-ra látható kis mélyedések fölött volt, az úthoz sokkal közelebb, mint lennie kellett volna. Hasonló okokból lehetett kizárni a 123-t is.
Versenypálya: a terephez jól igazodó, a szint valóban nem olyan sok ha a töbröket kikerüljük.
A pontokról ( A60 )
jó bemelegítő. Gödör és kis völgy megkülönböztetése
Időmérő. Kicsit szokatlanul korán, de útkereszteződésbe helyezve nem okozott igazi meglepetést
Töbör oldalában nem pontszerű tereptárgyon. A 3 bója közül az alsó a kis mélyedés sornál lejjebb, kiesik. A másik kettő közül végül a középső mellett döntünk, a felső túl közel van az ároknak ábrázolt egykori úthoz ( talán felcserélődtek a bélyegzők, mert erre 60 hp-t kaptunk, bár az etalon térkép szerint is a középső a helyes )
A térképinél is határozatlanabb jelleghatárral övezett területen a 3 bója közül a menetiránnyal ellentétes oldalon futó úttól mért távolság döntött a déli bója mellett . Itt zavaró tényező volt, hogy a K-re lévő két töbörtől mérve a középső jött ki.
Jellegfa mellett kis mélyedés. A környék tereptárgyainak egymáshoz mért iránya eltért a térképitől, de a körön belüli gödörtől mérve egyértelmű volt a stekk választás ( Kokesz jól helyettesítette az egyik bóját )
A 12-vel közösen jelölt pontról szinte biztosra vehető volt, hogy időmérő. Plusz feladatra számítottunk, amit majd ugyanitt a 12-ben kell leadni. Nem jött be.
A távolságmérés korrekt, jól járható úton, egyértelmű kezdő-végző bójával. Kis trükk, hogy a vége felé egy oldadlágban is volt egy jól látható bója.
Jószeműek előnyben. A kiszúrás kisimításával láthatóvá vált a szikla folytatásában a földletörés és így a töbröket elválasztó kis gerinchez legközelebbi bója helyessége.
Szerencse, hogy nem volt bélyegző a térkép 9. pontján ( irányfésű kezdete ) , egyébként az itt jelölő csapatok hibáztathatták volna magukat a menetutasítás figyelmetlen olvasása miatt. Ott egyértelműen az állt: A 9. pont a térképen jelölt gödörtől … Az viszont nem tudom szándékos volt-e a menetutasításban, hogy a szöveg a – piros körben szintén található – gödörtől adja meg a keresendő pont helyét, kiszúrva viszont a kis mélyedés volt – bójával.
A verseny „valami-járás” feladata a terepen egyértelműen azonosítható térképi kis mélyedésekkel, plusz néhány térképen nem ábrázolttal.
A szerkesztett pontnál egyértelműnek tűnt, hogy az „A” irányból a pont a kis völgyben van. „B” irányból nem sikerült a rendezőkkel azonos eredményre jutni. Nekünk az irányvonal a völgy melletti kis mélyedésen (bójás) haladt át, így az attól „B” irányába eső völgyi pontot vettük le.
A már érintett időmérő.
Az útközeli árkok küzül a térképen ábrázolt három beazonosítása után a középső árok K-i elágazásától a távolságmérés már egyértelmű eredményt adott.
A töbör oldalában lévő ponthalmazról odaérkezés előtt azt se lehetett tudni, K-NY vagy É-D irányú árkokról van szó. A helyszínen a térképrajzoló agyával gondolkodva eldönthető volt, melyik a 3 ábrázolt árok.
Az út melletti jellegtelen jelleghatáros területen a körön éppen kívül eső útelágazástól mért távolság döntött a 3 bója között. Itt szerencsére nem volt a közelben más viszonyítási pont, mint a 4-es pontnál.
A „jelleghatár vége” tévesztőbóják esetén nem egyértelmű meghatározás. Felfedeztük, hogy a 3 bója közül a körön belüli kis mélyedéstől kéne irányt és távolságot mérni, de ezt sajnos nem találtuk meg :-( ( A konkrét esettől függetlenül elgondolkodtató, mit jelent egy más térképi elem nélküli helyen, a "semmiben" végetérő jelleghatár )
Szerintem a verseny legtrükkösebb pontja. A térképen ábrázolt kis gerinc ( nyújtott kúp ) nagyon illett a két bóját is tartalmazó, két oldalán árokkal körülvett terepi alakzatra. A figyelmesebb körültekintés azonban megmutatta, hogy a térképen ábrázolt déli árok nem ez, itt az északi árok térképen nem ábrázolt szigetéről van szó.
Összességében a verseny folytatta a BAK versenyek hagyományát. Kiváló rendezés, furfangos ámde korrekt pontok, nem túlzott fizikai igénybevétel, felesleges fel- és lemenetek elkerülése. A sok kategória és a népes mezőny ellenére az eredményhirdetést is sikerült a tervezett időben lebonyolítani. Gratulálok és köszönjük a kiváló tavaszi programot!
A szombati idénynyitó XIX. BAK csapatverseny helyszínen kihirdetett előzetes végeredménye, csak a bajnoki kategóriák és nevezettek eredményével (zárójelben a hibapontok számával):
A hosszú hétvégén lezártuk az előnevezést a BAK-ra, 305 fő előnevezőt regisztráltam.
A terepen töbör töbör hátán, az erdő alja sár szempontjából nem olyan vészes, de az utakon meglátszik az utóbbi idők csapadékos időjárása - különösen ott, ahol az erdészek famunkáztak. A medvehagyma már beborította a hegyoldalakat és egy csomó tavaszi virág is előbújt. A stekkek ugyan már többször eláztak, de állták a vizet, és a helyükre kerülő bójákból a versenyen majd lehet bőven válogatni - hétvégére több mint 100 bóját készülünk kipakolni :-)
A tájfutók levlistáján ment körbe egy hír a minap a világon először megrendezésre kerülő TÁJÉKOZÓDÁSI VILÁGNAPRÓL.
Elsődlegesen a fiatalokkal szeretnék megismertetni ezen nap alkalmából a tájékozódási futást, másodsorban pedig segíteni a tanárokat térképekkel, segédeszközökkel, gyakorlatokkal, hogy majdan ők tudják lelkesíteni a tanulókat.
Nem tudom, hogy lát-e valaki lehetőséget arra, hogy a tájékozódási világnap alkalmából felvegye egy vagy több iskolával a kapcsolatot és esetleg a mi szeretett tájékozódási túraversenyzésünket népszerűsítse. :)
Az alábbi linkeken találhattok bővebb információt erről a napról, amire május 11-én, szerdán kerül sor.
Értelemszerűen a 121-es volt a jó, ti a 122-t vettétek le. Elsődleges itt szerintem az, hogy a 121 egy nagy, "majdnem kis mélyedés"-ben (valójában kis árokban) volt, ami a töbör felé lejtett (ezért nem lett kis mélyedés jellel ábrázolva). A 122-nél ilyen jellegű árok nem volt, legfeljebb egy enyhe hajlat a szintvonalban, mint a 123-nál látszik. Ezen kívül a 122 az É-ra látható kis mélyedések fölött volt, az úthoz sokkal közelebb, mint lennie kellett volna. Hasonló okokból lehetett kizárni a 123-t is.
