De van egy sejtésem, hogy a róka nem került le a medve halállistájáról. Voltak nyuszik, akik csak annyit mondtak: "vegyél má' le! S az volt a válsz: Jó. :))
Szerintem a rókának is csak kérnie kellene
:)))
:) igen, csak az en ujsagcikkem a Tenyek c. lapban jelent meg, a tied pedig egy bulvar szennylapban ami azt is irta hogy Bill Clinton valojaban no. :) Es te ujsagod azt is elhallgatja, hogy K.A. szenahordo mar legyilkolt tobb tucat embert. Allitasa szerint egy 5 eves kislanyt azert szurkalt halalra mert az atombombat akart radobni, egy 90 eves neniket pedig mert az tankkal uldozte es halalosan megfenyegette a csaladjat.
A TSZ elnok pedig egy korrupt es penzsovar sunyi ember akit a felesege iranyit valojaban, tuddja az egesz orszag. Az sem igaz amit kerdez. :)
És előbb ez a "TSZ elnok" előbb megtisztított bennünket a bosszúállástól stb.
Másik újsághír ugyanarról az esetről:
K.A. szénahordó szakmunkásra Kovács Józsi bácsi géppisztollyal támadt. Majd miután kilőtte a municiót, rá akart rontani a megfélemlített K.A-ra, aki a TSZ elnök előzőleges utasítása szerint járva el, bevágta az istállóajtót az ámokfutó előtt. Aki fejjel ment az ajtónak és megszédűlvén hanyadt esett, egyenesen bele a földön fekvő vasvillába, ami bele is fúrodott Józsi bácsi hátába.
Ezt követően K.A. rosszakarói és Józsi bácsi drukkerei azt terjesztették el, hogy Józsi bácsit K.A. hátba szúrta.
Objektív megfigyelők várják a fejleményeket, hogy a végén kiderüljön, hogy mi is történt valójában.
Írtam én olyat is, hogy "elismerem a topicnyitóban olvashatók alkalmasak a félreértésre..."
5/a
Nem csak ezt a prédikációt hallottam. Valamint ismerem a terminológiát, amivel nem értek egyet maradéktalanul, lásd az egész topicot okként (pro-kontra egyaránt).
>"Sem Dávid, sem én (szvsz Sándor sem) nem szeret(t)jük az átkot - sőt mint azt szoktam mondani nem is gondolom ezt átoknak, az újszövetség is más szót használ, az ó-t meg majd megnézem -, csak "alkalmazzuk", ha szükséges."
K.A. mezoapathaza-felsoi lakos nem szerette a vasvilat, megis hordott maganal egy nagyot es egy kisebbet. Sot, nem is vasvillanak gondolta hanem sokagu szenahordo nyeles szerszamnak. (A TSZ elnok is mas szot hasznalt.) Es alkalmazta is mikor szukseges volt, pld a kovacs jozsi bacsi hataba valo szuraskor, de ugyanugy alkalmazta ha valaki nem ertett vele egyet valamiben.
Persze felhaborodott azon, mikor valaki azt atallotta mondani, hogy vasvillaval ledofte az ellensegeit.
Hát azt hiszem, nem erről szólt a lényeg. Én nem tartanék példaképemnek (nem mondom, hogy te, de egyesek igen) egy olyan embert, aki Istentől felkent királyként így tesz. Nem azt mondtam, hogy szemét volt és elítélem, hanem annyit, hogy nem egy példakép. Tehát ha megbánta, akkor minden rendben !?...
Biblia iseretből ismét elégtelen. :( Mi vagy te, tanár bácsi?
Láto, hogy már többen is válaszoltak. Dehát engem kérdeztél, azért én is elmondom.
1. Ezzel mit kellene kezdenem? Jézus mondta magáról, még sem indított háborút. Én sem.
2. Nem. Hanem mert az Isten és ember közös ellensége, emberölő volt kezdettől fogva.
3. Nem. De szvsz erről van már 1000 topic. Ha nincs, nyiss egyet! Mindazáltal én eddig igyekeztem távoltartani magam más vallások (még a rómkattól is) kitárgyalásától, de nem lehetetlen, hogy miattad kivételt tegyek. :)
4. Távolról sem. Lásd fent.
5. Még midig nem. (Igazából itt néhány kérdés ugyanaz.)
6. JézusKrisztus rendelkezik az egyedüli üdvözítő lehetőséggel. Ezért irányítalak hozzá. Aztán majd megbeszélitek egymással. :)
7. Nem kell sem egyiket felvenned, sem a másikat. Az egész egy olyan személyről szól, aki a halálból egyedüliként végérvényesen visszajött.
8. Nem. És a sokadik sem.
9. Természetesen alapított Jézus Krisztus egyházat. (No nem a rómait! :)) Hanem az egyetemest (katolikust :)), melynek pl a Ht Gyülekezete részének tekinti önmagát. (Egyébként nem rég tudtam meg, hogy igazából milyen megfontolásból lett ez a nevünk. Választhattunk volna "XY Egyház" nevet, de "az" Egyház részének tekintjük magunkat, annak "egy" gyülekezete.
10. Nem. Jézus Krisztus a Szent Szellem által pünkösd napján. (A Hetek ünnepén :))
11. Természetesen Noéban mindannyian testvérek vagyunk. (Vagy régebben Ádámban.) De sors különbség van azok között, akik Jézushoz tartoznak és azok között, akik nem. Nyílván okkal az előbbit preferálom.
"Várom válaszodat a kérdéseimre.Kérlek szedd így pontba a válaszokat, ha lehet :))" Igyekeztem, igyekeztem :))
Egyszer már ez felmerűlt kettőnk között. Akkor is azt mondtam, hogy nem. Ha mindenképpen hasonló formulában akarnám tömöríteni a lényeget azt
mondanám, hogy a „személy szentesíti az eszközt”. S itt személyként Istenre vs Sátánra gondolok.
De még inkább két teljesen különböző dologról beszélünk.
Te azt mondod, az ítélet egy általános megfogalmazású dolog. Az átok
egy specifikusan megfogalmazott dolog.
Csak ez nem így van!
Az ítélet is lehet teljesen specifikus. Valamint az átok is lehet teljesen általános. Egyébként erről is beszéltem, amikor azt mondtam, hogy nem a forma adja a tartalmat.
A különbség tömören annyi, hogy az átok, átkozódás természete a Sátánhoz kötődik, míg az ítélet természete Istenhez kötődik. Pl a „törvény
átka” az volt (illetve még mindig az), hogy általa az ember ki lett szolgáltatva a Sátánnak, mivel nem tudott mást, mint vétkezni a törvény ellen. Ettől igyekezett Isten függetleníteni Izraelt az évenkénti bűnért való áldozattal
– mely Jézus Krisztus egyik előképe volt.
De például Barjézus esetében nagyonis konkrétan hangzott az anathema.
Ezért én a zsoltárokat sem „átkozódós imaként” értékelem, hanem olyan imaként, melyekben a Szent Szellem természete nyílvánul meg, s így egy
fajta ítéletért való ima. Hogy ezek mennyire próféciák? Hasonlók tárgyalására nyitottam egy topicot a Biblia ihletttsége címmel.
Természetesen ez a „Sátánhoz kötődik” az embernél az ótermészeten (eredendően bűnös természeten) keresztül jut kifejeződésre.
Tehát az átkot nem szentesíti, ha az a célunk, hogy emberek ez által megtérjenek. Az ítélet az, ami különbséget tesz igaz és gonosz dolgok között.
Ez a célja. Ebben pedig szükségszerű, hogy az egyik fél számára ez elmarasztaló legyen. Kivétel a kegyelem, melyet sokszor magam is láttam már és számomra kívánatosabb. Ezért jobb előszőr kivárni türelmesen, késedelmesnek lenni a haragra és gyorsnak lenni a hallásra (az Isten akaratának megértésére).
Viszont az ítélet természetében benne van, hogy a felek (+szemlélők) tanuljanak belőle, míg az átok természetében ez nincs meg. Az átkozott ember nem tud kijönni az átok alól csak az átok miatt. Csak Isten tud kiragadni akár átok alól is, mint bármi rosszból is. Ezért én sem gondolnám, hogy az átok
az eszköz lenne egy keresztény fegyvertárában. De az Isten ítéletének szólása, akár ima formájában is, igen. S ez lehet konkrét is, akárcsak a zsoltárokban.
Azt nem tudhatom biztosan, hogy más hogyan szokot imádkozni. Magamról elmondhatom, hogy sokszor egyfajta "látás" serint teszem. Látom magam előtt, hogy miért imádkozzam, és azért imádkozom. Persze vannak "rutinos" dolgok
is, mint mondjuk ismerősökért, családtagokért imádkoni stb. De ez sincs kizárva eme "látásból". Sőt én szeretem, ha Isten kizökkent a megszokott
dolgokból és nem egy hagyománynak, valami kötelességnek érzem az imát ez által, hanem nagyonis valóság dolognak, amire nagyon gyorsan érkezik válasz.
Gyanítom Pál is valahogy így imádkozhatott, ha már a 3x-i kérést meglepően soknak tartotta a maga szabadulása végett.
Dícséret
Az általad ajánlott helyen szó nincs arról, amiről én beszéltem. Ott hála ill. dicsőítő áldozatról van szó, amit a törvény előírt valóban. De én énekes, hangszeres dícséretről beszéltem. Ezek pedig a „dávidi istentisztelet”-tel jelentek meg hangsúlyosan.
Dávid vs Saul
”A Dávidnak tulajdonitott zsoltárokról anyit biztosan tudunk, hogy nem Dávid volt a szerz?jük, jóval Dávid után keletkeztek. Az is biztos, hogy egy Dávid királyhoz kapcsolt hagyomány elemeire reflektálnak. Vagyis tartalmi szempontból történelmi hüségük szvsz nem vehet? konkrétnak. Igy ezeket sokkal elvonatkoztatottabb módon kell kezelni”
Hát igen. Itt van köztünk egy lényegi különbség. Például erről van komoly vitám Nemoval. Mármint a teológia súlyozásáról.
Egy volt katolikus hitoktató ismerősöm mondta, hogy simán kiherélitek a Bibliát. Szinte mindegyik könyv kritika alatt van. Én nem ismerem a katolikus teológiát, de amit eddig tapasztaltam alátámasztja. Hallottam már Jónás könyvéről, hogy igazából mese, meg ilyesmi. Holott annyira lehet csak mese, mint Jézus feltámadása, hiszen Jézus azt mondta pontosan úgy lesz az Ő halála és feltámadása, mint ahogy Jónás volt a halgyomrában 3 éjjel 3 nap.
Én elfogadom Dávid imáinak ezeket. Hogy miért? Mert Jézus legalizálta ezeket, valamint az apostolok is Dávidnak tulajdoítják.
(vö. Mt 22,42-45 és Zsolt 110; Csel. 1.16 és Zsolt. 41; Csel. 2.25 és Zsolt. 16; Róm. 4.6 és Zsolt 32; Róm. 11.9 és Zsolt. 69.; Zsid. 4.7 és Zsolt. 95;)
Valamint nem elhanyagolható, hogy Dávid volt a dávidi istentisztelet megalapozója. Nem elhanyagolható, hogy tudjuk róla, hogy zenész volt és nagyon „hatásosan” tudta Istent dícsérni. Lásd az egyetlen ÓSZi „démonűzést” Saulból.
Engedd meg nekem, hogy jobban higyjek az Írásoknak, mint a katolikus teológia hagyományainak és a háttértudományok magyarázatainak.
Érdekes dolog, amit az isteni támogatottságról, kegyelemről mondasz, csak így nem igaz.
Jézus azt mondta, hogy Keresztelő Jánosnál nagyobb nem született, de aki az Isten országába születik a legkisebb is nagyobb nála.
Persze megértem, hogy királyokról van szó, ezért valóban máskép is (!) működik a kegyelem. De ha odafigyelsz, ebben nincs vita közöttünk.
Magam sem hétköznapi dolgokról szóltam és igazából Németh Sándor sem. De mintahogy voltak/vannak „névtelen próféták”, úgy hétköznapi embereket is használ arra, amire akar az, aki a kövekből is fiakat tud magának teremteni.
„Helyenként lett volna lehetősége orgyilkosságra is és azt is legitimizálták
volna mivel felkent király volt.”
Természetesen nem az emberi legitimáció az igazi kérdés. Másrészt orgyilkosságra nem emlékszem. Amit esetleg annak lehetne tekinteni szvsz az is az önvédelem kategóriájába tartozik, mert mind egy vele szemben folytatott hadjárat
közben történtek.
Harmadrészt. Ne gondold, hogy egy királynak ilyen hatalma van. Mint ez ki is derűlt éppen Dávidnál, Uriás esetében.
„Azaz Dávid Istenre bizta a döntést, mert Isten akaratát tisztelte.”
Jaja! S nem ez az evangélium egyik lényege az ember-ember viszony szabályozásában?
Másrészt, nem egészen úgy van, ahogy mondod, ugyanis ez csak egy elem volt. Saul nagyon is vette ilyenkor a lapot, mert ezekután mindig kinyilatkoztatta, hogy Dávid igazabb nála. Ez a motívum engem önkénytelenül emlékeztet az
„eleven szén gyűjtésére az ellenség fejére jó cselekedetekkel” megfogalmazott evangéliumi elvre.
Az egyébként, hogy királyok voltak igazából jelen esetben egy dolog. Miként az meg van írva:
„Mert a melyek régen megirattak, a mi tanulságunkra irattak meg: hogy békességes tűrés által és az írásoknak vígasztalása által reménységünk legyen.”(Róm. 15.4)
Tehát életük, viselkedésük azért lett leírva, hogy tanuljunk belőle. Az is lehet e tanulásnak szempontja, hogy királyokként vizsgálod dolgaikat,
meg az is, hogy emberként. Én ezt az utóbbit vizsgáltam. Különösen azért, mert Dávidnál egyértelműen volt ebben szemlélet váltás. Gondolj csak Nábál esetére, aki ugye nem volt „felkent király”. Előszőr neki is akart menni, hogy ki írtsa, aztán éppen Nábál felesége Abigail ment elé, hogy vigyázzon mit akar tenni. Ezt az asszonyt szvsz Nábál halála után Dávid az eszéért
vette feleségül.
Én úgy gondolom, hogy Dávid nem eseti evangéliumi ember volt, hanem eseti nem-evangéliumi. Sőt a hit hősei valamennyien valamennyien evangéliumi emberek voltak.
Igazából nem is értem mi ez az erőszaktétel az ÓSZen? Az ÚSZ az ÓSZ folytonossága. Jézus és az apostolok az ég világon semmit nem tagadtak
meg az ÓSZből. Legfeljebb néhány dolog Krisztusban „ámenné lett”. De tudjuk, hogy nem csak „ámenné”, hanem „igenné” is. Ez utóbbi pedig előttünk álló dolgok.
Különösen, hogy az evangélium előbb jött be az emberiség életébe, mint a mózesi törvény. Jóval előbb és többszőr megerősíttetett.
Igen yoól érted Dávid sajnálta őket és esze ágában sem volt bántani őket tettlegesen. De szabadulásra volt szüksége ezektől az emberektől és ennek elintézését Istenre bízta, aki Őt olyan ima-próféciák (ihletett imák) formájában vígasztalta (és később beteljesített), amilyenekről itt eszmétcserélünk. De szvsz Sándor ettől nem áll olyan messze, mint azt gondoljátok.
Szvsz ott kezdődik egy ember személyiségének torzulása - ebben a témában különösen jól kijön -, hogy elkezdi szeretni az átkot. Ami azt jelenti, hogy az átok őbelé megy.
Sem Dávid, sem én (szvsz Sándor sem) nem szeret(t)jük az átkot - sőt mint azt szoktam mondani nem is gondolom ezt átoknak, az újszövetség is más szót használ, az ó-t meg majd megnézem -, csak "alkalmazzuk", ha szükséges.
A "chomoj kérdést" szerintem többször megválaszoltam. :) No de mindegy, hát ismét! :)
"... hogy hogyan "gyakorolhatja" (ahogy NS hívta fel a kisharcosok figyelmét a "tanban") egy keresztény a romlás kérést, ha eccer a Szent Lélek adott esetben EGYÁLTALÁN nem akar átkozni?!"
Ott kezdődik a dolog, hogy ne gyakorolja. Gyakorolja magában megfeszíteni a bosszúállást, meg az egyéb rossz indulatokat, az ótermészetét. Azt nevezem tanítványnak, akinek a megbocsájtás életmód, életforma. Ezekután el fog különülni nagyonis, hogy Isten indítja-e ilyen dolgokra egyáltalán. A hétköznapi emberrel és hétköznapi helyzetekben ezt nagyon ritkán tudom elképzelni. Közel 0, de azt mindig számításba kell vennem, hogy Isten végtelenül szuverén. (Egyébként ez az egyik, ami leginkább teccik benne :))
Azt elismerem, hogy a topicnyítóba gépelt prédikáció alkalmas a félreértésekre. Mindazáltan el tudom képzelni, hogy Németh Sándor ezt azért tette teljesen publikussá - úgy ahogy -, hogy ezt a Gyülekezet tagjai ne kívűlről hallják vissza. Rész- vagy hamis információkból.
Az ajánlott topicba már átnéztem, Csak nem értem minek erre másik topic? No mindegy, majd meglátom.
Dávid a Bethsabéval és Uriással kapcsolatos bűneit egy részt megbánta és megtért belőle. Másrészt a próféta világosan megmondta, nem marad büntetlenül.
- A Bethsabétól született gyermeke, születéskor meghalt
- A trónörökös jelölt fia - Absolon - fellázadt ellene igen komoly háborúk dúltak ekkor Izrael földjén. Amikor Dávid hajlandó volt elszenvedni minden szidást is, mert tudta, Isten ítélete van rajta. Ebben a háborúban elvesztette Absolon fiát, jól lehet parancsba adta, hogy ne öljék meg, de az egyik hadvezére szándékosan végezte ki azt.
- Közvetve: halála után is volt némi affér trónöröklés-ügyileg
Alapkérdésedben, mely szeritn csak Krisztuson keresztül van üdvösség ami igasságtalan, benne van mind a két alapszempont ami támpontot adhat a válaszhoz.
Van egy tétel mely szerint Isten törvényei nem állhatnak egymással szemben. Ezt tartsuk szem elött.
Isten igasságos, igy igasságos biró is. Ezért nem fog elitélni olynért amiben nincs tudatos felelősséged. Mit jelent ez. A bün fogalma szerint azt jelenti, hogy tudatossan választod a rosszat. Vagyis ha nem vagy tudatában tetted erkölcsi értékének, akkor erkölcsi értelemben nem követsz el bünt. Ez a keresztény moráll egyik alapja.
Most vegyük a másik pillért. Vagyis Krisztuson keresztül van üdvösségünk. Krisztust mi az Élő Istne Fiának tartjuk, aki minden itélő hatalmat megkapott a világ felett. Tehát mindenkit meg fog itélni.
Ha Krisztus igasságos biró, akkor csakis az erkölcsileg tudatos tetteket fogja tekinteni mint bünt. Ezért mondja Pál apostol, hogy nem volt bününk amig nem jött a törvény, ugyanis a törvény mutatta meg mi a bün.
Bünt viszont mindenki képes elkövetni a saját normáival szemben és a lelkiismeret normáival szemben is.
Két féle törvény van. Az egyik a természeti törvények melyekkel ösztönössen (szivbe irt módon) mindenki egyet ért. Ezt irja le a tizparancsolat de más kulturák normarendszerében is megtalálhatóak ezek. A másik féle a vallási törvény, vagy a kisebb törvények, de ezek alapjában morális szemőpontból egybeesenek.
Hitünk szerint Krisztus itélete tetteink alapján lesz, vagyis morális itélet alapján. Már más is leirta, hogy aki nem ismeri a törvényt az lelkiismerete alapján lesz megitélve.
Ha ezeket összereakjuk, akkor kialakul egy isteni, igasságos biró képe aki mindenkit saját mércéje és a törvény mércéje alapján itél meg. Ezért aki más vallású, de kerüli a tudatos rosszat, vagyis a bünt, az erkölcsi jót keres,i annak sem lesz szégyenkezni valója.
Persze a dolog nem ilyen egyszerü. Ugyanis ha Isten a világ teremtője és töle jön az üdvösség is, akkor fel kell ismernünk, hogy az üdvösség nem érdem v. bér, hanem Isten ajándéka. Igy ha valki Istent tudatossan elutasitja az miért várná töle az üdvösséget? Ezért alapja az üdvösségnek Isten szeretete. (első 3 pont a tizparancsból) Valamint a hit, a feltétlen bizalom Istenben és törvényeiben. Ugyanis aki elutasitja Isten törvényeit az magát az Istent is elutasitja. Ezért a megtérés, az Isten nyilt szivü keresése , az IsIten szeretete, azaz a hit feltételei is alapvetően fontossak.
A dolog valahogy úgy néz ki, hogy a végtelen semmi közepén ott van az Isten által teremtett világ és ott van az üdvösség is, Isten országa, mint egy megteritett asztal a lét sötét sivatagjában, ahova mindenki meghivást kap. De ha valaki elutasitja ezen meghivást valmint nem szereti a meghivót az miért akarna ezen asztal körül ücsörögni? Miért szeretne részesülni a vendégláó gondoskodásában?
Ha valóban elhisszük, hogy Isten mindenkit üdvőziteni akar, és azt is, hogy ehhez a segitséget és a meghivást is megadja, akkor már nem olyan nehéz elképzelni, hogy az Isgasságos Isten az öt szerető jóakaratú embereket nem fogja elutasitani még akkor sem, ha életükben konkrétan nem halottak róla, v. más más vallásúak. De aki tudatossan elutasitja Istent, gonosszak tettei, azokat Isten sem fogja akaratukkal elentétessen üdvöziteni.
Tudom kicsit tömör amit irtam és helyenként hiányos, kifogásolható, de erről nagyon sokat lehetne még irni.
Szevasz!
Az isten mondja azt, hogy melyik a helyes ut. Ha elfogadod a bibliat alapelvnek, akkor vilagos az egesz. Kerdesem: miert pont a biblia mutatja ezt? Mikeppen magyaraznad ezt el egy olyan embernek, aki nem hisz abban, hogy az isten szava pont a bibliaban nyilvanul meg?
"Nem kivanlak megerteni es elfogadni sem, amit irsz az magaert beszel." Valo igaz. Erted nem is beszelhetek. De azt hiszem a te velemenyed is magaert beszel. :-)
Szasz!
ff
igazad van, adós vagyok a válaszokkal.Beleszőttem az előző szövegekbe:
..1 Nem a kizárólagosság miatt dúlnak a vallási háborúk ?...
- "Bar minden "vallas" az Isten egyetlenegy letetemenyeseinek tekinti magat, ettol fuggetlenul az igazi keresztenyseggel egyik sem veheti fel a harcot! Ez az egyetlenegy igazi ut! Nincs mas! Amig ezt valaki nem erti meg addig abban az egyenben nincs meg az Isten Leleke. Legyen az zsido, muszlim, budhista, vagy egyszeru pogany! Ezt mondja a Biblia!"
Milyen harcra gondolsz, amit nem vehetnek fel ??
"...2 Nem azért mert mindenki csak a saját vallását tartja az egyetlen elfogadhatónak és a másikét valami eleve félrevezetőnek ? ..."
- Igen, de az elobbi fennall, hogy az igaz keresztenyek akik Istent kepviselik azok nem vesznek reszt fizikai haborukban es uldoztetesekben!!!
Egyetértek
"...3 Nem egyetlen Célhoz vezet az összes vallás ? ..."
- Nem!!! nem mind keresi az Istent , sot van olyan amelyik elsem fogadja hogy van Isten, viszont mindegyik az evilag istenet Satant szolgaja! Nincs harmadik lehetoseg. ez nem egy "teologiai salatabar" Vagy az Istennel vagyunk , vagy ellene!!!
Igazad van, baromságot írtam hiszen léteznek destruktív vallások is.
"...4 Nem ugyanarról szólt eredetileg mindegyik: a szeretetről ?? ..."
- "emberi szeretetrol " beszelnek es nem az Istenirol!!! Agape helyett erosz es philio. Ha azt a szeretetet amirol az Isten beszel megelnenk, akkor a vilag nem lenne ilyen. Nezz korul!!!
Egyetértek
"...5 Nem mindegy kinek milyen a vallása ? ..."
- az orok elet sempontjabol nem mindegy! ha azt nem akarod akkor viszont valassz olyat amilyet akarsz!
Amíg egy vallás nem sérti mások testi épségét és demokratikus jogait addig engem nem zavar, hogy ki miben hisz.
"...6 Kiválasztottnak érzed magad,mert Te rendelkeznél az egyetlen üdvözítő lehetőséggel ..."
- Igen, de nem azert amilyen indokot felhoztal, hanem azert mert a szentirasbol meggyozodtem arrol, hogy amiben hiszek, az helyes es az Isten mondja azt nem en.
Nem hiszem, hogy a TE Utad az egyetlen helyes..
"...Az iszlám azt mondja, térjetek meg vagy el fogtok veszni !!
- azt is mondja , hogy old meg azt, aki nem hozzajuk tartozik, vagy nem akar megterni - ezert es meg sok a bibliatol eltero tanitas miatt lethato, hogy az nem az Isten vallasa!!!
Ez szerintem előítélet benned az iszlámmal szemben, ami az ortodox katolicizmusból fakadhat..
"...8 A következő lépés nem a szent háború a térítés érdekében :(( ??..."
- de igen ! Azt viszont nezd meg hogy ki fogja azt csinalni es kivel!
Ki kivel fogja csinálni ??
"...9 Alapított Krisztus egyáltalán Vallást vagy Egyházat ??..."
- az egyhaz az annyit jelent mint az elhivott szentek gyulekezete! Punkosd AD.30 !!! Az Isten lelki Izraeljanak a szuletesnapja!
Szerintem Krisztus Mester volt és nem egyházfő vagy alapító.
"...10 Nem emberek alapították az Egyházat/Egyházakat, akik folyamatosan megosztó kizárólagosságot hirdetnek az Emberiség Egysége helyett ?
- igen, de az Istennek csak egy gyulekezete van!
Ez igaz,csak nem a Te értelmezésedben. Egyetlen gyülekezet : AZ EMBERISÉG
"...11 Nem inkább mindannyian egy nagy család az Emberiség tagjai vagyunk és nincs köztünk megosztó különbség ??
- ez igaz, de az udvosseg nelkul elpusztulunk mindannyian!!! A Bun az, ami megoszt minket es elzar az Istentol
Igy is elpusztulunk, ahol a születés ott a halál is, legalábbis ami a testet illeti.
Minden ut Romaba vezet ( ezt gondoljak a katolikusok)es minden "kereszteny egyhaz" visszafog terni hozzajuk es elfogjak ismerni a Papa fennhatosagat! De csak egy ut vezet az Istenhez es azok aki az O Torvenyei szerint elnek - ami a szivukbe van irva - azok oda el is fognak jutni es ok reszt fognak venni az elso feltamadasban. Az emberiseg maradekan beleertve a vallasokat es a kulonbzo utakat is ,az Isten biralata lesz!!! Az Ur Haragjanak a Napja !
Az Egyház egy dogmára -emberek által - felállított szervezet, ami mindenáron a fennmaradásért küzd, mint a bürokráciák általában..
Nemvagyok HIT Gyulis (csak egy hetkoznapi gyalog kereszteny)es nem utalom vagy gyulolom sem oket, sem masokat. Meg ranglistam sincs azokrol akiket "utalnek", vagy gyulolnek. Atkokat sem szoktam szorni az ellenseg romlasara, ugyhogy lehet hogy en egy rossz topikba kerultem. Atok ebbe a komputer billentyube mar megint felre ment! Na mindegy .
Nincs harag!
Való igaz, az indulatok azok amik cselekvésre motiválhatnak, de ez ettől még megmaradhat elemibb szinten. Vagyis ha engem kritizálnak cikiznek, bántanak vélekedésem miatt, akkor lehetek elkeseredett, szomorú, dühös és indulatos aminek kapcsán mindenféle orrbaverési szándékom támad. De erről való lemondásra szólit minket Krisztus a szeretet és a tökéletesség okán.
Csakhát az indulaton uralkodni kell, a bölcs és erős meg nem jön ki a sodrából. De ha mégis akkor vagy nem erős, vagy nem számol azzal, hogy természetes ösztönökkel áll szemben amit nem kell szégyelnie. Igy marad a magyarázat és felelősség keresés.
Viszont az, hogy megfelelően ideologizálva már kötelességnek is nevezem azt, hogy megdott formában (átokkérés) akarjak rosszat és nevezzem ellenségemnek azt aki pl. csak birál, gyakorlatot is adva ennek, azt én már elég tudatos tevékenységnek tartom ahhoz, hogy az legyen a vélemyényem, hogy tudatossan választ az illető gonosz ezközt már cseppet sem spontán válaszához.
Jelen esetben ez az egész arra is jó -mint irod- hogy a személyes indulatomat elrejtsem, mert ezt tarthatom gyengeségnek, v. keresztényietlennek is. Ezért is megdöbbentő az, hogy ezen átokkérős beszéd megjelenik, NS-nél. Vagyis ha követjük a fonalat mait felajánlasz akkor felmerül a gyanu, hogy NS sem tudta tultenni magát indulatain sértettségén, valamint büszkesége okán találni kellett valami rajta kivül álló okot indulataira, ami megmagyarázza eme "gyengeséget" Igy jön a külső szellemi "nyomás" a szenvedés az "ellenség nyomorgattatása" miatt mint külső erő, valamint a fent taglalt ellenlépés gondossan kerülve azt, hogy személyes közünk lenne indulatainkhoz. Vgyis Isten rendelése szerit cselekszem, igy minden OK. Ez által a magyarázat és a felelősség rajtunk kivülre kerül. E tevékenység nagyban tudatos szerintem. Ami tudattalan az a lelki motiváció ami nem engedi felismerni a személyes okokat indittatásokat. Vagyis az önkép, amibe ezek az indulatok már nem férnek bele. Igy tök természetes, hogy csakis más lehet a felelős.
Kovezzetek meg, de szerintem a felelem hozza az atkozodast.
Már Aqvinoi Tamás is megfogalmazta, hogy a félelem gyülöletet szül. Aki meg felebarátja romlását akarja azt biztos, hogy nem a szeretet vezérli. Talán itt a félelem tárgya a gyengeség, vagyis az, hogy úgy is megtörténnek kedvezőtlen dolgok, hogy tehetetlenek vagyunk vele szemben, holott Isten emberének tekintjük magunkat. (pl. Bartus könyv megjelenése) Csak az erős engedheti meg magának hogy ellenségeivel ne harcoljon, mert tudja, hogy harc nélkül is erős marad.
A pschico analizised egy kisse mellesikerult!
Nem tudom hogy miert irtad azokat amiket irtal es hogy honnan veszed azt, hogy en HIT gyulis vagyok!Viszont amiket irtam valaszul azokra a kerdesekre amiket feltettel, te nemnagyon valaszoltal.
Ezek gumicsont kerdesek voltak, vagy tenylegesen erdekelnek a valaszok? Az is lehet hogy a valaszok nem tetszenek? Te tudod.
"...Továbbra is a 11 kérdésemre várnám a konkrét válaszokat pontokba szedve.Remélem lesz olyan aki válaszol rájuk :))
Előre is köszönöm. :))..."
A szemelyeskedes helyett valaszolhattal volna erdembelileg azokra amiket irtam! Ugylatszik nincs mit, es csak a szemelyeskedes maradt!
Kedves meditatív!
Azt hiszem kicsit mellélottél.
Ugyanis MrnStar a HGY-seket utálja talán a legjobban, de gondolom majd o is nyilatkozik errol.
üdv
belll
OFF :
Ha nem akarsz nem válaszolsz:)
Rendben van a testi-lelki életed ? Szóval általában kiegyensúlyozottnak érzed magad vagy vannak dühkitöréseid, hisztik stb. ? Utálod azokat, akik nem HGY-sek, de télleg olyan keményen izomból van -e benned utálat, megvetés, harag, düh ??(Télleg kiváncsi lennék:))
Mindegyik monoteista vallas a Biblian alapul de az azokban levo tanitasoktol az emberek eltertek. Az Isten mondja azt, hogy melyik a helyes ut es nem en! A Koran az csak egy kommentar a Biblian es a biblia ismerete nelkul azt megerteni nem lehet! Miutan a Bibliat elvetettek, csak a kommentar maradt hasznalatban es ebbol lett az iszlam vallas.
Hogy hova akarsz kerulni az a te dolgod, meg akkor is ha nem tudod, hogy mirol beszelsz!
Nem kivanlak megerteni es elfogadni sem, amit irsz az magaert beszel!
Mindegyik monoteista vallas istenre hivatkozik es a sajat felfogasat tartja udvozitonek. Majd pont te leszel az, aki eldonti, hogy melyik felfogas az igazi!? Neked a bibliai a legihletetteb es csak ezt fogadod el.
Kacagnek, ha kiderulne, hogy megis mondjuk a muszlim variacio az igaz. Es meg azt sem bannam, ha emiatt a pokolra kerulnek. De ugysem fogok, mert az nem letezik. Na mindegy. Nem kivanom, hogy megerts es nem kivanom, hogy elfogadj.
A minositest, hogy ki kerul hova es hogy mikor van valaki elhivva , azt nem en vegzem hanem az Isten.
Azt hogy O ezt a folyamatot hogy csinalja, az benne van a Bibliaban. Ha nem hiszel abban hogy O letezik, azt csak sajnalni tudom, de viszont akkor a kivalasztasi es udvossegi folyamattal neked nem kell torodnod sem!
