Keresés

Részletes keresés

Trebitsch Creative Commons License 1999.07.09 0 0 60
És a dadogós? Olyan kíváncsi vagyok... Vemhes, vagy nem vemhes?

(Jó, bocs, mingyár iszom egy kávét. :)

Előzmény: Törölt nick (59)
Törölt nick Creative Commons License 1999.07.09 0 0 59
...Nem sok jót néznék ki az MTV számára egy munkaügy perből. jogellenes felmondás a munkáltató részéről

hmm

Előzmény: Trebitsch (48)
Trebitsch Creative Commons License 1999.07.09 0 0 57
Télleg zavaros vagyok: nem csuklik, dadog.
Érted? :)
Előzmény: Trebitsch (56)
Trebitsch Creative Commons License 1999.07.09 0 0 56
Lyó. Akkor kérdezd meg arról a jogesetről is, ott lejjebb, tudod, a csuklásosról... :)
Előzmény: GLászló (55)
GLászló Creative Commons License 1999.07.09 0 0 55
A mostani beírásod alapján télleg nem anarchistának tűnsz, inkább kicsit zavarosnak. :-))
Egyébként megkérdeztem már jogászt, mit tegyünk, szerinte is zöldség, amit összehordtál ott alant. :-))
Előzmény: Trebitsch (53)
GLászló Creative Commons License 1999.07.09 0 0 54
Pardon,
de a Legfőbb Ügyészség állapította meg.
Előzmény: Korcs (52)
Trebitsch Creative Commons License 1999.07.09 0 0 53
Kedves GLászló,

szokásod szerint tévedsz. Éppenhogy kezdem megérteni az egész jogrendet... :)
Majd kérdezz meg egy jogászt.
Nem én vagyok az anarchista: a jogalkotók anarchiát csinálnak.

Előzmény: GLászló (51)
Korcs Creative Commons License 1999.07.09 0 0 52
Pardon,

a biróság megállapitotta, hogy JusztLaci nem sértett államtitkot, viszont "alaposan gyanúsitható szakmai titok megsértésével", ami szintén büntetendö.
Mindezek mellett - akármilyen sötét alak valójában - örültem, amikor meghallottam ezt az itéletet.

Előzmény: moga (-)
GLászló Creative Commons License 1999.07.09 0 0 51
Kedves Trebitsch!
Ahogy így nézem, minél jobban elbizonytalanodol, minél jobban nem ismered ki magad, minél inkább nem bízol a saját józan ítélőképességedben, annál liberálisabb leszel. Mostanában, hogy már az egész jogrendet kezded nem érteni, az anarchizmus híveként tűnsz fel. :-)
Persze nincs veszve semmi. Kicsivel több határozottság, önbizalom, ilyesmi. Ha gyakorlod, akár konzervatívvá is válhatsz. :-))
Trebitsch Creative Commons License 1999.07.09 0 0 50
Akkor lyó... :)
Előzmény: Törölt nick (49)
Trebitsch Creative Commons License 1999.07.09 0 0 48
Persze. Az RTL-klubhoz, vagy a TV3-hoz.
Előzmény: Törölt nick (47)
Trebitsch Creative Commons License 1999.07.09 0 0 46
Hogy aza.. Hát nem elb@. Helyesen, a teljes magyar jogrend:
Ha akarom, vemhes, ha nem akarom, nem vemhes.
Előzmény: Trebitsch (45)
Trebitsch Creative Commons License 1999.07.09 0 0 45
akkorcsakmi,

én nem vagyok jogász, de az egész magyar PTK-t, BTK-t, meg mittudoménmit összefoglalom neked egyetlen mondatban. Figyeld meg, hogy ha hajlandó lezs egyik jogászunk is nyilatkozni, pont ugyanezt fogja mondani, csak bonyolultabban.
Szóval: Ha akarom, vemhes, ha akarom, nem vemhes.

Előzmény: akkorcsakmi (44)
akkorcsakmi Creative Commons License 1999.07.09 0 0 44
"Juszt önkezűleg verte a mellét, hogy ő most államtitkot fog sérteni, de vállalja a következményeket. Aztán tényleg megtette, amiről beszélt.
Ezután valami érthetetlen okból eljárást indítottak ellen; az eljárás során megállapították, hogy a Juszt nem sértett államtitkot."

Trebitsch, ne csináld, mingyán visszarohan speaker, hogy az elmúlt három órában kiderítette, hogy az egész egy előre kitervelt libebols provokáció volt, amit a Legfennsőbb Bírákkal is előre lepacsiztak. ;-))))

Viszont, ha van a környéken egy büntetőjogász, akkor igazán jósolhatna egy eredményt az alábbi játszmára:

X nagyközönség előtt bejelenti, hogy az általa nem ismert Y-nak 8 napon túl gyógyuló sérülést fog okozni, majd megy és a sötétben jól megijeszti Y-t, aki ezt követően kilenc napig egyvégtében dadog. X -> Bíróság ->bűncselekmény hiányában felmentő ítélet, mert közben kiderült, hogy Y születése óta dadog.
Törvényice kaphat-e X kárpótlást az okozott erkölcsi és anyagi kárért ilyen esetben?

akkorcsakmi

Előzmény: Trebitsch (35)
figyelő Creative Commons License 1999.07.09 0 0 43
Miért? Olyan törvény, szabály stb., amely jogerős bírósági ítéleteknek megfelelő viselkedést ír elő, van mostanság?
Ha maga a kormány a fő törvénysértő, milyen alapon akar másoktól megkövetelni bármit is..?
Kicsit komolyabban:
"Demokráciánk" még nincs készen /sőt: sosem lesz kész/. Túl sok a nagyon is vitatható, kifejezetten antidemokratikus szabály. Ezek szándékos megsértése, azzal a szándékkal, hogy a nyilvánosság körei bővüljenek, társadalmi szempontból hasznos.
Persze, nagy a kockázata. De akkor is.
Előzmény: frett (37)
Trebitsch Creative Commons License 1999.07.09 0 0 42
Ha meg van, az akkor se sapka, hanem hordóvédő. :)
Előzmény: eomer (41)
eomer Creative Commons License 1999.07.09 0 0 41
Értem, Trebi! Nincs rajta sapka... :-))))
Előzmény: Trebitsch (39)
eomer Creative Commons License 1999.07.09 0 0 40
Érte, Trebi! Nincs rajta sapka... :-))))
Előzmény: Trebitsch (39)
Trebitsch Creative Commons License 1999.07.09 0 0 39
Kedves Guga,

ha a Juszt helyből tudta... Az egy másik kérdés. Mondani mindenesetre nem azt mondta, én meg nem vagyok gondolatolvasó.

Ha igazat mondott, tehát úgy gondolta, hogy ő bizony titokot sért, azaz tudatosan törvényt, akkor piszok csibész.
Ha hazudott, akkor meg hazug disznó.

Nem csípem a búráját, na. :)

Előzmény: Guga (36)
Babington Creative Commons License 1999.07.09 0 0 38
Vajon miért titkosítanak egyes dokumentumokat,amelyek nem veszélyez-
tetik az adott ország biztonságát ? Sok érdeket sért ? Hazugságot,törvény-
sértést takar ?
Pl.: JFK-dossziét 100 évre titkosították.Miért? Benne volt mindenki ?
Üdv.:Babington
frett Creative Commons License 1999.07.09 0 0 37
jaj, dehogy akarok én előtérbe nyomakodni, de ez tényleg kérdés volt, és van valaki aki tudja a választ (én télleg nem)??

"ezek szerint akkor nincs is olyan törvény (szabály, mittomén), ami tiltaná a titkosított dokumentumok nyilvánosságra hozatalát? "

Előre is köszi.

Guga Creative Commons License 1999.07.09 0 0 36
Kedves Trebitsch,

Nekem személyszerint az a neveccséges az ügyben, amit eomer is leírt: tisztelt fideszbarát nikkek legazemberezik Jusztot,aztán, hogy a zigasság kiderül,vagyis,hogy ezesetben nem nekik volt igazuk, meg naéseznek :-)

Juszt meg imhó tuttira ment, helyből tudta, hogy műbalhé anyag van nála, amiért nem kaphat semmit.
Egy jó kis fricska volt, de profi újságírói fogás. Ez nem gazemberfüggő.
Ha pl.Lovas csinálja, a jobboldal mennybeemeli.

(Bár az is lehet, hogy ekkor meg a baloldal naésezne:-)))

Egyformák vagyunk.

Trebitsch Creative Commons License 1999.07.09 0 0 35
Gyerekek, nem igazán értem, mi a gond.
Juszt önkezűleg verte a mellét, hogy ő most államtitkot fog sérteni, de vállalja a következményeket. Aztán tényleg megtette, amiről beszélt.
Ezután valami érthetetlen okból eljárást indítottak ellen; az eljárás során megállapították, hogy a Juszt nem sértett államtitkot.
Ez a dolgok normális menete, szerintem. Juszt eljárást akart, publicitást akart: megkapta. Az egy másik kérdés, hogy a jelexerint ez a titokosítási dolog is olyan homályos, mint az összes létező törvényünk, egyik se jó semmire. Vagy mindenre jó, nézőpont kérdése.

Nem kéne már olyan törvényeket hozni, amik értelmes magyar nyelven, logikusan és egyértelműen vannak leírva?

Guga Creative Commons License 1999.07.09 0 0 34
Kedves LDTockij,

Nekem itt alant vagy fél méterrel az egyik hozzászólásodban legjobban az a
"Na és, akkor mi van ? " tetszett.

Mintha már hallottam volna valakitől...:-)))

Na, kitől is ? :-))))))))))))))))
Na ?

moga Creative Commons License 1999.07.09 0 0 33
Egyébként, az egészben azt nem értem, hogy mért kellet Jusztból mártirt csinálni ? (Szvsz egy elég közepes tehetségű valaki.)
Lehet, hogy dadog a hatalmi gépezet? Vagy csak arról van szó, hogy nem tudja a balkéz mit csinál a jobb ?
Szvsz nekünk egyik sem jó.
Tényleg, most Kosztolányi Úr, az egyik egerére a Legfőbb Ügyészség Nyomozás-Felügyeleti Főosztályának vezetőjének nevét fogja irni ?? :))

moga

picur Creative Commons License 1999.07.09 0 0 32
davidsanborn, jeges es LDTrockij.
"És még sok minden van a füle mögött..."
Hala istennek jogallamban elunk (bar a kormany mindent megtesz ennek cafolatara) ezert ti is jelentsetek fel. Ha van bizonyitekotok, megtehetitek. Addig kakidobalok vagytok.
Előzmény: davidsanborn (13)
Abraka Dabra Creative Commons License 1999.07.09 0 0 31
Kedves Eomer!
LDTrockij szájából a bocs a kövkéooen szól: Juszt juszt is patkány!
Erre mondtam én, akkor ilyen alapon OV is patkány. Ezen a szinten nics különbség...
Előzmény: eomer (27)
frett Creative Commons License 1999.07.09 0 0 30
ezek szerint akkor nincs is olyan törvény (szabály, mittomén), ami tiltaná a titkosított dokumentumok nyilvánosságra hozatalát?
Vagyis : itt a titok; ha úgy véled kedves akárki, hogy ez mégsem titok, akkor kiabáld ki!

Furcsállanám, bár meglepődni bármin is...

Off
még megy
on

Előzmény: libebols (29)
libebols Creative Commons License 1999.07.09 0 0 29
Nem, Frett,

csak azt közölheted, ami szerinted mégsem államtitok. Aztán, ha kiderül, hogy tévedtél, irány a börtön. Ha kiderül, hogy nem Te tévedtél, irány külföld. Tied a kockázat - és a felelősség.

Off
Hogy bírod?
On

Előzmény: frett (24)
Törölt nick Creative Commons License 1999.07.09 0 0 28

Hogy van az, hogy ha valakivel összeüti a bokáját a mi polgári kormányunk, legyen az újságíró, filozófus, értelmiségi, az Alkotmánybíróság, a FIFA, a Pénztárfelügyelet, a Köztársasági Elnök, a Legfelsőbb Bíróság (táblabíróságok), a média, a bíróságok vagy akár az amerikai nagykövet, akkor egyes asztaltársaink számára rövid idő alatt kiderül, hogy itt voltaképpen bolsi ügynökökről, besúgókról, maffiózókról, zsidókról, disztingváltabb esetben csak buzikról, görényekről vagy patkányokról van szó ?

Ti ezt komolyan így gondoljátok, vagy Nektek ennyi már elég az önigazoláshoz ?!

Nehéz lehet demokráciában élnie az olyan embereknek, akik ilyen nehezen tolerálják mások véleményét...

Ui: Jusztot én sem állhatom, de van Voltaire-nek egy nagyon szép mondása:
Nem értek egyet azzal amit mondasz, de az életemet adnám azért hogy elmondhasd

ezt ajánlom Trockijék figyelmébe !

bye

Donneck

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!