> Nem biztos, hogy sumér, de feltétlenül közel-keleti
> eredetű ÉLET, LÉLEK szavunk, amelyben ÉL vagy ÉLI
> istennév szerepel.
_ELeven_! Elidőzhetünk e szónál is.
Hmm...Istennév?
Úgyan már! Hiszen ez a szó létige.
hmm...
Úgyan már hiszeM: Ez a Szó LétIge. :-)
Egy.
> Ugyanaz, amely a Mikael, Gabriel, Izrael, Lél vagy Lehel stb.
> névvégződésekben van.
És Elohim? Emezt a HIX VITA #1002-ben (is) elemezte valaki.
(Előkerestem azt a számot, az illető .il volt.)
>>>
Elohim es Jahve pedig Isten ket kulonbozo minosegere utal, ezeken
kivul is van meg nehany, es attol fuggoen, hogy Isten milyen
minosegeben szerepel a Toraban illetve az imakban, valtozik a
"megszolitasa". E-lohim a termeszet torvenyeit es az egyik
pillanatbol a masik pillanatba valo atmenet folytonossagat
fenntarto, mindenhato minosegre utal. A negybetus nev
(J-H-V-H, semmikeppen nem Jahve) pedig a van, volt es lesz igek
heber alakjabol szarmazik, es Isten orokkevalosagara es
vegtelensegere utal. Az E-lohim szo a Tora harmadik szava,
akkor lepett ervenybe, addigra volt megteremtve az ido,
(elso szo), onnantol volt ertelme az E-lohim-minosegnek.
(BTW a teva=termeszet es az E-lohim szavak betuinek szamosszege
megegyezik, leven ugyanaz a jelentesuk.) De hangsulyozom, nem ket
Istenrol, hanem ugyanazon egy Istennek ket minosegerol van szo!
<<<
Közismert, hogy a HIXVITA a hitvitak foruma (is) . :)
Ez a .il -es HIX-levelezőtárs SZVSZ a nagy teologiai és
judeisztikai műveltsége révén ismertette a fentit. :-)
(Arra célzok, nem azt mondta: Ugyan már, hiszen ez létige!).
Kedves Espal!
"A Bibliában valoban nincs leirva hogy Mozes suti azaz zsido lett volna..."
Le van írva, hogy anyja, apja Lévi nemzetségéből való. (lásd korábbi levelem)
Az is le van írva, hogy a Lévi nemzetség Izrael fiainak, a hébereknek egy nemzetsége.
Íme:
Mózes II.könyv, 1. fejezet
1.Ezek pedig Izráel fiainak nevei, a kik Jákóbbal Égyiptomba menének; kiki az ő házanépével méne:
2.Rúben, Simeon, Lévi és Júda;
3.Izsakhár, Zebulon és Benjámin;
4.Dán és Nafthali, Gád és Áser.
5.Mindazok a lelkek pedig, a kik Jákób ágyékából származtak vala, hetvenen valának. József pedig Égyiptomban vala.
6.És meghala József és minden ő atyjafia és az az egész nemzedék.
7.Izráel fiai pedig szaporák valának, szaporodának és sokasodának és igen-igen elhatalmazának, úgy hogy megtelék velök az ország.
8.Azonközben új király támada Égyiptomban, a ki Józsefet nem ismerte vala.
9.És monda az ő népének: Ímé az Izráel fiainak népe több, és hatalmasabb nálunknál.
10.Nosza bánjunk okosan vele, hogy el ne sokasodjék és az ne legyen, hogy ha háború támad, ő is ellenségünkhöz adja magát és
ellenünk harczoljon és az országból kimenjen.
11.Rendelének azért föléjök robotmestereket, hogy nehéz munkákkal sanyargassák őket. És építe a Faraónak gabonatartó városokat, Pithomot és Ramszeszt.
12.De minél inkább sanyargatják vala őt, annál inkább sokasodik és annál inkább terjeszkedik vala, s félnek vala az Izráel fiaitól.
13.Pedig kegyetlenűl dolgoztaták az égyiptomiak az Izráel fiait.
14.És kemény munkával keseríték életöket, sárcsinálással, téglavetéssel és mindenféle mezei munkával, minden munkájokkal, melyeket kegyetlenűl dolgoztatnak vala velök.
15.És szóla Égyiptom királya a héber bábáknak, a kik közűl egyiknek Sifra, a másiknak Puá vala neve.
16.És monda: Mikoron héber asszonyok körűl bábálkodtok, nézzetek a szűlőszékre: ha fiú az, azt öljétek meg, ha pedig leány az, hadd éljen.
Ha azt mondanád, hogy Mózes nem volt zsidó, csak a Biblia mondja annak, akkor még érteném. De te azt mondod, másodszor is, hogy a Bibliában nincs leírva az, hogy zsidó lett volna.
?????
"Ami Rasdi barátunk isten=egy levezetését illeti isten=istin=ös-ten vagyis ös-én ami filozofiailag azt jelenti hogy minden egy pontbol ered vagyis mind egy és minden mind egy.Tudom hogy ez a dolog tisztán racionális gondolkodás szerint nehezen érthetö,..."
Ebben egyetértünk, de én az őstörténettel is csak racionális gondolkodással akarok foglalkozni, még akkor is, ha bizonyos dolgokban a sumérok nem gondolkodtak racionálisan. Ha nem lehet értelmesen elmagyarázni egy elméletet, akkor én azt gondolom, hogy az az elmélet nem értelmes.
"de például erre tételre alapozzák azt hogy a sumérok egy isten hivök voltak."
Miközben Istenek tucatjait imádták! ?????
"Ami a finnugorizmus térhoditásának modjárol irt eszmefuttatásodat illeti,ennek a történelmi valoság tartalmában azért erösen kétkedem,lévén ezt az elméletet habsburg befolyásra,Hunfalvi és más föleg német tudos urak különféle légböl kapott elméletei alapján,a Magyar nép tiltakozása ellenére és a "magyar"akadémikus urak lelkes asszisztálásával kényszeritették
ránk."
Rám nem kényszerítették. Sőt, Vámbéry, a török párt vezére is elismerte az ugor-török háború végén: "Az objektív kritika nem hagyhat figyelmen kívül bizonyos tényeket és ha a legprimitívebb életre vonatkozó fogalmakat vesszük szemügyre, be kell vallanunk, hogy ezek a magyar nyelv első kultúrfogalmainak túlnyomólag ugor eredetéről tesznek tanúbizonyságot és vak volna az, aki kétségbe vonná, hogy a magyar nyelv kialakulásának legkezdetén ugor jellegű." (A magyarság bölcsőjénél, 9.o).
Nem hiszem, hogy a századvég körül a Habsburgok pribékjei rugdosták volna Vámbéry veséit, hogy írja le a fentieket.
"Manapság eljutottunk odáig hogy azt hogy 'Magyar vagyok' szinte csak félve és szégyenkezve merjük kimondani és közben behuzott nyakkal figyeljük hogy
honnan hangzik a náci,ujfasiszta,antiszemita,dunába lövöldözö és más hasonlo jelzös serkezetekkel dobálozo korus vonitása."
Ez tényleg érzékelhető, de nem hiszem, hogy ezen azzal segíthetünk, hogy egy megalapozatlan, zavaros elméletet magától értetődő igazságként tüntetünk fel. Ezzel csak azt a kisebbségi érzést erősíthetjük, hogy szükségünk van egy dicsőbb rokonra, mint pl. a románoknak a franciákra.
A finnugor rokonságot nem azért fogadom el, mert 200 tudós esküszik rá,
hanem azért, mert amit abból láttam az logikus és racionális volt. Amikor először találkoztam a sumérizmussal, teljesen nyitott voltam a kérdésben. Elolvastam és érdekesnek találtam állításaikat, de nem hittem el automatikusan őket, hanem megnéztem, hogy mit mondanak a finnugristák.
És sokkal értelmesebbnek találtam azt, amit ők mondanak. A finnugor nyelvrokonság számomra csak akkor dőlhetne meg, ha kiderülne, hogy az eredeti szógyűjtők csaltak, és nem létező szavakat és nyelvi jelenségeket vettek fel azért, hogy elméletüket alátámasszák.
Azon viszont most is csodálkozom, hogy a suméristák miért támadják a finnugrizmust. A finn és a permi csoport távolabbi rokon, de az ugor nyelvrokonság még amatőr nyelvészeknek is megcáfolhatatlan. A suméristák egyetlen esélye az, ha a magyar-sumér helyett az ugor-sumér rokonságot bizonyítják be, hiszen az ugor szétválás már a sumérok letűnése után következett be.
Magyarország felemelkedésével kapcsolatban:
Végy magyar árut, de csak akkor, ha legalább megközelíti az egyéb áruk minőségét.
Tűzd ki a zászlót és ne törődj azzal, hogy mit mondanak.
Kedves Patmore!
Az alábbi szószedet
http://www.geocities.com/Athens/Forum/2803/SumerianGlossary.htm
segítségével ellenőriztem a korábban megadott (vélt:) sumér-magyar megfeleltetéseidet.
1999-07-07 19:47:19
"istin-egy, rig-elmond (rege, regél), esza-eső, iz-tüz (izzik), eszi-iszik, ász-ház, assza-ló (vö: Aszófő), ada- apa
Forrás: dr Padányi Viktor "Dentu-Magyaria" 89-111. oldal
"
Az istin-ről az előbbi levelemben írtam.
rig=elmond (rege)
Bemásolom az eredetit, mert a sumér nyelv űgy tűnik, bővelkedik a rig szóban, de ezek számos jelentése között nem találom az "elmond" szót.
Idézet:
"
rig: verb, to bring; to tend; to pull; to glean
rig3: noun, mace, weapon
1. rig5: verb, to throw, cast; to place, pour, put into; to place upon or against (with -i-); to touch;
to moor a boat; to break open; to expel, remove, throw away, sweep away (with -ta-); to beget; to
blow (said of a storm); to inundate; to exchange; to take; to gather, glean; to plan something
adj., far
2. rig(5,7): noun, list; temple ward, slave
verb, to deed, grant
"
esza=eső
Az esza=eső szó sincs benne. Eső jelentésben az érdekes hangzású "seg" szó található, ami ige is. Igeként (to rain) még szerepel a "sur" szó is.
Esza az alábbi jelentésekben található:
Idézet:
"
esa(n)g[~]3: noun, heir son (e4, 'seed, offspring' + sa(n)g[~]3, 'first, prime')
esa(n)g[~]32: noun, granary (e2, 'house, temple', + sa(n)g[~]3, 'first, prime')
"
iz=tűz (izzik)
"izi" szerepel a szószedetben tűz jelentéssel
"ne-mur" és "nu" szintén tűz jelentésű.
eszi=iszik
Az iszik sumérul:
na8: noun, drink
verb, to drink; to water, irrigate; to drink out of (with -ta-)
Az eszi szó az alábbi jelentéssel szerepel:
"
esi: (see esig)
esig: adj., good, fine; solid, strong
noun, ebony; diorite
"
ász=ház
Az egyik legismertebb sumér szó a ház jelentésű "e".
Ez a szószedet is számos szóösszetételt tartalmaz vele.
Az ász szót is tartalmazza a szószedet "ketrec, béklyó, medve, mirtusz" jelentéssel. Csak a ketrec=ház rokonítással lehet erőlködni, de a béklyó arra utal, hogy nem az igazi a kapcsolat.
"
as: (see asa)
asa: noun, cage; fetter; bear; myrtle
"
assza=ló
Az assza szó nem található.
Ló jelentéssel viszont van a sisi.
"sisi (ANSE.KUR): noun, horse (reduplicated si, 'to stand upright') "
Tudtommal lovat a sumérok nem használtak, még Sarrukin serege is csak szamárvontatású kordékat használt. Ettől még ismerhették a vadon élő lovakat.
ada=apa
Az ada szerepel, apa jelentéssel. Ha keresel a "father" szót, még találsz egy féltucat másik apa jeletésű szót is.
ada: noun, father; shout; song
Ahhoz képest, hogy válogatott listát adtál, elég siralmas eredmény.
Csak az apa és a tűz maradt állva. A többi alaptalan, vagy a szószedet hamis.
Én inkább a szószedetnak hiszek.
Nem tudom, hogy Padányi bírja-e a sumér nyelvet? Mert az szinte biztos, hogy a szószedet szerzője és Padányi közül legalább az egyik nem. :)
Ugyanez vonatkozik Zakarra is.
Dr. Zakar András: A sumér hitvilág és a Biblia, 19. oldal.
A szerző által hivatkozott művek: P. Anton Deimel: Sumerisch- Akkadisches Glossar (Roma, 1934) 139. oldal, Sumerisches Lexikon (1927-37)
Milyen forrásból veszitek a sumér(?) istin szót.
Én nem találtam nyomára.
Van egy nyelvkönyvem, K. Riemschneider: Lehrbuch des Akkadischen.
Ebben az akkád számnevek ismertetésénél található az isten=egy szó,
úgy ejtendő, mint a magyar isten, csak az e hosszú.
Gyanút fogtam, hogy egy lelkes sumérista bizonyíték-keresési lázában összekeverte az akkád és a sumér nyelvet.
Sajnos sumér nyelvkönyvem nincs, de a hálón találtam egy jó sumér szószedetet:
http://www.geocities.com/Athens/Forum/2803/SumerianGlossary.htm
Ebben, ha rákerestek a "noun, one" kifejezésre, akkor találtok
egy as és egy dis szót, mindkettő magyar s-sel ejtendő.
ezekből az as jelentése egyetlen is.
Kérdés: hol az istin? Ebben a szószedetben nincs.
Vagy át kell állni az akkád rokonságkeresésre?
Sarrukin sem marad el Lugalzaggesszi mögött, hiszen foglyul ejtette.
Fodor István régész-történész a Kossuth rádio 99.07.18-i Gondolat-jel c. műsorában kifejtette véleményét a bodrog-alsóbűi rovásírásos lelettel kapcsolatban, és abban nem volt köszönet! Szinte mindent tagadott. Mivel a lelet létezését már nem lehet tagadni, hát tagadjuk le a X.szd.-i eredetét. Minél későbbi, annál jobb, ez FI. ars poeitkája.
Persze mit is lehet elvárni egy finnugorista történésztől? Jóllehet bevallja, nem foglal-kozik rovásírással, mégis kétségbe vonja a szó magyar eredetét. Egy finnugorista történésznek ugyanis lehetetlenség elképzelni, hogy valami magyar eredetű is lehet. FI. azt a finnugor dogmát (tobábbiakban fd), amely nem más mint a feltételezé-sek feltétele. Ehhez úgy látszik görcsösen ragaszkodik. E dogma fő alaptétele az ún. "hangtörvény" - amelyet szintén feltételeznek, mivel tudományosan sohasem tudták bebizonyítani létezését -, és amely segítségével vissza lehet következtetni a feltétele-zett ősnép feltételezett alapszókincsére. FI. ezt a XIX.szd-i, az indogermanizmusból táplálkozó, mára már tökéletesen elavult, teljesen tudománytalan nézetet képviseli még mindig. A finnugoristák akkor érzik magukat elemükben, ha minden magyar szót - legyen az a legtökéletesebben magyar -, kulturális vívmányt, máshonnan vezet-hetnek le. Kedvenc vesszőparipájuk, hogy mi magyarok mindent a tőlönk "maga-sabb" kúltúrfokon álló szomszédos népektől tanultunk. (Egyik ilyen újabb kori hajtása ennek az elméletnek a Landeszmann féle "Bőgatya elmélet", de lehet, hogy már van újabb).
A teljesség igénye nélkül csak két szerző nagyszerű művét említeném, akik tényekkel bizonyítva, ízekre szedték ezt az elavult fefogást:
Az egyik Götz László: Keleten kél a nap c. hatalmas ívű műve. A szerző több mint 600 tudományos művet tanumányozott át, dolgozta fel és foglalta össze őket ebben a nagyszabású szintézisben. (
A másik Kiss Dénes: Ősnyelv-Nyelvős? és Az ősegy titka és hatalma avagy a magyar nyelv tana. c. kiváló munkái.
Ha valaki ezeket a műveket elolvassa, rájön, hogy mennyire elhazudták - és még min- dig elhazudják - a magyar őstörténetet. Az is világos lesz, hogy nem kellett nekünk a "műveltebb" szomszéd népekhez szavakért meg kúltúráért szaladgálnunk, mert az már rég megvolt nekünk. Már csak a magyar nyelv gazdagsága és sajátosan egyedül-álló logikával felépítkező rendszere teljesen porbadönti és nevetségessé teszi a finn-ugorista történelemszemlélet majd másfélszáz éve tonnaszámra összehordott sületlen-ségit és a sokszor tudatosan rosszindulatú, a magyarságra nézve nagyon előnytelen fércműveit.
Tisztelt Uraim!
Nagy élvezettel olvastam újra az egész topicot. (Bár nagyon nehéz volt újra megtalálni)
A minap azonban kezembe akadt egy a netről régebben lementett kép, és nekem enyhén szólva fennakadtak a szemeim:))
Talán már hallottak is az Okinawa környékén kutatás alatt lévő vízalatti piramisról, illetve az a környéken előkerült kicsi kőtábláról.
Engem ez nagyon emlékeztet az Alsótatárlaka -i ide is belinkelt, agyagkorongra, s az azon talált "írás"-jelekre.
Sőt.
Utólagos engedelmükkel belinkelem ide is.
A kis tábla eredeti mérete (A meglévő keretből következtetve) valószínűleg egy kissé lekerekített négyszög lehetett.
Ennek is a közepén van egy kereszt.
A spirál csavarodási iránya lehet utalás az olvasónak a forgatási irányra?
Mar egy kicsit keveredik bennem a sok nepcsoport ahogy fel ala vandoroltak. Nincs a neten egy terkep (terkep csoport) ahol a nepek vandorlasait feltuntettek? (mondjuk 100 evenkent ki hol lehetett....)
Féreg6 részletezte kérésemre a dolgokat, köszönöm neki:
Ígyaztán a részletek:
Aháá!! :-))
Szóval Szibériát is ők gyarmatosították?! :))
A _népnevekről_ idézi Biró J. a Götz könyv II.kötetéből
az - egyébiránt itt s lejjebb is aktuális - 130. oldalt.
Én is beszerzem már.
> A szavárdokról: Bíborbanszületett Konstantin leírta,
> hogy a magyarokat szávártü-ászfálü-nek, azaz
> rendíthetetlen szavárdoknak nevezték a kazár
> uralom alatt.
> Amikor a 850-es években a magyarok vereséget
> szenvedtek a kangar-besenyőktől és Etelközbe
> költöztek, egy részük a Kazár Birodalomba költözött
> a mai Örményország területére.
Pl. Bartha Antal: "A magyar honalapítás" (Bp.1987.)
Az 54. oldalon, nem? :-)) Ő "rendíthetetlen szavirok"-ként
és a kazárok _szövetségeseiként_ (nem "uralom alatt",
mint Te, Féreg6 fogalmazol...) ismerteti e népet.
Szóval majdnem ugyanígy.
Nem vagyok én lexikon :) ,csupán az általam múltkor
említett könyv szószerint idézi _mielőtt kritizálja.
> Őket a krónikák 'sevorti' néven emlegetik, egészen
> a XII. századig meg van a nyomuk.
A krónikák 'sevorti' néven emlegetik? Hol? Melyek?
Ha estleg számít valamit, B. Konstantin történészi
írásmunkájának latin szövege a szóban forgó részen
(1999-06-30 02:08:39-kor említett Biró József könyvből)
a következő:
" non Turcae, sed Sabartoeasphali dicebatur ".
Azaz nem Turcae, _hanem_ ...
(Nem Török, HA értelmezhetem így.)
Féreg6 írja tovább:
" Más kutatók a szabirokat a szavárdokkal azonosítják "
Épp Bartha Antal az említett könyve 63-64. oldalán:
"több mint érdekes, hogy a szabir a magyarok régi
szavartü nevével rokon, ha nem azonos."
Tovább Féreg6:
"etimológiailag is nehéz kimutatni az azonosságot"
én így küszködök:
Szabartu - szávártü, 'sevorti'?? - szavárd
Hát ilyen mértékű szóelemzési nehézségeket kívánok Neked
és magamnak is!
Ebben megállapodhatunk, vagy kontár vagyok ? :-)
Rasdi "german-deutsch-német" nevezés-alakokra kérdezése
visszavágás-féle, s nem pedig válasz (-adási probálkozás..).
>Az nem kizárt, hogy a szabir-kazárok birodalmában felvették
>ezt az akár 'szabirt' is jelenthető elnevezést, de a Kazár
>Birodalomból kiszakadva gyorsan levetették.
Hát azért úgy általában a kizárás, kirekesztés tőlem
is távoli :-))
A "szabir-kazár" birodalomban (Megállapodunk, féreg6! :-) )
miféle harmadik, birodalomalkotó népcsoport vette volna
át a mi nevünket? :-))
Vedd figyelembe, hogy ez nem (csupán) a szavaid kiforgatása
- merthisz mondhatnád, hanem a tudomásom szerint valamelyest
finnugorista Bartha A. szavainak (is) alkalmazása.
Mivel a nyugat felé indulók között létrejött, illetve
vérszerződéssel megerősített szövetségben csatlakoztak
onogur-kabar törzsek is, igy talan a szabir név kissé
elfelejtődött. Később pedig...valmiként elkavarodott?
...
>Ezért lehetetlen kideríteni, hogy a kínától északra élő
>hiung-nuk azonosak-e az európai hunokkal,
> bár a név onnan ered.
Kulturális vagy szövetségi vagy etnikai vagy törzsi-népi vagy
nyelvi vagy genetikai vagy milyen egyéb szempont(ok)ból ???
:)
Ehh, milyen igazad van
Ne haragudj, de nem értem, hogy miért nem lehet az egy=isten rokonítást
alátámasztani. Persze nem a XX. századi materialista gondolkozással. De ha van az
EGY, kimondhatatlan nevű TEREMTŐ, mindennek EGYETLEN ura, az
EGYETLEN név miért nem megfelelő névhelyettesítő a mindennapi használatára?
És ez az a logika, amelynek alapján a "meredek" utalást is tettem.
"A hatalmi, pénzügyi eszközökkel való kutatás-manipulálás valóban létezett és
létezik ma is. Ez általában összefüggésben van a téma politikai kapcsolódásával,
illetve az adott tudományág egzaktságával."
Köszönöm, hogy a kutatás-manipulálással kapcsolatos állításomat elfogadtad.
Igazat adok Neked abban is, amikor azt írod, hogy "Sokszor csak egy rangos tudós
véleménye az oka." Sőt tovább megyek abban, hogy a rangos tudósok véleményei
mindig ilyen hatással vannak a tudomány fejlődésére. De a "rangos tudós"
véleményét lehet indukálni. Csomor Lajos említi "Őfelsége a Magyar Szent
Korona c. művében, hogy "1877-ben Trefort Ágoston... értekezletet hívott össze,
hogy tudományosan állapítsanak meg egy egységes magyar származási elméletet. A
jelenlevő tudósok nem jutottak megegyezésre, ezért a miniszter a vitát az alábbi
jegyzőkönyvi nyilatkozattal zárta le: "Tisztelem az urak álláspontját, és azonban -
mint miniszter - az ország érdekeit kell nézzem, és ezért a külső tekintély
szempontjából előnyösebb. a finn-ugor származás principiumát fogadom el, mert
nekünk nem ázsiai, hanem európai rokonokra van szükségünk. A kormány a jövőben
csakis a tudomány ama képviselőit fogja támogatni, akik a finn-ugor eredet mellett
törnek lándzsát"".
Az, hogy a kormánytámogatás ilyen irányítottsága meddig tart(ott) vagy mikor
szűnt meg, ha egyáltalán megszűnt, nem tudom. De ha csak 20-25 évig tartott, az
adott álláspont "rangos tudós" generációk kialakulásához elegendő "tudományos
megalapozás"-hoz volt elegendő.
Ilyen előzmények után nincs szükség "finn-ugor összeesküvésre", a "rangos tudós"
hatásmechanizmus elegendő az "akadémikus álláspont" tartós rögzítéséhez.
Különben SZVSZ mindegyikben van igazság. De avval az erővel egy sor egyéb
kulturális hatás is ért bennünket. És hiába van egy sor szláv jövevényszavunk, nem
vagyunk szlávok (bár bennem jócskán van belőlük, több mint a magyar), hiába
vagyunk tele német meg latin eredetű kifejezéssel németek se, meg latinok se
vagyunk. Tehát magukban az érvek, mint a magyar nyelvben meglevő elem, mindkét
irányzaté magában helyes lehet. A vita azon folyik, hogy melyik volt az alap, a
törzs, amelybe a másik beoltatott.
Viszont a fenti "rangos tudós" mechanizmus kérdésessé teszi, mennyire
megbízható ismérv, hogy mennyi "felkent tudós" melyiket fogadta el. Hasonlatként
had kérdezem meg, hogy a "szocialista" államrendünk idején megvolt 800 ezer
MSZMP tag alapján legitim, a népakaratot kifejező uralom volt az?
A kutatás befolyásolásával kapcsolatos véleményemet nem csupán őstörténeti
vonatkozásban, hanem újkori történelemmel kapcsolatban is gondoltam. Gondolok
itt a II. vh. előzményeire, meg arra az érdekes dologra, hogy "demokratikus
jogállamok" történelmi kérdést jogszabállyal döntenek el. És bizonyos irányokat
magukat "demokratikus jogállam"-nak nevező országok akár a büntető törvénykönyv
erejével zárnak le. Miért lenne ez szükséges, ha nincs valami "takargatni való"?
1999-07-19 10:52:49
"Ugyanígy nem bízhatunk Kézai vagy Anonymus (és sokan mások, pl. Badinyi,
Götz) elfogulatlanságában sem."
Teljesen igazad van. Az ő elfogulatlanságukban sem kell bízni. Oda kell figyelni az
érvelésükre. Ha a forráskezelésükett kellően és indokoltan kritikusnak,
megalapozottnak érzem, jobban elfogadom mint a források érvelésének a
megismétlését.
Amit Kézairól és Kun Lászlóról írtál Kun László személyére vonatkozóan igazad
van. De Kézai is tudhatta, hogy a királyok rövidebb életűek mint az Egyház.
1999-07-19 13:49:18
"Nem egy igazi ősgeszta."
De ezt én sem állítottam. Úgyhogy olyasmit cáfolsz, amit nem állítottam, és evvel
akarod igazolni tévedésemet? Érdekes logika.
Több mint félévszázad után ismertté vált a léte olyan nem történészek számára is,
mint én vagyok. Azt, hogy ezek után már nem titkolják, hanem a létéről az
interneten is tudomást lehet szeretni, nem tartom nagy jelentőségűnek. Ilyenkor
mire van szükség? Azt hangsúlyozni, hogy "nem egy igazi ősgeszta". De Anonymus,
Kézai stb. művei sem azok, mégis kritikusan kezelendő, de fontos források.
1999-07-20 09:50:04
"Nem hiszem, hogy a századvég körül a Habsburgok pribékjei rugdosták volna
Vámbéry veséit, hogy írja le a fentieket."
Azt valóban nem, de a fenti idézetem szerint erre volt pénz.
A magam részéről ös-én ös-te is-ten leszármazást meg filozófiát nem vittem a
dologba. Lehet, hogy téves, de a fentiek szerint egyszerűbb az okfejtésem.
Ami alapvető kérdésként jelentkezik, az un. "racionalitás" kérdése. Ma, a világháló
korában természetszerűleg másként gondolkodunk "racionálisan", mint elődeink
évezredekkel ezelőtt. Ha az évezredekkel ezelőtt éltek gondolatvilágáról
beszélünk, meg kell próbálni elszakadnunk a mai racionalitástól, a mai világképtől.
Ez nagyon nehéz dolog. Nem merem mondani, hogy nekem ez sikerül. Épp ezért
hiszek jobban azoknak, akikről írásaik alapján úgy érzem, hogy tanulmányaik és
kutatásaik alapján a legközelebb kerültek a vizsgált kor gondolkodásmódjához.
Ez a műfaj (mármint vita a törzsasztalon) sokmindenre alkalmas, de egyre nem.
Elméletek alapos kifejtésére. Mert ahhoz vagy köteteket kellene ide bemásolni,
vagy annyira szakembernek kellene lenni, amennyire azt hiszem egyikünk sem az
sem finn-ugor lingvisztikában sem sumerológiában.
Veled ellentétben, amikor én először találkoztam a "sumérizmussal" messze nem
voltam nyitott a kérdésben. Egy idősebb kollégám beszélt róla egy külföldi
hivatalos út során. Végtelenül udvarias maradtam, de magamban kinevettem
"szegény öreg"-et. Akkor még az újabb kor kivételével "hittem" a tanult
történelemben. Nekem fokozatosan - részben szubjektív okok alapján - változott az
általános világképemmel együtt az őstörténelmünkkel kapcsolatos véleményem is.
Kedves féreg6 1999-07-19 16:41:56
"a szabirokat a szavárdokkal azonosítják, de etimológiailag is nehéz kimutatni az
azonosságot." És az "german", "deutsch", "német" - hogy visszatérjek a kedvenc
példámra - milyen etimológiai kapcsolatban állnak egymással? Vagyis a tartalmi
azonossághoz nem kell feltétlenül az etimológiailag kimutatott azonosság. De
avval, amit a forrásokban található névzavarral kapcsolatban mondasz, egyetértek.
Kedves Árpád_ 1999-07-20 12:43:10
A magyarban a létige nem az él, hanem a lenni. Lehet, hogy ebben is az "él"
jelentkezik, de ez számomra nem annyira nyilvánvaló, főleg ha belegondolok a
ragozásába..
ÉL ill. ÉLI istennel kapcsolatban nem feltétlenül judaisztikára van szükség. Hisz
Jézus is arámi nyelven (és nem héberül) mondta a keresztfán, hogy "Éli! Éli! Lama
Sabaktani!" (Zsolt. 22:2) vagy ahogy Badinyi feltételezi: "Éli! Éli! - Lama Sabag Ta-
Nim!" (Természetesen részletesen és logikusan indokolja eltérő véleményét.)
A Smithsonian c. folyoiratban talaltam egy ertekezest a nafta, naphta (katrany)elofordulasarol Iraqban. Mar az Okorban is ismertek tulajdonsagat, hogy langra lobbanva eg. Innen is kapta a nevet az assziroktol "naptu. Az angol forditast meglehetosen sutan adjak "That which flares up", "Az ami langra lobban", magyarul. Szetvalasztva a ket szot "nap tu" mar jobban lathato, hogy ket fogalomrol van szo. A "tu" az egy muvelteto ige "tesz, csinal" ertelemben.
Ha a "nap" valoban "lang"-ot jelent, aminek a tulajdonsaga hogy vilagossagot es meleget ad, akkor a magyar "Nap" szo, mint egitest, tokeletesen fedi az ertelmet, legyen az feny, meleg vagy vilagossag. Erdekes, hogy amig a torok a "Gu:n"-t hasznalja az egitestre (lasd
Gu:n Zu:l, a magyar Go:nco:l= Ragyogo Nap) a magyar nyelv egy mezopotamiai szot hasznal, ami vagy atvetel, vagy eredetileg is a szotarjukban volt, ha a deli eredetet vesszuk legalabb par torzsnek. Ne feledjuk el, a 10 torzs vandorlasat, eredetet meg nem kutattak ki. Ezek johettek barmilyen iranybol. Kompozit nep a magyar, ahogy az eredetileg ket nyelvet beszelo honfoglalok peldaja mutatja.
Kedves Dubois!
Ha nagyon szörszálhasogato akarnék lenni,akkor továbbra is fentarthatnám,de nem teszem mert mint irtad ésszerübb a Bibliai szöveg megbizhatoságát megkérdöjelezni.Valamilyen bizonyitékokkal rendelkeztek Freudék is,de hogy mivel ,sajnos most nem tudok utána nézni.Az irracionális gondolkodás és az értelem szerintem nem zárja ki egymást,ennélkül képtelenség megérteni bármely vallás lényegét.Magyarázd már el nekem az istenség fogalmát racionális gondolkodás alapján.Az irracionális gondolkodás nélkül valoban lehetelen megérteni hogy ez a sok isten valojában egy és ugyanaz.A finnugorizmusrol még csak annyit, hogy jobb lenne simán ugorizmusnak nevezni.Az ugor-magyar nyelvi rokonságot én sem tagadtam lásd féreg6-nak irott levelemet.Ebben az összefüggésben valoban fennáll Az ugor-sumér rokonság.De viszont ha a kiindulási pont hamis ,akkor az eredmény is az.A probléma az ezzel az elmélettel hogy a kulturális eredetünkröl semmit nem mond .Ha féreg6 szerinti három külömbözö ágat nézzük,akkor a kulturánk eredete az iráni ág.Viszont ha innen vettük át a kuturánkat,amely környezeténél joval fejlettebb volt,akkor miért nem vettük át a kulturához tartozo nyelvet,amellyel az adott kulturális szint egyártalán megérthetö.Szerintem inkább forditott volt a felállás vagyis azt a nyelvet vették át az ugorok,amely a kulturával érkezett,és azért azok a bizonyos szavak egyeznek,mert ez az idöszak az ugor nyelv és kultura kialakulásának ideje volt. Mivel egy nvelv átvétele joval rövidebb ideig tart mint egy kulturáé,na és a nyelvbe elöször a hétköznapi életre vonatkozo szavak mennek át,az ugor népek közelségében töltött idötartam ennyi nyelv átvételt tett lehetövé.Szerintem ez az elmélet legalább annyira bizonyithato,mint az ugor teoria,csak kicsit több benne a racionalitás és a logika.Az hogy Vámbéri veséit mennyire ütötték a habsburgok nem tudom ,de nézzél már utána ha tudsz hogy kik és milyen nemzetiségüek voltak akkoriban a magyar nyelvészet professzorai.Ha belegondolsz szinte a mai napig is vannak olyan témák, amelyek kutatása nem igazán ajánlott azoknak akik valamire akarják vinni az egyetem környén,finoman terelgetik öket a "helyes" irányba.Nem ok nélkül voltak jokora botrányok egy bizonyos egyiptom kutato ásatási eredményei körül,amelyek jocskán eltérö eredményt hoztak mint amilyet hivatalosan elvártak.Amellett a képbe nem illö felfedezéseket igencsak elhallgatják,azért megnéztem volna hogy erröl a bizonyos fuvokárol mennyit halhattunk volna mondjuk 2 évvel ezelött.De ugyanugy elhallgatják azt is hogy a turini lepel legujabb kutatási eredményei szerint Jézust Párthus szokás szerint un. érmés temetéssel temették el,az érmék nyomai jol kimutathatok a leplen,ilyen érmés temetést a mult században is tartottak Magyarországon.Csak ennyit az elfogulatlanságrol.Mumu-nak is :nekünk nincs szükségünk a dáko -román féle elméletek kitalálására,nálunk az a probléma hogy tul sok a bizonyiték.Egyébként ha Erdélyben folytatnának hasonlo ásatásokat ott is könnyedén találhatnának legalább ilyen koru rovásirásos emlékeket.Itt lehet megtalálni a mai napig is a legösibb hagyományokat a nép emlékezetében.Ide a havasokba vonultak vissza az ösi tudások hordozoi,a Táltosok az üldöztetés elött.Bár racionálisan nehéz megérteni ,de például a néphagyomány a Tordai hasadékot egy táltosnak tulajdonitja ,aki a magyarokat üldözö ellenségre ráomlasztotta a hegyet.Megtalálhato a szineváltozás fogalma is itt, ami tudjátok mi?Ha valakit ez a téma jobban érdekel annak ajánlom Wass Albert Hagyaték cimü könyvét.
Üdv:Espal
Bocsánat a nagyon kései hozzászólásért, de gondjaim voltak a regisztrációval. Szóval még nagyon régen szerepelt ez:
>>a Vatikánban ma is megtalálhatók azok az 1003-ban keletkezett magyar vonatkozású utasítások, melyek szerint "tűzre kell vetni minden régi írással készült könyvet". <<
Ennek számomra az a legnagyobb érdekessége, hogy ezek szerint már ebben a időben olyan mennyiségű könyve volt a magyarságnak, hogy azzal, azok hatásával foglalkoznia kellet a Vatikánnak és az uralkodónak! Tehát nem csak egyszerűen írásbeliség létezett, (okmányok, nyilvántartások - ezek ideológiai hatása aligha ijesztette volna meg a Vatikánt), hanem feltehetőleg történelmi, talán bölcseleti tárgyú munkák is.
> Nem biztos, hogy sumér, de feltétlenül közel-keleti
> eredetű ÉLET, LÉLEK szavunk, amelyben ÉL vagy ÉLI
> istennév szerepel.
_ELeven_! Elidőzhetünk e szónál is.
Hmm...Istennév?
Úgyan már! Hiszen ez a szó létige.
hmm...
Úgyan már hiszeM: Ez a Szó LétIge. :-)
Egy.
> Ugyanaz, amely a Mikael, Gabriel, Izrael, Lél vagy Lehel stb.
> névvégződésekben van.
És Elohim? Emezt a HIX VITA #1002-ben (is) elemezte valaki.
(Előkerestem azt a számot, az illető .il volt.)
>>>
Elohim es Jahve pedig Isten ket kulonbozo minosegere utal, ezeken
kivul is van meg nehany, es attol fuggoen, hogy Isten milyen
minosegeben szerepel a Toraban illetve az imakban, valtozik a
"megszolitasa". E-lohim a termeszet torvenyeit es az egyik
pillanatbol a masik pillanatba valo atmenet folytonossagat
fenntarto, mindenhato minosegre utal. A negybetus nev
(J-H-V-H, semmikeppen nem Jahve) pedig a van, volt es lesz igek
heber alakjabol szarmazik, es Isten orokkevalosagara es
vegtelensegere utal. Az E-lohim szo a Tora harmadik szava,
akkor lepett ervenybe, addigra volt megteremtve az ido,
(elso szo), onnantol volt ertelme az E-lohim-minosegnek.
(BTW a teva=termeszet es az E-lohim szavak betuinek szamosszege
megegyezik, leven ugyanaz a jelentesuk.) De hangsulyozom, nem ket
Istenrol, hanem ugyanazon egy Istennek ket minosegerol van szo!
<<<
Közismert, hogy a HIXVITA a hitvitak foruma (is) . :)
Ez a .il -es HIX-levelezőtárs SZVSZ a nagy teologiai és
judeisztikai műveltsége révén ismertette a fentit. :-)
(Arra célzok, nem azt mondta: Ugyan már, hiszen ez létige!).
Kedves Espal!
"A Bibliában valoban nincs leirva hogy Mozes suti azaz zsido lett volna..."
Le van írva, hogy anyja, apja Lévi nemzetségéből való. (lásd korábbi levelem)
Az is le van írva, hogy a Lévi nemzetség Izrael fiainak, a hébereknek egy nemzetsége.
Íme:
Mózes II.könyv, 1. fejezet
1.Ezek pedig Izráel fiainak nevei, a kik Jákóbbal Égyiptomba menének; kiki az ő házanépével méne:
2.Rúben, Simeon, Lévi és Júda;
3.Izsakhár, Zebulon és Benjámin;
4.Dán és Nafthali, Gád és Áser.
5.Mindazok a lelkek pedig, a kik Jákób ágyékából származtak vala, hetvenen valának. József pedig Égyiptomban vala.
6.És meghala József és minden ő atyjafia és az az egész nemzedék.
7.Izráel fiai pedig szaporák valának, szaporodának és sokasodának és igen-igen elhatalmazának, úgy hogy megtelék velök az ország.
8.Azonközben új király támada Égyiptomban, a ki Józsefet nem ismerte vala.
9.És monda az ő népének: Ímé az Izráel fiainak népe több, és hatalmasabb nálunknál.
10.Nosza bánjunk okosan vele, hogy el ne sokasodjék és az ne legyen, hogy ha háború támad, ő is ellenségünkhöz adja magát és
ellenünk harczoljon és az országból kimenjen.
11.Rendelének azért föléjök robotmestereket, hogy nehéz munkákkal sanyargassák őket. És építe a Faraónak gabonatartó városokat, Pithomot és Ramszeszt.
12.De minél inkább sanyargatják vala őt, annál inkább sokasodik és annál inkább terjeszkedik vala, s félnek vala az Izráel fiaitól.
13.Pedig kegyetlenűl dolgoztaták az égyiptomiak az Izráel fiait.
14.És kemény munkával keseríték életöket, sárcsinálással, téglavetéssel és mindenféle mezei munkával, minden munkájokkal, melyeket kegyetlenűl dolgoztatnak vala velök.
15.És szóla Égyiptom királya a héber bábáknak, a kik közűl egyiknek Sifra, a másiknak Puá vala neve.
16.És monda: Mikoron héber asszonyok körűl bábálkodtok, nézzetek a szűlőszékre: ha fiú az, azt öljétek meg, ha pedig leány az, hadd éljen.
Ha azt mondanád, hogy Mózes nem volt zsidó, csak a Biblia mondja annak, akkor még érteném. De te azt mondod, másodszor is, hogy a Bibliában nincs leírva az, hogy zsidó lett volna.
?????
"Ami Rasdi barátunk isten=egy levezetését illeti isten=istin=ös-ten vagyis ös-én ami filozofiailag azt jelenti hogy minden egy pontbol ered vagyis mind egy és minden mind egy.Tudom hogy ez a dolog tisztán racionális gondolkodás szerint nehezen érthetö,..."
Ebben egyetértünk, de én az őstörténettel is csak racionális gondolkodással akarok foglalkozni, még akkor is, ha bizonyos dolgokban a sumérok nem gondolkodtak racionálisan. Ha nem lehet értelmesen elmagyarázni egy elméletet, akkor én azt gondolom, hogy az az elmélet nem értelmes.
"de például erre tételre alapozzák azt hogy a sumérok egy isten hivök voltak."
Miközben Istenek tucatjait imádták! ?????
"Ami a finnugorizmus térhoditásának modjárol irt eszmefuttatásodat illeti,ennek a történelmi valoság tartalmában azért erösen kétkedem,lévén ezt az elméletet habsburg befolyásra,Hunfalvi és más föleg német tudos urak különféle légböl kapott elméletei alapján,a Magyar nép tiltakozása ellenére és a "magyar"akadémikus urak lelkes asszisztálásával kényszeritették
ránk."
Rám nem kényszerítették. Sőt, Vámbéry, a török párt vezére is elismerte az ugor-török háború végén: "Az objektív kritika nem hagyhat figyelmen kívül bizonyos tényeket és ha a legprimitívebb életre vonatkozó fogalmakat vesszük szemügyre, be kell vallanunk, hogy ezek a magyar nyelv első kultúrfogalmainak túlnyomólag ugor eredetéről tesznek tanúbizonyságot és vak volna az, aki kétségbe vonná, hogy a magyar nyelv kialakulásának legkezdetén ugor jellegű." (A magyarság bölcsőjénél, 9.o).
Nem hiszem, hogy a századvég körül a Habsburgok pribékjei rugdosták volna Vámbéry veséit, hogy írja le a fentieket.
"Manapság eljutottunk odáig hogy azt hogy 'Magyar vagyok' szinte csak félve és szégyenkezve merjük kimondani és közben behuzott nyakkal figyeljük hogy
honnan hangzik a náci,ujfasiszta,antiszemita,dunába lövöldözö és más hasonlo jelzös serkezetekkel dobálozo korus vonitása."
Ez tényleg érzékelhető, de nem hiszem, hogy ezen azzal segíthetünk, hogy egy megalapozatlan, zavaros elméletet magától értetődő igazságként tüntetünk fel. Ezzel csak azt a kisebbségi érzést erősíthetjük, hogy szükségünk van egy dicsőbb rokonra, mint pl. a románoknak a franciákra.
A finnugor rokonságot nem azért fogadom el, mert 200 tudós esküszik rá,
hanem azért, mert amit abból láttam az logikus és racionális volt. Amikor először találkoztam a sumérizmussal, teljesen nyitott voltam a kérdésben. Elolvastam és érdekesnek találtam állításaikat, de nem hittem el automatikusan őket, hanem megnéztem, hogy mit mondanak a finnugristák.
És sokkal értelmesebbnek találtam azt, amit ők mondanak. A finnugor nyelvrokonság számomra csak akkor dőlhetne meg, ha kiderülne, hogy az eredeti szógyűjtők csaltak, és nem létező szavakat és nyelvi jelenségeket vettek fel azért, hogy elméletüket alátámasszák.
Azon viszont most is csodálkozom, hogy a suméristák miért támadják a finnugrizmust. A finn és a permi csoport távolabbi rokon, de az ugor nyelvrokonság még amatőr nyelvészeknek is megcáfolhatatlan. A suméristák egyetlen esélye az, ha a magyar-sumér helyett az ugor-sumér rokonságot bizonyítják be, hiszen az ugor szétválás már a sumérok letűnése után következett be.
Magyarország felemelkedésével kapcsolatban:
Végy magyar árut, de csak akkor, ha legalább megközelíti az egyéb áruk minőségét.
Tűzd ki a zászlót és ne törődj azzal, hogy mit mondanak.
Kedves Dubois!
A Bibliában valoban nincs leirva hogy Mozes suti azaz zsido lett volna,és nincs is rá semmi konkrét bizonyiték,mint ahogy az ellenkezöjére sem.Ha ennek a kosaras történetnek valoságtartalmát nézzük,el kell gondolkodnunk azon,hogy lehet egy emberhez egy eredetet is kreálni.Másrészröl viszont származásátol függetlenül ,cselekedetei alapján Mozest egyértelmüen zsidonak minösithetjük.Ezt a dolgot egyébként érdekesség gyanánt irtam le.Az oroszlános dombormü jelkép voltát fenntartom,mert a mai napig is egy népet cimer állatával is azonositják pl. kakas=francia ország(ami nagyon találo jelkép rájuk lásd szélkakas),vagy a nekünk "nagyon kedves" kétfejü sas.Bizony ezek a jelképek még ma is élnek,nemcsak abban az idöben.Ami Rasdi barátunk isten=egy levezetését illeti isten=istin=ös-ten vagyis ös-én ami filozofiailag azt jelenti hogy minden egy pontbol ered vagyis mind egy és minden mind egy.Tudom hogy ez a dolog tisztán racionális gondolkodás szerint nehezen érthetö,de például erre tételre alapozzák azt hogy a sumérok egy isten hivök voltak.Szerinted egyisten hitnek tekinthetö az a filozofia,amiben minden dolog egy közös pontbol ered,és ezek a dolgok ennek az egységnek a külömbözö megtestesülései,vetületei,melyeknek saját neve van?Mert a un. napvallásokban nem a napot imádták ,hanem a napon keresztül, az isten láthato fizikai megtestesüléseként az egy istent imádták.Szerintem ez éppugy egyisten hit mint a zsidoké.Ami a finnugorizmus térhoditásának modjárol irt eszmefuttatásodat illeti,ennek a történelmi valoság tartalmában azért erösen kétkedem,lévén ezt az elméletet habsburg befolyásra,Hunfalvi és más föleg német tudos urak különféle légböl kapott elméletei alapján,a Magyar nép tiltakozása ellenére és a "magyar"akadémikus urak lelkes asszisztálásával kényszeritették ránk.Hogy mi volt a habsburgok célja ezzel?El kell venni egy nép valodi multját,ezáltal megtörni önbecsülését,tartását,semmissé tenni hagyományait,szokásait,felnevelni ifjuságát ebben a szellemben,(hisz ha valaki sokszor hall valamit,a végén elhiszi),majd miután az ifjuságot elszakitották ösi gyökerétöl és adtak helyette más önbizalom erösitö történelmet(meg türünk benneteket itt az europai kulturnépek között,ti szegény nyers lohus zabálo kulturálatlan senkik,akik még a nyelveteket is különféle népektöl lopkodtátok össze),majd ha már a népnek se önbecsülése se multja se jövöje,könnyen és probléma mentesen be lehet olvasztani a birodalomba a többi hasonszörü birka közé(vesd össze ezt a modszert a mai globális"kultura terjesztéssel).Hogy mennyire volt sikeres a modszer?Bár a habsburg birodalomba nem sikerült beolvasztani bennünket,de a hosszu(és mai napig is tarto) agymosás megtette hatását.Manapság eljutottunk odáig hogy azt hogy 'Magyar vagyok' szinte csak félve és szégyenkezve merjük kimondani és közben behuzott nyakkal figyeljük hogy honnan hangzik a náci,ujfasiszta,antiszemita,dunába lövöldözö és más hasonlo jelzös serkezetekkel dobálozo korus vonitása.(Köszönhetöen Szálasi és társaitol SZ.A-ig terjedö vonal lekes munkálkodásának,akik vagy nem veszik észre hogy csupán bábok egy korántsem tiszta játékban,vagy pedig tudatosan járatnak le mindent ami a Magyarsággal kapcsolatos ,akkor báránybörbe bujt farkasok,akiket itt nem akarok minösiteni)"A magyar termék mind szar " hányszor hallhattuk ezt különféle csomagolásokban (na és anno Kgst viszonylatban egyáltalán nem volt igaz)sokszor mai napig is ,vagy az "idegen szép" cimü opusz amelynek egy szép példáját láthatjuk egy bizonyos reklámban amelyben a hölgyike szinte undorral ejti ki a szot:Magyarok.De például hol látsz kitüzve Magyar zászlot,tüzz ki egyet,vagy feljelentenek,vagy jobb esetben megkérdezik: milyen ünnep van ma?Aki járt pl.Németországban vagy az USA-ban ,az tudja hogy ez ott természetesnek számit.Az hogy ez a dolog megváltozzon csak rajtunk mulik,hisz mások nem fogják mondani "milyen szépek,milyen okosak, milyen ösiek vagytok ,levagyunk nyügözve,hogy ismerhetünk".Nekünk kell örizni kulturánkat,hagyományainkat,mert Magyarország eddig is állt,és ezután is állnia kell,és hogy meddig áll az csak a mi akaratunkon mulik.Én nem szégyenlem hogy Magyarnak születtem,söt büszke vagyok rá hogy egy ösi nép sarja lehetek,ennek ellenére senkit sem akarok se a dunába löni ,se más modon megölni,söt nem gyülölök zsigerböl más népeket sem,mégpedig azért mert azt teszem másokkal amit szeretném ha velem is tennének és ki milyen magot vet annak a termését aratja le.Talán mindenkinek ebben a szellemben kéne élnie,a folyamatos gyülölködés helyett.
BOcs ha kicsit offtopic voltam.
üdv:Espal
A szabir egy ismert steppei nép, valószínűleg a csuvasos-törökök közül került ki. Egyes kutatók úgy vélik, hogy Szibériát róluk nevezték el, megint mások a kazárokkal azonosítják őket. Ez utóbbi a legnépszerűbb.
A szavárdokról: Bíborbanszületett Konstantin leírta, hogy a magyarokat szávártü-ászfálü-nek, azaz rendíthetetlen szavárdoknak nevezték a kazár uralom alatt. Amikor a 850-es években a magyarok vereséget szenvedtek a kangar-besenyőktől és Etelközbe költöztek, egy részük a Kazár Birodalomba költözött a mai Örményország területére. Őket a krónikák 'sevorti' néven emlegetik, egészen a XII. századig meg van a nyomuk.
Más kutatók a szabirokat a szavárdokkal azonosítják, de etimológiailag is nehéz kimutatni az azonosságot. Az nem kizárt, hogy a szabir-kazárok birodalmában felvették ezt az akár 'szabirt' is jelenthető elnevezést, de a Kazár Birodalomból kiszakadva gyorsan levetették. Nem ritka jelenség a steppén, hogy egy nagyobb nép nevét felveszi a másik, akár mindenféle etnikai kapcsolat nélkül is. Ezért lehetetlen kideríteni, hogy a kínától északra élő hiung-nuk azonosak-e az európai hunokkal, bár a név onnan ered.
"Addig, amíg Magyarországon az MTA hosszú évtizedekig rejtegette a Vámbéry
Ármin által Istambulból hazahozott Tarih Üngürüsz-t, és a legkalandosabb utakon
sikerült arról fordítást készíteni majd kiadni, addig a "történészileg elfogadott"
hivatalos, "akadémikus" állásfoglalás semmit se jelent a számomra."
Az alábbi anyag Tarih-i-Üngürüsz keletkezésével kapcsolatos.
http://www.btk.elte.hu/palimpszeszt/pali10/05.htm
1. részlet:
"Két isztambuli tolmács-diplomata párhuzamos életútját vázoljuk most föl. Az egyikük anyanyelve német volt, a másikuké magyar. A
bécsi születésű Mahmúd terdzsümán eredeti neve Sebold von Pibrach volt,[9] a Nagybányáról származó Murád dragomán pedig
születésekor a Somlyai Balázs nevet kapta.[10] A diplomáciai tevékenységen túl mindketten írók és költők is voltak, irodalmi
hagyatékuk a 16. századi magyar-oszmán kulturális kapcsolatok legfontosabb dokumentumai közé tartozik. Mahmúd török nyelven írt
magyar krónikája, a Tarih-i Ungurus régóta foglalkoztatja a magyar történészeket és irodalomkutatókat.[11] Murád dragomán pedig
mint az egyetlen ismert magyarul író oszmán-török költő szerzett magának nevet az irodalomtörténetben. Egyúttal az ő Himnusza az
egyedüli olyan muszlim hitbuzgalmi irat a 16. században, amely a magyarországi keresztények vallási kontroverziáiba iszlám oldalról
bekapcsolódik.[12]"
2. részlet:
"Mahmúd az 1540-es években írta nevezetes magyar történeti művét, a Tarih-i Ungurus-t. újabban feltételezik, hogy a könyv
elkészítéséhez egy magyar nyelvben járatos segítőtársat is igénybe vett.[34] Különösen érdekesek ebből a szempontból az egykor
Bécsben őrzött Képes krónika arab betűs bejegyzései.[35] Felmerült, hogy a széljegyzetek esetleg Mahmúdtól származhatnak, aki saját
művének szerkesztésekor valóban megfordult Bécsben.[36] Csakhogy ezek a bejegyzések magyar nyelvűek, s így inkább lehetnek a
magyar anyanyelvű konzultánséi. Nem lenne meglepő, ha kiderülne, hogy ez a segítőtárs Murád, azaz Somlyai Balázs volt. őtőle
ugyanis valóban ismerünk magyar szövegeket arab betűkkel lejegyezve.[37]"
Úgy tűnik, hogy a krónikát 1540 körül írta egy törökké vált német(!) tolmács, magyar krónikákra is alapozva.
Kedves Espal!
"A Bibliában lévö rengeteg jelképes történet tükrében mennyire hihetö ez a kosaras történet?"
Lehet, hogy kitalálás, mert túlzottan hasonlít az akkád Sarrukin történetére. Én csak azért írtam be, mer Te azt állítottad, hogy a Bibliában sehol sincs leírva az, hogy Mózes zsidó lett volna. Fenntartod még ezt az állításodat?
"Bizhatunk e az oszövettség iroinak elfogulatlanságában vö.Josephus féle
mindenki zsido nyelven beszélt Bábel elött?"
Természetesen nem bízhatunk. Ugyanígy nem bízhatunk Kézai vagy Anonymus (és sokan mások, pl. Badinyi, Götz) elfogulatlanságában sem.
"Mire céloztál Kun Lászloval kapcsolatban?"
Decibel próbálta Kézai állításait hihetőbbé "pumpálni" azzal, hogy azt mondta, Kézai csak akkor térhetett el a Bibliától, ha komoly forrásai vagy mondái voltak, különben eretnekként bántak volna vele.
Erre mondtam, hogy az anyja révén kun származású Kun László idejében nem igazán kellett ettől tartania a pogány életmódot kedvelő király krónikásának.
"Ami az Asszir oroszlán vadászos dombormüveket illeti,itt sem kell mindent
szo szerint venni,mert ezeket mindig gyöztes hadjáratok után állitották és a legyözött oroszlán szimbolumu népeket jelképezte."
Van egy híres asszír dombormű, a Haldokló nőstényoroszlán.
Itt látható: http://www.capitalcolumns.com/friezes/69884.html
"Isten szavunk sumér eredetű. ISTIN jelentése a sumérban EGY, EGYETLEN. Tehát a jelentése adja a rokonságot. és egyúttal arra is utal, hogy a magyarság ősei közül ezen az ágon egyistenhit uralkodott."
Hú, ez meredek!
A nyilvánvalóan _nem_ egyistenhívő sumérok esetében feltételezed
az egyistenhitet, hogy bizonyítsd az istin=isten kapcsolatot.
(Máskülönben az egy=isten rokonítást még alátámasztani sem lehet.)
Ez eléggé légből kapott érvelés.
"A történelemhamisítás akkor válik a leggyanúsabbá, amikor hatalmi szóval, hatalmi eszközökkel vagy irányított pénzügyi eszközökkel kutatási irányokat le karanak zárni. Ott mindig rejtőzik olyasmi, AMI MIATT tiltanak."
A hatalmi, pénzügyi eszközökkel való kutatás-manipulálás valóban létezett és létezik ma is. Ez általában összefüggésben van a téma politikai kapcsolódásával, illetve az adott tudományág egzaktságával.
Pl. matematikában igen kicsi, fizikában már erősebb, társadalomtudományokban pedig szinte elengedhetetlen :).
Az, hogy rejtőzik-e valami a tiltás mögött, már kevésbé biztos. Sokszor csak egy rangos tudós véleménye az oka.
Ez már sokszor megtörtént a tudományban. Pl. Arkhimédész (és tekintélye miatt a kortárs tudomány és az utókor is) elvetette Arisztarkhosz hipotézisét, hogy a Föld a Nap körül kering. Arkhimédész azt mondta, hogy akkor látni kellene a csillagok parallaxisát, de nem látjuk. Abban igaza volt, hogy látni kellene, de nem tudta, hogy a csillagok olyan hatalmas távolságra vannak, hogy a parallaxis igen kicsi. Csak 1838-ban tudta Bessel megmérni a az egyik közeli csillag parallaxisát.
Ez Arkhimédész tévedése volt, de nem akart semmit eltitkolni, csak nem érezte bizonyítottnak Arisztarkhosz elméletét, aki szintén nem tudott mit mondani Arkhimédész "cáfolatára".
A suméristák gyakran vádolják a "hivatalos" tudományt, hogy eltitkolja a felfedezéseket. Finnugor összeesküvésre gyanakodnak, stb.
Én nem vagyok finnugor szakértő, csak egyszerű önjelölt bíró a vitában.:)
Megalapozottabnak tartom a finnugristák érveit. Szómagyarázataik kevésbé önkényesek, sőt nyelvfejlődési irányokat is ki tudnak mutatni, ami a suméristákrol nem mondható el.
A finnugor rokonság ötlete kb. kétszáz évvel ezelőtt merült fel.
A finnugristák is körülbelül ugyanazt a bánásmódot kapták az akkori tudósok
egy részétől, mint ma a suméristák. A különbség az volt, hogy olyan tényekkel tudtak előállni, amire a törökpártiak nem tudtak ellenérvet mondani. A másik különbség az volt, hogy a finnugrizmust érvei hatására hamar elfogadta még a felkent tudósok egy jelentős része is. Ez nem mondható el a sumérizmusról. Ma is jelentéktelen a sumérizmust elfogadó képzett tudósok száma.
A Badinyi könyvet olvastam. Életem legnagyobb olvasmányélménye volt, és
gyökeresen megváltoztatta eddigi világnézetemet. A katolikus vallásommal
kapcsolatban felmerült problémáimat egyértelműen helyrerakta.
"A szövegváltoztatás az Ószövetségre nem áll. A zsidók rendkívül büszkék arra és
joggal, hogy a legrégebben előkerült Tóra tekercsük csaknem betű pontossággal
azonos a jelenleg használatos tekercsekkel. Erre külön hangsúlyt fektetnek."
Ezt Badinyi sem vitatja. Állítása csak az, hogy Jézus tanításai nem az Ószövetségen
alapulnak. Tanításainak az Ószövetséghez annak folytatásaként történő illesztés
évtizedekkel halála után történt. Olyan zsidó rabbik (legismertebb Szt. Pál) és
"egyházatyák" (pl. Eusebius által), akik saját elképzeléseikhez igazították, amit
Jézusról hallottak, tanultak. Ezen elképzeléseik alapján írták saját írásaikat,
dolgoztak át esetlegesen más írásokat, és ezen tudatukhoz illesztve "kanonizálták" a
korabeli írásokat. Ezért nem lettek kanonizálva az un. "apokrif" írások, a
gnosztikusok stb. A Jézus által említett "Írások" nem az Ószövetség, hanem az ő
korában még ismert más, sumér eredetű írások. Az említett Badinyi könyvben
Jézus egyéb indokok alapján valószínűsített "gój"-sága ezt elfogadhatóvá teszi.
Alapvetően elhibázott kérdésfeltevés, amikor "szerves, történészileg tökéletesen
bizonyítható kapcsolat"-ot keresel olyan időszakra vonatkozóan, amikor a
legkülönbözőbb névcserékkel, nehezen azonosítható, bizonytalan források állnak
rendelkezésre (mintha külön keresnéd a german-eket, deutsch-okat meg német-
eket, de írd ide franciául is, mert én nem tudom). Aztán azonosítsd a scytha-kat,
türk-öket, onogur-okat, magyar-okat stb. Ilyen esetben csupán hipotézisek harca
folyik. Néhány ismert adatra építenek fel egyes személyek (akiket
"történelemtudósoknak" tartanak) hipotéziseket. Aztán időrendben, attól függően,
hogy ki melyik hipotézisnek köszönheti doktori fokozatát vagy elismertségét küzd
a hipotézisért, és "leműkedvelőzi" azokat, akik felkent szaktekintélyét nem
fogadják el. Pedig ugyanannyira megalapozott az a hipotézis is. (Evvel kapcsolatban
példaként ajánlom Pap Gábor "Angyali korona, szent csillag" c. írását, amelyben
ismerteti, hogy a Szent Koronával kapcsolatban egyes "megfellebbezhetetlen
tudományos állásfoglalások" milyen alapokon nyugszanak, hogyan lettek
támadhatatlan "tudományos tények").
De evvel kapcsolatban nemcsak az idézett Badinyi könyv áll rendelkezésre.
Csomor Lajos könyvében láttam a kárpátmedencei X. sz.i un. kerektemplomokat,
amelyek előzményeit a Kaukázusban találták meg, igazolva azt, hogy a magyarság
(legalábbis egy része) már úgy jött a Kárpátmedencébe, hogy valamilyen
kereszténységet hozott magával.
Nem szabad megfeledkezni arról, hogy Jézusnak nem egy tanítványa (Péter) volt,
hanem Judás kiválása után is maradt 11. Egyikük kivégzése után a maradék 10 ment
teljesítette Jézus által kirótt térítési feladatát. Csak nem a Római Birodalom
területén, hanem a világ más részein. A hódító perzsák a meghódított parthus
birodalomban több mint 300 keresztény templomot romboltak le. A parthusok
maradékai pedig északnak húzódtak. Miért kell egy irásos dokumentumok nélküli
korszakra vonatkozó, kulturális elemek által valószínűsíthető hipotézist elvetni.
Azért mert XY professzor egész tudományos pályafutása során ennek ellenkezőjét
állította. Mert nincsenek közjegyzőileg hitelesített aláírásokkal rendelkező
jegyzőkönyvek?
Addig, amíg Magyarországon az MTA hosszú évtizedekig rejtegette a Vámbéry
Ármin által Istambulból hazahozott Tarih Üngürüsz-t, és a legkalandosabb utakon
sikerült arról fordítást készíteni majd kiadni, addig a "történészileg elfogadott"
hivatalos, "akadémikus" állásfoglalás semmit se jelent a számomra. Három
történész akadémikusnál többre tartok egy olyan történészt vagy akár kutató
"műkedvelőt", aki a magyarországi hivatalos lehetőségektől elzártan járja a maga
útját, és úgy jut eredményekhez. (Baráth Tibor, Bobula Ida, Padányi Viktor, Fehér
M. Jenő, Sebestyén László, Götz László, Szigeti István, Endrey Antal, Grandpierre
K. Endre, Hernádi Tibor stb.). Még akkor is, ha olykor tévednek, mint ahogy Götz
Lászlóval kapcsolatban Makkay János tett észrevételt egy részletkérdéssel
kapcsolatban.
Mert a történelemmel kapcsolatban van néhány alapvető dolog, amit nem szabad
figyelmen kívül hagyni:
1. A történelemtudománynak 15-20 %-a tény. A többi értelmezés, következtetés,
magyarázat.
2. A történelmet mindig a győztesek írják.
3. A történelemtudomány alapjául részben régészeti leletek, de többnyire források
szolgálnak. A forrásoknak nemcsak a hitelessége, hanem a megbízhatósága is
keményen vizsgálandó. Jellemző példa volt a "nyereg alatt puhított hús" témája,
amiről a topicban korábban már volt említés. Pedig az aztán évtizedekig
"történészileg elfogadott" volt.
4. A régészet is, de főleg a történelem az 1. pontban említett 80-85 %-os
szubjektív része miatt mindig is (régi marxista terminológiával) "pártos" volt, az
most is, és az lesz a jövőben is. (Amint a topic elején "rezső" is említette.)
1999-07-16 17:50:43
"Mellesleg azt hiszem, hogy tévedsz. Érzésem szerint a sumeroknak nem lehet
eléggé kiemelkedő, nagy fontosságot tulajdonítani." Teljes mértékig egyetértek.
Jelentőségük csökkentése szintén nem tudományos okokra vezethető vissza.
(Utalnék itt arra az Ijjas Antal: Jézus története c. könyvben leírt esetre, amikor
jeruzsálemi ásatások során ékírásos táblákat találtak, mire a kutatóárkot gyorsan
betemették.)
1999-07-12 18:45:24
"Hiszen a rómaiak éltek a történelem hamisítással, mint ahogy vélhetően az
akkádok sem tartózkodtak a történelem hamisítástól." Sőt ez azóta is folyamatosan
történik. Azért lehet a ténylegesen megtörténtekkel kapcsolatban a "nem hivatalos"
történészek műveiből értesülni. A történelemhamisítás akkor válik a
leggyanúsabbá, amikor hatalmi szóval, hatalmi eszközökkel vagy irányított
pénzügyi eszközökkel kutatási irányokat le karanak zárni. Ott mindig rejtőzik
olyasmi, AMI MIATT tiltanak.
Kedves féreg6 1999-07-16 16:04:28
Ezen kívül Anonymus-nál szerepelnek bizonyos "blak"-ok. A hasonló hangzást
felhasználva hivatkoznak egyes román történészek arra, hogy "ők már akkor is itt
voltak". Evvel kapcsolatban Makkay János írt egy nagyon alapos kis tanulmányt
"Hogyan lettek a "blakokból" románok?" címmel. Szerzői kiadás volt.
1999-07-16 15:42:50
"3. n+1szer leírtam már, hogy a magyarság etnogenezisének csak az egyik
komponense volt ugor, egy másik onogur és más csuvasos-török nép, megint más
rész iráni stb. Nyilván ezek összessége adta meg a magyar kultúrát."
Mondandóddal alapvetően egyetértek. Viszont egyet lenne célszerű megkeresni, és
amikor ez a türk-sumér-szittya-avar-hun-finnugor stb. vita folyik, akkor ennek
SZVSZ ez a lényege. Azt az "alanyt" keresik, amelybe az "oltások" kerültek. Nem
genetikailag ill. embertanilag, hanem kulturális szempontból.
Kedves gyvirag 1999-07-13 22:42:23
Pusztán a szimbolumok alapján ilyen régi korba nehéz azonosítani. Bár nem tudom
mik voltak azok a szimbolumok, de pl. a Dávid-csillag a sumér jelrendszerből lett
átvéve. De minden valószínűség szerint voltak zsidó vallásuak is a magyarok között.
Egyrészt mivel a zsidók Jeruzsálem első század végén történt lerombolása után a
világon szétszórtan, diaszpórákban éltek, másrészt a kazár-kabar kapcsolódás miatt.
A megállapításoddal, hogy mindenkit pogánynak tartottak, aki nem katolikus,
egyetértek kivéve a katolikus kifejezést (mondjuk így a nyugati kereszténységhez
tartozó pontosabb). Mert számukra "pogányok" voltak a "scythiai Jézus hívők" is.
Kedves Szkita 1999-07-12 16:24:21 és Dubois 1999-07-09 16:18:46
Isten szavunk sumér eredetű. ISTIN jelentése a sumérban EGY, EGYETLEN. Tehát
a jelentése adja a rokonságot. és egyúttal arra is utal, hogy a magyarság ősei közül
ezen az ágon egyistenhit uralkodott.
Ugyancsak sumér eredetű a Karácsony (GURUSUNY) szavunk. Persze ez további
kombinálásra ad lehetőséget.
Nem biztos, hogy sumér, de feltétlenül közel-keleti eredetű ÉLET, LÉLEK
szavunk, amelyben ÉL vagy ÉLI istennév szerepel. Ugyanaz, amely a Mikael,
Gabriel, Izrael, Lél vagy Lehel stb. névvégződésekben van. A szó jelentése,
igazolja, hogy ez az istennév szerepel benne, és nem véletlen egybeesés. (Ha pl.
"láb", vagy "kutya" vagy bármi más jelentése lenne, véletlennek tekinteném).
Elnézést kérek azoktól, akik esetleg ugyanezeket már elmondták volna. Későn
kapcsolódtam be, és nem olvastam el minden írást. Ha mind elolvasom, és utána
válaszolnék, még több idő telt volna el.
Üdv
Rasdi
Ui: Most latom a topic hosszat, valoszinue, hogy valaszolni nem fogok.
Kedves Espal!
Mint lent írtam, Götz kapható (volt a múlt héten) a Püskinél, Krisztina krt 26, tel: 1757763 , nekem a két kötetet 1960 HUFért adták oda. Üdv: p.
T.mindenki!
Sajnos a Mozes témárol most nem tudok többet mondani ,mert most nem férek hozzá ahhoz a könyvhöz amiböl további adatokat tudnék szerezni,de lenne pár kérdésem .
Dubois!
Szerinted milyen régi az a toratekercs amivel az oszövettséget összehasonlitották?A Bibliában lévö rengeteg jelképes történet tükrében mennyire hihetö ez a kosaras történet?Bizhatunk e az oszövettség iroinak elfogulatlanságában vö.Josephus féle mindenki zsido nyelven beszélt Bábel elött?Mire céloztál Kun Lászloval kapcsolatban?Az a vár amiröl Anonimus ir természetesen nem a mai budavára,hanem az az ösi várrendszer amely a Pilisben volt találhato,amelynek a nyomai ma is megtekinthetök mint'furcsa természeti képzödmény'.Ami az Asszir oroszlán vadászos dombormüveket illeti,itt sem kell mindent szo szerint venni,mert ezeket mindig gyöztes hadjáratok után állitották és a legyözött oroszlán szimbolumu népeket jelképezte.
féreg6!
Rendben van ,én visszavonom a prekoncepcios kérdéseimet,de ellenben remélem te is elismered hoogy a ma hivatalos finnugor elmélet történelmileg tarthatalan.Én soha nem azt vitattam hogy vannak nyelvi csatlakozási pontjaink az ugor népekkel,hanem a csatlakozás modját.Azt vitatom hogy a Magyar nyelv tisztán befogado nyelv,amely teljes alapját az ugor közegböl meritette,én szerintem ez forditva történt,de ugy látom hogy egymást nem tudjuk ebben a témában meggyözni.
Patmore!
Hol vetted a Götz könyvet és hogyé adják,mert ha nem egy vagyon,akkor beruházok egyre.
Vgl pdg a rvsrshz gy gndlt(sjns a btkt nm tdtm ssze rn).Ebben az egy mondatban 35 mássalhangzo és 27 magánhangzo lenne, ha ezeket mind kiirtam volna,de csak 3 magánhangzot irtam ki,ennek ellenére szerintem érthetö a szöveg amit irtam.A magán és mássalhangzok aránya körülbelül hasonlo nyelvünkben. Ha összerott jeleket használhattam volna,akkor 38 helyett az összerovo képessége szerint 20-25 jelböl ugy össze lehetne roni ,hogy nemcsak a profi képrejtvény fejtö ,hanem az átlag ember is megértse.Hogy ennek mi az értelme?Nekünk ,elpuhult billentyü nyomogatoknak elég nehéz elképzelni hogy bizony az irás régen nemcsak szellemi ,hanem bizony komoly fizikai eröfeszités is volt.Mivel az emberek már akkor is csak annyit akartak dolgozni,amennyit nagyon muszály volt ,ezért kitalálták a röviditéses irást.Késöbb olyan tökéletesre fejlesztették a röviditéseket,hogy bizony még magyar anyanyelvüek is csak nehezen boldogultak vele.Ezeknek a rövidités irásoknak szinte külön iskolái voltak ,amelyek egymással versengtek a minél frappánsabb röviditések kitalálásáért.
Mivel ma már az én rovásomon is elég sok van ,igy most én is áttérek az egészen röviditéses irásra.
üdv:Espal
Nagy elvezettel es illo respektusal olvasom vitatokat es valoban szelemes hozzaszolasaitokat miutan nem magyar iskolat jartam es akkor is a tortenelem legfontosab mozgalmat es idezetek gyujtemenye volt ezekrol a sumer pletykakrol semmit sem tudtam.Koszonom.
Azonban meg egyszer egeszen halkan megszeretnem kerdezni Toletek hogy a sok hamis dakroman kontinuitasi leletektol megkemenyedet lelkemet megnyugtathatom-e hogy eme rovasiras amely nem eppen az edigi klaszikus helyen talaltatott(mert ugye ez a szenzacio) nem-e olyan mu amit mint a Hitler hamis feljegyzeseit vagy az en dak vazaimat nem regen koltotek.
Roviden:belefer-e a magyar archeologiaba egy ilyen csiny.