Kedves medve !
OFF
Nem értünk egyet. Szerintem a DC megalakításának célja, az MSzP/SzDSz koalíció előkészítése volt. Hogy alakuláskor milyen célokat hangoztattak, az elérendő cél határozta meg. De ez szerintem a topic témája
ON
Csak részben fogadom el. A Demokratikus Chartának kezdetben adott legitimitást, hogy Csurka az MDF tagja volt. A DC akkor csúszott félre egyértelműen, amikor két politikai párt fedőszárnyává vált és kirekesztette a "demokraták" köréből a konzervatívokat.
Magyarországon az embereknél a liberális-konzervatív választóvonal gyakorlatilag nem létezik. Viszont a volt állampárthoz való viszonyulás igen, mert volt negyven év kommunizmus. Ezért az SZDSZ 1994-ben kezdődött és szerintem nagy és meghatározó fordulata máig kihat rájuk. Hogy lehet Demszky a szocik ellenzéke, ha a szocikkal kötött koalíciót a városházán?
Kedves Iuis, ha szerinted már Demszky is kommunista, akkor ki nem az?
Ez olyan, mint Sztálin módszere, ő is félreállította legjobb barátait. Most nehogy már azt mondjátok kedves fideszmagyarok, hogy a Demszky valójában nem is volt ellenzéki, hanem mindig is kommunista volt. Ez egy kicsit azért túlzás.
A 180 fokos fordulatot szerintem nem ő tette, hanem a liberálisból konzarvatívvá változott erők. Ez a két eszme ugyanis egymással ellentétes.
Demszky azonban a kommunisták és a szocik ellenzéke volt, liberális lévén. És liberális is maradt. (Ez az ő baja, hiszen egy liberális pártnak nincs jövője, lásd Nyugat.) a nagy pártok konzervatívok, vagy szocialisták. Orbán jobban manőverez, még 180 fokos fordulatokkal is. Némely megnyilvánulásában erősen szocialista. Például abba, hogy aki nem dolgozott 40 évig, mert pl. csak 5 év munkavszonya van és aki dolgozott, így harminc éve van, előbb utóbb egyenlő nyugdíjat fog kapni, ugynais előbbiekét jobban emeli a szociálisan érzékeny, ugyanakkor liberálisból átvedlett, ugyanakkor konzervatíz fideszmagyar kormány.
Szerintem ez túlzás.
"1995-Demszky nősül, a boldog ara Révai József, a hírhedt ötvenes évekbéli négyesfogat (Rákosi,Gerő,Révai,Farkas) egyikének unokája" Mi a jo retkes koze van ennek egyaltalan akarmihez, hogy ki kinek az unokaja, es kit vesz felesegul? plane 40 evvel a nagypapa tettei utan. Mi az istenert kell fikazni valakit, aki beleszeret egy nobe, es elveszi felesegul -- lett legyen az akarkinek az unokaja?
huje vagy edes fiam, de ez raadasul neked nem is all jol.
Kedves luis,
SZVSZ egy politikusal elnézöbbek lehetünk, ha változtatja a véleményét. Persze nyilván itt is van valami határ (de ki mondja meg, hogy hol?).
Abban viszont teljesen egyetértek, hogy ezt az "egyenesen felfele ívelö utat", ezt nem kéne eröltetni...
Viszont SZVSZ Demszky egy egyenes felfele ivelö utat jart be, mig az emlitett masik ket ur, 180 fokos fordulatot vett. "
1999-03-17-én a 7:20-kor a Kereszttűzben Demszky egy kérdésre elismerte, hogy 1974 március 21-én azért tartóztatták le és rúgták ki az egyetemről, mert maoista barátaival együtt BALRÓL támadta a Kádár rendszert.
1990-az SZDSZ (Demszkyvel együtt) kőkemény antikommunista propagandát folytat a választás előtt
1994-az MSZP keblére borulva (Chartás előkészítés után) 4 évig együtt kormányoznak egy kommunista utódpárttal
1995-Demszky nősül, a boldog ara Révai József, a hírhedt ötvenes évekbéli négyesfogat (Rákosi,Gerő,Révai,Farkas) egyikének unokája
1999 márc 15. Petőfi szobor-" nem engedünk 1989-ből" - vissza az antikommunizmushoz???
KI VESZ BE BÁRKI BÁRMIT EZEK UTÁN DEMSZKYTŐL ÉS PÁRTJÁTÓL??????
Akkor először is meglepett és csalódott leszek. meglepett, mert ezt azért nem gondoltam volna. És csalódott önmagamban, hogy ennyire nem bízom a fiúkban. Aztán - pusztán a gyengébbek iránt érzett szolidaritásból - az 1990 óta megszokott pártra szavazok. :-)
"Ha Orbán Viktorról és pártjáról mégis kiderül, hogy zseniálisak és meg
tudják akadályozni a most éppen az ő oldalukra sodródott bajkeverők
"ügyeit" és mégis csak megvalósítják a Kánaánt hét százalékos gazdasági
növekedéssel, meg négyszáz százalékos béremeléssel, meg maffia nélküli
közélettel, meg picire zsugorodott bűnözéssel, meg satöbbi",
En egy szovel sem mondtam, hogy ismerem a hösöket, ugyhogy szamonkerni sem tul elegans dolog.
Nezzuk az eszmecserenk logikajat. Aszondtad Demszky nem is volt igazi ellenallo, mert akkor amikor ö tevekenykedett mar sok mindenet lehetett csinalni/mondani - mert leereszto szelepkent hagytak müködni a dolgot. Es hogy az igazi ellenallok a börtönbe zart, felig agyonvert emberek voltak. Erre kerdeztem hogy kik voltak ök a 80-as evekben ? Hat az ‘56-os hösök - jött a valasz. Erren en : akkor pl. Orban es Deutsch sem voltak azok - mert ök a nyolcvanas evek vegen tevekenykedtek. Erre Te : ismersz-e ilyenolyan ‘56-os höst ? Meghogy kit nem bantottak az apukaja miatt ? (Ezt irtam hogy nem ertettem, mi koze az egeszhez Demszkynek ?) Erre Te : azert Orban megiscsak nagy tettet hajtott vegre. (Mikozben megegyeztunk, hogy meg az is elkepzelhetö, hogy Aczel is besegitett a szamizdatok irasaba.
Összefoglalom :
- az ‘56-os hösi halottak voltak az igazi ellenallok ,
- a 80-as evek vegen igazi ellenallas nem lehetett, mert „hagytak" öket „ellenallni",
- emiatt Demszky sem lehetett igaz ellenallo
- viszont Orban megiscsak az volt, mert akkor meg az az „igazi szoc, szovjet" rendszer müködött
- nincs eselyem a Szerencsekerek jatekban.(:-)))
Most szigoruan az en velemenyem :
- a 80-as evektöl kezdve nalunk mar igazabol se hire se hamva nem volt a szocializmusnak. Volt egy enyhe diktatura, aminek ideologiai alapja a szocializmus, de a gyakorlatban ez nem müködött.
- emiatt az ellenallas is olyan volt amilyen - gyenge diktaura ellen gyenge ellenallas -kicsi, savanyu de a mienk - , kis retorziokkal. (utlevel bevonas stb.)
- az MSZMP korrodalt, külöbözö erdekcsoportok szemben alltak egymassal
- a gazdasag, a penz elöterbe került az ideologiaval szemben, a Parton belül is, törtenni kellett valaminek
- Gorbacsov megegyzett a jelentös nyugati hatalmakkal, hogy az erdekszferajaba esö orszagokat beken hagyja, volt neki baja egyebkent is eleg
- a fenti okok miatt a dolgok termeszeteböl adodoan törtennie kellett valaminek, es ez meg is törtent. - Az MSZMP es az ellenallok közös munkaja eredmenyekent.
Es hogy az ellenzek volt-e Demszky ? Igen az volt, es Orban is, Deutsch is, a közgazdaszok is es sokan masok is. Viszont SZVSZ Demszky egy egyenes felfele ivelö utat jart be, mig az emlitett masik ket ur, 180 fokos fordulatot vett.
(Meglepodnek, ha kiderulne hogy Orban ominozus beszedet NEM ismerte a belsö elharitas - meg az elmondas elött. Valoszinuleg szondaztak az oroszokat.)
Es meg egy : el kene szakadni az erzelmektöl, es azonos mercevel merni akkor is, ha valaki nem szimpatikus nekunk.
Alant írtál valamit, ami tök normális volt, úgy látszik ez egy olyan topic, ahol mindenki kivetkőzik magából, Például szerintem Medve nem azonos a korábbi Medwe nevű asztaltárssal, sőt én sem vagyok azonos.
Amit a Népszabiról írsz viszont, sitty-sutty elintézve a dolgot, az annyira felszínes és brossúra ízű egyszerűsítés, hogy már csak a műfaj miatt sem lehet igaz. Erről GLászló többet és már többször is bővebben is...
Nekem az egész DG fikázás most arra hasonlít, mint amikor van egy ideálunk, akiről - mivel nem ismerjük - legendákat gyártunk, vagy ugyanezen okból megpróbáljuk besározni. A legendákat gyártók számára a romantikus illegalitás, a Demokratikus ellenzék euforikus korszaka után (amivel könnyű volt azonosulni, szerettük hallgatni, olvastuk a Beszélőt, találgattuk, hogy a Galamb utcában vajon az a kiszuperált lakókocsi rejti-e a BM-eseket, stb.) az egyre jobban megismert valóság látszik szürkének, realistának, kompromisszumosnak, egyszóval DG "megváltozott", "tönkretette a hatalom".
A fikázók többsége viszont egyszerű kognitív disszonancia helyzetként éli meg a dolgot.
A gyengébbek kedvéért egy fiktív gondolatmenet a kognitív disszonancia illusztrálására:
"Akkor amikor én az Ifigárdába jártam pingpongozni, akkor a DG a Szabad Európában beszélt az emberi jogokról. Hogy lehet ez? Ha én nem tettem semmit (pedig kellett volna), és nyilván nem vagyok szar ember, akkor nyilván a DG a szar ember. Biztos be volt szervezve. Biztos spicli, akit idegen hatalmak mozgatnak. Másképp ugyanúgy kussolt volna ahogy én (meg mindenki)."
A sajtoszsemle ünnepe - a Sajtószabadság Napja - alkalmából mondott Demszky beszéd provokáló volt - szerintem helyesen. Nem tudok érveket találni, hogy mi kifogásolható van abban, hogy egy pártpolitikus egy politikai ünnepen olyan mindenki által ismert és lassan krónikussá váló problémákról beszél, mint az Állam túlhatalma a civil szférában.
Az NapiMAO mag a Népszabi csak azért került ide, mert hihetetlen számomra, hogy míg a Demszky ilyen stílusban mocskolható, ahogy teszitek, addig nem érdemel említést sem az a kormánypolitika, ami egy csődben levő bankkal olyan médiumra dobat ki pénzt, ami hatástalan, nem segíti a bankot. Az ilyen embert, aki egy profi cégnél ilyen döntést hoz, ki kellene rúgni. Ha viszont arról van szó, hogy el kell tartani az életképtelen és alacsony színvonalú ellenzéki sajtót, akkor ezt tessék nyílt sisakkal, és nem ilyen sunyi módon csinálni.
Kedves Trebitsch!
A világ olykor bonyolult, az ujjam meg kopik minden beírástól. (hiába használom most a középsőket, a mutatóujjaim balzsamozása után ;-))
Hosszan nincs mód elemezni, de a dolog ettől izgalmas.
A szocik szavazótábora meglehetősen stabil. (Társadalmi beágyazottság, fúj, de ronda kifejezés, dehát ez van.) A következő választásokig akár kophat is kissé az MSZP-re voksoló tömeg, deha a jobboldaltól elpártolnak a szavazók, a szocik 25 százalékkal is nyerhetnek...
Nem szeretném, ha úgy nézne ki, hogy én már most megjósolom a következő választás eredményét. Csak azt a politikai stratégiát igyekeztem megmutatni, ami lehet sikeres. De nem feltétlenül kell, hogy az legyen.
Ha Orbán Viktorról és pártjáról mégis kiderül, hogy zseniálisak és meg tudják akadályozni a most éppen az ő oldalukra sodródott bajkeverők "ügyeit" és mégis csak megvalósítják a Kánaánt hét százalékos gazdasági növekedéssel, meg négyszáz százalékos béremeléssel, meg maffia nélküli közélettel, meg picire zsugorodott bűnözéssel, meg satöbbi, akkor persze nyerhetnek újra. Miért ne?
És a szocik is összeomolhatnak közben, mint a pinty. (Már ha a szegény pintymadár képes ilyen cselekedetre)
Szóval még minden lehet, ne keseredj el. Én sem vagyok szomorú. ;-)
Kedves medve!
Asszem kitárgyaltuk a dolgot. :-)
Mi a baj Demszkyvel ? Valamikor 90-után elvesztette,egyéniségét,karakterét pártállását,ambicióit.Vagy megváltozott,vagy csak balhéból volt neki,vagy az volt a munkája.................
Rendben van, csak sokan voltak gyanútlanok, akik nem tudták, hogy az SZDSZ pártgyűlésén találják magukat a Petőfi szobornál. Nem ez volt a prospektusban meghirdetve.
Igenis érzelmi kérdés ez. Ha valaki pártpolitizálni akar, kimegy a szivének megfelelő pártbulira. Ha a gyerekének/unokájának akar valaki egy jó napot szerezni, a NÉGY hivatalos(!) (és nyilvános) ünnepi esemény valamelyikén, nagy valószinüséggel NEM a Petőfi szobrot választja. Vajon miért?
De akkor minek NÉGY???
A Hobó stimmel. De ez csak fél pont, kis jóindulattal. Ezzel még a szerencsekerékben sem nyernél. :-(
Szóval:
Attól, hogy valakinek előtted "van neve" még nem biztos, hogy valóban tett valamit.
Attól, hogy valaki tett valamit, még nem biztos, hogy te ismered.
Volt akinek meg volt engedve tenni valamit, volt akinek meg nem. (Utóbbiak, ha mégis megpróbálták, esetleg meg sem érték, hogy "nevük legyen")
Hobó az egyetlen liberális ellenálló aki elismerte, hogy rá messze nem jelentett akkora veszélyt egy kis ellenállósdi, a BALOLDALI családi háttere miatt. (Nem úgy, mint az általad megvetett névtelenekre!)
Az Orbán/Deutsh ügyben nem biztos, hogy igazad van. A nyolcvanas évek végén még bent volt az előző szövetséges, fegyverben voltak a munkásőrök, az a bizonyos párt akkor még AZ a Párt volt, és ráadásul Orbánéknak nem volt bennfentes apukájuk.
Ami az 56.-os és egyéb ellenállók tolongását illeti, tökéletesen egyet értünk. Csak nem értem, hogy neked mi a bajod velük? Akik még tudnak tolongani, azok legjava SzDSz-es. Mondjak neveket??? :-)
Bizony komoly emelkedettséget kívánt volna Demszkytől nem aktuálpolitikai
beszédet tartani... Az adófizetők és az adószedők törvény előtti egyenlőségének követelése s még néhány egyéb szöveg nagyon is ült. Ezért a kormány csak magát hibáztathatja.
Megjegyzem: március 15-ét nemhogy külön, hanem egymás ellen ünnepelni
- nos, ha ennek ma nincs a nemzet sorsát érintő fundamentális oka /nincs!/, akkor egyszerűen parasztság. Politikusaink nagy része bunkó paraszt módjára viselkedik, s nem államférfiként. A kormány, a hatalom felelőssége ilyen ügyekben mindig nagyobb! - de az ellenzék is lehetne kissé nagyvonalúbb /saját érdekében is/.
Neked is vigyáznod kell az érzelmekkel. Tudod, ennek a mostani Demszky féle politikai akciónak adott esetben lehetne értelme, ha normálisan csinálják. Nekem evvel az volt a bajom, hogy annyira gyalázkodónak sikerült, hogy visszaütött. Ilyenkor nem szabad 56-ot meg más eseményeket belekeverni. Őszintén szólva úgy érzem, hogy Demszkyék egy nosztalgikus nagy durranásban bíztak, aztán - köztünk szólva - az egészből igazán nem lett semmi, az esemény nem rázta fel a belpolitikát. Amúgy - de lehet, hogy tudatlanságból - nekem nem tűnt fel, hogy akár Antall, akár Horn ezekre eljárt volna korábban. Különben is, ha a miniszterelnököt várják a budapesti rendezvényre, akkor joggal várhatják őt a debreceni, miskolci, stb., vagyis más vidéki rendezvényekre is. Szerintem az lett volna botrány, ha nem ment volna el más állami rendezvényekre. Ráadásul - a protokollnak és az illemnek megfelelően - az állami rendezvényeken együtt volt Göncz-cel. De azt hiszem, ez ügyben nem veled van vitatkozni valóm.
Talán igazad van, és az idein kivül csak egyszer, '93.-ban mondott ilyen jellegű "ünnepi" beszédet. Izlés dolga. De azóta ezek a gyűlések bizony "ilyen jellegűnek" számitanak, bármiről is beszél éppen. Az "ilyen jellege" miatt mennek oda egyesek, és azért kerülik el mások.
Ezeknek a "fővárosi" rendezvényeknek rég köze nincs a városhoz, köze nincs 1848-hoz és köze nincs azokhoz a Skorpió által lenézett névtelenekhez, akiket munkásőrök kergettek ott. Inkább a munkásőrökhöz van köze, ha valaki (akár maga D.G.) ezt még nem vette volna észre. (Lehet, hogy O.V. ezért kerülte el a Petőfi teret??? És nem azért, hogy "éket verjen" a proletariátus, meg a dolgozó parasztság közé, ahogy azt D.G. elképzeli?)
