Ez nem logika vagy halmazelmélet, és a megelőző beírásodból kiderül, hogy tudod te, hogy a mítoszok nem mesék. Ugye? Mondtad, hogy "ironikusan" meg "szarkasztikusan" nevezed mesélénynek, merthogy az is kitaláció. Ebből egyértelműen kiderül, hogy tudod, hogy a mítoszok valójában nem mesék. Két külön műfaj.
Furcsa, hogy a "hazugságot" felsorolod az érveli hibák típusai között, mert a hazugság nem egy non sequitur hiba. Nem az érvelés hibája, hanem a premissza hibája. De ezt is tudod azért demonstrálni: olyasmivel érvelsz, amiről tudod, hogy nem igaz. Te recepteskönyvnek veszed az érvelési hibák listáját, amiket követendő példáknak tekintesz, nem pedig kerülendő hibáknak.
Csak megjegyzem: a kib@szott magyar nyelvről beszélünk, mivel ezen a fórumon ezen a nyelven zajlik a kommunikáció.
A kérdés szempontjából qrvára semmit se számít, hogy más nyelveken is van olyan isten-név, hogy "Isten". Egyszerűen ők is ugyanazon a logika mentén adtak nevet a fő- vagy egyistennek, amely mentén a magyar őseink csinálták.
Amit fel kéne tudnod fogni a kis zavaros fejeddel: ha nagybetűvel kezdődik egy főnév, akkor az egy "személynév" ami konkrét embereket, vagy esetünkben egyetlen istent nevez meg. Ha kisbetűvel kezdődik egy főnév, akkor az csupán egy tulajdonságaikban hasonló dolgok megnevezésére használt szó. Tehát ne használd b+ az "Isten" nevet, mintha ebből számtalan isten lenne! Számtalan "isten" van (kitalálva), de egyetlen egy az ami a kib@szott magyar nyelvben az "Isten" nevet viseli.
Egyszerű lenne a folyamatosan fejedhez vágott ostobaságodtól megszabadulnod, ha képes volnál felfogni, hogy az isteneket, kib@szott kisbetűvel írjad, hogy számtalan van belőlük. "Isten"-ből - nagybetűvel - egyetlen egy van: a zsidókeresztény vallás egyistene.
Figyeld, szerencsétlen, sokadszorra írom meg a makacs fejednek: "isten" (KIBASZOTT KISBETŰVEL!) a világon kívüli nagyhatalmú lényeket megnevező főnév, "Isten" (KIBASZOTT NAGYBETŰVEL!) a zsidókeresztény vallás egyistenének a neve. Az elsőből van annyi mint égen a csillag, a második egyszem kitalált lény neve. Ne zavarjon meg a közismert tény, hogy ugyanazok a szavak kisbetűvel meg nagybetűvel kezdve mást jelentenek. Értelmesebb kisiskolások a második osztályra megtanulják: "ibolya" (kisbetűvel!) egy kékeslila színű tavaszi virág, "Ibolya" (nagybetűvel!) egy női keresztnév.
És már megint farokbehúzva a gépmajomhoz futottál segítségért, hogy megvívja helyetted a szellemi párbajt.
Te tényleg nem érzékeled, hogy ez a dolog mennyire lealacsonyító a személyeddel szemben? Te tényleg önként és dalolva csinálsz hülyét magadból az ilyen fórumokon? Az ember esze megáll!
MI: "🌌 6. A „létezés” végső kérdése: van‑e univerzális definíció? A legszigorúbb tudományos és logikai mérce alapján:
Nincs egyetlen univerzális „létezés” fogalom.
A „létezés” mindig:
modellhez kötött,
tartományfüggő,
nyelvi‑logikai konstrukció,
nem tulajdonság,
nem abszolút kategória.
A kérdés, hogy „létezik‑e valami?”, csak akkor értelmes, ha előtte tisztázzuk: Milyen modellben, milyen ontológiai kategóriában, milyen kritériumok szerint?"
IGe: Ahogyan nincs egyetlen univerzális "Isten" fogalom sem.
A felsorolásod csak a saját végtelen fogalmatlanságodat mutatja.
A felsorolt dolgok egyike sem "relatív". Mindegyik fogalomnak van egy definíciója, ami alapján a világ minden dolgáról eldönthető, hogy beletartozik a fogalomba vagy nem tartozik bele.
Hogy te ostobán még a definíciókat sem érted, az a te egyéni szoc.problémád, és csak magadból csinálsz országos bohócot, ha ilyen vitafórumon kiteregeted, hogy nem érted még a magyar szavak jelentését sem.
Tehát mindig pontosan kategorizálni és tisztázni szükséges, hogy melyik Logika, Bizonyíték, Isten, Létezés, Tudomány, Matematika "rend"-szerben folyik a vita, vagy az értekezés valamiről.
Nyugodj meg: látatlanban mondom, hogy @Siphersh nagyságrendekkel többet ért és ismer logikából és halmazelméletből is, mint te.
Merthogy a te hozzászólásaidból az látszik, hogy az alapszintű (óvodás!) logikával is hadilábon állsz, és még a kisiskolás matematikai is meghaladja a késességeidet.
Jó, de ez az "ironikus és szarkasztikus" megfogalmazás nem csak egy stilisztikai elem, hanem olyan csúsztatás, amit az álláspontod alátámasztására használsz. Tipikus érvelési hiba. És akkor még te jössz itt a vitakultúrával...
Értelmes ember nem tagad meselényeket ideológiájában. Mert például JahveZsidóSátánItsen és annak avatárja ZombiJézuska a jelenlegi tudomány állása szerint egyértelmű meselények. Ideológiát sem hoz létre miatta. Hogy még is teszi, ahhoz megzakkanás, azaz egy speciális emberi pszichikai állapot kell. Ami szerintem és a kisérleim alapján kórósnak detektálható.
Ha meg korábbi, még butább embertársasi még is hoztak létre meselények tagadására ideológiát, akkor az nem ápolja élteti, hanem idejétmúltnak és elavultnak tekinti.
Nem mondanám röhejesnek, hanem értelmetlen zagyvaság.
A hivatkozott videóban tárgyalt két értelmezés "lefordítása" Hófehérke esetére inkább úgy nézne ki, hogy a) az az álláspont, ami szerint Hófehérke csak egy kitaláció, nem pedig valós személy, illetve b) az, amikor valaki nem tartozik azok közé, akik szerint Hófehérke a valóságban is létezik.
A kognitív immun-mémek pedig rádöbbentenek: „Mindketten mesékről vitatkoztok, miközben azt hiszitek, gondolkodtok.” Bizonyítottan meselények létezését tagadni, nem egy okos dolog. Nem is logikus és nem is tudományos.
immun-mém / vakcina mém: Ellenállóképességet vagy immunitást nyújt egy vagy több mém / elmevírus ellen, így a mémek hatásának kitett személy nem fog aktívan megfertőződni. Illetve ha már fertőzött, akkor kigyógyul. Hívják még "immunomém"-nek is. Minden séma tartalmaz vakcinát rivális mémek elleni védekezésre. Röviden: Precízen megtervezett és legyengített hülyeség. Beépül az elmébe, tudattalanba is hogy az a-Hófehérke-izmus egy jó nagy baromság és annál már csak az ateizmus nagyobb.
És ezt azzal igazolod, hogy beteszel egy képet egy vidóból, ahol éppen arról a meghatározásról van szó, hogy az ateizmus csupán azt jelenti, hogy valaki nem istenhívő? Olyan buta vagy, hogy az már nem magánügy, hanem sértő az emberi értelemmel szemben.
"Tehát azt állítod, hogy Isten, Ateizmus, Matematika, Jog.... stb csak gyűjtőfogalmak?"
A rosseb állítja ezt!
Veled ellentétben én értem a magyar nyelvtant is. "Gyűjtőfogalom" egy olyan szó, ami más szavakkal megnevezett dolgok csoportját nevezi meg. Gyűjtőfogalom az "erdő", ami a fák csoportja. Gyűjtőfogalom a "hadsereg", ami a katonák csoportja. És gyűjtőfogalom a "pantheon", ami az istenek csoportja.
De sem az "Isten", sem az "ateizmus", sem a "matematika" nem gyűjtőfogalom, hanem szimpla FŐNÉV. És aki érti a nyelvtant az tudja, hogy a főnevek nem gyűjtőfogalmak csak a főnevek egy kis válogatott csoportja egyben gyűjtőfogalom is.
"Az ateizmus mint gyűjtőfogalom főtt típusai, és néhány érdekes összefüggés."
Figyeld, h.gyerek! A listád minden egyes eleméről egyértelműen megállapítható, hogy hisz-e bármilyen istenben (azaz teista), vagy nem hisz semmiféle istenben (azaz ateista).
Azaz a listáddal adtál a sz@rnak egy pofont, hiszen semmit se bizonyítasz vele annak a logikai szükségszerűségnek a kérdésében, hogy az istenek létezésében való hit alapján egyértelműen KETTŐ csoportra bontható az emberiség, és minden egyes személy egyértelműen besorolható ebbe vagy abba a csoportba, függetlenül attól, hogy magának milyen furi ideológiát választ. Ha hiszed, hogy valamilyen isten létezik, akkor teista vagy, ha semmilyen isten létezését nem hiszed, akkor ateista vagy. Ez ennyi.
Tehát azt állítod, hogy Isten, Ateizmus, Matematika, Jog.... stb csak gyűjtőfogalmak?
Az ateizmus mint gyűjtőfogalom főtt típusai, és néhány érdekes összefüggés.
Humán-etológiai kutatás és megfigyelés eredménye. Mert a régebbi rendszerek mára elavultak.
1. Monoateista. - Egy darab az Isten megtagadása vagy a hitetlenség irányába.
2. Poliateista. -Sok/több istent tagadni, vagy nem hinni bennük.
3. Vallásközi ateista. - Kölcsönösen tagadják és nem hisznek egymás isteneiben.
4. Saját Istenes ateista. - Láthatatlan rózsaszín unikornis isten, nagy húsgombóc tésztaisten stb.
5. Államilag bejegyzett ateizmus egyházi formában
6. Harcos ateizmus. - Meg akarja szüntetni a teizmust.
7. Antiteista. - Ellenállás a hivatalos egyházak és vallások társadalmi befolyásával szemben.
8. Apateista. - az, akit nem érdekel az istenek létezésére vagy nem létezésére vonatkozó állítások elfogadása vagy elutasítása.
9. Igteizmus = Ignoszticizmus. - Az a gondolat és filozófiai irányzat, hogy Isten létezésének kérdése értelmetlen, mert az "Isten" szónak nincs egyértelmű meghatározása
10. Antiateizmus. - Nem hisznek a teizmusban és az ateizmusokban.
12. Nonizmus. - Nem hajlandó világnézetét bármilyen ideológiához kötni. Egyes vélemények szerint, a semleges álláspont is ateizmus. Ami egyértelmű logikai hiba. Badarság.
Összemosol ostobán olyan dolgokat, amiknek az égegyadta világon semmi köze.
Mellesleg: ezzel bizonyítod minden értelmes és tájékozott olvasónak, hogy s.hülye vagy ahhoz, amiről osztani próbálod az észt.
Hogy értsed is:
Nincsenek "matematikák". Egyetlen matematika van, aminek persze lehetnek elágazó részterületei.
Jogból, istenekből meg vallásokból annyi van, amennyit az emberi fantázia KITALÁLT.
Ateizmusból meg egyetlen egy van. Merthogy az nem számít ateizmusnak, hogy a zsidó-keresztény egyistent nem tekinti egy sintoista hívő létezőnek, miközben az ősök szellemének létezésében hisz erősen. Ateista az, aki az összes elképzelt és fantáziált létezőt (legyen az isten vagy szellem!) egyformán kitalációnak tekint.
