Keresés

"Az el sem lehet hinni, az fel sem merül benned?"

Nem fogod elhinni, de nem!

Az ami szerinted az "el sem lehet hinni" körébe tartozik, azt valaki mégis biztosan elhiszi.

Túlságosan a "tények" fogságában vergődsz!

Az emberek nem így viszonyulnak a dolgokhoz.

Egyébként te sem vagy kivétel. Te sem hiszel el semmit, csak azt ami a te gondolatkörödbe tartozik.

pszichovirusos betegségek

pszichivirusos betegségek

(így szoktad írni, hülyeember módjára)

"Gondolod, hogy bárkit is meg lehet győzni bármiről is, ha eleve nem akar hinni valamiben?"

Gondolom, hogy jó sok embert meg lehet győzni sok mindenről, jóllehet eleve nem akar hinni bármiben is.

Hogy értsd is: a Thalész tétel igazságáról olyan ember is meggyőzhető aki semmiben nem akar hinni.

Sőt, emberek meggyőzésehez nem szükséges az, hogy azok bármiben is higgyenek.

Érted? Nem.

Tudományosan bizonyított tény, hogy kényszerképzetek ellen a racionális érvelés eredménytelen.

Az istenhitek és az ateizmusok meg kényszerképzetek. 

Az is bizonyított tény tudományosan, hogy vakcina mémek meg hatnak. 

Tehát az istenhitek és az ateizmusok is egyfajta pszichovirusos betegségek. Lehet őket kezelni, immunizálni.

Az el sem lehet hinni, az fel sem merül benned?

"2. De hát te is késhegyre menően vitázol "Isten" "létezéséről", amikor mindkét fogalom .... tudom mi."

Gondolod, hogy bárkit is meg lehet győzni bármiről is, ha eleve nem akar hinni valamiben?

1. A "létezés" valamiért egy bűvös, trükkös, varázs szó. Látod az ateisták és a teisták is nagyobb jelentőséget tulajdonítanak neki, mint ami van. 

2. De hát te is késhegyre menően vitázol "Isten" "létezéséről", amikor mindkét fogalom .... tudom mi. 

Ilyen ostoba címet csak egy troll tud adni a topikjának.

"Problémák a fogalom körül"

Van olyan fogalom, amivel nincsenek problémák?

"Ezen dolgok pontos tisztázása és megadása nélkül értelmetlenség tudományos, vagy logikai alapokon vitázni, bárminek a létéről, vagy nem létéről."

Pont ezért nem értem a késhegyig menő vitákat.

Elminster Aumar :

"Hogy valami mennyi ideig létezik arról úgy lehet meggyőződni, hogy megfigyeljük."

Tehát a fanatista, harcos ateista tagadásvallásosok is elismerik írásaikban, hogy a "létezésnek" van ideje.

Meg persze módja is, helye  is van. 

A Troll.  235466

"egyeseket az igazság kiderítése motivál."

Kiderült az már régen.

Az emberek teremtették az Isteneket a képzeletükben.

A létezés két fő tipusa:
1. fizikális
2. mentális.
... aztán van kisezer apróbb felbontás még

There are two main types of existence:
1. physical
2. mental.
... and then there are thousands of smaller resolutions

Létezés. - Mi is az?

Nagyon sokan használják ezt a szót értelmetlenül és helytelenül. Filozófusok, bölcsészek és természettudósok is. Szerintem itt az ideje rendbe rakni.

A létezés szónak van ontológiai, egzisztencialista, metafizikai, idealista, materialista, ateista és minden másfajta meghatározása és értelmezése is. Persze minden csoport a saját értelmezését hirdeti jónak és egyedül csak azt jónak. Ettől függetlenül egyértelmű, ha konkrét a kérdés, van konkrét és helyes válasz is. Ha a kérdés halandzsa és átverés, akkor a válaszoknak sincs nagy értelme.

A létezés elsősorban filozófiai fogalom. Több álláspont szerint minden létezik, amiről tudomásunk van, míg mások a létezésen a konkrét fizikai, jelen időben való történést értik. Önmagában használva a legtöbbször csak egy értelmetlen szó, ami akkor ad csak értelmes tartalmat, ha kiküszöbölik a következőeket:

Problémák a fogalom körül

* Nincs pontosan meghatározva az adott dolog, aminek a létezéséről döntést kellene hozni.

* Nincs pontosan meghatározva a hely, vagy a környezet, ahol az adott dolog létezését vizsgálnunk kellene.

* Nincs pontosan meghatározva a létezési forma.

* Nincs pontosan meghatározva az időintervallum, amiben a létezést vizsgálni kellene

Ezen dolgok pontos tisztázása és megadása nélkül értelmetlenség tudományos, vagy logikai alapokon vitázni, bárminek a létéről, vagy nem létéről. Az addig a szójátékok és látszatállítások értelmetlen világa.A létezés /ontológia egy metafizikai fogalom elsődlegesen és úgy maradt benne memetikailag a tudományosnak és logikusnak képzelt szókészletünkben is. Tudományosan minden létezik valamilyen formában, helyen, időben és értelmezésben, amiről már tudomásunk van. Tehát a LÉTEZÉS nem egy kiváltság és ritkaság, hanem a leggyakoribb dolgok egyike.

Rudolf Carnap : A metafizika kiküszöbölése a nyelv logika elemzésén keresztül

Minden "Isten" LÉTEZIK. A legtöbb csak kitaláltan, némelyik némi féligazságként ( Athon/Nap, Gaia/Föld, Természet/panteizmus istene ) és a "Tudományos Isten" meg bizonyítottan és tényként. Le kellene szakadni a metafizikáról!!! Az ateizmus oda tartozik csak.

Nem véletlenül van a nyelvekben elkülönülten:

képzeletben létezik
valóságban létezik
mese alakként létezik
létezett
létezni fog
itt létezik, ott viszont nem létezik

Hy  233 513 Isten létezésének bizonyítékai? topikból:

"'A topic kérdésére 15 év alatt sincs válasz, csak hazugságok."

- Az valóban hazugság, hogy nem született válasz.

- Az is hazugság, hogy csak hazugságok születtek válaszul. 

- A kéréskör mára már teljesen megoldott. Tudományosan és tesztelhetően. 

Isten létezésének bizonyítékai?  felvetés helye,

tehát teljesen értelmetlen és csak amolyan, illogikus, irracionális, ál-filozófia, "zárt osztály" jelleggel működik.

Úgy is érdemes csak részt venni benne, aki oda ír. 

Micimackó és Havas Jon is létezik.

Mint irodalmi és filmes kitalált alakok.

Vagy az athonizmus vallás istene, a Nap is létezik.

Tehát az a kijelentés, hogy Isten és az istenek nem léteznek, badarság.

Járj elől jó példával! Mert terád fér rá a legjobban a saját tanácsod. 

( Jómagam meg átlagosan heti 10-12 órát kertészkedem és fizikai munkákat végzek) 

inkább irány a fittneszkark vagy menjetek krumplit kapálni.

Még mindig ezen a rég megoldott fogalmon ( LÉZETÉS) is megy a metafizikai értelmetlen gittrágás. :-)   

A metafizika egy üres hablatyolás arról, hogy mik léteznek és mik nem.

Tehát a nem létezés is bele tartozik.

Persze az egésznek semmi értelme, mert kitaláltan és képzeletben bármi tud létezni.

Ha viszont a VALÓSÁGBAN való létezésről kellene értekezni, ott a bizonyítás is szükséges. Nem hablatyolással, hanem empirikusan.

Pontosan. Viszont aminek már legelább neve van, nos arról már "tudunk". Akkor is ha az csak a fantázia és nem a valóság része.

A nem létezés, csak a tudatunkban lévő ismerethiányt pótló kifejezés. Mivel valami van akkor is, ha nem tudunk róla. A semmi nem van.;-)

Ilyen, hogy "nem létezik", sehogyan sem, marhaság.

Hiszen minden létezik valamilyen formában valahol, amiről már tudomásunk van. Tehát ha más nem elnevezéskét, egy szóként. 

Van, vagy nincs?  Valami mindig van.

Létezik, vagy nem létezik? IS-IS 

" 667 " <-  ( linkelhető és tartalom van alatta, rá kattintva) 

Van, vagy nincs? 

Létezik, vagy nem létezik?

Amennyiben a létezést axiómának vesszük, nem kell előírni rá semmilyen paramétereket. Definíció szerint VAN. Amint előírásokat, paramétereket rendelünk hozzá, annyi feltételnek kell megfelelnie.

Ki tudna annyi feltételt szabni a létezéshez, aminek az megfelelne?:-)

Valaki azt jvasolta, hogy használjam szigorubnban a "létezés" fogalmat.

Megkérdeztem tőler:

Még is, mi a logikus és tudományos előírás rá?

Továbbá, mi a filozófia előírás rá?

Mi az ateista előírás rá?

Mi a teista előírás rá? 

 stb

képzeletben létezik
valóságban létezik
mese alakként létezik
létezett
létezni fog
itt létezik, ott viszont nem létezik

exists in imagination
exists in reality
exists as a fairy tale figure
existed
will exist
it exists here, but it doesn't exist there

Ha ezt ( LaposFöldes ateisták ) még nem olvastad, vagy csak régen, javaslom olvasd el, vagy megint. Írtam bele lényeges kiegészítéseket. Nagyon szórakoztató és tanulságos. Fel is használhatod az adott értelmetlen vitában. Mert látom bejársz oda szórakozni.

Szerintem ott "elment már az ész" minden résztvevő részéről, aki komolyan vesz egy pontosan nem is definált valamin (Babigon)  való vitát. 

Ez a jelenlegi téma az észhez térítés lenne ... de nem kell. Jó nekik a jelenlegi állapotuk. 

„Lásd mono-teisták és mono-ateisták vitáit a kőlevesen.”

Látom, de egy két résztvevő kivételével az csak farok méregetés, nem vita.